Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  213 47124
Sitat av neiass Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Damn. Hadde det bare vært morsomt! Husker Eckbo som kronisk umorsom, men trodde ikke det var så ille ass.
"Norsk komiker" er en selvmotsigelse.
Sist endret av Bothrops; 15. desember 2020 kl. 19:50.
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Damn. Hadde det bare vært morsomt! Husker Eckbo som kronisk umorsom, men trodde ikke det var så ille ass.
"Norsk komiker" er en selvmotsigelse.
Vis hele sitatet...
Ja fy faen det der stod seg dårlig ass!

Dritt å måtte innrømme det også, men jeg har ledd av mye av dette.
Satan!
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Damn. Hadde det bare vært morsomt! Husker Eckbo som kronisk umorsom, men trodde ikke det var så ille ass.
"Norsk komiker" er en selvmotsigelse.
Vis hele sitatet...
Syns klippet var ganske morsomt, jeg
Trøndere, rikinger fra Bærum og andre vestkantsfolk, og nordlendinger blir jo også utsatt for "rasisme", eller portrettering/generalisering som det egentlig er.
Syns ikke det er noe galt med det.

Det er verre når det gjelder sydhavskonger/folk som er mørke i huden, som har vært slaver for hvite menn i flere århundre, i grunn.

Skal vi slutte å lage portretter av folk, kanskje? =) Så ingen blir fornærmet.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Ja fy faen det der stod seg dårlig ass!

Dritt å måtte innrømme det også, men jeg har ledd av mye av dette.
Satan!
Vis hele sitatet...

Er vel ikke dritt å innrømme det vel? Så har du utviklet deg og endret smak siden Eckbo var humorkonge, men det er vel helt greit det? Det er jo helt naturlig at det du ler av som feks 14 åring kanskje ikke er like morsomt når du 34.
Var jo ikke primært retta mot 13-14 åringer dette.
Tipper største nedslagsfeltet var typiske "hurra gutter" mellom 18 og 35.
Selv var i 20 åra. Husker at de fleste jeg jobbet med også kjente disse referansene.

Det var noen ting jeg ikke syns var spes morsomt men jeg reagerte aldri på at dette var rasisme.
Kan ikke skylde på at jeg ikke viste bedre heller, for jeg hadde hatt ganske freakete ungdoms tid.
"Ingen Nazister I Våre Gater" ropte vi.

Så jo, jeg syns dette var ett pinlig tilbakeblikk.
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Damn. Hadde det bare vært morsomt! Husker Eckbo som kronisk umorsom, men trodde ikke det var så ille ass.
"Norsk komiker" er en selvmotsigelse.
Vis hele sitatet...


Den sketsjen her er det lenge siden jeg har sett! Jeg har også ledd av den her i gamledager men nå var den jævla vond og se!

@Bothrops, dette er litt OT i forhold til selve tråden men ser mange på internet kommer med kommentarer som dine, norsk humor er en selvmotsigelse osv. Vit at jeg spør i jævlig god tro fordi jeg er genuint nysgjerrig, men hvorfor mener du det f.eks? Jeg er ganske internasjonal av meg og jeg er ganske kritisk til en del kulturelle ting Norge har oppfostra opp gjennom men jeg klarer ikke se hvorfor eller hvordan en del amerikansk humor teknisk sett er sååååå mye morsommere liksom. Jeg tar Harald Eia over CK any Day, og jeg lurer på om Rick and Morty (som forøvrig er en av mine favorittserier) hadde hørtes ut på norsk? Noen ganger så tror jeg, meg selv inkludert at vi synes ting er kulere fordi engelsk er et kulere språk enn norsk. Nå skal det sies at det er mye banebrytende ræva norsk humor men jeg er ikke enig i at nivåforskjellen er så stor som mange vil ha det til.
Som sagt, jeg lurer genuint på hvordan andre forholder seg til dette, det kan jo hende folk har synspunkter og poenger jeg selv har oversett.
Sist endret av equimanthorn; 16. desember 2020 kl. 01:41.
Ja nei jeg er nå fortsatt ikke der at jeg klarer å se på dette som rasisme, for en må jo se dette i kontekst og den type humor de jobbet med. Har nevnt det før i tråden men de hadde jo et nisseprogram tidligere, noe låvegreier. Har sett en bakom film til den, og de var beviste på at de satt de to eldre karakterene i en spesiell rolle der de skulle rakke ned på en pakistaner. Det var jo ikke rasisme, det var 2 karakterer som var laget for nettopp for å vise at det fortsatt er rasisme og at rasisme ikke er greit.

Jeg personlig tror ikke Eckbo skapte karakteren fordi han ønsket å være rasist. Vet ikke om folk flest kjente til blackface når de serien ble spilt inn? Mulig jeg bare er treg men jeg hadde ikke hørt om blackface før i år. Men jeg respekterer at TVN fjernet den fordi det føler jeg går inn under redaktørens handlingsrom. Om den hadde blitt sendt også dette året hadde det vært greit for meg.

Men nå har jeg ikke noe mer nytt å bringe i denne tråden så nå skal jeg forsøke å ikke skrive mer heller.
Sitat av equimanthorn Vis innlegg
Den sketsjen her er det lenge siden jeg har sett! Jeg har også ledd av den her i gamledager men nå var den jævla vond og se!

@Bothrops, dette er litt OT i forhold til selve tråden men ser mange på internet kommer med kommentarer som dine, norsk humor er en selvmotsigelse osv. Vit at jeg spør i jævlig god tro fordi jeg er genuint nysgjerrig, men hvorfor mener du det f.eks? Jeg er ganske internasjonal av meg og jeg er ganske kritisk til en del kulturelle ting Norge har oppfostra opp gjennom men jeg klarer ikke se hvorfor eller hvordan en del amerikansk humor teknisk sett er sååååå mye morsommere liksom. Jeg tar Harald Eia over CK any Day, og jeg lurer på om Rick and Morty (som forøvrig er en av mine favorittserier) hadde hørtes ut på norsk? Noen ganger så tror jeg, meg selv inkludert at vi synes ting er kulere fordi engelsk er et kulere språk enn norsk. Nå skal det sies at det er mye banebrytende ræva norsk humor men jeg er ikke enig i at nivåforskjellen er så stor som mange vil ha det til.
Som sagt, jeg lurer genuint på hvordan andre forholder seg til dette, det kan jo hende folk har synspunkter og poenger jeg selv har oversett.
Vis hele sitatet...
La oss ta forbehold om at alt dette er smak og behag.
Tror jeg så nesten hver episode av Mot i Brøstet når det gikk på tv og syntes det var veldig morsomt. Hvorfor det ikke er morsomt nå vet jeg ikke helt, var det egentlig morsomt i utgangspunktet eller var jeg bare riktig alder? Var barn. Seinere syntes jeg Team Antonsen var veldig morsomt, og jeg holder det vel fortsatt som noe av det morsomste fra norsk tv. Men jeg har ikke sett mer enn et par sketcher siden det gikk på tv, kanskje det har gått samme veien

I amerika f.eks så har man en kultur for standup og en oppbygd rute komikere følger. I norge har vi komikere ansatt av tv-kanaler og staten. Vi har sketcher og gameshows med moderate morsomme folk som kan improvisere omringet av politikere, influensere og andre downers. En tradisjon for revyer

Jeg er ikke vanligvis den som argumenterer for sosialdarwinisme, men i akkurat dette feltet virker det som det nesten kreves for skvise frem de beste, mest interessante folkene. Du finner ikke nødvendigvis gull bland de først i rekka som lever som Madonna. Men de litt bak som har fått bare dører smellt i ansiktet gjennom en hard bransje, med sin tunge baggasje som de gradvis har gjort til noe morsomt, underfundig eller relaterbart. Og kan leve av det. De har ofte noe.

Har muligens noe med størrelsen på landet å gjøre. Kanskje vi har alt for spesifikke små kulturer inni fjordene våre at man må regulere materialet for mye for hver mil man reiser.
Svært få komikere som fokuserer på folk over rølpe alder, blir mye sexprat, lyder og grimaser.

Otto Jespersen er bra til tider, men han er basically en norsk Lewis Black

HÅVARD LILLEHEIE???!! Hvor mange mil med nrkuk har han sugd for å få tittelen komiker.

Det blei en lang rant. Var egentlig bare svar på hvorfor jeg er negativ til norske komikere. Vi har vel laga et par bra komedier, likte Svidd Neger. Den holder seg faktisk ganske bra fordi den var så uttafor i første omgang. og Ulver, omg
Sist endret av Bothrops; 16. desember 2020 kl. 02:49. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det viktigste å ta med seg, i tillegg til at humor er individuelt, er vel at komikk er ferskvare. Det finnes enkelte tidløse unntak, men generelt går vitser og sketsjer relativt fort av moten. Jeg har også ledd meg skakk av ting for 20 år siden som ga null mening for 10 år siden. Samtidig lo jeg meg da ihjel av ting jeg i dag bare blir pinlig berørt over. Tingene jeg synes er morsomme i dag er neppe like morsomme om 10 år igjen.
Sitat av Bothrops Vis innlegg
La oss ta forbehold om at alt dette er smak og behag.
Tror jeg så nesten hver episode av Mot i Brøstet når det gikk på tv og syntes det var veldig morsomt. Hvorfor det ikke er morsomt nå vet jeg ikke helt, var det egentlig morsomt i utgangspunktet eller var jeg bare riktig alder? Var barn. Seinere syntes jeg Team Antonsen var veldig morsomt, og jeg holder det vel fortsatt som noe av det morsomste fra norsk tv. Men jeg har ikke sett mer enn et par sketcher siden det gikk på tv, kanskje det har gått samme veien

I amerika f.eks så har man en kultur for standup og en oppbygd rute komikere følger. I norge har vi komikere ansatt av tv-kanaler og staten. Vi har sketcher og gameshows med moderate morsomme folk som kan improvisere omringet av politikere, influensere og andre downers. En tradisjon for revyer

Jeg er ikke vanligvis den som argumenterer for sosialdarwinisme, men i akkurat dette feltet virker det som det nesten kreves for skvise frem de beste, mest interessante folkene. Du finner ikke nødvendigvis gull bland de først i rekka som lever som Madonna. Men de litt bak som har fått bare dører smellt i ansiktet gjennom en hard bransje, med sin tunge baggasje som de gradvis har gjort til noe morsomt, underfundig eller relaterbart. Og kan leve av det. De har ofte noe.

Har muligens noe med størrelsen på landet å gjøre. Kanskje vi har alt for spesifikke små kulturer inni fjordene våre at man må regulere materialet for mye for hver mil man reiser.
Svært få komikere som fokuserer på folk over rølpe alder, blir mye sexprat, lyder og grimaser.

Otto Jespersen er bra til tider, men han er basically en norsk Lewis Black

HÅVARD LILLEHEIE???!! Hvor mange mil med nrkuk har han sugd for å få tittelen komiker.

Det blei en lang rant. Var egentlig bare svar på hvorfor jeg er negativ til norske komikere. Vi har vel laga et par bra komedier, likte Svidd Neger. Den holder seg faktisk ganske bra fordi den var så uttafor i første omgang. og Ulver, omg
Vis hele sitatet...


For å ta det siste først, Svidd neger holder seg satan så bra, du aner ikke hvor mange ganger jeg så den i tenåra og jeg hadde et gjensyn med den sommeren 2018. De som hang med meg på midten av 2000-tallet måtte pent nødt til å høre samtlige quotes fra den filmen om og om igjen så der er jeg helt enig!

Jeg ser poenget ditt og jeg er enig i mye, men samtidig så drar du fram den humoren jeg i min forrige post omtalte som banebrytende ræva. Jeg synes Mot i brøstet suger fordi det er humorgrandis, men jeg synes også det er mye bra du ikke har nevnt. De andre Bård og Haraldseriene, Åpen Post, Lillelørdag, Uti vår hage osv, Tazte priv også, ikke minst! Så hadde vi jo XLTV med Kristopher Schau (forøvrig min store helt og som jeg personlig synes er Norges beste komiker) som hadde alt fra Karate og Et Norge i krig på radio og de syv dødssyndene på TV. I XL var forøvrig også storheter som Antonsen og Golden og en hel haug andre med. Ikke alt av det jeg har nevnt står seg like bra i dag, men norsk nittitallshumor var banebrytende som faen og kruttet har unektelig daua ut det siste tiåret, det er jeg også enig i.

Hva gjelder stand up så synes jeg også mye er krise, og rølpekomikeren med pikk og fittevitser bør egentlig glemmes igjen på ei kro langt utafor ring 3 men det skjer ting der og. Vi har jo Dag Sørås, selvom jeg personlig er lei han, Christopher Schjelderup og nye absurde talenter som Amir og den humornieugjengen. Som en norsk podcastlytter i tillegg til engelske så prøver også unge standupere å distansere seg fra den "forskjellen på damer og menn"-humoren jeg tror vi begge misliker.

Dette ble kanskje litt rotete, sorry for det, men det jeg prøver å si er at etter mitt syn, og det kan jo godt hende vi uansett har forskjellig smak så synes jeg at the good outways the bad her i Norge og det er kanskje ikke all humoren her på berget som er bra som nødvendigvis er å finne i gullrekka, men jeg synes det er og har vært mye bra som ikke nødvendigvis har gått i beste sendetid. Jeg tror også det har mye med størrelsen på landet vårt og at det ofte er gamle gubber som sitter og bestemmer hva som skal sendes, de levde jo som kjent i en tid før 1985, kabel-tvs inntog, og i mangel av en bedre og smartere analogi så synes jo den gamle stereotype nordmannen at ting skal være kjedelig jævlig platt og vulgært. Med det sagt, og dette er det siste, men jeg synes nok fortsatt at utlandet slår oss men med knappere margin enn man skulle tro blir vel min konklusjon, uten at jeg skal tvinge deg til å mene det samme som meg, haha!

Edit: En annen serie som har holdt seg helt utrolig bra etter min mening er To trøtte typer! Så den forrige Søndag faktisk, den er så treffende også! Den er 20 år i år og jeg har sett på den fra tid til annen siden jeg var sneip, for å sitere Odd og Geir og den har vokst så utrolig på meg etter som jeg selv med tid og stunder har opparbeida meg et levd liv. Lurer virkelig på om den holder seg like godt om 20 år også, jeg tror det, i hvert fall for mitt vedkommende.
Sist endret av equimanthorn; 16. desember 2020 kl. 04:06. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Alle klager på eckbo som bare hadde brunkrem i trynet, men hva med Robert Stoltenberg og alle de pakistanske karakterene hans? Hva med Piirka?

Skal du bli krenka fordi eckbo bryte brunkrem under innspillingen av nissene på låven, så har du langt større problemer i livet enn "brunkremfjes".
Er ikke for rasisme men dette er bare tull, Hvis de skal gjøre noe med rasisme så burde de kanskje ta tak i de tingene som faktisk er rasistisk. syns også det er rart at ingen har reagert på dette før nå hvis det er så veldig rasistisk. Og dette er humor da tenker jeg det er lov å kødde med alt.

Har også tenkt litt på hvis noen kødder med hvite folk, hadde noen reagert på det da? det er jo like rasistisk.
Sitat av KaffeBønne Vis innlegg
Har også tenkt litt på hvis noen kødder med hvite folk, hadde noen reagert på det da? det er jo like rasistisk.
Vis hele sitatet...
Ikke i amerika, hvis man tar hensyn til landets historie. Eller i Norge egentlig heller, hvis man tenker seg om tror jeg.
Rasisme mot hvite preller av for de har tradisjonelt vært undertrykkerne. Hadde begge sider hatt likt utgangspunkt så ville det vært like rasistisk. Men de har de ikke, så det er det ikke.

Selvfølgelig er det unntak. Man finner garantert noen hvite kids på innvandrerskoler som er drittlei av å bli kalt potet.
Sist endret av Bothrops; 16. desember 2020 kl. 18:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av stranger Vis innlegg
TVNorges julekalender, "Nissene over skog og hei", tas av skjermen. Grunnen er at Espen Eckbo spiller en person som er mørk i huden, og er således sminket tilsvarende; såkalt "blackface".

Hva synes vi om dette?

Gjør TVNorge et riktig grep som en viktig motpart til hverdagsrasismen, eller er dette et slags spill for det lettkrenkede PK-galleriet?

Burde det vakt reaksjoner da serien premierte for snart ti år siden, og er dette egentlig en rasistisk, undertrykt og latent mikroaggresjon Eckbo innehar i kraft av å være hvit, vellykket og mann?

Respons takk!
Vis hele sitatet...
Hva synes jeg om dette? Jeg blir helt matt... Virker som vi nermer oss USA tilstander der man må gå på eggskjell for å ikke fornærme noen. Joika kake logoen forsvinner da det er krenkende for samer. Er selv same å kunne ikke brydd meg 0.01% om den logoen.

Men over til det med TVNorge. Har de i det hele tatt fått kritikk fordi Espen Eckbo spiller en mørkhudet person? Eller er dette for å ikke fornærme noen som kanskje er fornærmet?

Det største problemet jeg ser er: Hvor skal dette ende? Når skal hvite personer (er for det meste hvite personer) slutte å bli fornærmet på andres bekostning som etter hva jeg har forstått ikke kunne brydd seg AT ALL om en hvit mann spiller en svart mann (samme gjelder family guy forresten der han som er stemmen til Cleveland Brown sa opp fordi det var feil å være en hvit mann som spiller en svart mann).

Virker bare som folk har det så trygt at de skaper problemer der problemer ikke finnes.
Nå endret vel TVN utfallet i saken? Serien er vel blitt tilgjengelig via streaming bare at den er fjernet fra sendeskjemaet til TVN. Så da har vel redaktøren fått tenkt seg litt om mens de har lest alle kommentarer og kommet fra til at de heller ikke tenker serien er rasistisk men her velger de altså å helgardere.

Jeg vet ikke hvor du har vokst opp, er vel samer rundt i hele landet idag? Men jeg vet at enkelte samer fortsatt opplever ganske drøye krenkelser pga av sitt opphav og sin kultur. At de kanskje snakker annerledes, har disse spesielle draktene osv. Det er jo temmelig lavpannet å feks krenke og latterliggjøre en same i samedrakt på 17 mai mens bunadsgjengen bare får klapp på skulderen. Sånt kan jeg skjønne blir slitsomt. husker ikke logoen til joika kaker og egentlig aldri tenkt noe større over om det er galt eller greit, men jeg husker det ble markedsført som naturkost også viste det seg at det nesten ikke var kjøtt fra rein i de, eller det var veldig lite. Men jeg vet jo at diplom is endret sin logo, og mokkabønner endret sin logo for veldig mange år siden. Og det er vel egentlig greit? Jeg mener, jeg kan jo ikke si om det er greit eller galt at en som er mørk i huden reagerer på logo på mokkabønner eller en same reagerer på joikakaker. De berørte får selv reagere om de føler for det. For din del ser det jo ut til at den logoen ikke er et problem, men kanskje er det andre samer som har reagert? Kanskje blir også terskelen for hva som kan aksepteres lavere om noen stadig befinner seg i en situasjon der de krenkes pga kultur, etnisitet eller hudfarge eller talemåte? Og blir det et problem så trenger vi jo ikke påberope oss sensur i forhold til feks logoer. Ingen ønsker vel å fremmedgjøre mulige kunder. Så det er vel bare smart å endre. Så får de jo litt gratis taletid i nyhetene i samme slengen?
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Ikke i amerika, hvis man tar hensyn til landets historie. Eller i Norge egentlig heller, hvis man tenker seg om tror jeg.
Rasisme mot hvite preller av for de har tradisjonelt vært undertrykkerne. Hadde begge sider hatt likt utgangspunkt så ville det vært like rasistisk. Men de har de ikke, så det er det ikke.

Selvfølgelig er det unntak. Man finner garantert noen hvite kids på innvandrerskoler som er drittlei av å bli kalt potet.
Vis hele sitatet...

Skjønner godt hva du mener og er enig i det du sier. Mente bare at rasisme kan gå begge veier hvis du skjønner. Selvfølgelig så er det nok ikke så mange hvite som opplever dette.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i...UEPPK6MtCtHH8c

Skaperen har nå tatt Ernst Øyvind tilbake og gitt ham sin endelige hvile. Det er en trøst å vite at nettopp det å få hvile, er akkurat hva Ernst Øyvind selv stort sett ønsket seg.

Vi lyser fred over Ernst Øyvind Tvedts minne.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Nå står de for fall, en etter en..
Neste ut Grease
Det begynner å bli ganske skandaløst hele greia.

Når skal de ta for seg det gamle testamentet? Der er det mye gull.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Nå står de for fall, en etter en..
Neste ut Grease
Vis hele sitatet...
Ikke sett filmen og aner ikke hva den handler om, men jeg leste linken din. Om det stemmer det folk skreiv veit jeg ikke, men verden går jo faktisk fremover selv om det noen ganger virker motsatt.

Om filmen forherliger en kultur som ikke er sosialt akseptert idag så er det vel greit at folk får ut frustrasjonen? De kunne selvsagt valgt å slå av filmen om den ikke passet for dem, eller tenkt at filmen gir et historisk blikk på hvordan ting var annerledes før og stoppet der. Men la de nå ventilere. Vi kan jo også velge å ikke lese kommentarene, på samme måte som de kunne slått av tv'n.

Selv tenker jeg at verden VAR jo annerledes tidligere. Historien får vi ikke endret, men for min del får redaktørene selv vurdere om de ønsker å merke filmer de regner med kan få mye pes. Og om de føler at de ikke ønsker å vise en film eller serie på sin plattform, kanal osv så er egentlig det også helt greit for meg. Om folk liker filmen er også helt greit for meg.

Sitat av Taxidriver Vis innlegg
Det begynner å bli ganske skandaløst hele greia.

Når skal de ta for seg det gamle testamentet? Der er det mye gull.
Vis hele sitatet...
Skandaløst? At folk ikke liker det budskapet de føler filmen formidler eller at tv2 orket å skrive om saken som jo skjedde i utlandet?

Eller er det skandaløst at ikke alle har samme takhøyde og romslighet?

Eller kanskje mer at verden har gått videre siden 70 tallet?

Gamle testamentet er jo redigert, klippet og tilpasset nye tider for lenge siden. Testamentet 2.0 aka nye testamentet
Sist endret av _abc_; 7. januar 2021 kl. 16:58. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Ikke sett filmen og aner ikke hva den handler om, men jeg leste linken din. Om det stemmer det folk skreiv veit jeg ikke, men verden går jo faktisk fremover selv om det noen ganger virker motsatt.

Om filmen forherliger en kultur som ikke er sosialt akseptert idag så er det vel greit at folk får ut frustrasjonen? De kunne selvsagt valgt å slå av filmen om den ikke passet for dem, eller tenkt at filmen gir et historisk blikk på hvordan ting var annerledes før og stoppet der. Men la de nå ventilere. Vi kan jo også velge å ikke lese kommentarene, på samme måte som de kunne slått av tv'n.

Selv tenker jeg at verden VAR jo annerledes tidligere. Historien får vi ikke endret, men for min del får redaktørene selv vurdere om de ønsker å merke filmer de regner med kan få mye pes. Og om de føler at de ikke ønsker å vise en film eller serie på sin plattform, kanal osv så er egentlig det også helt greit for meg. Om folk liker filmen er også helt greit for meg.



Skandaløst? At folk ikke liker det budskapet de føler filmen formidler eller at tv2 orket å skrive om saken som jo skjedde i utlandet?

Eller er det skandaløst at ikke alle har samme takhøyde og romslighet?

Eller kanskje mer at verden har gått videre siden 70 tallet?

Gamle testamentet er jo redigert, klippet og tilpasset nye tider for lenge siden. Testamentet 2.0 aka nye testamentet
Vis hele sitatet...
Jeg mener det er rart og unødvendig å lete etter feil i gamle ting som er skapt i en helt annen verden enn den vi lever i i dag. Ja, mange holdninger og verdier har forandret seg, men vi trenger da vel ikke sensurere eller fjerne gamle filmer/serier eller what not?
Skal vi begynne å brenne gamle bøker og kunst også?

Så vidt meg bekjent består den kristne Bibelen av to deler, altså både det gamle og det nye testamentet. Det gamle testamentet er jo også jødene sin hellige skrift med forskjellige antall «bøker», men i all hovedsak rimelig likt.
Tja var mange som reagerte med å brenne Hamsuns samlede etter krigen. Det var jo ikke sensur, det var en måte å ta et standpunkt, en veldig billedlig handling som viste at nazisme ikke var greit. Flere brente jo Hamsuns bøker ute på gatene slik at alle kunne se det. En symbolsk handling. Om en redaktør merker en film eller serie, vel det kan være for å sikre ryggdekning naturligvis men det kan jo også være en symbolsk handling.

Den grease filmen ble vel sendt, jeg forstod det da slik. At kritikken på innholdet i filmen kom etter at folk hadde slått på tv'n og sett filmen. Så da er det jo ikke sensuren som kritiseres. For det var jo ikke sensurert. Da er det vel mer kritikk av at noen følte seg støtt av filmen?
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Tja var mange som reagerte med å brenne Hamsuns samlede etter krigen. Det var jo ikke sensur, det var en måte å ta et standpunkt, en veldig billedlig handling som viste at nazisme ikke var greit. Flere brente jo Hamsuns bøker ute på gatene slik at alle kunne se det. En symbolsk handling. Om en redaktør merker en film eller serie, vel det kan være for å sikre ryggdekning naturligvis men det kan jo også være en symbolsk handling.

Den grease filmen ble vel sendt, jeg forstod det da slik. At kritikken på innholdet i filmen kom etter at folk hadde slått på tv'n og sett filmen. Så da er det jo ikke sensuren som kritiseres. For det var jo ikke sensurert. Da er det vel mer kritikk av at noen følte seg støtt av filmen?
Vis hele sitatet...
Og i ettertiden står Hamsun tilbake som en av våre store forfattere.
Han var nok både stor og anerkjent allerede lenge før krigen, Sult åpnet jo dører for Hamsun og den ble vel gitt ut et halvt århundre før krigen omtrent og fikk jo også nobelprisen lenge før krigen. Godt etablert og en folkekjær og elsket forfatter FØR krigen.

Så de som brente hans bøker brente de jo ikke pga av hans kvalitet som forfatter, men på tross av hans forfatterskap. De ble brent fordi de følte Hamsun var en overløper og brenningen av bøkene hans var en symbolsk handling mot det de følte var Hamsuns svik mot fedrelandet.

Nå har vi jo fått nødvendig distanse i tid og vi har ikke selv opplevd okkupasjon, likvideringer, eksekusjonspelotonger, så vi kan lese hans bøker uten å føle på det de følte på de som faktisk kastet hans verk på bålet.
Sist endret av _abc_; 7. januar 2021 kl. 21:33.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Han var nok både stor og anerkjent allerede lenge før krigen, Sult åpnet jo dører for Hamsun og den ble vel gitt ut et halvt århundre før krigen omtrent og fikk jo også nobelprisen lenge før krigen. Godt etablert og en folkekjær og elsket forfatter FØR krigen.

Så de som brente hans bøker brente de jo ikke pga av hans kvalitet som forfatter, men på tross av hans forfatterskap. De ble brent fordi de følte Hamsun var en overløper og brenningen av bøkene hans var en symbolsk handling mot det de følte var Hamsuns svik mot fedrelandet.

Nå har vi jo fått nødvendig distanse i tid og vi har ikke selv opplevd okkupasjon, likvideringer, eksekusjonspelotonger, så vi kan lese hans bøker uten å føle på det de følte på de som faktisk kastet hans verk på bålet.
Vis hele sitatet...
Mener du helt alvorlig at det er fornuftig å begynne å sette ild på kultur bare fordi noen eller mange ikke liker det?

Var det greit av Taliban eller hvem det nå var å skyte raketter mot å ødelegge Buddha statuene på 90-tallet, bare for at de ikke likte den kulturen?

Jeg føler litt at du begynner å argumentere litt som div ekstremister.

Nazistene var jo også glad i å brenne bøker. Vil vi tilbake dit hen at det er staten som skal måtte fortelle oss hva vi skal like og ikke av de forskjellige kunstneristiske uttrykkene, bare fordi noen kan syns det er krenkende?

Det jeg mener er fortsatt at ting som har blitt laget/filmet/skrevet osv i en helt annen tid enn nå også har livets rett, om ikke annet så i det minste som et lite skråblikk på hvilke verdier man hadde «før i tida». Hva som oppfattes som vulgært/rasistisk/provoserende har en tendens til forandre seg opp igjennom tiden.

Monty Python’s Life of Brian var for sterk kost for oss nordmenn når den kom, jeg er glad jeg kan se den lovlig i dag.
Mener du helt alvorlig at det er fornuftig å begynne å sette ild på kultur bare fordi noen eller mange ikke liker det?
Vis hele sitatet...

Jeg har da ikke forsvart handlingen, jeg bare nevnte det og jeg forklarte årsaken til at de brant bøkene. Det var jo ikke en offentlig sensur, ei heller var det staten som var pådriver for å brenne bøkene til Hamsun. Det var en spontan reaksjon fra folket fordi de følte seg sveket av en av landets fremste kunstnere, en som fikk nobelspris. Dette var bøker som befant i "alle møblerte hjem". Og det gjorde kanskje også at de følte så kraftig på det de opplevde som landssvik.

Det handlet ikke om at de ikke likte det Hamsun skrev om, de likte ikke at Hamsun var nazist. Og det var jo ikke staten som brente bøker. Ei heller var det en politisk eller kulturell baktanke. Det var enkeltmennesker. Hverken du eller jeg kan gjøre noe med at de brente bøkene.




Jeg føler litt at du begynner å argumentere litt som div ekstremister.
Vis hele sitatet...

Nei nå får du gi deg, hva er dette for personangrep?


Var det greit av Taliban eller hvem det nå var å skyte raketter mot å ødelegge Buddha statuene på 90-tallet, bare for at de ikke likte den kulturen?
Vis hele sitatet...
Hva er det du snakker om? Taliban? Raketter? Dette nærmer seg jo regelrett stråmann eller i verste fall debattdiktatur. Slutt å tillegge meg meninger.

Nazistene var jo også glad i å brenne bøker. Vil vi tilbake dit hen at det er staten som skal måtte fortelle oss hva vi skal like og ikke av de forskjellige kunstneristiske uttrykkene, bare fordi noen kan syns det er krenkende?
Vis hele sitatet...

Det er faktisk innen for styringsretten til en redaktør å velge hva som kommer på trykk, eller hva som sendes på skjerm. Det er redaktørens jobb, og plikt å ta slike vurderinger. Det handler ikke om at TvN dikterer hva du skal like eller at de disser kunstnerne. Tvn viste jo serien, bare ikke på linjær TV. Den Grease filmen ble jo også vist, kritikken kom i etterkant. Så det er jo ikke hverken snakk om sensur eller kulturdiktatur. Og siden du uttalte deg om Grease idag, så spør jeg igjen. Er det egentlige problemet ditt at folk klaget på filmen? Er det DU som skal bestemme hva folk skal mene? Eller om de kan skrive det de mener? Nå motsier du deg selv her.

Om en redaktør faktisk gjør jobben sin og merker en film eller serie, får du da en dårligere filmopplevelse? Forringer det opplevelsen din på noen måte? Eller hva om du må streame serien fremfor å se den på kabel tv? Ødelegger det filmen?

Du blir jo helt Donald her, lager din egen virkelighet. Du roper opp om sensur, også der det ikke var sensur. Du prater om at andre dikterer hva vi skal se på, hva vi skal like. Men det er jo ingen som gjør det. Det er ikke det dette handler om. En tv stasjon som TVN må faktisk ta redaktørhensyn. Det er mange som skal enes. Det er annonsører, seerne, budsjetter og ikke minst redaktørens ansvar som skal balanseres.

Det har vært mange låter som har blitt banna på radio. Det ble jo ikke sensur. For folk strømmet jo til platesjappene så snart en låt ble nektet spilletid på radio. Hamsuns bøker ble jo ikke borte. Det finnes fremdels bøker i originalutgave, de er på alle bibliotek, sikkert mange som lydbok og det er har kommet nye opplag. Du får kjøpt på nett, hos din lokale bokhandler osv.
Skal vi begynne å brenne gamle bøker og kunst også?

Tja var mange som reagerte med å brenne Hamsuns samlede etter krigen....

Tja?
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Hva er det du snakker om? Taliban? Raketter?
Vis hele sitatet...
Han prater om dette
Og sammenligningen er ikke helt fjern når vi prater om det å skulle brenne alt man ikke liker ifra arkivet.

Med andre ord , vi trenger et "arkiv" for å skulle navigere i fremtiden.
En viktig del av det er "feilene"
Slik at man kan unngå at det det skjer igjen.

Og for å vise hvor Vi kommer ifra, hvem vi er og ikke er.
Sist endret av vindaloo; 8. januar 2021 kl. 00:50. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
BRAND ∞ STRONG
This again.

Er det greit at et utstilt maleri heter «Neger med grønt skjerf»?

«Neger med grønt skjerf» var tittelen Munch ga maleriet, men det var for over hundre år siden.
Nå er tittelen til vurdering igjen. Skal man tilpasse kunsten dagens samfunn?

«Araber i grønt skjerf», «Afrikaner i grønt skjerf» og «Neger med grønt skjerf» har alle vært titler for dette bilde.
Nå ønsker museet å endre tittelen til maleriet igjen, den har derfor for øyeblikket tittelen «Tittelen er nå til vurdering».

Jeg mener at å fucke med tittelen på ett Munch maleri, eller en hvilken som helst annen avdød maler er galskap.
Hadde det blitt produsert i dag kunne jeg skjønt at det ble diskusjon, og kunstneren skulle
hatt veldig gode argumenter for at det skulle passere.
NRK
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
En tittel på et maleri er kanskje ikke det verste i akkurat den sammenhengen, men jeg tror de fleste er enige i at den er lei, denne tendensen til å ville være "retroaktivt politisk korrekt".

I dette tilfellet er det en bagatell uansett, men i en del andre settinger blir jo ting fjernet, kuttet, klippet eller blir korrigert på en generelt destruktiv måte.

Samtidig skjønner man jo hvor de kommer fra, disse lyse idéene om å ville fjerne rasistiske ord, selv når de er lite gjennomtenkte løsninger på et problem som er mye mindre enn man vil ha det til* eller ganske enkelt er helt feil problem**.

*) Her er det altså spesifikt snakk om denne tittelen, bare for å være pinlig klar på det punktet.

**) Her er det altså spesifikt snakk om å "angripe rasisme" ved å gå etter inoffensive malerititler fra 100+ år siden.
BRAND ∞ STRONG
Sitat av robhol Vis innlegg
En tittel på et maleri er kanskje ikke det verste i akkurat den sammenhengen..
Vis hele sitatet...
Syns du ikke?
Sitat av robhol Vis innlegg
I dette tilfellet er det en bagatell uansett, men i en del andre settinger blir jo ting fjernet, kuttet, klippet eller blir korrigert på en generelt destruktiv måte.
Vis hele sitatet...
En bagatell?
Redaktør i kulturavisen Subjekt Danby Choi som utaler seg i artikkelen oppsummerer ganske
greit hva jeg mener om saken så jeg lener meg på hans ord:
"Det kommer som en del av en tendens.
Man krever at maleriet skal være snill, moralsk og politisk korrekt."

og
"Tituleringen er ofte ganske viktig og personlig og en del av det kunstneriske arbeidet ved et verk.
Det kan hende at Edvard Munch ikke tenkte at dette skulle være et politisk ukorrekt verk eller en tittel.
Et annet aspekt ved dette er at den er historisk, og historien må man ta for det den var på godt og ondt."


Choi mener at ved å bytte navn er man med på å rokke litt for mye ved det som er kunstnerens egne,
autonome og frie valg.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Bagatell vil jeg absolutt si.

Det er en bagatell at en tittel fra 105 år siden inneholder et ord som ikke lenger er helt akseptabelt. Hvis det hadde vært enkelte andre ord, eller kontekst som gjorde bruken problematisk, hadde jeg absolutt sett poenget. Dette er bare teit å henge seg opp i.

Det er imidlertid også en bagatell at noen henger seg opp i dette og vil forandre tittelen. Hvis det hadde vært en destruktiv forandring, eller tittelen mer relevant til verk og kontekst, hadde jeg absolutt sett poenget... men dette er bare teit å henge seg opp i.

Både å gjøre tittelen til rasisme og gjøre forandringen til en svær dramatisk greie blir nesten like teit, IMO. Derfor klarer jeg ikke å bry meg, selv om den underliggende diskusjonen er interessant.
BRAND ∞ STRONG
Sitat av robhol Vis innlegg
Det er en bagatell at en tittel fra 105 år siden inneholder et ord som ikke lenger er helt akseptabelt. Hvis det hadde vært enkelte andre ord, eller kontekst som gjorde bruken problematisk, hadde jeg absolutt sett poenget. Dette er bare teit å henge seg opp i.
Vis hele sitatet...
Enig.

Sitat av robhol Vis innlegg
Det er imidlertid også en bagatell at noen henger seg opp i dette og vil forandre tittelen. Hvis det hadde vært en destruktiv forandring, eller tittelen mer relevant til verk og kontekst, hadde jeg absolutt sett poenget... men dette er bare teit å henge seg opp i.
Vis hele sitatet...
Uenig.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Enig.

Uenig.
Vis hele sitatet...
Jo, men hvorfor? Argumentet til fyren du siterer er jo at tittelen er viktig, en del av verket, som tilfører det noe. Jeg er for all del ikke kunstekspert, men tipper jeg hadde greid å finne ut at det er bilde av en neger med grønt skjerf likevel.

Nå sier jeg ikke at "tittelen er viktig" er et dårlig argument, bare at jeg ikke ser det som spesielt tungtveiende i akkurat denne saken fordi tittelen... ikke er viktig. Den er nøktern, prosaisk, og hvis man finner mye ekstra mening i den, vil jeg si man kan finne den meningen i det aller meste. Og også at det er rent sprøyt.

Resten av argumentet er at det tukler med historie, og det er også et viktig poeng... men er det egentlig viktig her? Hvorfor, hva går vi glipp av i fremtiden?
BRAND ∞ STRONG
Sitat av robhol Vis innlegg
Jo, men hvorfor?
Vis hele sitatet...
Vel, i tillegg til det jeg har nevnt (og sitert) så er en av hovedinnvendingen mine at
kunstneren ikke er i live og kan ta del i debatten, ikke kan forsvare eller forklare tittelen.

Således skiller dette seg litt fra "Nissene på låven" debatten, da både
TV Norge og Eckbo hadde anledning til å utale seg.

Man kan godt ha, og burde ha, debatt om om samtidig og eldre kunst, film, litteratur og musikk,
men å endre på eller sensurerer er i mine øyne vandalisme.
Keyboard Warrior
Drift's Avatar
Jeg husker vi leste Hvite Niggere på ungdomsskolen. Det hadde sikkert vært populært i dag Veldig bra bok forresten, anbefales!
Sitat av robhol Vis innlegg
Bagatell vil jeg absolutt si.

Det er en bagatell at en tittel fra 105 år siden inneholder et ord som ikke lenger er helt akseptabelt. Hvis det hadde vært enkelte andre ord, eller kontekst som gjorde bruken problematisk, hadde jeg absolutt sett poenget. Dette er bare teit å henge seg opp i.
Vis hele sitatet...
En bagatell om man marginaliserer det til én situasjon og ikke ser hele bildet. Det er jeg enig i. Men vi er her inne i revisjonismens stygge side - hvitvasking eller tilskriving av holdninger som personer aldri hadde. Dersom man endrer tittelen har man implisitt sagt at Munch var en rasist. Eller så er en enda verre tolkning at han er så folkekjær at man unnskylder hans rasisme for å hvitvaske det hele. Begge måter å håndtere fortiden på er uholdbar etter min mening.

Derfor bør tekster og malerier få stå uforandret, og vi trenger ikke fornærme kunstens konsumenters intelligens ved å endre det.
BRAND ∞ STRONG
Man må jo se det litt i lys av tiden verket ble til.
På Munchs tid (i hvert fall i hans ungdom) var det å anse som
helt greit å stille ut negere til frykt og forlystelse på tivoli.

Å kalle bilder for «Neger med grønt skjerf» eller "Kleopatra og slaven"
var vel egentlig ganske mildt med tanke på holdningene for samtiden.

Så var det også nettopp på Sirkus at Munch plukket opp modellen.
"En høstdag i 1916 var Edvard Munch på sirkus i hovedstaden.
Der så han en mann som fascinerte ham. Sultan Abdul Karem.
Et avisoppslag beskrev ham i rollen som «neger» i et underholdningsinnslag.

Allerede dagen etter var Karem på plass i atelieret på Ekely, som modell. Munch malte syv malerier av ham."

Fra Aftenposten.
BRAND ∞ STRONG
Another One

Gjennom mer enn fire år har James Corden og The Late Late Show invitert
berømte gjester til utfordringen «Spill Your Guts or Fill Your Guts».

Konseptet er enkelt: folk må enten svare på noen særs vriene spørsmål –
eller spise noe sært som James Corden har valgt ut i forkant.
Det kan være alt fra oksepenis til kalkun-testikler og reder laget av fuglespytt.

Nå reagerer mange på at mye av den «ekle» maten er asiatiske delikatesser.

At flere av vestens største stjerner skal sitte og brekke seg av andres kultur provoserer,
og tusenvis ber nå om at det faste innslaget til James Corden endres eller fjernes.

Hva skal man si. Tror ikke jeg vil lagd så veldig mye rabalder hvis noen
Asiater dreit ut brunost, fårikål eller grandis på TV.
Men så er ikke jeg så nasjonalistisk av meg heller.
Mnemonic Courier
Bothrops's Avatar
Jo mindre James Corden desto bedre. Målet helliggjør middelet noen ganger neida, joda.
Hvis de skulle gjort narr av noe norsk måtte vel smålahove og pultost vært midt i blinken. Ganske sikker på at alle kulturer har noen ekle matretter.
Antar at de må servere noe som kan klassifiseres som mat av helseårsaker. Hadde de gitt galleblærer, rottemager og annet nasty shit som ikke er mat så hadde folk blitt dritsjuke og saksøkt. Eller de måtte ha testa det og fått det godkjent til menneskelig konsumering osv, tar sikkert lang tid.
Fear Factor burde vel fjernes også da. Kan ikke huske om de spiste tradisjonelle retter som kyllingføtter elns, men det gikk i mye baller og peniser.
Sist endret av Bothrops; 12. juni 2021 kl. 23:41.
Heller enn å la seg fascinere og undres over forholdet mellom fortid og samtid, velger enkelte innbitt å se historien med nåtidens briller. Jeg mener det tar litt av når en kunstner fra nåtiden sier han ble "skuffet over Munch" i denne forbindelse. Det er så til de grader historieløst og ignorant. Kunstneren mener, hold dere fast, at "Munch gjør denne afrikanske mannen til et passivt objekt og et eksotisk innslag". Vi har visst med en omnipotent kunstkritikker her å gjøre, gitt. Snakk om å skyte seg selv i foten.

Stakkars mine barn som skal vokse opp i denne vanvittige oppadgående butthurte historisk krenking-spiralen.

https://www.dagsavisen.no/kultur/202...et-over-munch/
BRAND ∞ STRONG
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Jo mindre James Corden desto bedre. Målet helliggjør middelet noen ganger neida, joda.
Vis hele sitatet...
Jeg kunne stilt meg bak ett opprop om å ta Corden av skjermen selv. Bortsett i fra noen av Carpool Karaoke
episodene er jeg ikke veldig fan av fyren. Han blir litt vell mye.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av Xasma Vis innlegg
En bagatell om man marginaliserer det til én situasjon og ikke ser hele bildet. Det er jeg enig i.
Vis hele sitatet...
Subtilt.

Sitat av Xasma Vis innlegg
Men vi er her inne i revisjonismens stygge side - hvitvasking eller tilskriving av holdninger som personer aldri hadde.
Vis hele sitatet...
Som sagt, presisert og ompresisert: ikke uenig i at revisjonisme kan ta seg en bolle, og at hele motstanden mot ordet "neger" i denne tittelen er teit, unyttig, lite overbevisende virtue signalling, som er totalt irrelvant til alle reelle problemer. Men de er ikke *helt* alene om å gi det inntrykket.

Det generelle poenget med PK-het vs andre hensyn er naturligvis viktig. For min del virker dét som desto større grunn til å diskutere et case som involverer faktisk rasisme, faktiske politiske motiver bak revisjonismen (altså ikke bare vag "wokeness"), og/eller faktiske konsekvenser. Da kan man diskutere det viktige samfunnsproblemet i en kontekst der det *ikke* fremstår som to rent idealistiske grupper som valgte seg en maleritittel fra 1916 å bitche til hverandre om.
▼ ... over et år senere ... ▼
This again.

Kunsthistoriker om fjerning av Krohg-maleri: – Dette er klassisk sensur
Reaksjonene hagler mot Nasjonalmuseet i Oslo etter at de har satt et kjent Christian Krohg-maleri i kjelleren
og begrunner det med at bildet er kolonialistisk. Nå beklager museet uttalelsen.



Christian Krohgs maleri «Leiv Eiriksson oppdager Amerika» fra 1893
Sist endret av vindaloo; 19. februar 2023 kl. 18:48.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
This again.

Kunsthistoriker om fjerning av Krohg-maleri: – Dette er klassisk sensur
Reaksjonene hagler mot Nasjonalmuseet i Oslo etter at de har satt et kjent Christian Krohg-maleri i kjelleren
og begrunner det med at bildet er kolonialistisk. Nå beklager museet uttalelsen.



Christian Krohgs maleri «Leiv Eiriksson oppdager Amerika» fra 1893
Vis hele sitatet...
Å komme fra andre land inn i lederstillinger og begynne å sensurere den lokale kulturarven, det er derimot veldig ydmykt og høflig.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av *pi Vis innlegg
Å komme fra andre land inn i lederstillinger og begynne å sensurere den lokale kulturarven, det er derimot veldig ydmykt og høflig.
Vis hele sitatet...
Hva er konteksten her?
Ekke Grønland fortsatt under Danmark?
Sitat av robhol Vis innlegg
Hva er konteksten her?
Vis hele sitatet...
Avdelingslederen som uttalte at det var kolonialistisk er svensk, og museumsdirektøren er dansk.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av *pi Vis innlegg
Avdelingslederen som uttalte at det var kolonialistisk er svensk, og museumsdirektøren er dansk.
Vis hele sitatet...
Var ikke klar over dette. Slår meg som prima "can't make this shit up"-landskap, takk for latteren.
Sist endret av robhol; 19. februar 2023 kl. 20:21.
Sitat av *pi Vis innlegg
Avdelingslederen som uttalte at det var kolonialistisk er svensk, og museumsdirektøren er dansk.
Vis hele sitatet...
Vi deler jo kulturarven med svenskene og danskene? Og tror de refererer til kolonialiseringen som ble gjort av vest-europere generelt som mange ikke-vestlige tar seg nær av. Synes egt ikke det var no galt med kolonialiseringen i seg sjæl, men hva vest-europere gjorde som i konsekvens av handlingen.