forever_k: så hvis cannabis ikke er ufarlig, så har stoffet isåfall uheldige bivirkninger, og er derfor ikke noe et menneske burde holde på med?(Bare trekker konsekvensen av hva du sier).

Videre så gikk du glipp av skillet mellom rus og medisin som jeg og tias er inne på, altså at selv om cannabis skal være lovlig som medisin, betyr det ikke at det skal være fullstendig legalisert. Det er for eksempel en grunn til at stoffer som flunitrizipam er å få på resept, men ikke uten resept på apoteket.(Nå sammenligner jeg ikke direkte fluntrizipam og thc, men henviser til selve prinsippet med resept).

Videre; Siden du ønsker legalisering av cannabis, og ikke sterkere stoffer(siden du ønsker å skille mellom cannabis og andre narkotiske stoffer), så vil ikke den organiserte kriminaliteten minste så store inntekter, siden de virkelig store inntektene fortsatt ligger i de tyngre stoffene.

Kan du forresten vise meg hvordan logikken min ikke holder på en litt bedre måte enn bare å si at den ikke holder, slik at jeg får mulighet til å forbedre den?

Jeg ønsker forresten også et liberalistisk samfunn hvor en fokuserer på personlig frihet, men samtidig så nyter jeg godene et sosialliberalistisk samfunn gir oss ved å være litt for overbeskyttende.
Hvordan kan det forresten ha seg at de fleste stater som fører en liberalistisk politikk, faktisk har forbudt cannabis?

Videre, statens oppgave er å beskytte/ta vare på innbyggerne, siden staten er til på grunn av menneskene, ikke på grunn av seg selv, og hva som er den beste måten å gjøre dette på vil være opptil enhver stat. Og samtidig kan vi ikke la vær å legge skjul på at visse mennesker faktisk trenger å bli beskyttet mot seg selv. For eksempel mentalt syke mennesker som ikke er istand til å ta vare på seg selv.(Igjen sammenligner jeg ikke hasjrøykere med mentalt syke mennesker, men henviser til prinsippet).

Hæ? Nei. Cannabis er ikke ufarlig, men jeg mener det bør være opp til hvert enkelt menneske å bestemme om en vil prøve det eller ikke. Jeg mener ikke at alt som potensielt kan være skadelig bør unngås. Derfor går jeg også over veien hver dag, og mener ikke at rødt kjøtt burde være ulovlig.

Poengene deres om skillet mellom rus og medisin unnlot jeg bevisst å kommentere, da jeg uansett mener at cannabis bør legaliseres både til rekreasjonelt og medisinsk bruk.

Legalisering av cannabis vil sjølsagt føre til at organisert kriminalitet mister en stor markedsandel, og jeg skjønner ikke hvordan du kan benekte dette. Jeg regner med at du er klar over at cannabis er det klart mest brukte rusmidlet etter alkohol og tobakk.

Når det gjelder logikken din viser jeg til det Dionysos skreiv. Du mener at cannabis bør være ulovlig fordi det kan medføre skade på mennesker eller belaste samfunnet, men samtidig vil du ikke at andre, minst like skadende aktiviteter eller stoffer skal kriminaliseres. Dessuten går du ut fra at bruken kommer til å gå opp ved legalisering, når det finnes flere indikasjoner på at dette ikke nødvendigvis stemmer.

At cannabis er ulovlig i flere liberale samfunn, er ikke et argument mot legalisering. Det er sirkellogikk; "cannabis burde være ulovlig. Hvorfor? Fordi det er ulovlig". Dessuten stammer forbudet fra ei tid hvor politikken i de fleste vestlige land var langt fra liberal.

Jeg er også enig i at staten bør ha en viss regulerende rolle i samfunnet. Det er nettopp derfor jeg er for legalisering. Regulering av kjøp, salg og bruk kan kun oppnås gjennom legalisering. Vi veit allerede at markedet ikke kommer til å forsvinne, derfor bør vi ta kontroll over det, ikke stikke hodet i sanden og late som vi kan få det til å forsvinne med å kaste bort enda mer penger på politiets PR-stunts og pekefingervaggende, utroverdige anti-kampanjer.

Er dønn enig med deg Forver k, og jeg har røykt i 4 år for nå å slutte. Hadde hasj vært legalisert, hadde jeg kanskje spart meg for å teste diverse andre stoffer som man får døtta opp i trynet når man må inn i det kriminelle miljø for og få tak i cannabis.

forever_k: Flott flott, vi er hvertfall enige i noe, det som er potensielt skadelig er ikke noe en kan unngå i det lengre løp uansett, og er en del av livet og noe vi ikke kan velge bort, samt at vi er enige om at hasj faktisk er skadelig
Videre; poenget med skillet mellom din såkalte "rekreasjonelle" bruk og medisinsk bruk er at det er to helt forskjellige ting, og diskusjonen hvorvidt hasj kan brukes i medisinske sammenhenger har ingenting å gjøre i en diskusjon omkring legalisering av hasj i rusøyenmed. Og siden vi sitter her på et forum om rusmidler, så er det fullstendig uvesentlig hvorvidt cannabis kan brukes som medisin, når det er ønskelig å legalisere det. Henger du med?

Har jeg sagt at bruken kommer til å gå opp ved legalisering?
Har jeg sagt at jeg ønsker å la cannabis forbli ulovelig? Jeg har argumentert imot legalisering, men har vel ikke sagt direkte at jeg mener det burde være ulovelig, bare synes at argumentasjonen omkring en legalisering av det ikke er helt stødig og leker med å finne svakheter. Jeg er for at mennesker skal kunne ruse seg, men ser ikke det logiske i argumentene for det. En liten forskjell der.

Angånde den organiserte kriminaliteten og fortjeneste der, så selv om hasj er det mest brukte rusmiddelet etter alkohol og tobakk, så er det ikke så veldig mye penger å tjene på det i forhold til de sterke rusmidlene som amfetamin og heroin, og disse vil den organiserte kriminaliteten fortsatt beholde hvis cannabis legaliseres, og de vil fortsatt da tjene ganske mye penger. Det er også generelt lettere å smugle de tyngre stoffene fordi de tar mindre plass, derfor vanskeligere å bli tatt.

Videre heter det "sirkelargumentasjon", ikke "sirkellogikk"; og med det menes at en forutsetter det en skal bevise. Og det eneste jeg gjorde var å stille et rent retorisk spørsmål, for hvis disse statene faktisk er liberalistiske, hvorfor har de ikke legalisert det?

Og nå motsa du nettopp deg selv, hvis du ønsker at staten skal ha en regulerende rolle, så er du desverre ikke en liberalist

Håper jeg klarte å svare på det vesentlige...

L0rdMeL: Liberal er noe helt annet enn liberalistisk, hvis du først skal begynne med begrepsterping.

"While the nation's largest legal cash crop, maize, produces about $19bn (£11.9bn) in revenue, "plausible" estimates for the value of marijuana crops reach $25bn. Steve White, a former coordinator for the US drug enforcement administration's cannabis eradication programme, estimates that the drug is now the country's largest cash crop."

Kilde: Guardian

Og der er det kun snakk om USA. Det burde ikke være noen tvil om at cannabis = store penger.

Ellers er det vel ganske irrelevant hvorvidt det heter sirkelargumentasjon eller sirkellogikk; jeg tenkte på den engelske termen circular logic, og regner med at du forsto det uansett. Det retoriske spørsmålet ditt syns jeg ikke bør være ubesvart. Det finnes masse grunner til at liberale stater har cannabisforbud, og jeg skjønner ikke hva du vil fram til med dette. For meg virka det som om du prøvde å si "disse landene har ikke legalisert, derfor er legalisering en dårlig ide", noe som ikke holder mål.

Dessuten har jeg ikke definert meg sjøl som liberalist, men jeg ser på meg sjøl som sosialt liberal, og er generelt mot kriminalisering som virkemiddel. Liberalistisk ideologi utelukker heller ikke en viss mengde statlig regulering på noen områder.

Jeg beklager at jeg tilla deg meninger du ikke har. Det er fint at du forsøker å finne svakheter i argumentene for legalisering. Samtidig har jeg fått inntrykk av at du angriper argumenter jeg aldri har brukt, og glatt overser de jeg faktisk bruker.

ja du blir nedsatt av cannabis i alle former. men det blir du av alkohol og alle rusmiddel. vil faktisk påstå at alkohol er farligere enn cannabis. cannabis er det lettere og bruke regelmessig men alkohol er meir godtatt og dermed er det lettere og drikke meir regelmessig. det er 0personer som har dødd av overdose THC. er nok mange som har "tatt kveld" pga alkohol.
På ein annen side får cannabis personen til og oppleve store humør svingninger. du kan bli super deppa visst du blir avvist av ei dame. denne effekten får ikk du med alkohol, sjølv om du blir i eit bedre humør av alkohol (som regel)

Eg meiner at det bør vere opp til kvar enkelt person om man skal ta ein join av og til. du bør ikkje vere drit redd for og bli tatt heile tida. det er ein plante. og planter er naturlig matriell.
eg meiner at cannabis bør bli lovlig fordi det er eit rusmiddel som alkohol. og alkohol har mykje større konsikvenser med langvarig bruk. som sagt er det miljøet du vanker i og ikkje rusmiddelet.

Jeg vil bare poste en liten "stil" av no slag som jeg var så heldig og komme over på min brors PC. Jeg vil nå påstå at en del av det som står i den er...ja, det vi kan kalle "ikke sant". Men noe av det stemmer hvertfall. Uansett, here it goes.


*stil kommer*

Min personlige mening er NEI.

har vært avhenging i mange år og mener på det sterkeste at det ikke bør bli legalisert!!!!!!!!!!!!1

Hasj er ikke avhengighetsskapende da? Det er bare sterkt vanedannende.

Dvs, du får ikke abstinenser hvis du slutter etter langvarig hyppig bruk, gjør man? Enlighten me. Er litt forvirra på dette området.

d!wx: riktig det,untat at søvn problemer, har jeg forståt,men som sagt vanedannende. så hvis man først har røkt mye hasj til man er avhengig,så blir det vell som å slutte å slutte å dra med en good venn,på en måte? hvis du sjønner.. rett meg hvis jeg tar feil(:

d!wx: Hva er forskjell på "sterkt vanedannende" og "avhengighetsskapende"?
Og synes faktisk du kunne jobbet litt mer med den såkalte "stilen din", kanskje legge til kilder osv samt gjøre noe med språket. Selv syntes jeg det var slitsomt å lese(Men for alt jeg vet kan det hende at det er like slitsomt å lese på den måten jeg skriver).
Og videre litt småpirk. Hvis det har seg slik at alle som er imot legalisering er påvirket av propaganda, kan det ikke hende at alle som er for også er påvirket av propaganda? Siden begge sider bruker de samme argumentene om en annen. Selv er jeg enda ikke overbevist om at det burde legaliseres og jeg har deltatt i diskusjoner her en stund. Forholder meg til det propagandafrie nøytrale standpunktet og leker med å angripe argumentene deres.

ivioyner: Takk for rettelsen

forever_k: Nå har jeg ikke fullstendig peiling på politisk idehistorie, men etter hva hukommelsen sier meg så ligger det slik an: Den gode gamle liberalistiske ideologien fra Hobbes og Locke inneholder nok ganske så lite statlig regulering. Hos Hobbes var statens oppgave å passe på at innbyggerne ikke drepte hverandre, og utenomforstående ikke ødela staten og hos Locke var det tre punkter som var statens oppgave, indre forsvar, ytre forsvar og veier.
Selvfølgelig er ideologien blitt litt utvannet med sosialisme opp igjennomtiden, og resultatet av det ble sosialliberalisme.
Godtar forresten at det ligger mye penger i cannabis
Det jeg forresten prøver å gjøre, er å angripe de generelle argumentene som er ofte brukt, og kan også være slik at jeg surrer såpass at det kan hende at jeg har tillagt deg noe du ikke har sagt, og det er fint hvis du sier ifra om det, slik at vi får løst opp i misforståelser.

Det er feil. Har aldri hørt\lest om noen som har blitt fysisk avhengig.

Nå står det også tilvenning, ikke avhengig, da...

Woops. My bad. (tjuetegn)

enig Raul Duke, den filmen er rimelig objektiv, og det til tross for at BBC kan sammenlignes med NRK. tviler på at nrk ville sendt noe sånt.

Påvist meg her og påvist meg der.. Du tar dine egene valg, dem som lever et fett liv, som jeg, selvom dem røyker en gang iblandt havner ikke på junky-kjøret.. Men folk som ikke klarer å sette grenser - DEM driter seg ut. Når du snakker om at ting er påvist er det tull, ingen kan være sikre. De som har dårlig med selvbeherskelse og har en IQ som hjelper vedkommede med ikke å bruke hjernen og dermed plasserer personen i en situasjon hvor sterkere narkotiske stoffer blir brunget fram osv, det er disse personene som skulle hatt forbud mot bruk av hasj. Jeg klandere idiotene som har drite seg ut, og fremstilt blaze som en inngangsbillet. Har du ikke hue til det, røyker du ikke. men er du smart, smart nok til å leve et drit chill liv med pipa, jointen og bongen uten å drite deg ut, som ikke er vanskelig for de som har hue til det, DA burde det være fritt fram med hasj.. Idiotene = STAY AWAY!


-Smokeit-

Påvist meg her og påvist meg der.. Du tar dine egene valg, dem som lever et fett liv, som jeg, selvom dem røyker en gang iblandt havner ikke på junky-kjøret.. Men folk som ikke klarer å sette grenser - DEM driter seg ut. Når du snakker om at ting er påvist er det tull, ingen kan være sikre. De som har dårlig med selvbeherskelse og har en IQ som hjelper vedkommede med ikke å bruke hjernen og dermed plasserer personen i en situasjon hvor sterkere narkotiske stoffer blir brunget fram osv, det er disse personene som skulle hatt forbud mot bruk av hasj. Jeg klandere idiotene som har drite seg ut, og fremstilt blaze som en inngangsbillet. Har du ikke hue til det, røyker du ikke. men er du smart, smart nok til å leve et drit chill liv med pipa, jointen og bongen uten å drite deg ut, som ikke er vanskelig for de som har hue til det, DA burde det være fritt fram med hasj.. Idiotene = STAY AWAY!

FOR legalisering av hasj. Dette synes kanskje dere er en hjernedød tanke, men andre stoffer kunne også blitt legalisert, MEN man måtte ha rasjonering eller hva jeg skal kalle det. Så man bare får litt f.eks en gang i mnd. Det kunne gått fort til helvete da ...

tror ikke rasjonering hadde vært noe løsning. da selger folk 'kvotene' sine eller handler "på gata"

Kilde?, som andre på forumet har påpekt, er vi ikke så glad i "jeg har hørt at.." osv.


Kan forøvrig nevnes at jeg, med en _betydelig_ andel av den norske befolkning i ryggen er mot legalisering.
Hasj er og forblir et narkotikum i mine øyner. Kan nevnes at jeg selv har prøvd det, og at jeg foretrekker alkoholrus.
Jeg kan ikke bekrefte dette, men personlig tror jeg at virkningen på hasj varierer fra individ til individ, og at enkelte vil tåle dette bedre en andre. Norge har nokk alkiser, om vi ikke skal ha en haug med junkier og.

Og det dere sier om at ingen har dødd av hasj, vilket grunnlag har dere til å uttale det?, har dere drevet veldig mye forskning på området?, jeg er jaffal skeptisk til utsagnet.
Kansje folk dør mer spontant av alkohol, men jeg tror(legg merke til "tror") at cannabis forkorter livet.

Er det rart at flere ulykker skyldes alkohol, når de aller fleste nordmen over 18(under og)
drikker? mens bare få prosent av helheten røker.

Jeg kan forøvrig spørre hva dere ville foretrukket; at foreldrene deres tok set noen glass vin på kvelden, eller at di tok seg et par gram?

Beklager forøvrig viss enkelte begreper er brukt feil.

Det eneste jeg er for legalisering av er cannabis!

Desverre så handler legalisering om nettop hva vanlige folk som deg tror.

Cannabis er ikke narkotika. Det står riktignok på narkotikalisten, men hvis vi går ut ifra definisjonen narkotisk så har nok alkohol en mer riktig plassering der. Naturligvis varierer virkningen av hasj fra person til person, og fra plante til plante. Det finnes tusenvis av forskjellige "arter" cannabis avlet frem med rus eller medisinsk virkning som hovedmål - og da sier det seg selv at med over 400 forskjellige stoffer i planten så har konsentrasjonen av de forskjellige stoffene mye å si. Det blir på en måte det samme som ved rødvin, øl og champagne - alle sammen virke i og for seg noe forskjellig på mennesker.

Heldigvis er ikke cannabis så avhengighetsdannende, så hvis vi bare får en slags norm og et vetugt bruksmønster inn i befolkningen så tror jeg ikke du har noe å bekymre deg for ang. junkiene.

Nå strides riktignok de lærde om hvorvidt det er noen faktisk dødsfall - det har vært rapportert et og annet tilfelle, men såvidt jeg vet er det ingenting som faktisk kan bevises enda, da flesteparten har vært i kombinasjon av større mengder amfetamin og / eller alkohol. Men alt i alt, med cannabis som det mest brukt rusmidlet ved siden av alkohol - og bare ett par dødsfall som kaaanskje kan knyttes direkte til cannabis (og dette på en global skala), så skal det ikke mye matte til for å se at, tja, kanskje det ikke er så farlig som jeg trodde? :-). For skylds skyld kan jeg kanskje nevne at det hvert år dør tusenvis av mennesker av dispril / aspirin, bare i USA....

Å sammenligne hvorvidt du vil at våre foreldre skulle ta seg et par glass vin, eller et par GRAM hasj en kveld - blir strengt tatt som å spørre om vi syns de burde tatt seg en joint eller en helflaske vodka. Et par gram er ganske mye. Men når det er sagt så har jeg lenge lurt på om jeg skal prøve å få min far på 77, som i årevis har slitt med alkoholproblemer, til å begynne å røyke hasj eller marihuana i stedet for. Av alkohol blir han irritabel, kranglete og tilbøyelig til å gjøre lovbrudd som å kjøre beruset. Jeg vet ikke, men jeg er villig til å gi det en sjangse. Men hvordan tar man noe slikt opp med en gammel man som i alle år har sett på cannabis som "narkotika", noe fremmed og forferdelig? :-/

Nei, du kan tro hva du vil, men jeg og mange andre vet - og det er plenty av forskere som backer oss opp!

Hehe, jeg er enig i det. Dårlig formulering fra min side. må ta selvkritikk på den
En kamerat av meg sovna ute etter et gram, tror neppe han hadde jort det av et glass vin

Ikke for å være optimistisk/pesimistisk, men å håpe på legalisering, tror jeg er ganske forgitt. Jeg mener,. nå når det nesten er en dødssynd å røke vanlig prince mild, er det vel heller lite sansynlig at politikerne plutselig får øya opp for hasj?

Well put Dodecha, grafer er en Fin Ting (TM)!

Dette blir nesten meningsløst, jeg kommer med dokumenterte argumenter, som du selv sier. Men alikevell snor du deg rundt med "men jeg tror.."

Jeg er særdeles lite interessert i å diskutere med noen som ikke en gang gidder å gjøre et seriøst forsøk på å argumentere.

Du er en skam for barten Petter Pan. Hvis målet er å aldri gi etter for logisk argumentasjon, presenterte fakta eller basic reasoning, foreslår jeg at du hopper ut av den rosa kjeledressen. Zappa hadde vært flau over deg....

(og ja, jeg vet at Zappa var anti-dop men likeledes anti-idiot)

Jeg tror kanskje en legalisering kan gjøre positive ting for Norge som velferdsland, med tanke på mindre unødvendige utgifter til politi- og helsevesenet hvis folk gikk over til cannabis fremfor alkohol. Dog, i det store og hele så viser statestikk fra andre land at dette ikke skjer - forbruket av alkohol og cannabis forblir det samme.

Ang. andre som "fremmer sitt narkotikum". Du mener at tusenvis skal dømmes for en forbrytelse uten offer, for at ikke andre stoffer skal legaliseres? Tenk hva en slik dom skaper av problemer for et menneske: mange må finne seg nye jobber, omskoleres, problemer med innreise i mange land, ingen sikkerhetsklarering etc. Er det virkelig så at et menneskes frihet er mindre verdt enn eventuelle problemer et samfunn kanskje kan møte? Staten er til for å hjelpe oss, lovene er til for å beskytte oss - ikke kontrollere og slavebinde oss.

Ang. uglesett så har det ingen betydning. Det er ikke mange årene siden homofile ble fengslet og jøder ble nektet innreise til landet - i dag har det stort sett ingen betydning hvilken seksuell legning du har eller hvilken religion du tilhører. Tidene forandrer seg, og det gjør heldigvis folket også :-)

Har du noen gang reflektert over negative og positive sider ved å håndheve et forbud, Petter Pan? Du har kanskje glemt at enormt mye kriminalitet finansieres av ulovlig narkotikahandel. Det er et stort sosialt problem i seg selv, og kommer som direkte konsekvens av at stoffene er ulovlige. Enorme ressurser blir brukt på å fange bakmenn istedenfor å forebygge bruken (og i dine øyne: problemet). Etterspørsel = tilbud. Slik har det alltid vært.

Et annet problem som gjelder på generell basis, er at det ikke er noen kvalitetskontroll på varene. Mange stoffer har problemer som nesten utelukkende er relatert til at det ikke er noen slik kontroll. Se på ecstasy i USA. De problemene som eksisterer i dag er en konsekvens av at det til slutt ble ulovlig, til tross for at det ikke fantes noen god indikasjon på skadevirkninger eller at det var sosiale problemer knyttet til virkestoffet MDMA. Se på de de aller fleste ecstasy-relaterte dødsfallene som forekommer i dag. Det er ikke MDMA som er synderen, men ulike blandestoffer som aldeles ikke hører hjemme i en slik pille. Heldigvis gjelder ikke dette i så enormt stor grad for hasj, men det er allikevel et problem relatert til forbud, og hører da hjemme i debatten.

Se ting fra en annen vinkel av og til, og du kommer til å skjønne at det ikke er så enkelt som å si at noe ikke er lov.

Først og fremst er det viktig å skille mellom legalisering og avkriminalisering.

Ved en legalisering blir stoffet lovlig, det blir lovlig å bruke, selge, kjøpe, og ha det på seg. Ved en avkriminalisering derimot, er det kun bruk og besittelse av en viss mengde som blir lovliggjort. Det er ingen land som har full legalisering av cannabis, det er avkriminalisert derimot.

Derfor er det altså avkriminalisering vi må rette oss mot, siden en direkte legalisering er lite trolig. Så hva er så fordelene og ulempene ved en avkriminalisering?

Fordeler:

Brukeren er ikke lenger kriminalisert, og slipper å straffes for en handling som kun påvirker han/hun selv.

Politiet kan frigjøre store ressurser, så kanskje sjansen for at gjerningsmannen blir tatt hvis noen bryter seg inn i huset ditt øker til mer enn 1/5, som den er på nå (men bare kanskje) Samme gjelder voldtekt, med en oppklaringsprosent på under 30%
http://www.ssb.no/emner/03/05/lovbru...-12-01-11.html

Brukeren slipper å gjemme seg, det psykiske stresset det er å leve to liv (som mange opplever) forsvinner.

Brukere som får problemer med sitt forbruk kan lettere søke hjelp.

Videre fordeler ved å legalisere:

Brukere slipper å komme opp i kriminelle miljøer.

Brukere vet hva de får.

Sjansen for at en cannabisbruker begynner med andre stoffer blir mindre, ettersom man lovlig kan kjøpe cannabis, og dermed verken trenger eller får det kriminelle nettverket som man får som cannabis-bruker i dag.
Ulemper:

Jeg kommer ikke på noen umiddelbare ulemper, så det kan jo du få komme med.

Jeg ser at du allerede har kommet med "legalisering/avkriminalisering fører til økt forbruk"-argumentet, dette kan enkelt motbevises her: http://ar2001.emcdda.europa.eu/en/ch...-use.html#fig6
Ser vi her på nederland som er det mest aktuelle, så ser vi at nederland ligger omtrent midt på treet, til tross for at man lovlig kan kjøpe og bruke cannabis der. (EMCDDA er forresten et prosjekt satt i gang av EU)

Nå utfordrer jeg deg til å finne noen andre ulemper (og godt dokumentert plz) av en legalisering eller avkriminalisering, og poste dem, så får vi se om det faktisk finnes noe gyldig argument til ikke å legalisere/avkriminalisere.

Skadene ved cannabisbruk er en annen ting som er viktig. Her finner vi mye som bare er myter (cannabis forstyrrer hormon-balansen, cannabis fører til schizofreni, cannabis fører til sterkere stoffer, etc). Alle disse baserer seg på eldre forskning, og for de fleste 'ulempene' har ikke forskere klart å reprodusere de resultatene funnet tidligere. Til tross for dette, har propagandamaskineriet klart å holde disse mytene live, også i dag.

Forbudet av cannabis har også store konsekvenser innenfor bl.a. medisin, industri, naturvern og økonomi.

Visste du f.eks. at:

Cannabis sativa betyr "nyttig hamp", og at planten vi kjenner som hamp, faktisk er nettopp cannabis sativa? (benytter meg av at ordet hamp = cannabis sativa fra nå av)?

Hamp var den mest dyrkede planten på jorda i flere tusen år?

Hamp egner seg utmerket til papir, og et mål hamp gir over 4 ganger så mye papir som et mål treverk over en 20-års periode, og dette nesten uten sprøytemidler (mellom 1/7 og 1/4 av det treverket trenger)?

Cannabis er en gjenganger i medisin-håndbøker opp igjennom tidene, ofte rangert helt i toppen for nyttegrad, og til og med kalt "panaceas", som betyr "kurerer-alt"? Cannabis har vist seg nyttig i alt fra øyesykdommer, til alzheimers.

Hamp er velegnet som klær, det har ikke bare langt sterkere fibre enn bomull, det krever også en brøkdel av sprøytemidlene som brukes ved bomullproduksjon?

Som bioenergi kan hamp ta over for olje, hvis det bare blir utnyttet riktig.

Hamp-frø inneholder en mengde viktige proteiner og fettsyrer, og har blitt brukt til å overleve sulteperioder i flere tusen år?

Utkastene til USA's frigjøringserklæring ble skrevet på hamp-papir?

Napoleon angrep Russland (noe som førte til at han ble beseiret) for å sikre forsyninger av hamp?

Under 2. verdenskrig ble amerikanske bønder oppfordret til å dyrke hamp, det ble til og med laget en film "Hemp for Victory", for å oppmuntre bøndene?

Så her har vi en plante som kan gi oss medisiner mot sykdommer, redde oss fra sult, redusere global oppvarming (og kanskje stanse den helt) og stoppe nedhuggingen av regnskogen, men denne enorme ressursen skal vi ikke få bruke, siden hamp-plantens blomster og skudd gir en mild rus. Eller som Jens Bjørneboe skrev i romanen "Haiene"

"Ekte hamp, derimot, tilhører familien cannabis sativa og dyrkes ikke bare i tropiske områder, men til og med i Europa, og leverer råstoffet til grovere tau, sekker etc. I uminnelige tider er hampen blitt dyrket i India.

En avart av hampen (Cannabis Indica) kalles vanligvis «indisk hamp» og inneholder et lett, narkotisk stoff. Denne indiske hamp røkes siden århundrer i hele Orienten - i dag også i Europa - og gir røkeren en edlere, mindre brutal, mindre forrående og mindre skadelig rus enn brennevinet."

Til slutt har jeg et par linker som alle bør sjekke ut, uansett hvilken side i diskusjonen man står på:

http://www.erowid.org/plants/cannabi...bis_faq1.shtml

www.jackherer.com (her ligger bl.a. teksten fra boka "The Emperor Wears No Clothes" ute, god lesning det.)

Til det med at andre narkomane ville fremme sitt narkotikum mener jeg snøball effekten, blir et narkotikum tillat, lar ikke nadre narkomane seg vente med å starte lignende legaliseringskampanjer for andre stoffer.[/quote]

Tror du at alle som er for legalisering av cannabis er narkomane?
Med denne logikken kan man vel anta at alle som ikke er pro et forbud av alkohol er alkoholikere?

Og når det gjelder legalisering av cannabis så er det ikke snakk om å fremme rusmiddelet
for å hekte potensielle narkomane. Som nevnt over er dagens situasjon slik at normale mennesker, som nyter cannabis i ny og ne, blir stigmatisert og uglesett. Grunnen til dette er en generell mangel på informasjon tilgjengelig om emnet. Antagelsene om 'hasjrøykeren' som bærer fram i samfunnet er basert på eldgamle løgner og oppfunn.
"Hasjrøykeren vil bare ligge å sove hele dagen og ikke vil han jobbe heller. Når han sitter alene i sin isolerte tilværelse og tenker på hva livet kunne vært, nyter han gjerne en dose med hasj for å opprettholde motivasjonen". Det var cirka noe sånt vi ble fortalt da, vi i første år på ungdomsskolen var på klassetur til 'Tollerhytta'. Det var 'drug abuse 101' i den norske skjærgården på midten av nittitallet. 30 unge borgere, alle sammen en illusjon eller to rikere.
Jeg skal fatte meg til utilstrekkelig og gi opp forsøket på å presentere ett tonn med tankevekkere i forsøk på prege antihasjrøykerens tilnærming til intelligent refleksjon.
Han har sikkert fortrengt det innen tv-nyhetene har fortalt ham hva som skal tenkes.....

Og til alle dere som syntes begynnelsen var bra; Jeg hadde tenkt å skrive mye mye mer, men dere vet hvordan det er. Ikke alle har orket i seg=)

Det er jo positivt at du ikkje hadde bekvemmelegheit med tauverk...
Spørsmålet er ikkje heilt så enkelt heller. Dersom færre bruker alkohol når cannabis blir legalisert, så har vi opplevd en netto nytte-effekt, fordi alkoholbruken går ned. Dersom like mange fortset med alkohol i tillegg til at nokon byrjar med cannabis, så vil dette netto øke samfunnet sine kostnader til rusmiddel. Korleis regnestykket blir i praksis er ikkje eg kompetent til å gi et godt svar på, men det er rimelig komplekst, avhengig av om forbruk av andre rusmiddel blir påvirka. Og alt tyder på at bruken av andre rusmiddel blir påvirka ved avkriminalisering/legalisering.
1: munkholm er *alkoholfritt* og kan selgast til en kvar som vil kjøpe det, uavhengig av alder. Du blander sammen alkoholfritt øl og lettøl.

Viare så er den en viktig test om det er mindre skadelig. Dersom det er mindre skadelig, så kan vi håpe på at folk går over til å røyke hasj, og kutter ut alkoholen. Da vil samfunnet spare penger. Denne avveininga er viktig dersom du ser på økonomien i legalisering.
Då overser du alle andre faktorer, som utdanning, miljø o.l. Dei som bruker hasj i dag er dei som er i et belasta miljø allerede, *fordi* det er illegalt og ikkje mainstream. I dei miljøa er det også andre rusmiddel som er lett tilgjengeleg. Difor er ikkje situasjonen i dag i nærheten av en test-kondisjon. Du hører enkelt og greit aldri om dei som røyker hasj i helgene, aldri kjem på kant med politiet, oppfører seg fint og har gode karakterer på skulen. Men at du ikkje har hørt om dei vil ikkje seiast at dei ikkje finst...for det gjer dei. Og samanliknar du desse med ei referansegruppe, så tippar eg du kjem ut med tilnærma likt resultat.
Du bygger på stereotypen om rusmiddel(mis)brukeren, som har falt av skulen og røyker og drikker og ruser seg. Realiteten er at ikkje alle er slik. Alle du hører om i media er slik.

Med alkohol så blir du ikkje sett på som et problem for samfunnet om du tar to glass vin i uka.

Fyrer du derimiot et par gram hasj i uka så blir du sett på som et problem for samfunnet - i media sine auge.

Korleis vil du skilje meg (som har et moderat alkoholforbruk og ingen andre rusmiddel) fra en totalavholdsmann, med mindre du treff på meg med ei øl i handa? Svaret er at du kan neppe skilje oss...
Irrelevant argument, fordi det ikkje *var* tilgjengeleg for dei på det tidspunktet. Hasj er derimot tilgjengeleg viss vi vil det, og derfor er det et valg vi må ta om vi vil ha det eller ikkje. Derfor denne debatten...
Når det gjeld medisin har du en sammenheng. Legemiddelfirma lagar medisin, finansierer forskning og utprøving av medisinen, og får den godkjent host legemiddelverket. Fra utprøving starter til medisinen er godkjent ryk det nok en del pengar.

I veldig mange land er hasj i beste fall kontroversielt i mesteparten av befolkinga. Spesielt i USA. Det påfallande med USA er ekstremismen, som kan gi det utslaget at et legemiddelfirma som fronter forskning på medisinsk cannabis kan risikere å bli boikotta i det amerikanske markedet. På grunn av forskning. Eg trur det er svært få firma som har lyst til å rote opp i noko så brennbart som denne debatten. Dei fleste firma vil bare tene pengar og ikkje støte fra seg kundar.

At norge er et av dei landa med best og høgast levestandard bør vi vere stolte av, og vi bør bruke penger på å undersøke nye medisintyper, som cannabis, for dei lidelsane der tradisjonelle medisiner ikkje fungerer. For det er ikkje tvil om at tradisjonelle medisiner ikkje fungerer mot en del ting...
Eg har tru på ein teori: ungdomsopprøra på 60-70 tallet var plagsomme for makthaverane. Veldig plagsomme. Å kunne hekte dei for noko dei, og ingen andre gjorde, t.d cannabis, måtte vere fint. Så difor vart det innført forbod mot cannabis... Det verste er at det stemmer rimelig bra mtp. timing i USA...

Men det er ikkje tvil om at det er alt for lite debatt rundt narkotikapolitikken i norge. Er en politikk som gjer en solid brøkdel av folket til kriminelle en ønskelig politikk? Tyder ikkje det på at kartet (lovverket) ikkje stemmer med terrenget (handlingane til folk)?

Jo, jeg mener munkholm, det alkoholfrie ølet.
Jeg kan med 90% sikkerhet si at dette er ulovlig å selge til mindreårige.

Nei, det er det ikkje, ettersom det er alkoholfritt. Les alkohollova.

Petter Pan: Du fortsetter å dra argumenter ut av ræva, uten å ha noe faktisk data å vise til. Du påpeker at de som røyker hasj vil leve kortere, bli dummere, ha dårligere fysisk og "sykisk" helse (psykisk helse!) - samtidig som du motsier deg selv når det gjelder alkohol, og mener at til tross for at alkohol er mer skadelig så bør det fortsette å være lovlig, og cannabis ulovlig, fordi "alkohol er lovlig i Norge nå". Det er ikke så mange årene siden cannabis ble kriminalisert i Norge, bare så det er sagt.

Jeg betviler sterkt at du kjenner personer som er motstandere av cannabislegalisering, som vet et pøkk om hva cannbis egentlig er.

PS: Naturligvis bør ingen begynne å røyke hasj i en alder av 16 år! Det sier jo seg selv. Ville du at dine barn skulle begynne å drikke alkohol og røyke sigaretter i en alder av 16 år? :S
PSPS: Det forundrer meg at du angriper cannabisbrukeres intelligens samtidig som du alt i alt har et mye dårligere språk enn gjennomsnittet i denne tråden.

vidarlo: Godt innlegg!

Slutt å legge ord i munnen på folk. Selvsagt tror vi ikke at nordmenn er dumme. På sin side skal det sies at grunnlaget for å gjøre cannabis ulovlig har vært svært tynt. Bare se på propagandaen som ble skapt under Reefer Madness i USA. Mye av feilinformasjonen som ble kokt sammen der henger fremdeles igjen, og finnes selv i dag i norsk rusmiddelopplysning. Jeg er sikkert ikke den eneste som fikk vite på ungdomsskolen at hasj 1) alltid fører til tyngre stoffer, og 2) fører til hjerneskader.

Jeg sier til deg: KILDER?
Når jeg og andre har tatt seg tid til å oppgi respekterte offisielle kilder hvordan kan du forvente å bli tatt seriøs med synsin og "jeg så på tv en gang".

Du må først få for deg at det er forskjell på bruk og missbruk, store mengder av hva som helst skaper uønskede effekter, det er ikke så lett som 'å bruke eller å ikke bruke', men ja i store daglige doser så har visse abstinens symptomer blitt påvist.
Jeg vet du snakket om at:
Men du argumenterer likevell med hvor skadelig cannabis er etter en livstid med bruk, så jeg slår med samme mynt, an eye for an eye..
Abstinens symptomer på cannabis har blitt omdiskutert endel, rapporten nevner de værste som kvalme, svette, hodepiner.

Alkohol abstinenser derimot er en velkjent sak:
Og i de værste tifeller kan det lede til værre ting, og ha døden som følge.

De har jo nettop det, hvor mye har du f.eks lest av rapportene jeg har presentert for deg?
Og hvor mange gjennomsnitsnordmenn tror du gidder å sette seg inn i 100 siders rapporter? Det er jo så mye lettere å bare høre på politikerne våre og hva tv'en sier.

De mørketallene jeg nevte er i Norge, men la oss ta Storbritannia, et land med 60 209 500 folk, dvs 60,2 millioner folk:
La oss regne litt på de tallene (hentet fra statistics.gov.uk, gjennomsnittsbefolkning estimering):
40-44 år er: 3 077 700 av total folkemengde 30% av de = 923 310
45-59 år er: 9 336 300 av total folkemengde 10% av de = 933 630

Det vil si at = 1 856 940 folk i Storbritannia røyker cannabis i en alder av 40-59 år
ca en fjerdedel av den norske befolkningen ( 4 640 219, tall fra ssb.no )

Og da blir faktumet at ingen, til dags dato har enda dødd av cannabis forgiftning ( Delta-9 THC ) enda mer imponerende, synes ikke du?


Igjen, helsemessige argumenter som du så elegant avviste med "det er irrelevant", du sier heller ikke hvor mye de røyker, du bare antar at det er umulig å få brukbare resultater på diverse prøver uansett mengde.
Studiene er kontroversielle, alikevell, vil du med et livslangt cannabisforbruk ikke oppleve mange av de langsiktige effektene av alkohol.

Faren for kreft pga røyking er jo selvfølgelig en alvorlig sak, heldigvis kan cannabis drikkes, spises, innhaleres i fordampet form og legemiddelfirmaer har utviklet piller som marinol.

Ja, de stakkars MS pasientene får jo stoffer som fungerer mye bedre enn cannabis,
lurer på hvorfor det finnes idioter der ute som bruker det som medisin enda, og finnene, ja de er jo bare noen perkeleér som drikker seg sanseløs i badestua, så deres eksempler må vi ivertfall ikke følge.

Vet du hvorfor det ble ulovlig først?
Denne mannen hadde veldig mye med det å gjøre, og krigen mot dop, som forøvrig aldri har vist merkbare resultater i det store bildet, men alikevell pøser vi på med penger.

Er det ikke på tide å innse at 30 år med denne narkotikpolitikken enda ikke har fjernet 'problemet', folk har i alle tider brukt og missbrukt stoffer, det kommer mest sannsynlig aldri til å stoppe heller, om staten tar kontroll over produksjon og salg så tar de over en stor inntektskilde som er i hendene på mafia og terrorister, som også vil kunne bidra ekstremt bra i å dekke helseutgiftene. Og vi kan da ta vare på disse syke menneskene som det virker som du har så mye imot.

eeh, så jeg må altså begynne og sette heroin? eller? alle må ikke en dritt, mange ja kanskje, noen helt sikkert. men alle den er for drøy.

Det er et artig argument, for det slår begge veier. Miljøene er skapt av forbudet.

Skjønner egentlig ikke at jeg gidder å kaste bort tid på en idiot som deg, men here we go:

Grunnen til at jeg kaller deg idiot er at du allerede har forulempet meg. Hasj-junkie? Har du overhode peiling på hva du snakker om? Tror du at de som sitter og tigger rundt omkring i oslo gjør det fordi de er avhengige av hasj? Disse "slappe junkiene" som du beskriver er de samme som kan knuse deg i en hver intelligent diskusjon.

Hamp-produkter har ingenting med avkriminalisering å gjøre. Disse er lovlige i dag. Avkriminalisering dreier seg om bruken av rusmiddelet cannabis, ikke industrivaren.
(Selv om rusmiddelets legale status påvirker omfanget av den industrielle bruken...)

Når det gjelder kunnskapsnivået og antallet som bruker ser jeg ikke helt poenget ditt her. Ettersom vi som bruker vet mye mer enn deg, og de aller fleste som ikke selv bruker det, så tyder vel det på at de som bruker det er de som vet mest om det, og dermed faktisk har et grunnlag til å ta et standpunkt basert på dette, i stedet for å sitte å ramse om myter og propaganda.

La meg gi deg et scenario, som du var så fantastisk flink å komme opp med:

Ta to personer. Den ene personen spiser kun sunne matvarer, trener daglig, osv.
Den andre røyker 20 om dagen, drikker i helgene, ser på tv og spiser usunn mat. Hvem lever lengst? Hvis vi følger ditt slående argument her, så må vi forby usunn mat, tv, røyk, alkohol, og alt annet usunt. For vi kan vel ikke ha et samfunn med usunne folk kan vi?

Jeg tenkte litt på de som levde på 1880-tallet, og kom fram til dette:
Med samme logikk kan vi jo si at barna som sulter i afrika ikke vet om noe annet enn sult, så derfor gir fra dette øyeblikk av totalt faen i barna i afrika. Jeg regner med at du gjør det samme.

Jeg tviler på at du kjenner noen som vet noe særlig om hasj, og likevel er mot en avkriminalisering, hvis du gjør det så tar jeg gjerne debatten med dem, bare å sende meg en pm.

Til slutt har jeg et spørsmål til deg: Hvem faen er du til å bestemme hva jeg skal putte i meg eller ikke putte i meg? Hvis jeg finner at jeg liker å røyke hasj, noe som ikke skader noen andre enn meg selv (noe som også kan diskuteres), hvorfor skal jeg ikke få lov til det?

personlig har jeg aldri prøvd hasj, MEN jeg vet så godt som en som ikke gjør det selv kan vite hva det handler om. Har mange kompiser som røyker, og har sittet sammen med dem flere ganger osv. Og det du sier om at det leder til tyngre stoffer er nettopp pga at det ikke er lovlig. Man må nemlig inn i det "ulovlige" miljøet for å få tak i det.
Jeg mener det bør legaliseres, og selger på akkurat samme måte som øl:
-Forbudt å nyte i offentlighet
-Forbudt å være synlig påvirka
-Utsalget stenges 8 på hverdager og 6 på lørdager.
hvis øl og sprit hadde vært forbudt, kunne du kalt sprit et "tyngre stoff", og hvis du måtte inn i et dårlig miljø for å få tak i en kasse pils, sier det seg selv at du før eller senere hadde kjøpt deg en dunk med sprit, og da var du uglesett og utstøtt fra di "finere samfunn".
Jeg tror med ganske stor sikkerhet at cannabis kommer til å bli legalisert eller avkriminalisert, og jeg skal ikke teste det før det blir lovlig.

kan forresten nevne at jeg kjenner ca 20 stk som røyker, og INGEN av dem går på "tyngre stoffer", så det må jo ringe noen bjeller?