Det er kommet en kur mot Hepatitt C, hvor én pille koster $1000 dollar. En komplett 12 ukers behandling koster $84.000, dvs. over en halv million kroner.

Kilde:
http://www.npr.org/blogs/health/2013...er-drug-prices

Dette fikk meg til å tenke: Hva er et liv verdt? Eller, satt på spissen: Hva er én dag i et liv verdt? Går det ann å lage en allmengyldig regel for hva en dag i et liv er verdt, som de fleste vil være enig i ?

La oss si at det kommer en "kur" mot kreft, som garantert gir pasienten 10 ekstra dager å leve. La oss også for enkelhets skyld si at medisinen skal finansieres over statsbudsjettet, dvs. av staten. Hvor mye skal staten være villig til å betale for disse 10 dagene av en persons liv?

1.000 kr?
10.000 kr?
100.000 kr?

Jeg tror de fleste vil være enig i at 100.000 kr er for mye å betale for å utvide livet til en person med 10 dager; men de fleste ville være enige i at staten burde betale (minst) 1.000 kr. La oss si staten burde betale 10.000 kr for 10 dager... Betyr dette da at verdien på en dag i et liv er verdt 1.000 kr?

Dersom man tolker denne regelen, betyr dette da at et liv er verdt (365 dager x 80 år) * 1000 kr = 29.200.000 kr?

Hva er deres tanker - går det ann å lage en allmengyldig regel for hva et liv er verdt?

Ikke helt OT, men hvorfor koster en slik pille 1000 dollar eller 6000kr? Det er jo bare 10gram med noen få ingredienser? Om det er fordi forskningen som har ledet frem til pillen har vært dyr synes jeg staten skal betale den og la pasienter betale den faktiske verdien av pillen som sikkert vil være noen få kroner.

Uansett et vanskelig spørsmål, må nok ta høyde for alder, hvor lykkelig man er osv for å komme nærmere en faktisk verdi. Akkuratt nå ville jeg som en lykkelig 19 åring ikke betalt 1000kr for la oss si 2 tirsdager denne uken (en dag ekstra) Men når jeg er 85 år og sover hele dagen på et sykehjem ville jeg gitt alt jeg eide for en dag som ung og lykkelig (tror jeg)

Tviler på at det er mulig å svare på spørsmålet, men kanskje man kan sette sammen en formel som tar høyde for diverse kvaliteter og andre ting som angår et liv og deretter finne et "svar"

Nei, jeg tror ikke du kan lage en allmengyldig regel for dette. Dette er jo en veldig relativ greie.

Eksempelvis er ditt liv antakeligvis mer verdt for deg enn det er for meg, og mitt liv er verdt mer for meg enn det er for deg. Jeg kan være villig til å ta livet av deg for en million, hundre tusen eller kanskje bare tusen kroner, og hvis jeg er villig til å ta livet av deg for tusen kroner så er ikke ditt liv verdt mer enn det (for meg). Kan man da si at et liv er verdt 29.200.000 eller tusen kroner? Nei. Begge deler er til enhver tid sant, men det avhenger av situasjonen hva sluttsummen blir.

Din verdi måles i hvor mye de med makta trenger deg.

Jeg tror ikke det er mulig å verdsette et liv i form av en verdi som penger. La oss si denne medisinen som utvider livet med 10 dager eksisterer, da ville nok en rik person med høy inntekt vil kanskje betale enorme summer for disse 10 dagene, men en fattig person vil nok ikke ha muligheten til å kjøpe denne medisinen. Dette betyr ikke at livet til den rike personen er verdt mer enn den fattige. Et menneskeliv er verdt like mye, selv om noen har mer å rutte med enn andre.

Tja, det spørs hvor mye du kan betale i skatt det, hvor mye du er verdt altså..

For de aller aller fleste er en fremmeds liv verdt nærmere 0 kroner. Begrunnelsen min for den påstanden er at ingen ever velger å donere til fattige fremfor å kjøpe seg Playstation 4, 60 gbps linje, eller en jakke til 5000. De eneste gangene det er et alternativ å donere er når vi har en del til overs, men selv da sparer vi det aller meste til oss selv.

Hmm spendende diskusjon! Det heter seg jo at hvor mye et liv er verdt ikke kan måles i penger.
På en måte er dette sant, men du må jo se en sum der staten ikke lenger kan betale for medisinen osv.

En eller annen gang i fremtiden tror jeg det kommer til å bli satt en grense. Den politikken som kommer da tror jeg det blir mye bråk om!

Utover at jeg betaler mye i skatt er jeg nok ingen stor giver, men jeg tror fortsatt du tar litt feil. Jeg gir hver måned et beløp tilsvarende ca. 10% av min nettoinntekt til diverse formål. Bl.a. UNICEF, Regnskogfondet, men også andre organisasjoner som ikke driver med tradisjonelt "fattige-barn-i-afrika"-arbied. Dette er ikke noen stor case, for jeg tjener helt greit, men det gjør selvfølgelig at jeg ikke kan unne meg like mange unødvendige dingser som jeg kunne gjort hvis jeg hadde beholdt alt selv.

Det er omtrent 7 milliarder menneske liv på jorda...
Sånn kapitalistisk sett så blir vel ting verdt mindre jo mer du har av det..
Så jeg vil påstå at et menneske liv var verdt 7 ganger så mye i 1804 som det er idag...

Man er jo ikke noe nærmere et svar på hva verdien er i kroner, men jeg tror dette er den eneste måten det går an å tenke på verdien av et liv på..
Om du må velge mellom å drepe 1 baby eller 2 så velger man jo å drepe 1, man begynner ikke å regne seg frem til hva de sansynlivis kommer til å gi og ta fra statskassa gjennomlivet eller setter et tall på hvor mye kjærlighet forskjellige folk sannsynlivis kommer til å føle for dem...

Blir vanskelig for meg å¨sette en verdi på et menneskeliv da jeg ikke ser sammenhengen. Eneste verdien jeg kan se for meg er alt som kan måles i verdi slått sammen delt på antall mennesker. Da får man iallefall verdi per menneske.

Men dette er jo ikke verdien av et liv, men verdien av all verdi fordelt på menneske.

I mitt hode kan ingen verdi settes på et menneskeliv, da de fleste mennesker hadde valgt livet ovenfor omtrent hvilken verdi som helst.

Flinkere til å forklare enn meg du, raskere enn meg til å svare er du også Shame!!

Hvis vi godtar statssystemene som legitime (alt annet blir litt vel radikalt til å debattere), så vil jeg si at for en stat er livet verdt de kronene de kan bruke på å redde et liv, uten å sette et annet i fare.

For eksempel vil det være bedre for et afrikansk land å bruke penger på en langt billigere malariabehandling av 10 mennesker enn Hepatitt behandlinger for én. Som stat må man etter mitt syn ta hensyn til flertallet, mens man på personlig basis (kjenner noen, evt. har nok selv) så får dette være det man har å bruke på å redde.

Når det er sagt, så er jeg i denne argumentasjonen ikke rigid på skattenivå eller lignende. Jeg ser skattenivåer som direkte korrelasjon med hva staten (og folket bak den) er villig til å betale for å redde flest mulig.

Vel, i Norge skal man visst operere med 27 mill. pr. menneske liv, altså hvis to dør pga. en ting i løpet av et år og det vil koster under 54 mill. å sikre at det ikke skjer noe mer, vil da de gjøre det. Dette er i et kostnyttebudsjett.

Enig med Xasma på dette punktet. Litt klisje å si men alt handler om prioriteringer. La oss si at vi befinner oss i landet Freak, hvor staten har et budsjett på 100.000 FreakCoins i året.

I nabolandet "Diskusjon" hvor de har et budsjett på 10 millioner FreakCoins (samme valuta) vil de kunne prioritere mindre "effektive" behandlinger. For enkelhetskyld antar vi at det er samme prisnivå i begge landene.

Som alt annet innen politikk handler det om å prioritere, og det er vanskelig og vite hva som er best. NSO vil kanskje se en mer stabil serverpark (for å forhindre eventuelle depresjoner når freak går ned) mens den Radikale Xasma anser ikke det som så viktig for psyken til forumet, og ansetter isteden flere moderatorer.

I Norge i dag er et menneskeliv vanligvis maks verdt 700,000 kroner. Dersom behandlingen skal koste mer enn dette må den for det første gjøre mer enn å bare gi smertelindring eller forlenge livet med mer enn ett år. Dersom du har et godt nettverk kan du få behandling som koster mer enn 700,000 kroner. Da tar du kontakt med media som igjen konfronterer helseministeren, og vips - behandling er på vei.

Når det er sagt finnes det eksempler på menneskeliv som får mer enn 700,000 kroner, som for eksempel asylsøkere uten opphold som får dom til behandling i psykisk helsevern. De kan koste mye penger og regningen betales av staten (fordi de ikke har noe annet alternativ).

Hvis du blir veldig syk og legene vet om en kur, behøver du egentlig ikke være redd for at du ikke skal få behandling. Legene vet ikke hva behandlingen koster likevel, og er derfor villige til å bruke mer penger på deg enn sjefene deres skulle ønske.

Kilder:
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/...l#.UsH8M3nMeVg
http://www.dagensmedisin.no/nyheter/...or-en-pasient/
http://www.dagensmedisin.no/nyheter/...isiner-koster/

Dette er selvfølgelig ikke et svar på hva et liv er verdt. Det kan ikke omsettes i kroner og øre, men i den økonomiske virkeligheten dagens helsevesen lever i, må det likevel gjøres øvelser hvor menneskeliv vurderes opp mot hverandre. Måten å gjøre dette på er å se hvilken kvalitet et liv får på en spesifikk behandling. Kostnaden av en behandling må veies opp mot resultatene. Her er det faktorer som antall vunnede leveår, grad av økt livskvalitet, eller samfunnsøkonomiske gevinster som for eksempel at en eksperimentell behandling - dog kostbar - kan være nyttig i forskning og utdanning etc. Ettersom budsjettet er begrenset MÅ det gjøres prioriteringer. De som ikke får en ønsket behandling vil selvsagt oppleve dette som leit og urettferdig, det forstår alle. Slik er dessverre virkeligheten.

Politikere snakker gjerne om "mest mulig helse per krone". Vet du hvordan man får mest mulig helse per krone? Man behandler de friskeste.

Da dette er et økonomisk spørsmål er det greit å ta i bruk det økonomer bruker, som er value of statistical life. Det regnes gjerne ut ved å kjøre analyser på hvor mye mer penger en arbeidstaker ønsker for å utføre en farligere oppgave ispedd utgifter til sikkerhet fra arbeidsgivers side.

Det ene utelukker ikke det andre. Man kan fint ha de tre tingene du nevner og likevel hjelpe andre. Når det er sagt, så er ingen tjent med at alle lever et asketisk liv, da det ville hemmet behovet for industrialisering av landbruk, etc.

Nei. På ingen måte. Det er et spørsmål rundt å sette en prislapp på grunnlag av etiske retningslinjer. Det er tross alt et ganske stort paradoks at alt liv har en uendelig verdi, men så fort det er sykdom inne i bildet, så er dette tilsynelatende en teknikalitet. Som du ser har jeg i mitt innlegg unngått hele problemet, da jeg er mest interessert i hvordan man løser det rent pragmatisk, men det er ikke det tråden er ute etter. Stormen får skyte meg om jeg tar feil.

Dette er bare en diskusjon, greit nok.
Utrolig klisje og si det, men hærlighet så trist og regne liv i penger. Ett liv (en eksisterende ting) er det eneste (?) i verden som er ikke kan erstattes.

Når det er sagt er diskusjonen utrolig spennende, og jeg tror det kan komme mange gode (etter forholdene) gode løsninger, og veldig mange dårlige.

Alt er relativt. I Norge er hvert liv mye verdt. Vi kan bruke mer ressurser på å redde en tilårskommen elghund fra en berghylle, enn det ville kostet å ha arrangert god i jul i utvalgte afrikanske land. Ca. Ellers så er vel et liv i nevnte land verdt ca 10$, kommer seff litt an på eventuell makt/posisjon nevnte liv muligens måtte ha.

Ellers så er et liv verdt det noen er villig å betale for det, om man skal tenke slik.

Selv er jeg så forbannet heldig å leve i norge og tror nok jeg ligger rundt mill. i sykehusdøgn og behandling iår. Uten at så veldig mange rynker på nesen av det. Vi skal være glad vi har helsa..

Åh, nei. Det går ikke an å lage noen regel for hva et liv er verdt (aner meg du visste det?) Det kommer nok an på så mange ulike faktorer, at om du kommer på en formel, så publiser fornuftig.

Fascinerende problemstilling! Verdien av et menneske varierer med hvem/hva det er målt i forhold til. Livet til en nær bekjent eller familie reknes som uendelig av de berørte. Leser jeg på nyhetene om en person som døde/ble drept så tenker jeg ikke så mye over det, men det berører meg heller ikke, men dersom noen villt fremmede hadde løpt mot meg med en døende person i hendene og spurt om penger til behandling, da hadde jeg ikke klart å svare. Noe som bringer oss til staten. Det er omtrent det som skjer, folk er døende og kommer til staten og spør om hjelp til behandling, kynisk som det enn høres ut så må de vurdere hvor mye som trengs og hvor mye de faktisk kan betale. Da de har tusener av personer som spør om det samme hver dag, i tillegg til andre hverdagsutgifter.

På den måten kan det virke som at det settes en prislapp på et liv, hvor mye den har å si vet jeg ikke. Om det er pris av medisiner det går i, så er det ofte ikke staten som bestemmer denne, som vist i artikkelen om hepatitt C. Slik de så fint selv uttalte det :

Som i mine øyne sier "Verdien av det vi tilbyr og hva vi syns folk burde være villige til å betale for å overleve", som effektivt setter en prislapp på liv, og er en forkastelig uttallelse i mine øyne.

En ting fascinerer meg og som setter et stort hull i hvordan jeg skal formulere meg i en slik diskusjon er; Dersom prisen for et liv reknes ut i fra prisen på medisinen så er det "positivt" jo dyrere medisinen er da det setter en større verdi på et liv. På den andre siden, jo lavere de setter prisen, jo flere vil ha tilgang til den og vil kunne reddes av den og viser at selskapet verdsetter menneskeliv høyere. Som gjør at jeg ikke kommer lengre i tankegangen.... hjelp noen??

man kan vel ikje sette en pris på et menneskeliv ?

Nei, det er jo egentlig helt urelevant idag. Man kan vel si at verdien på et menneske kan måles etter dets verdiskapning. Hvor mye verdier man kan skape er individuelt, og avhenger av mange forskjellige faktorer. Alikevel blir det feil å si at en tømrer fra Bangladesh er mindre verdt enn en nordmann, bare fordi han får mindre betalt. Og denne verdien måles etter tilbud og etterspørsel.
Har man utdanning blir man automatisk mer etterspurt og blir mer verdt teknisk sett. I utgangspunktet skal alle mennesker være like mye verdt, med like muligheter til verdiskapning, men sånn er det dessverre ikke.

Du er verdt så mye som noen er villig til å betale for deg

Det hjelper ikke om du har råd til en båt hvis du bestemmer deg for å spise et eple isteden for å ta i mot livbøyen. Steve hadde en helbredelig sykdom men valgte å spise epler isteden for medisin. Moralen i historien er: Hvis du er syk, ta medisin, ikke et eple.

Ett annet spørsmål er jo om mennesker er mer verdt enn dyr. Eller om hverken dyr eller mennesker er verdt noe som helst.

Personlig mener jeg at verden er kraftig overbefolket og at det ikke hadde skadet å redusere med ett par milliarder, jeg ville holdt på den holdningen selv om jeg er en av de 2 milliardene. Selvsagt har alle rett til å kjempe og/eller betale for livet sitt, men generelt sett er ikke mennesker mer en sprellende karbonsvamper med vann i.

Ifølge noen av resultatene jeg fant på Google er ikke mennesket verdt mer enn 4-5$, på det meste var tallet $1900, eller 11500 kroner. I tillegg kan man jo regne på nytteverdien til hvert enkelt menneske. Da kan man bruke utdanningen det har og muligens dens eiendeler, avhengig av om man kan drepe den og dermed bli eier av alle eiendelene den har. Og da kan man jo lure på om man virkelig eier noe som helst eller om man bare passer på at ingen andre får tak i tingene "sine".
Om man da ser på prisen for de kjemiske komponentene en består av og regne med at andre pattedyr med større vekt har mye av de samme komponentene, så vil en feit ku være mer verdt enn mennesket som har tenkt å spise det.

Er du født i vesten, er frisk og har midler nok til å starte en utdanning så kan man nå jævlig langt. Er du derimot født i en stamme i Afrika så er det sjeldent du i det hele tatt får se noe annet.

Det er et lotteri. Hvor du havner her i verden.

Noen må jobbe ræva av seg for å klare å spare opp egenkapital, andre får hus av foreldre. Noen må jobbe 2-3 jobber for å få livet for familien til å gå rundt, andre har en far som eier et firma og er garantert en toppstilling (selv uten utdannelse).

Livet er urettferdig er ikke noe å si på det.

Må si jeg har tenkt mye på den biten. Hvor bortskjemte og skjermet vi er her i vesten. All dritten som skjer omkring i verden vises omtrent ikke i mediene. Amerikaniserte? Skjerme vårt lille Skandinavia? Jo selvfølgelig "flott" for oss som bor her, men det burde ikke foregått i det hele tatt.

Det er synd på noen folk/individer. Spesielt synd når du føler deg så maktesløs.

Sporet en del av her.. (mye på hjerte) Men føler man ikke kan sette en pris på en sjel. Selv om noen kan løse de utroligste mattestykkene mens andre kan overleve i jungelen kun med selvlagde redskaper.


Føler med de som har det hardt her i verden.


heartslava.

Rask googling, uten at et nødvendigvis gir et "korrekt" svar;

Jeg mener at alt godt kan skaffes ved å gjøre noe som er motsatt. Man må jobbe som ofte er kjedeli, så blir man betalt med penger som er godt. For å få hjelp av andre, må man hjelpe andre også. "prisen" for ett liv vil da være summen av det motsatte man verdsetter i livet. Ville du jobbet en dag for å leve en dag ekstra? hvor lenge? Hadde prisen vært konstant?