Mr Anders:
Du mener virkelig at du ikke visste at kommunismen fornekter all religion? Jeg trodde faktisk det var pensum i skolen?

Lenin, helt i tråd med kommunistisk tankegang, var selvfølgelig ikke kristen. Hørt om Karl Marx? Du kjenner igjen uttrykket "Religion er opium for folket"?

De fleste kristne kirkene ble brent ned i kommunist-Russland, det kan du slå opp og lese i en standard A4-historiebok av den tyngre typen.

Merkelig nok ble ikke de jødiske synagogene rørt i det hele tatt.

Det er mange som klager over anti-semittisme her, bare fordi enkelte agendaer får et spørsmålstegn rettet mot seg. Jeg foreslår at de gjennomfører en kommunist-revolusjon og innfører den samme loven som først ble vedtatt i kommunist-Russland; anti-semittisme skal straffes med døden.


Kinseek:
Se svaret mitt til SilverKahn

Jeg får skrive det en gang til:
De ble også sett på som en fiende i landet de oppholdt seg i. Det kommer med andre ord frem at jødene ble sett på som en fiende i det landet de oppholdt seg i.


Angående sitatene fra div. personer; vær oppmerksom på at det er snakk om oversettelser. F.eks så blir "Race" på engelsk "Volk" på Tysk, som du sikkert kan forestille deg betyr mer enn en konkret ting (Volk = folk, gruppe). Det hadde ikke skadet om noen av utsagnene sto på Tysk, men flott allikevel, du er en av de få som har bidratt til noe nyttig i diskusjonen.

Mange av sitatene var enkeltstående, uten mye som ga en pekepinn om konteksten. La oss ta et eksempel som viser at det er et viktig element å få med:

"Nothing is more certainly written in the book of fate than that these people [Negrene] are to be free."
-Thomas Jefferson

Dette kan brukes til å styrke saken MOT segregasjon, ikke sant?

Men om vi får med oss hele sitatet, blir det slik:

"Nothing is more certainly written in the book of fate than that these people [Negrene] are to be free. Nor is it less certain that the two races, equally free, cannot live in the same government. Nature, habit, opinion has drawn inedible lines of distinction between them."
-Thomas Jefferson

Dette sitatet kan brukes til å styrke saken FOR segregasjon, ikke sant?
(hvis noen vil kritisere sitatet til Jefferson, får de lage en ny tråd)

Kilde: Jefferson, Thomas. (1829). Autobiography, først publisert i 1829.
(Copyrighten på denne boken, skrevet av Jefferson, har gått ut på dato, så et enkelt søk på google burde finne den. Se side 22)

De aller fleste artikler ender med ordene "...are to be free" når de siterer Jefferson. Det blir da presentert som "pro-integrering". Resten har blitt slukt av Geroge Orwells "memory hole". Hey, kanskje Jefferson tok feil? Men hvorfor da fordreie virkeligheten til sin motpol? Det er jo ganske enkelt en simpel løgn.

Poenget mitt er at vi alle vet at Hitler virkelig kunne ta av når han holdt talene sine, og om han da sa noe om "Vernichten die Judische Volk", så er det ikke et håndfast bevis på at de virkelig planla å industriellt masse-gasse jøder.

Du har rett her, det kan *virke* slik, men det betyr ikke at det hendte. Fratakelsen av rettighetene til jøder kan med god margin sammenliknes med Israels fratakelser av rettighetene til de Palestinske folkeslagene som lever i området. Det vil selvsagt ikke si at det var riktig å gjøre det.

Helt enig her, bare se på Israel. Stakkars Palestinere. Det verste er at alle som står opp for dem, blir slått ned som "anti-semitter".


Tordenskjold:

For å gjøre det klart; revisjonisme kan (og har blitt) straffes med fengselstraffer i en rekke land i Europa. Han risikerer fengsel for å ha satt spørsmålstegn ved gasskamrene tidligere i Østerrike. Poenget er at han ikke får 2 x 10 års fengsel for å ha reist inn i Østerrike på tross av tidligere advarsler.


B3nd1k:

B3nd1k ble virkelig fyrt opp da jeg pekte på uttalelsen hans:
og la inn en post til (#146) som påsto at jeg nektet å svare på spørsmålet hans.

Beklager, B3nd1k, men jeg hadde så mange å svare på, og om jeg skulle svare på ditt, da ville det blitt det så urettferdig for alle de andre som hadde *tenkt* da de skrev innlegget sitt.

Jeg får vel ta ditt nå da:

Jeg må oppriktig si at jeg og synes dette er umenneskelige handlinger.

Men du putter dine ord i min munn når du påstår at jeg sier at dette aldri har skjedd.

Jeg sier at masse-gassing av jøder aldri har skjedd, og det finnes heller ingen originale filmer av gassing av jøder.



Tordenskjold:

Gulagene ble ikke styrt av jøder da Stalin styrte Russland. Jødene mistet kontrollen da Stalin kom til makten. Resultatet ble at mange jødiske kommunistorganisasjoner da kalte seg anti-Russiske, eller trotskyitter (eng. trotskyites). Leon Trotsky (egentlig navn var Lev Bronstein) ble tvunget i eksil av Stalin, og senere myrdet. Selv om jøder hadde viktige oppgaver i Stalins Russland, så han på jødiske allianser som en trussel mot egen makt. Han undertrykte alle potensielle farer og styrte Russland inn på en mer nasjonalistisk kurs.

Konklusjon: Stalin så på jøder som en fare for egen makt, var villige til å drepe sine fiender, men jødene hadde fortsatt viktige oppgaver.


Hitlers War, og flere av Irvings bøker, finnes på hans hjemmeside:
[ http://www.fpp.co.uk ]

Hitlers War:
[ http://www.fpp.co.uk/books/Hitler/text/index.html ]

Jeg anbefaler at du laster ned boka i pdf format (3.4 mb) og søker gjennom den med ordene "Norway". Det relevante står ganske svart-på-hvitt.
(Det er en stund siden jeg leste den, og klokka er litt mye.)

Det står noe relevant i mitt svar til SilverKahn, litt lengre ned på siden.



SilverKhan:

(om NSAs artikkel)

Det de sier, er jo følgende:
Oversettelse: Dessverre så blir kilden vår ofte angrepet av jødiske organisasjoner, så vi dekker ræva vår ved å skrive at "that faction of scholars and researchers" er tilhører en bevegelse hvis navn er minus-ordet "Holocaustbenektelse". For å være helt sikker på at vi ikke får ADL på nakken, oppsumerer vi litt av den offisielle holocaust historien. Vi nevner også at enorme mengder bevis finnes.

Da hadde de ikke tatt de med i artikkelen sin.

Det er jeg enig i, men flere har reagert på dette med vantro.

Ingen gasskamre bekreftes av nazitopper.

Der har vi det!

Hvor ble det av alle de flotte ordene dine om kildekritikk?

Det burde være opplagt for alle at vi går inn i en mørk tid når domstoler skriver historien.

Vær så vennlig, gjør det. Jeg har vanskelig for å se for meg hva som foregår i hodene deres. Tror dere virkelig at all revisjonisme er et ondskapsfullt forsøk på å gjenoppreise "nazismen" og skylle "holocaust" ned "the memory hole", slik at vi kan gjenta forsøket med massegassinger? Dere er virkelig noe for dere selv; først påstår flere av dere hardnakket at all revisjonisme er grunnlagt på troen om at en eller annen plass i verden sitter det en gjeng med jøder som styrer alt, og deretter kommer dere med "mistanker" om at *jeg* er en stor konspirasjon for å hjernavaske dere?

Gi meg noen grunner til at jeg skulle hate alle jøder, slik mange av dere påstår at jeg gjør.

Gi meg en god grunn til at jeg skulle lyve, og når dere påstår at det er for å gjenoppreise nazismen, vil jeg vite hvorfor dere tror det.

Så hva blir det egentlig til? Fornekter kommunistene all religion eller er de tilhengere av jøder?

Hva er så den konkrete agendaen det settes spørsmålstegn ved?

Kilde for det takk.

Hvor finner jeg det? (mange poster nå...)

Ja jeg fikk meg med det. Det jeg spør og spurte om; er på hvilken måte kan det være rett å stemple noen som "fiender" basert på rase og tro og så ta vekk alle deres rettigheter og sende dem i leire?

Linken Angry postet har også sitatet på tysk. Du kan sikkert også google nevnte sitater og få det på tysk også; altså du kan selv sjekke kildene.

Det du beskylder meg for er altså å kanskje ta sitatet ut av kontekst. For det første så hadde noen av sitatene med seg hele konteksten (noe du ikke har kommentert på) og for det andre så hva skulle bli sagt etterpå for å vise at de var uten kontekst? Skulle Hitler etter å ha sagt jøder var svin si "men egentlig ikke for vi alle er det" eller noe slikt?

Det er et godt bevis synes jeg.

Så alle uttalelsene som peker i samme retning av utryddelse (tenker spesielt på Himmlers tale til de militære), det faktum at jøder ble fratatt sine rettigheter og satt i konsenstrasjonsleire og så døde der av *en eller annen grunn* bare "virker" slik? Ser du virkelig ikke at alt indikerer at nazistene faktiskt drev med drap av jøder i stort omfang?

Det du gjør er å finne den minste lille anelse av smutthull du kan bruke, og så bruker du det til å avfeie hele Holocaust. Du klarer ikke å sette alle bevisene sammen til et stort bilde som faktiskt viser noe ganske konkret.

Usaklig.

Usaklig.

Og du unnlat å svare på dette spørsmålet:
(Emtex sier noe om Cicero`s syn på jøder)
"Kan du forklare hva poenget med dette argumentet er? I en annen tråd (hva om tyskland vant krigen) trakk du også frem at jøder styrte MTV. Du trekker også flere ganger frem at Sovjet var styrt av jøder. Kan du forklare din hensikt med disse utsagnene (som jeg ikke kan forstå var helt relevante i forhold til de gjeldende diskusjonene)."

Jeg gir vel blanke faen om hva foreldrene mine mener om holocaust!

"Bevisene til EmteX er tynne som papyrus. Hans linker er rasistisk propaganda og DU min kjære Vexillium gjør kanskje litt dumt i å tro på alle konspirasjonsteorier du hører.
Litt mindre dop og litt mer fornuft hadde kanskje gjort seg.

Edit: Faen, jeg klarte ikke holde meg unna tråden i mer en 40 minutter....

Jeg må innrømme at jeg i mine foregående innlegg både ble irritert og forfjamset over uttalelsene fra emtex, og jeg står for hvert et ord. Men etter å ha tenkt litt på denne tråden har jeg i ettertid fått en nyskjerrighet, en nyskjerrighet på hvordan det i alskens dager går an og bli såppas "Kjærringa mot strømmen" Hvordan det går an og bare avfeie en verdenshistorie på denne måten. Folk som emtex skulle rett og slett vært forsket på spør du meg, for det skal ikke gå an og få slike meninger om man ikke har politiske/teologiske/idealistiske bakgrunner eller et sammensurium av blandinger mellom disse som agenda. Jeg er enig i at man kan diskutere enkelte fakta ved enkelte sider av enkelte fortellinger og ankelte påstander, det må det da alltid være legitimt å gjøre. Men det er ikke det emtex hær har gjort. Jeg føler at helheten i hans måte og argumentere på virker som en vervekampanje for et politisk parti på torvet i en storby (metaforisk framstilt)

Å det var også bakgrunnen da jeg spurte/grevde etter hva som var din agenda emtex. Jeg må innrømme at jeg blir nyskjerrig på deg som person, fordi jeg prøver og forstå hvorfor du mener de tingene du mener. Hva er ditt politiske ståsted , hvilke filosofer holder du med , hva for et samfunnssyn har du egentlig?

Nei , spørsmålene bare hamrer ned i hodet mitt. men for så være.

Jeg vil til slutt bare bare si det at jeg håper samvittigheten din innhenter deg før det er for sent. Det er jo for ille om det skulle føre deg på ville veier / Villere veier.

Jeg ser selv at jeg blir ganske personlig i min måte å argumentere på , men det skjyldes rett og slett at dette for meg er et dypt tema. Og hvis det er upassende så må jeg beklage først som sist.

EmteX For å gjøre det enkelt. Er påstanden din at det jøder ikke ble gasset i konsentrasjonsleire og at dødstallet på antall jøder under ww2 er fo for høyt? I såfall hva godtar du som bevis for at jøder ble gasset og at mellom 4 og 6 millioner jøder "forsvant"?

Jeg tror også at du glemte å kommentere linken til Lille My http://www.remember.org/History.root.rev.html

Diskusjonen er for min del over; alt brytes ned til fragmenter av små, ubetydlige bagateller. Alle de siste spørsmålene finnes det svar i bøkene fra vho.org. Noen sitater som ikke kan sammenliknes helt nøyaktig med gjeldende situasjon er plutselig steinharde bevis på at alle beviser må avfeies. Dere klarer ganske enkelt ikke å få det store bildet bare ved å (skum)lese en tråd. Bøker er det eneste som fungerer.

De fleste som leser denne tråden vil ha samme oppfatning som meg, når det angår "motbevisene" enkelte har lagt til og veien denne tråden styrer mot.

Tvilere som roper anti-semittisme, jøde-konspirasjonsteorier og jødehat er alle med på å dra tråden ned på barnehagenivå, som forøvrig virker å være målet med å poste poster som er så lite gjennomtenkt.

Jeg vil også benytte anledningen til å takke for alle de positive tilbakemeldingene per e-post, og samtidig si at tråden hadde blitt mye mer variert og interessant om dere hadde bidratt til diskusjonen, selv om enkelte trangsynte sauer uunngåelig hadde ynket i vei om "jødehat" og "anti-semittisme". Men, men, verden vil vel alltid være full av ignorante mennesker. (Noe jeg hørte/leste en plass; 99 % av verdens befolkning er såpass ignorante at de resterende 1 % står for all fremgang. Noe å tenke over )

Takk stinasj, slike kommentarer varmer alltid dypt. Det mener jeg seriøst . Men du tar nok feil; det går faktisk an å stille spørsmål uten å ha politiske/teologiske/idealistiske bakgrunner eller ideologier for det.

Beklager, men jeg klarer ikke å tie når jeg ser at noe er galt.

Det kjipeste er at jeg vet nøyaktig hvordan dere ser på dette, og hvorfor dere tviler så sterkt. Jeg ble nemlig ikke født med de standpunktene jeg har nå. Jeg ville i likhet med dere tvilt, eller latterliggjort for den saks skyld, alle kommentarene og bevisene jeg hadde kommet med, om diskusjonen hadde tatt plass for 1 eller to år siden. Det var først da jeg, nesten motvillig, leste artikler og aller viktigst; bøker om "Holocaust", at jeg åpnet øynene. Enkelte andre på forumet kan sikkert trekke paralleller til egne erfaringer. (Husker du første gang du leste en ekte forsker-rapport på cannabis? Hvorfor skulle noen lyve om det? Men feil var den allmenne oppfatningen, i alle fall)

Det er en ting jeg er 100 % sikker på, og det er at om du hadde visst det jeg hadde visst og lest det jeg hadde lest, hadde du uunngåelig kommet til samme konklusjon som meg. Det er 100 % sikkert.

Det er nesten som film; "Hovedpersonen finner ut noe som strider mot all logikk, for deretter prøve å forklare det til noen andre; alle tror han er sinnsyk, fordi det han sier ikke passer inn deres egen oppfatning av verden".



Jeg tror hovedpoenget kan formuleres ganske enkelt:

Jeg har gitt deg en rød pille og en blå pille (Matrix anyone?)

Du kan velge selv hvilken pille du svelger, men du må svelge èn av de.

Den røde pillen sender deg tilbake den aksepterte virkeligheten; den koselige og behagelige virkeligheten hvor du trives så godt. Her kan du slappe av og ta det med ro, fordi du ser det de vil du skal se. Mange vil du skal svelge denne pillen, men ingen kan tvinge deg. Mange som har tatt den røde pillen gjør narr av de som tar den blå, men det faller dem helt naturlig; de står jo tross alt på samme lag som pille-fabrikken. (De som tar den røde pillen forstår ikke metaforer, og vil utvilsomt gjøre narr av denne)

Den blå pillen lar deg se verden slik den egentlig er (De som har tatt den røde pillen vil selvfølgelig påstå at *de* ser på verden fra den riktige vinkelen). Det er nødvendigvis ingen god opplevelse, og kan likeså godt gi mareritt som lettelse. Men den moralske og etiske seieren er din for alltid.


Hva velger du?

Den røde pillen eller den blå pillen?
Evig ignoranse eller http://www.vho.org/dl/ENG.html ?

Du bestemmer; du har like mye rett til å forbli ignorant og uvitende som du har rett til å utforske sannheten.

http://revforum.yourforum.org/ Revisjonist-forum. Det eneste som linkes til av vho.org og ihr.org .

Takker for meg.

Ettersom din kilde har en sterk rasistisk og ideologisk ensvinklet karakter kan jeg ikke kommentere nettopp denne kildens fremstilling av noen som helst "protest" fra franske historikere. De oppgir ikke eksterne kilder og språket som brukes i artikkelen er av en åpenbar ensidig karakter. Siden sier jo selv at: "The ideas of racial "equality" and multiracialism as a social ethic are obviously crazy -- as well as deadly."

Hva er det du ler av?

Som sagt før; det kan kanskje være moralsk problematisk at historie påbys med lov, men med tanke på de historiske hendelsene som har tatt plass kan det nøye seg med et *viss* forståelse for at disse lovene finnes. Jeg vet at du avfeier alt og argumenterer med at det kan motargumenteres mot at disse grusome hendelsene fant sted, men det kan man bruke mot all historiediskusjon og da kan resultatet bli at regjeringer ikke skulle ha lov til å analysere historien og lage politikk som baserer seg ut av den. *Kanskje* denne politikken har vært nødvendige i Tyskland som historisk har vært ansvarlig for drapet på millioner av mennesker.

Med det eneste målet å diskreditere jødene. Han har politiske mål for denne konferansen, nemlig å svekke Israels rett til å eksistere.

Hva en religiøs diktator prøver å grine seg til blåser jeg helt og holdent i.

Nei for det kunne jo vise seg at de har rett?

Jævla idiot. Jeg gidder knapt å diskutere med deg fordi jeg er ganske overbevist om at du overhodet ikke har kritisk historiesans som motiv. Du bare linker ivei til alskens idioti og kommer med krokodilletårer om ytringsfrihet og hva enn er. Jeg misliker sterkt at du tror at du kan linke til hva som helst og regne med at vi skal akseptere at dette er representativt for et helt folk. Om wiesenthal-senteret sier *hva som helst* så betyr ikke dette at "jøder" som helhet trenges å diskrediteres.

Det er den tonen du fører i denne debatten og andre tråder; at du kan diskreditere "jøder". Du bryr deg nok ikke om det; men det er ganske beviselig at du er en rasist, nærmere bestemt anti-semitt.

Er litt rart hvordan man med teite linker og "lissom" fornuft kan få det til å virke som om noe så banalt som at holocaust aldri har fantest og at jødene er slemme og nazistene bare prøvde å være venner med dem (personlig har jeg aldri massakrert vennene mine.....). Og hvis den brukeren "surre hue" er din, så er du bare enda mer tragisk en du til nå har virket! Ille nok om du bare hadde trodd at holocaust ikke fantest, men når du prøver å framstille jøder som syndebukkene for veldig mange problemer her i verden blir det bare for dumt.

Er det slemt å kalle deg NAZIST? Ta det seriøst EmteX for jeg er ikke jøde, jeg er kristen!

Du liker dårlig at jeg er belest i Orwell?

Siden dette egentlig er offtopic, burde det jeg ikke svare, men siden du har nevnt dette så mange ganger i tidligere poster i tråden, blir jeg nødt til motbevise deg. Men det får så være; fra Notes on Nationalism, av George Orwell (hele kapitlet, slik IvIoyner ikke finner flere "utelatte" setninger ):
Hva prøver Orwell å fortelle oss?

At det er mer "lunatic" å hevde at flere mennesker døde av sult og sykdom, eller at det er "lunatic" å hevde at 6 millioner mennesker ble gasset ihjel i gasskamre?

Jeg tror nok ikke det, IvIoyner, og her er hvorfor:

Fra den jødiske forskeren Norman Finkelstein, The Holocaust Industry (finnes mest sannsynlig på ditt lokale bibliotek):
1 Rochelle G. Saidel, Never Too Late to Remember (New York 1996),32.
2 Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil, revised and enlarged edition (New York: 1965), 282. The situation in Germany wasn't much different. For example, Joachim Fest's justly admired biography of Hitler, published in Germany in 1973, devotes just four of 750 pages to the extermination of the Jews and a mere paragraph to Auschwitz and other death camps. Joachim C. Fest, Hitler [New York: 1975], 679-82)

Det er med andre ord ikke før mot slutten av 1960-tallet vi hører om Holocaust. Derfra kan vi trekke den konklusjonen at gasskamrene ble avvist som alliert propaganda av George Orwell. Han arbeidet i mediabransjen under krigen, og var godt kjent med medias evne til å forvri fakta.

"Probably the truth is discoverable, but the facts will be so dishonestly set forth in almost any newspaper that the ordinary reader can be forgiven either for swallowing lies or failing to form an opinion."
Du tror Orwell mente at alle avisene kom til å hevde at gasskamrene bare var en løgn, og bare noen få jøder kom til å hevde at de eksisterte? Hva ville avisene tjent på det?

Orwell forsto selvfølgelig at gasskamrene var et propagandaverktøy, og at avisene derfor ville hevde at gasskamrene faktisk eksisterte. Ikke glem at mange Britiske aviser spredte usann propaganda om Tyskernes ugjerninger under første verdenskrig.

Påstanden din kan kortes ned til to alternativer:
1. Bare skrullinger hevder gasskamre eksisterte i Polen under WW2.
2. Bare skrullinger hevder gasskamre ikke eksisterte i Polen under WW2.

Om du klarer å sette deg inn i situasjonen rett etter krigen, er det sannsynlig at man vil hevde at Orwell avblåste ryktene om gasskamre som løgn.


EDIT:
Svar til L0rdMeL:
Ærlig talt, virker det som om jeg er den typen som trygler om alles godkjennelse?

Det er ikke snakk om konspirasjonsteorier som enkeltpersoner har sittet og tenkt frem, men håndfaste bevis, som flybilder tatt av Auschwitz som ikke viser spor av massebrenning, gassing eller en tykk, sort smog fra krematoriene (som ikke skal gi ut røyk, forresten) som visstnok skulle dekke hele leiren (i følge mengder av vitner), selve tallene over jødepopulasjonen stemmer ikke (hvis 6 millioner forsvinner fra Tyskland, kan man ikke anta at de er gasset, hvis 3 millioner av dem dukket opp i Amerika etter krigen?), kjemiske analyser av såkalte "gasskamre", kjemiske egenskaper hos blåsyre som umuliggjør vitneobservasjoner og tilståelser fra "gassere". Alt dette, og mer, står i bøkene jeg har linket til tidligere.

Dessuten, når du snur på det, kommer du bare tilbake til utgangspunktet..