Et nytt lovforslag i Frankrike forbyr muslimske jenter å bruke slør i skolen. Landet har i motsetning til Norge skilt kirke og stat i nesten hundre år. Loven vil også omfatte jødiske gutters hodeplagg.

Jeg synes at dette burde vært en lov for den norske grunnskolen også. Dersom norske jenter hadde flyttet til eks Saudi Arabia og gått på skolen der ville deres klesmåte og oppførsel aldri blitt akseptert. På samme måte skal ikke Innvandrer i skolen la sin ekstreme religion styre dem.

Helt enig.

Såvidt jeg har skjønt inkluderer lovforslaget alle religiøse symboler, korset inkludert. Likt for alle mao.

Uansett, hvor er religionsfriheten?

Borte tydligvis. Men grunnlaget til lovforslaget var at enkelte/mange/noen muslimske kvinner ble tvunget til å bære dette skjerfet (Hajib tror jeg det heter). Slik at det ble et tegn på undertrykkelse.

Loven er likevel feil. Det at noen blir tvunget trenger ikke føre til en lov om at alle de som faktisk bruker det frivillig må ta det av. Loven hjelper noen, men hindrer enda flere i å utøve religionen sin.

Alternativet (hvis det kan kalles det) hadde vært at det bare er muslimer som ikke lov til å bære religiøse symboler, men alle andre kan.

Hvis alle skulle gå rundt å si jeg er muslim og jeg er kristen, ville dette føre til en splittelse og konflikt i samfunnet (eks: India). Den loven frankrike har innført har ingenting med ”Religionsfrihet” å gjøre i det hele tatt, loven sier ikke at du skal tro slik og slik…..

Men den hindrer deg i å utøve din religion.

Skolen er ikke et sted å utøve sin religion…

lever vi virkelig i 2004?

at folk blir nektet å gå med bestemte klesplagg hører vel historiebøkene til?

var jo nylig en debatt om skaut i norske skoler på Holmgang (?) på TV2

Hvorfor er deres religion så ekstrem? Alle muslimer er ikke terrorister! Dette kommer helt an på hvordan man tolker islam. Kristne kan være like ekstreme.

Kristne fundamentalister og muslimske fundamentalister er akkurat like, men det kristne samfunnet har hat noen reformer som ikke det muslimske sammfunet har hatt derfor finnes det ikke så mange kristne fundamentalister. Det at muslimske fundamentalister er mer aktive en de kristne fører til at all oppmerksomheten går til dem og man får en terrorist bilde i hue når man tenker islam.

Men, fundamentalistene er bare en brøkdel av muslimene. En liten gruppe ødelegger for de andre. Fremmedfrykten er den virkelige fienden.

Ok, kan du si meg da hvorfor 90 % av de muslimske landene styres av Teokrati?

kermit-: Selv om en del muslimske jenter kanskje blir tvunget av foresatte til å gå med klesplagg som slør etc. så fins det jo også en god del som velger å gå med disse klesplaggene av egen fri vilje.

Jeg ser egentlig ikke hva man kan debatere over her, det rette svaret er i mine øyne åpenbart.

Som jeg sa i Legaliseringskampanjen min:
"Nei til statlig kontroll og sensur!"
/me stemmer ja til frihet

Hva er frihet i dine øyne? Anarky?

Det tok 14 poster før diskusjonen dreidde om til : muslimer er slemme - neida ikke alle er slemme! joda alle er slemme! Og denne diskusjonen er jeg dritlei.

Ingen tvinger deg til å være med!

Det hadde vært kjekt om man kunne spore tilbake til emnet og at vi blir litt mer saklige, så slipper vi i crew å slette noen poster.
Jeg sier dette før tråden sporer av slik at vi ikke får nok en invandring/terrorisme/kristendomstråd som må stenges.

Han har egentlig rett. Det at diskusjonen med engang går tilbake på det gamle temaet viser at de fleste allerede har fordommer.

Poenget med denne diskusjonen er om man skal ha religionsfrihet i skolen eller ikke. Hvis det skal være lov å gå med religiøse symboler, som kors, pentagram eller davidstjerne må det være lov med hijab også. Noe annet ville være forskjellsbehandling pga at islam er en utsatt og undertrykt religion i Norge.

Personlig er jeg mot all religion, inkludert islam, men sålenge man har lov til å utøve sin religion fritt i Norge, må vi av enkle demokratiske årsaker gi unge jenter lov til å gå med hijab.

Vel, jeg brukte hijab som et eksempel, diskusjonen dreier seg ikke bare om denne. Jeg tror ikke skoleuniform har noe for seg i den norske skolen.

Folk må få tro det de vil, diskusjonen dreier seg ikke om at folk skal få tro eller ei, men om de skal få lov til å forkynne det gjennom klesplagg. Klær, spesiellt hijab og slør, sender sterke signaler som jeg ikke mener hører hjemme i grunnskolen. Det er synd å si dette: Men når jeg ser en jente på gata eller kjøpesenteret på min alder som har slør og full pakke, ja da synes jeg av en eller annen grunn litt synd på henne. Vet ikke helt hvorfor, men jeg klarer ikke å forestille meg at en ung jente på 20 år tar det selvstendige valget å gå tildekket for å ikke vise sitt eget ansikt.

Da må i så fall samtidig innføres forbud mot skjørt på skolen. De kvinnelige medlemene av Smiths Venner får kun lov til å bruke skjørt, selv på vinteren. Dette er også en form for religiøst symbol, man skal nemlig ikke se formene til jentene.

Igrunn så kan jeg være enig med denne loven, men KUN hvis den går til det ekstreme å forby absolutt ALLE former for religøse symboler. Det vil også si kors, pentagramer, etc. etc. Selv ikke t-shirts med bilder av Jesus eller noe annen form for religiøs propaganda.

Vel miniskjørt er vel ikke akkurat brukt som noe religiøst symbol enda. Uansett, jeg gikk på skole i Skottland hvorpå det ikke var uniform, men strenge reglementer for hva man kunne ha på seg, piercings t-shirts med politiske eller religiøse symboler/budskap var forbudt. Ingen på denne skolen klagde eller hadde problemer med dette. En artig ting å legge til er at noen av de skottske jentene som gikk på skoler med uniformsplikt, pleide å gjøre hverdagen mer interessant med å ha veldig korte skjørt til uniformene.

Nei, men hvis denne loven blir godkjent kan du banne på at det vil være noen som starter en "religion" som glorifiserer alle disse tingene, kun for å vise hvor absurd denne loven er. Og jeg kommer til å stå fremst i køen for å melde meg inn.

Det virker som mange her virkelig har misforstått problemstillingen. For å belyse dette temaet litt, gjøre folk mer bevisst og presentere mine egne meninger, har jeg valgt å legge ut en oppgave jeg nylig skrev.

Les den her: www.edgeloop.net/hijab.doc

"Oppgaven" din er noe oppblåst og lite og ingenting med diskusjonen å gjøre. Vi veit alle at hijab kan bli brukt som et kvinneundertrykkende middel for å hindre at kvinner "frister" andre menn, men det er totalt likegyldig for om vi skal godta at kvinnene/jentene bærer hijab eller ikke. Det er mange frigjorte kvinner i norge med innvandrerbakgrunn som bærer hijab med stolthet fordi de er motstandere av det vestlige skjønnhetstyrraniet, og de gjør det med rette.

Hovedpoenget mener jeg er at hvis jentene/kvinnene mener hijab er undertrykkende er det de selv som må ta den av, og ikke oss. Hvis den hvite kristne mann skal pålegge et forbud vil det virke mot sin hensikt.

Jeremias det var en grei oppgave, du hadde en finfin avslutning! I hvilken skolesammenheng er den skrevet, hva studerer du/vgs?
Ellers, støtter jeg dine synspunkter; Og velkommen til forumet.


DonT: Jeg anser ikke meg selv som den hvite kristne mann, og pålegger ingen noenting. Men temaet er svært aktuellt å diskutere synes jeg.

nå havner vel snart svarte bakerst i bussene igjen også?
når skal folk forstå at religion/farge/meninger ikke skal være grunnlag i noe sånt forbud?
neste gang blir det vel ikke lov å prate om ulovlige ting privat engang?
hver gang man lar en sånn lov gli stille inn, lar man politikerene komme ett skritt nærmere å rævkjøre deg
la nå folka pakke seg inn midt på sommeren, og oppfordre heller de som føler seg undertrykt til ta det opp med purk o.l...

Det er veldig enkelt for dere å sitte og si "kvinnene må bare ta av seg skautet," som om det var en bagatell.

Hos muslimer flest er det, som dere sikkert vet, som regel mannen som bestemmer hva slags plagg kvinnene evt. skal bære/ ikke bære. Her snakker vi om hijaben som et virkemiddel, brukt for å undertrykke kvinner.

Om ressurssterke, muslimske kvinner velger å stå frem med at "skautet gjør meg til et bedre menneske," kan vi ikke la disse tale for den store majoriteten. Det er ikke de religiøse symbolene i seg selv som utgjør et problem (muslimer og andre religiøse bør selvfølgelig i så stor grad som mulig få lov til å praktisere sin religion). Men har snakker vi altså om mye mer enn et "symbol", dette er et våpen, tatt i bruk av islamistiske fundamentalister, for å opprettholde den kvinneundertrykkende muslimske "tradisjon."

Nei til skaut.

Off-topic:
tomasso, hva mener du med "oppblåst" og "har ingenting med saken å gjøre" ?

Uenig.

For at det skal være religionsfrihet burde alle få lov til å gå med hva de vil. Hvorfor ikke?

Men uansett burde Norge skille seg fra statskirken, for det er for sykt at alle skattebetalere må betale for kirker vi ikke går i, men stakkars muslimer som faktisk går i moskeen. Jeg kjenner en prest, og han har flere ganger holdt gudstjeneste for to tre stykker.

Nei til statskirke, nei til Krf, nei til dagens urkonservative verdier!

Du har nok et bra poeng angående at skautet er et virkemiddel til undertrykking. Religionsfrihet medfører nødvendigvis slike ting. Jeg føler at å forby religiøse plagg er et skritt i retning et mindre religionspreget samfunn. Alle mennsker bør kunne tro på noe hvis det hjelper dem i hverdagen, og religion er sikkert et greit hjelpemiddle for å forklare det man ikke har svaret på. Men å bruke religion til kvinneundertrykking er absurd og burde aldri forekomme i dag.

Når det gjelder bruk av "skaut" i skolen så har jo grunnskolens forhold til kristendommen og religionsundervisningen endret seg radikalt siden jeg gikk på grunnskolen. Det jeg husker er at kristendommen ble forkynnt av lærerne som det alle skulle tro på og at dette var det rette. Lærerne hadde tilnærmet samme rolle som prester og vi måtte pugge bønner utenat (helt meningsløst). I dag lærer barna om alle religioner fra en annen synsvinkel. Som et ledd i denne utviklingen er det fint å spørre seg om barna/ungdommer selv skal få lov til å uniformere seg med sin religions klesplagg.

Jeg mener absolutt ikke det er en bagatell, og for kvinner som føler at skautet er undertrykkende er det en lang prosess fram til de kan ta av skautet uten problemer. Men kvinnene MÅ nødvendigvis føre denne kampen selv, hvis ikke vinner man en kortvarig "seier" som ikke fører til så veldig mye, bortsett fra at undertrykte kvinner med skaut plutselig blir undertrykte kvinner uten skaut.

Når det i tillegg er slik at det finnes muslimske jenter som bærer skautet uten å føle seg undertrykt kan ikke den vestlige verden bestemme at de ikke har lov til det.

Jeg tror folka som kjemper så voldsomt for å få fjerna hijaben gjør det med andre tanker i hodet enn at de synes så utrolig synd på jentene med skautet. Det handler like mye om at man er livredd for en annen religion enn den kristenprotestantiske, og at man ikke vil bli minna om disse skumle menneskene når man går på gata. Men det er bare noe jeg tror og ikke noe jeg vet.

DonT: Tror du jeg er en person som er redd for alt som ikke er kristenprotestantisk? Det er neppe noe som skremmer meg mer enn konservative kristne...

Ja. Kunnskap er nødvendig. Spesielt for de som sammenligner et land med et annet. Frankrike har demokratisk styreform. Saudi Arabia har ikke det, for det første. For det andre så er det landet et hellig land med 100% muslimer. Det er kun i Mekka, Jeddah og Medina hvor kvinner MÅ gå med slør som dekker kroppen, utenom
ansiktet og henda, men i hovedstaden er dette et unntak. Si meg hvem er tror dere får lov til å reise dit engang, hvis de ikke er muslimer?(om de ikke har en viktig jobb da)
Dessuten så er sløret ikke bare et symbol, det har også en oppgave; dekke/skjule. Det er ikke no stress at de forbyr å gå med kors; fins det noen som går med et kors som veier 1 kilo?
Men at Frankrike plutselig kommer med denne regelen? Da betyr det at hele den franske revolusjon var helt meningsløs. Men stadig flere ting blir rettet mot muslimer. Nå f eks. er det en diskusjon om å forby "religiøst" skjegg. Kan de ikke bare si rett ut at det er muslimer de er etter? Hvorfor stor hat for akurat muslimer? Jeg har lest mange politiske historie bøker, men jeg skal ikke drøfte inn noe fra den retningen.
Men å bare argumentere uten å ha noe kunnskap om emnet, så kan man antakeligvis ta feil i de fleste tilfeller.

Myamoto:
Hva ønsker du å få frem gjennom innlegget ditt? Bortsett fra at den franske revolusjon er meningsløs? Hold denne debatten til det den handler om, nemlig å forby religiøse plagg i skolen.

Helt enig med Tias, King Ghidora og Cthulhu.

Knusper skrev: "Dersom norske jenter hadde flyttet til eks Saudi Arabia og gått på skolen der ville deres klesmåte og oppførsel aldri blitt akseptert. På samme måte skal ikke Innvandrer i skolen la sin ekstreme religion styre dem."

Men så er ikke Saudi-Arabia et islamsk rike, heller. Saudi-Arabia representerer ikke islamske syn, selv om det er bare muslimer der (bortsett fra turister og amerikanske såkalte "fredsbevarende" soldater). Det islamske riket skal være en velferdsstat, demokratisk og sharia skal kun innføres dersom det blir demokratisk valgt av beflokningen. Når det gjelder de norske kvinnene som i det tenkte tilfellet som flytter til Saudi-Arabia skal de i det ekte islamske riket ikke bli tvunget til å bruke hijab. Det er andre regler for de som ikke er muslimer i det islamske riket. Men i Saudi-Arabia er det ikke det. Videre kan jeg nevne at mange av sharia-lovene har blitt innført uten at det skal gjøres -> Det skal ikke være behov for å stjele i et islamsk land, først da kan man innføre hudud-straffen om å amputere hånda til tyven. Men i dagens Saudi-Arabia MÅ enkelte stjele for å overleve, likevel har de innført straffen.

Myamoto skrev: "For det andre så er det landet et hellig land med 100% muslimer. Det er kun i Mekka, Jeddah og Medina hvor kvinner MÅ gå med slør som dekker kroppen, utenom
ansiktet og henda, men i hovedstaden er dette et unntak."

Og dette er hvorfor Jeremias tar feil i oppgaven sin. Les gjerne http://www.pakin.no/discuss/topic.asp?tid=5115&fid=28
Jeremias, du kan ikke ta Koranen ut fra sin sammenheng, les versene du siterer i lys av følgende hadither:

* "Ayesha (R) reported that Asmaa the daughter of Abu Bakr (R) came to the Messenger of Allah (S) while wearing thin clothing. He approached her and said: 'O Asmaa! When a girl reaches the menstrual age, it is not proper that anything should remain exposed except this and this. He pointed to the face and hands." (Abu Dawood)

* Narrated by Aisha(ra)
The wives of the Prophet(saw) used to go to Al-Manasi, a vast open place (near Baqia at Medina) to answer the call of nature at night. 'Umar used to say to the Prophet "Let your wives be veiled," but Allah's Apostle did not do so. One night Sauda bint Zam'a the wife of the Prophet went out at 'Isha' time and she was a tall lady. 'Umar addressed her and said, "I have recognized you, O Sauda." He said so, as he desired eagerly that the verses of Al-Hijab (the observing of veils by the Muslim women) may be revealed. So Allah revealed the verses of veiling.

* Abu Dawood Book 32, Hadeeth # 4090
Narrated Umm Salamah, Ummul Mu'minin (Radhi AllaahuÁnha): When the verse "That they should cast their outer garments over their persons" was revealed, the women of Ansar came out as if they had crows over their heads by wearing outer garments.

* Ibn Qudama in al-Mughni (1:349) explained that showing the face and hands are a specific dispensation within the general meaning of the hadith "All of the woman’s body is considered her nakedness [to those outside the mahram relationship or her husband]." (al-mar'atu `awra)

* `Ayesha (r) said: "I used to enter the room where the Messenger of Allah (s) and my father (Abu Bakr) were later buried in without having my garment on me, saying it is only my husband and my father. But when 'Umar ibn Al-Khattab (r) was later buried in (the same place), I did not enter the room except that I had my garment on being shy from 'Umar."

* The Prophet's specification to Umm Salama that women should also cover their feet in prayer, narrated in the Sunan. This included the feet into the definition of her legal nakedness. "Women who are clothed but (at the same time) naked , turning their heads sideways this way and that like the humps of the camel, shall never enter Paradise nor even smell its fragrance."

Nå ser du kanskje at det er du selv som har misforstått. Og forresten, jeg vil anbefale deg å lese den andre siden på den tråden jeg linka til. Det er det vestlige samfunn som undertrykker mange av de vestlige kvinnene. Hvis en kvinne kan velge å kle av seg, bør en annen kvinne få lov til å beholde klærne, så enkelt er det!

Som mange har sagt før meg: Hvor er det blitt av religionsfriheten? Bra skrevet av Myamoto; rart at de skal hakke så mye på islam...

OlaHansen skrev: "Skolen er ikke et sted å utøve sin religion"
Mener du at man ikke skal få lov til å utøve sin religion? Er du da imot religionsfrihet? Det er wajib (=obligatorisk) for muslimske kvinner å bruke hijab, dersom de ikke får lov til det, brytes religionsfriheten.

Cthulu skrev: "Men, fundamentalistene er bare en brøkdel av muslimene. En liten gruppe ødelegger for de andre. Fremmedfrykten er den virkelige fienden. "

Olehansen svarte: "Ok, kan du si meg da hvorfor 90 % av de muslimske landene styres av Teokrati?"

Kan ikke du heller si meg hvorfor det er USA (et vestlig land) som forhindrer muslimer fra å utføre staskupp? Og hvorfor de også har satt inn flere diktatorer? De stod bak innsettingen av Saddam Hussain, de lærte OSama bin Laden å kjempe (i Afghanistan mot Russland). Og hvem som styrer de muslimske landene sier oss ikke noe om hva religionen eller folket står for, ettersom de ikke har støtte blant folket. Se også Iran -> Flertallet av folket er for en bevegelse som heter "Mujahedin", men Khatami-regimet har makta. Den tidligere kongefamilien har makta i Saudi-Arabia, uten støtte fra folket.

Frihet kan godt være demokrati. Jeg er personlig for delvis statlig kontroll, men ikke til en slik grad at det går utover ens religionsfrihet.

Knusper skrev: "Folk må få tro det de vil, diskusjonen dreier seg ikke om at folk skal få tro eller ei, men om de skal få lov til å forkynne det gjennom klesplagg. Klær, spesiellt hijab og slør, sender sterke signaler som jeg ikke mener hører hjemme i grunnskolen."

Saken er at de ikke har som hensikt å forkynne, slik du skriver, men å ivareta sin frihet til å dekke seg til. Disse "sterke signalene" blir nok ikke oppfattet like sterkt av alle.

Videre har Knusper skrevet: "jeg klarer ikke å forestille meg at en ung jente på 20 år tar det selvstendige valget å gå tildekket for å ikke vise sitt eget ansikt."

Da kan du jo spørre de mange norske kvinnene nettopp rundt 20-åra som konverterer til Islam, for det er flere kvinner enn menn som konverterer til Islam. Og det er ikke få. Tenk etter: finner de Islam undertrykkende eller frigjørende, i og med at de velger å rette sine liv etter den religionen?

Jeremias skrev: "Hos muslimer flest er det, som dere sikkert vet, som regel mannen som bestemmer hva slags plagg kvinnene evt. skal bære/ ikke bære. Her snakker vi om hijaben som et virkemiddel, brukt for å undertrykke kvinner."

Som sagt, les leserinnlegget av frøknene Javaria og Taiyyibah på side 2 i linken til pakin.no. Hvem var det som arrangerte demonstrasjonen for hijab? Menn eller kvinner? Jo, nettopp! Muslimske kvinner! Det var ekstremt mange unge kvinner på demonstrasjonen, og det sier oss at de selv mener at det heller frigjør enn undertrykker.

Beklager at det ble langt, men jeg har så mye på hjertet ;-)

Insaniac: "Saken er at de ikke har som hensikt å forkynne, slik du skriver, men å ivareta sin frihet til å dekke seg til."
"Det er wajib (=obligatorisk) for muslimske kvinner å bruke hijab, dersom de ikke får lov til det, brytes religionsfriheten"

Hvordan du kan bruke begrepet frihet om dette er noe uforståelig for meg.

Ellers har du tydeligvis langt mer kjennskap til Koranen enn meg, det skal du ha. Jeg uttaler meg fra et annet synspunkt.
Og til sist, du definerte akkurat begrepet offtopic temmelig bra med posten din!

knusp3r ja det er wajib å bruke hijab , men det er ikke alle muslimske jenter som bruker det. Jeg har en vennine som er en datter av en imam , og hun bruker ikke hijab. Hvis du drar til et sted med mange muslimske invandrere så vil du se at det er mange jenter uten hijab !

hvis jeg hadde vært poltiker ville jeg ikke ha tatt borti saken med en 10 fots påle

er ganske vanskelig å ta tak i, vi vet at "friheten" blir krenket uansett hva en bestemmer seg for. jeg er sannsynligvis litt for forbud av hijaben på skolen fordi jeg er litt fan av prinsippsaken franskmennene holder på, nemlig at alle skal være like i det offentlige rom, religion skal ikke være en "hindring" mellom landsmenn. folk skal få love hva faen de vil bare de holder det for seg selv og ikke tydeliggjør forskjellene på folk og gjør det til et tema.

om noen år er det sikkert lite interesse for å gå i hijab blant 2. og 3. generasjons innvandrere likevel

knusp3r: Mulig posten hans var en relativt stor digresjon, men off-topic var den ikke. Han svarte hovedsaklig på ting som andre før han hadde sagt og dro ikke inn noe særlig nytt. Hvis vi regner den for off-topic så har tråden sklidd langt ut allerede, noe den i mine øyne ikke har gjort da det er vanskelig å diskutere emnet uten å gå inn på disse "temaene". Kanskje du siktet til delen om koranen krever tilsløring eller ei? Der kan jeg til en viss grad si meg enig med deg, det er ikke spørsmålet, men når det brukes som argument for å forby så må han få lov til å forsvare og oppklare. Dumt hvis en lov blir innført på missvisende grunnlag!

Insaniac: Stor og flott post, og selv om alle sitatene fra koranen av og til kunne være litt forvirrende så skriver du utrolig bra. Jeg må si meg enig med det meste du skriver.

Uansett om koranen sier en skal gå med slør eller ikke, hvis en selv velger å følge religionen så må en få lov til det, eller? Hvis ja, hvorfor diskuterer vi dette? Folk som ikke selv er troende blir stadig påvirket av andre som skal vise hva de liker, hvilken musikk de hører på og hvilket parti de stemmer i form av t-shirts, capser og diverse andre reklamerende småting. Hvorfor skal vi bry oss mer om dette enn en t-shirt med NOFX sitater? Det er ikke vår sak!

Du syns kanskje det er teit av meg å sammenligne relegiøse klesplagg med t-shirts? Vel, poenget mitt er at hvis de føler at dette er noe de bør gå med, basert på koranen eller hva de nå måtte begrunne det med, så har de like mye lov til å gå med det som du har til å gå med en NOFX eller Iron Maiden t-shirt, eller det jævla korset du hele tiden drar frem. DET ER IKKE DIN SAK!

PS: Med din og du så mener jeg ikke noen spesefikke personer på forumet men heller du som leser.

Riktig, er enig med deg der.

mongob0ffel:
Blir noens frihet krenket hvis vi velger å ikke følge Frankrikes fotspor?

Dersom du ikke forstår det etter å ha lest det jeg skrev, håper jeg du leser innleggene i linken jeg ga, hvis du ikke skjønner hvordan jeg kan bruke frihetsbegrepet etter dét, kan nok ikke jeg hjelpe deg mer med å forstå.

Som Red Star skrev, så har de muslimske kvinnene rett til å ikke bruke hijab, dvs ingen tvinger det på dem. Jeg har selv tre søstre, ingen av dem bruker det, ingen tvinger dem til det. Men det skal være på sin plass at det er obligatorisk å bruke det.

Knusper, siden det er pålagt muslimske kvinner å bruke hijab, blir det å forby religiøse symboler det samme som å forby noe som er påbudt i en religion, ergo: den nye loven strider i mot den gamle. Derfor bør ikke den nye loven settes i live.

+ I en lov må det være definert hva som er religiøst symbol, for at den skal kunne forby det. Jeg er gutt på 16 år med litt skjegg på haka, er den da et religiøst symbol som må forbys, eller skal jeg (slik som den ateistiske gutten i klassen) få lov til å beholde skjegget fordi det ser kult ut? Hva hvis symbolet i ens religion er å ha midtskill? Skal man da forby midtskill? Knusper: får du sterkt inntrykk dersom jeg går med midtskill? Men du skrev at du får det av å se jenter med hijab. Hvor går grensa? Hvem bestemmer grensa? Ser du ikke at hele lovforslaget blir dumt?

Jeg beklager igjen at blir langt. Og takker for (rask) respons.