Hvorfor skal man ikke gjøre det, så lenge det ikke plager noen? Det er en menneskerett å få utøve sin religion, uavhengig av landegrenser. Dessuten er det en god del mennesker som kommer hit som ikke har valgt det selv. Hørt om flyktninger?

Religion handler mye om felleskap. Når du er i et fremmed land er det godt å ha et møtested med folk du har noe til felles med.

Har du vært i Oslo? Er både kirker og moskeer på Tøyen.

Hvorfor i alle dager skal jeg vise til noe parti? Så vidt meg bekjent er det fullt mulig å ha personlige synspunkt uten at dette må være festet til en allmenn politisk ideologi. Jeg har aldri påstått at noe av dette er synonymt med [sett inn parti her] sine meninger.

Mennesker. Hvem disse menneskene er, har jeg ikke satt meg inn i, likesom jeg ikke har satt meg inn i hvem Jens Stoltenberg er som person utover sine politiske meninger som han representerer gjennom Arbeiderpartiet. Ser du bildet? Dette kan være alle typer folk. Hvorfor det muligens er begrenset hvor mange av disse som kommer til syne i offentlige sammenhenger, har vel med frykt for reaksjoner å gjøre. Grunner kan dog være like mange som det er religioner i verden.

Selvfølgelig vet jeg det - men nå er jeg imidlertid vant med at enkelttilfeller (her enkeltråder) ikke kan snakke for en hel "forumbruker", slik du sier. Det finnes drøssevis av tema som engasjerer meg, men langt fra alle av disse er å oppdrive på dette forumet.

Nå synes jeg hvert fall ikke du skal trekke inn andre og irrelevante tråder - for blant de få trådene jeg har engasjert meg i, er et fåtall av disse politisk. Faktisk bare et par.

Men hvorfor i alle dager går du ut og argumenterer for at det finne massevis av folk som mener det samme som deg når du ikke vet om det gjør det? Du går kanskje utifra det, men på bakgrunn av hva?
Jeg sier at disse massene rett og slett ikke finnes, det her er noe du finner på eller ønsker er sant og noe du kan hevde fordi du er anonym på nettet.
Det er en kjent herskerteknikk å hevde man har folk i ryggen, men du klarer altså ikke vise til noen. Ikke en eneste person. Jeg krever ikke navn eller annen form for identifisering, men jeg krever at du viser meg hva disse folkene evt. skulle stemt eller hvilke organisasjoner de er medlem av. Hvis det er så mange som du påstår så er det helt umulig at ingen av dem tar aktivt del i samfunnet.
Javel, hva du er vant til eller ikke skal ikke jeg legge meg opp i, men når du er ny på ett forum, som du er, så må man regne med at det man faktisk poster er med på å forme andre brukeres oppfatting av deg. Dummere er ikke du heller.
Jeg trekker ikke inn andre og irrelevante tråder, for av de trådene jeg har lest av deg så handler samtlige om politikk. Det er derfor de ligger under "Samfunn, etikk og politikk" kategorien. Hva du mener om andre ting det er egentlig ikke så farlig, det er derfor jeg ikke poster i de trådene...



Det finnes haugevis av tall på det stikk motsatte av det du hevder. Det finnes ikke masse folk som mener det samme som deg og det kan forsvares med haugevis av tall og eksempler fra dagliglivet, debatter og studier, for å nevne noe.

Eller for å si det på en annen måte: Jeg skulle likt å sett en eneste en stille seg bak påstander som "konvertering til Islam er landsforræderi" og "Alle muslimer er ute etter å overta den vestlige verden." Jeg vet de finnes, men de er svært svært få.
Det jeg også vet finnes er enorme reklamekampanjer, satsninger mot barn og ungdom og generelt press fra samfunnet ellers mot de som mener det samme som deg i slike spørsmål. Derfor er du og dine så få, og derfor tar du så feil når du hevder dere er mange.

Men herregud, da - er man nødt å regne slikt ut fra et etablert parti? Nei, selvfølgelig er man ikke det. For alt du vet, kan jeg ha en omgangskrets stor nok til å registrere meget mange meninger - hvor X deler samme synspunkt som meg. For alt du vet kan jeg ha foretatt en privat undersøkelse som har ført statistikk på det. Jeg antar ikke, jeg vet at det er en god del som deler mitt synspunkt på dette.

Jaha? Så i det man hevder det på Facebook under fullt navn, hva skjer da, egentlig? Denne påstanden din er kun idioti.

Idiotisk påstand. Du kunne nok gjerne ha ønsket at jeg bedrev hersketeknikker her, men det er dog ikke tilfellet. Hva sier det deg om du får en rekke navn? Absolutt ingenting. Hva sier det deg om jeg oppsummerer hvilke politiske parti de jeg personlig kjenner, stemmer, med samme synspunkt som meg i dette tilfellet? Ingenting, for du har jo selv sagt at politisk tilhørig er irrelevant. Så hvor vil du, egentlig?

Blant personer jeg selv enten har snakket med eller kjenner, finner man ungdom og voksne som stemmer AP, som stemmer SV, som stemmer FRP, som stemmer RV... det er disse jeg kommer på i farten. Det forteller imidlertid lite. De kan stemme på sine utvalgte parti grunnet enkeltsaker, eller grunnet at mesteparten av politikken tiltrekker dem. Eller fordi de ikke eier snev av politisk innsikt. Det er dog ikke slik at man er nødt å holde seg til en høyreside for å kunne ha en ENKELTMENING lik den her omtalte.

Et konkret eksempel er den (så vel fortjent) beryktede Tore W. Tvedt, som enhver ville satt på høyresiden umiddelbart. Hvorfor er han da så enig med Kristin Halvorsen angående hennes syn på Midtøsten? Er det ikke ironisk at en som han deler samme politiske syk som sosialisten Halvorsen, etter dine tankebaner?

Ethvert menneske som ikke er isolert, tar aktivt del i samfunnet. Jeg har dog vanskelig for å tro at du skal ha en komplett oversikt over hele Norges befolkning. Kanskje du har en viss oversikt over stedet du tilhører, men landet er langstrakt.

Dessuten skjønner jeg ikke hvordan du kan si "så mange som du påstår", ettersom jeg aldri har gitt et konkret tall. Det blir for dumt av deg.

Personlig mener jeg ikke det er riktig å dømme utifra enkeltposter, da deltagelse på slike forum som her kun speiler en minimal del av et individ. Selvsagt avhenger det av antall poster og hvilket rykte man har opparbeidet seg, men som du selv sier, er jeg ny her. Hva gjelder denne debatten, hadde jeg da ingen intensjon om at den skulle ta slik over. Jeg føler jeg for det meste kun har gjentatt meg selv.

Så du har hatt såpass lite å gjøre at du har giddet å gjennomsjekke alle postene mine? Da ser du vel også at jeg har større perspektiv enn kun det politiske, selv om det er flest oppfølgninger i den kategorien. Disse er dog kun fordelt på TO tema, grunnen til at jeg tydeligvis står som mest aktiv her, er jo selvsagt fordi enkelte utsagn har blitt gjenstand for utvidet debattering. Synes rett og slett du trekker altfor raske slutninger når du presterer å gjøre en slik "research" som du presenterer her, bare for å kunne koke sammen et inntrykk av en totalt ukjent og slik ubetydelig meddebattant. Det ser jeg ærlig talt ikke poenget med.

Nå ser det jo ut til at du har falt for én setning som du har plukket ut som en gjenganger, nettopp den om landsforræderi. Jeg utdypte dog i hvilket henseende dette var - altså ikke i samme betydning som hva Vikun Quisling gjorde gjeldende. Det eneste jeg la under det begrepet, var "å svike sitt eget land", nettopp fordi en slik handling er repsektløs overfor landets egne verdier. Alt ligger til rette for en slik praktisering i eksempelvis Tyrkia, og hvorfor da forflytte alt til "feil sted"?

Og angående setningen din "alle muslimer er ute etter å overta den vestlige verden" - så er dette aldri noe jeg har uttalt. I det hele tatt. Befinner meg ikke på det stadiet hvor heftige konspirasjonsteorier alà "muslimer har en hemmelig agenda" regjerer. Derimot har jeg sagt at innflytelsen deres er økt, hvilket er hva jeg stiller meg kritisk til.

Du sier eller gjør noe som mange tar personlig, da vil en del personer reagere. Men det at de reagerer fjerner ikke din ytringsfrihet. Ytringsfriheten handler ikke om at du kan si hva du vil uten at andre folk reagerer - som nevnt tidliggere handler det om at du ikke skal kunne bli statlig forfulgt pga din ytring. Brenning av flagg og protester er ikke å bli statlig forfulgt.

Edit: Videre ser jeg at du leser gjennom tråden og ignorerer 90% av kritikken du får mot ditt synspunkt, og velger kun å kommentere de samme tingene, med de samme svarene om og om igjen. Du har fått mange gode spørsmål gjennom denne tråden, og jeg vil som slashdot be deg svare på disse om du ønsker å forsvare ditt syn.

Å nekte en religiøs minoritet å praktisere sin religion er en kraftig innskrenking av religionsfriheten.

Og at du "stiller deg kritisk til" at muslimer får "mer innflytelse" og ønsker å gjøre noe med det er å ønske å begrense muslimers ytringsfrihet, rett til å organisere seg og politiske rettigheter.

Nå har det aldri vært snakk om å nekte noen som helst noen ting. Tror du kanskje jeg er en selvutnevnt statsminister? Det jeg har presisert, er hvordan jeg personlig mener tilstandene her burde ha vært fra begynnelsen av. Har aldri sagt noe som helst om at de nåværende moskeer skal elimineres innen de neste ti år, for å fjerne troen fra dette landet. Derimot hva jeg personlig mener BURDE vært faktum, og dette har aldri manglet begrunnelse, heller. Hva angår muslimers rettigheter, kan dette uansett leves fullt ut i retningens tilhørende områder, likt kristendommen her til lands. Derfor ser jeg bare ikke hvorfor man absolutt må forflytte dette til stadig nye steder.

Men dette kommer absolutt ingen vei. Mine svar er allerede lagt frem. Dermed ser jeg rett og slett lite poeng i å bruke mer tid på dette, i en tråd som egentlig omhandler annet enn MIN personlige mening.

Problemet er at religion er ikke den eneste grunnen til at du bor i landet. Slik du sier det, høres det ut som at hvis jeg skifter religion og ønsker å praktisere religionen min så vil du jeg skal flytte til et annet land. Gi opp jobb, skolegang, familie og venner.

Verden er ikke så enkel at man bare kan flytte fordi religionen eller kulturen i det andre landet passer deg bedre. Jeg er sikker på at det er mange muslimer som ønsker seg tilbake til hjemlandet sitt med pga f.eks. krig har de ikke muligheten til dette. De er flere grunner til at mennesket forflytter seg hele tiden, selv om du kanskje ikke ser dette behovet. Alle kulturer forflytter seg. Noen gjør det fordi de ønsker å oppleve nye steder mens andre gjør det fordi de må - og de fleste muslimer som kommer til oss kommer hit fordi de har store problemer i hjemlandet sitt.

Det er ingen her som heller har påstått at du prøver å endre Norge, vi kritiserer meningene dine - de du uttaler deg her på forumet, fordi vi er sterkt uenige. Du sier svarene dine er lagt frem, du har svart på 10% av kritikken, og lukker øynene for gode argumenter om hvorfor verden ikke fungerer slik du ønsker. Verden er ikke perfekt, og verden blir mer og mer globalisert - og skal verden slik den er i dag fungere må forskjellige kulturer respektere hverandre og lære seg å leve sammen. Det nytter ikke å bare stå å si "Vi er et kristent land, og det har vi alltid vært - og folk får praktisere andre religioner i et annet land". Selv om du sier du syns det er greit at folk tror på hva de vil, så virker det nesten som du mener de ikke får lov å gjøre det offentlig. Verden er i konstant forandring, og kulturen vår forandrer seg med den. Slik har det alltid vært, slik er det fortsatt og slik vil det alltid være.

Verden er dessverre ikke så enkel som du fremstiller den ut i fra hvordan du mener å løse "problemet".

La oss si at dette plagget er nedverdigende og mange kvinner bruker det mot sin vilje. Blir det fortsatt ikke feil måte å løse problemet på å forby plagget? Hva slaks verden er det vi lever i når staten plutselig kan gå inn å bestemme hvilke klær som er lov og ikke lov. Jeg tror riktig løsning da hadde vært å ta knekken på holdningene, ikke plagget.

Ja, vel - da får du høre det du tydeligvis ønsker å høre. Det er dog ikke faktum.

Du trenger absolutt ikke snakke til meg som til en tiåring. Selvfølgelig er jeg klar over innvandreres grunner til å fraflytte sitt hjemland. Men selv om mange av dem har gyldige grunner, er det også lykkejegere å finne. Hvilket man kan takke velferden for.

Feil. Du kan vær så god lese det jeg faktisk besvarer, men GJENTAGELSE utover det som alt er foretatt, gidder jeg rett og slett ikke bruke tiden min på. Det er mitt valg hva jeg ønsker å utdype utover hva jeg alt har utdypet - og mtp at alt du nevner allerede er tilgjengelig, kan du egentlig bare gi opp disse påstandene her.


Jeg har da virkelig ikke fremstilt verden som enkel på noen som helst måte. Likesom jeg ei heller har ytret noen løsning på noe problem. Det jeg faktisk sier, er hvordan jeg personlig mener tilstandene her BURDE ha vært. Så, slutt å dramatisere mine ord.

Forskjellen er jo at muslimer ikke går med heldekkende plagg fordi de finner dem attraktive slik norsk ungdom helst vil kle seg i trange jeans fordi det er "hett" - plaggene er religiøse, og de benyttes utelukkende pga dets religiøse budskap. Hadde de derimot hatt svært lyst til å gå med eksempelvis et hodeplagg fordi de enten fant det praktisk eller av andre årsaker ville benytte seg av det - hadde man brukt et ordinært skaut fremfor en svart, symbolsk hijab.

Hva hadde du egentlig forsvart islam med om du ikke hadde hatt religionsfriheten å gå etter? For det virker som du har ett eller annet prinsipp om å automatisk forsvare denne friheten. Sikkert fordi det gjør deg "moralsk". Men når du først er så opptatt av rettigheter, hvordan vil du forsvare det faktum at religionen bryter menneskerettigheter? Artiklene 1, 2, 4, 5, 7, 11, 12, 16a+b, 19, 30.

Å gå med trange jeans fordi det er hett kan føre med seg en viss personlig verdi, det samme gjør faktisk det å gå med et religiøst plagg. Det er ikke slik at folk som går med religiøse og/eller symbolske plagg forsøker å forkynne religionen eller skikken sin til alle andre, de har det på seg fordi det muligens fører meg seg personlig verdi, eller simpelthen fordi det er en del av skikken deres (akkurat som det er en del av "skikken" i mange ungdomsmiljøer å gå med trange jeans o.l).

Vi kan ikke bare forby folk å kle seg med religiøse plagg, det blir for dumt. Hvilken hensikt skal det tjene bortsett fra å fôre din tilfredsstillelse?

Hva vet du om det?

Noe må du roe litt ned på de voldsomme konspirasjonene dine her. Måten du smyger deg unna viktige påpekelser, kun for å hevde din egen sak, er bare tåpelig.

Det som er spesielt for islam, er det faktum at de går direkte imot menneskerettighetene. Ifølge Koranen er man ikke en muslim uten å ta dens innhold alvorlig - og støtter man Koranen og islam, kan man ikke støtte (flesteparten av) menneskerettighetene. Noe annet som gjør den spesiell, er at ifølge islamsk lov skal en muslim som går over til en annen religion, drepes. Om man således går imot sentrale deler av islams lære, kan man ikke beskytte seg under tittelen "muslim", for det tilsvarer uansett en dødsdom fordi det ansees som frafall. Religionsfrihet, sa du? Å konvertere vil imidlertid være vanskelig for en innen denne retningen, ettersom Koranens ord lyder "Jeg er pålagt av Allah å kjempe mot alle folk til de vitner at det finnes ingen gud uten Allah, og at Muhammed er hans budbringer(...)” (Bukhari Bind I, side 13)".

Kristne i land islam har erobret med makt, får ikke lov til verken å bygge nye kirker eller å pusse opp og vedlikeholde eksisterende. Men moskebygging her til lands, er helt rettferdig.

Angelina.

Du har rett i at muslimer har et tettere forhold til Koranen, og at den ikke skal tolkes, men følges, siden det tross alt er Gud som har skrevet Koranen. Dette er hovedforskjellen mellom Bibelen og Koranen, siden Bibelen er skrevet av personer og ikke av Gud. Derimot er det ting man må prioritere ved Koranen, og her faller kvinneundertrykkelse og vold inn i bildet. Islam mange likheter med kristendommen når det kommer til de sentrale verdiene kristendommen har:
- Ikke lyve
- Ikke stjele
- Ikke begjære
- Hedre far og mor
- Ikke drepe

Det vil si at hvis man er ekstremist innenfor Islam, så følger man disse verdiene til punkt og prikke. En ekstremist er altså en som verken stjeler, lyver, dreper, skader eller ikke eier respekt for annet liv. En ekstremist innenfor Islam blir derfor kraftig feilbrukt, for det forbindes med en som dreper i Allahs navn. Dette er derimot en som velger å prioritere Koranens ord til det voldelige, noe som resulterer i at han ikke er ekstremist, men er dårlig muslim som ikke følger verdiene som Islam mener er viktig. Det fins mange muslimer som bastant fastslår at terrorister ikke er muslimer, siden en muslim ikke bryter med de viktige verdiene jeg har nevnt ovenfor.

Media har misbrukt utrykk som "muslimske fundementalister" og "muslimske ekstremister". Disse er ikke muslimer i følge majoriteten av Islam. En muslimsk ekstremist er derimot det perfekte mennesket; en kjærlig, sjenerøs, høflig og omsorgsfull person.

Edit: Jeg er på ingen måte muslim, men jeg forbanner de som misbruker ord som muslimsk ekstremist o.l. Islam er en religion med utrolig mange mennesker, og FrP sitt forslag om å forby et sentralt plagg på grunnlag av noens handlinger er forkastelig.