Jeg mistenker at enkelte vil tolke bildet hvor Ali Farah er stående slik at han faktisk var frisk, og at ambulanse ikke var nødvendig.

Jeg vet ikke hvor bildet kommer fra, men på sykehuset ble det fastslått at han hadde hjerneblødning og kraniebrudd og han ble lagt i koma og respirator, bare for å ha det sagt. Det er tydeligvis mulig å komme seg på beina med hjerneblødning og kraniebrudd.

Hvofor kalles ambulansepersonellet rasister, mens han som slo ikke er et ord om. Han er da like mye, om ikke mer rasistisk en ambulansepersonellet.

Rasisme eller ei: Samme hvordan man vrir og vender på det, så gjorde ikke ambulansepersonellet jobben sin, og etterlot en livstruende skadet mann fordi han ikke klarte å la være å tisse, men tydeligvis fremdeles hadde hodet såpass på plass at han klarte å la være å tisse i buksa.

For de fleste andre av oss, så vil å gjøre en feil i jobben vår si at vi må ta en telefon på nytt, kanskje en kunde blir litt sur, kanskje et blad kommer for seint ut osv, men for medisinsk personell, så er det menneskeliv som er i vektskåla, og derfor er det også snakk om helt andre grenser for hva slags feil som er "greit", og da bør man kanskje også ha litt i bakhodet at man ikke skal ta noen som helst sjanser! Her var det flere ting som tydet på en alvorlig hodeskade, og EN ting som tydet på at han var bevisst osv - og i etterkant har det jo også vist seg at selv det ikke stemte, men også var et tegn på alvorlig hodeskade.

For å si det helt enkelt: Den slags feil som ble gjort i den situasjonen er rett og slett ikke greit.

Les også den andre artikkelen det linkes til i første post...

Man er ikke rasist kun fordi man slår et menneske med mørk hudfarge. Det har med motivet for slaget å gjøre. Idiot, ja, men ikke rasist. Akkurat som at nevnte ambulansesjåfør ikke automatisk er rasist fordi Ali Farah er av en annen etnisk opprinnelse enn han selv.

Forøvrig mener jeg å ha lest at angriperen i dette tilfellet også var av afrikansk opprinnelse.

Helt enig! Absolutt ikke greit, og det sier jo den involverte ambulansesjåføren også. Men det jeg reagerer på er rasismebeskyldningene.

Man er ikke rasist selv om man slår en med en annen hudfarge e.l., rasisme er det først om man gjør det FORDI han har en annen hudfarge (e.l.).

....og det er jo egentlig det hele saken her dreier seg om - hvorfor ambulansepersonellet ikke tok han med - ville de ha tolka situasjonen annerledes hvis det var en "hvit"/"norsk" småbarnspappa som lå der?

Slaget til å begynne med ser ut til å være "vanlig" blind vold, idiotisk i seg selv, men rasistisk? Ingenting som tyder på det.

Synes dette med rasisme har gått ALT for langt i dagens samfunn. Har hatt diskusjoner med personer av utenlands opprinnelse som mente at jeg var rasist fordi jeg sa han i mot. Har blitt angrepet av en gjeng med pakistanere en gang, fikk i ettertid høre at det var fordi han forrige vektern som jobbet der var pakistansk og derfor ventet de til han dro med å ta meg. Av den ene grunn at jeg er norsk. Men det er ikke rasisme. Var jo de som skulle ta en norsk. Så det er greit.
Rasisme er jo som de fleste vet hat mot andre raser. Kun fordi det er en annen rase. Personlig mener jeg rasshøl finnes over alt, i alle land, kulturer og religioner. Og det er oppførselen som avgjør min "dom" av nye folk jeg møter.
Min mening om Farah saken er at han+media har driti på draget. Tjenesteforsømmelse var det kanskje, men tror de hadde reaget likt dersom det var en hvit mann som hadde blitt slått ned.

Det er godt det kommer litt opplysninger som kan ballansere denne saken litt.
Jeg må si det har vært vanskelig og tro på alle de beskyldningne som har vært mot
ambulanse personalet i denne saken. De har jo rett og slett blitt beskrevet som utspekulert onskapsfulle og slike pleier nok ikke å søke seg til jobber av denne typen. (sånne folk finnes der det er mer penger og makt)

En feilvurdering, det er jeg enig i, men..


Kort sagt! Det hadde vært fint om journalistene kunne bli flinkere til å referere sannheten selv om den noen ganger selger færre aviser.

W

Mange er ganske kjapt ute med å kritisere ambulansepersonellet for å ha foretatt en feilvurdering, men hvem er vi til å kritisere dem for å forsøke å gjøre jobben sin?

Her er et sitat fra hva Petter Andreas Steen, professor i akuttmedisin, sa til A-magasinet:

"– Ved epileptiske anfall og noen hodeskader kan folk tisse på seg (ufrivillig vannlating). Det vet ambulansesjåfører. Men ved enkelte hjerneskader kan urineringen se viljestyrt ut. Det kan vi ikke forvente at en ambulansesjåfør skal vite. Jeg tror heller ikke mange leger ville skjønt det."

Om en skal kritisere ambulansepersonell for å ikke kjenne alle mulige symptomer som vises ved alle akutte skader, samt ilegge dem bøter og advarsler for tjenesteforsømmelse når det var et sjeldent symptom de ikke så, er vi langt på vei til å begrense deres mulighet for å fungere som helsepersonell.

Dette er det samme som å mene at en lege har opptrådt uforsvarlig da han ikke tolket symptomene for en meget sjelden sykdom riktig. Dette symptomet var at mannen pisset på legen på kontoret hans. Legen ble overrasket og tok det som en provokasjon, og kom med et tilrop.

Om vi skal gå så langt i vår kritikk av helsepersonell, særlig når det gjelder ambulansepersonells vurdering av en pasient, sett fra etterpåklokskapens perspektiv, setter vi dem i et catch 22.

Ifølge forskriftene skal ambulansepersonell i løpet av 15-30 sek ha undersøkt symptomer for alvorlig hodeskade, slik at de ikke ender opp med å bruke unødig mye tid på et tilfelle hvor pasienten ikke er alvorlig skadet, for all den tiden de bruker unødig, er tid en annen person må vente på hjelp. Samtidig som de skal følge disse forskriftene, forventes det at ambulansepersonellet skal se alle mulige symptomer, og aldri gjøre feilvurderinger.

Når ambulansepersonellet opptrådte etter forskriftene i Sofienbergparken, og sjekket alle de vanlige symptomene for alvorlig hodeskade, men ikke hadde kunnskap nok til å se et symptom selv de fleste leger ville oversett, ble de satt under sterk kritikk, og anklaget for tjenesteforsømmelse, ilagt bøter, og kalt rasister.

Vi burde tenke litt nøyere over hvordan vi ser på dem som ofrer mye av livet og lønna for å kunne hjelpe oss når vi virkelig trenger det.

Likte denne artikkelen veldig godt, da den viser hvilken makt medier og politikere har til å trekke sluttninger, og få med seg resten av samfunnet på det.
Jeg gir mye støtte til amulansesjåførene, som jeg mener er blitt grovt feilaktig behandlet i denne saken.

En annen liten tankevekker denne artikkelen gav meg, er at det i Norge nu er rundt 25% med minioritetsbakgrunn, eller en fjerdedel av befolkningen, drøye millionen. Hvis denne delen skal rope rasisme hver gang de føler seg uakseptabelt behandlet, har vi et stort problem foran oss. Det er ingenting som tyder på at ambulansesjåførene gav uttrykk for rasistiske holdninger, de trodde rett og slett det var i rus-sammenheng.

Jeg er virkelig skremt av å se hvordan samfunnet dømmer andre mennesker uten og ha hørt deres side av saken engang.

Det er det da, at hvis rasisme først skal tas opp, så blåses det opp isteden. Det er demokratiets - og frihetens bakside. For hvem som helst kan uttale seg, og mene de vet best, og desverre går utrolig mange rett på. Jeg må ærlig si meg litt lei av at diverse politikere og anti-rasistiskeorganisasjoner skal rope ulv hver eneste gang.

selvom man er minioritet betyr det ikke at han ikke kan være rasist?
en fyr fra kina kan jo ha et hat over tyrkere, trenger nødvendigvis ikke være den ariske rase som går på alle andre.

At en fra Ghana slår ned Ali Farah fordi han er fra Somalia? Tvilsomt, men ser poenget ditt

Wow, må si jeg er relativt imponert over trådstarter, ikke bare tar han opp et tema som har almenn interesse, men han gjør det ordentlig også, linker til flere sider og starter en ordentlig diskudjon. Kudos!

Når det er sagt er jeg som mange litt skremt over hvor mye "makt" media har og hvordan de kan selv velge hvordan de vil vinkle saker og siden de er den eneste informasjonskilden vi har til saken kan gi oss feilaktige og unynaserte inntrykk av forskjelige saker. Og da de ofte tenker på hva som kommer til å selge mest aviser og ikke er like opptatt av å gi oss alle sider av saken kan dette ofte slå uheldig ut.

Men alikevel syns jeg det er bra av de å komme med andre sider av saken selvom det er såpass lenge etter saken var nyheter.

Jeg vet ikke hva dere mener om det men for meg ordet rasist veldig sterkt og burde brukes med omhu. Å at media stempler en ambulansesjåfør som rasist etter en feil viser hvor lite de bryr seg om sannheten og hvor mye de bryr seg om og tjene penger siden innvandring og rasisme selger bra i Norge. Jeg mener jeg leste i A-magasinet at ambulansesjåføren hadde 10 000(?) oppdrag uten klager bak seg, og bare det viser veldig bra at det var en feil og at han ikke har et hat mot minoriteter.

Jeg har hele tiden ment at denne saken ikke nødvendigvis handler om ambulansepersonellets rasistiske overbevisning eller bevisste fordommer, men heller institusjonalisert rasisme og ubevisste fordommer hos ambulansepersonellet(og politiet). Hadde det samme skjedd med en hvit mann i en penere del av Oslo så hadde han aldri blitt forlatt av ambulansen, uansett hvor mye han hadde tisset på seg selv, ambulansen eller ambulansepersonellets støvler. Jeg tviler på at ambulansepersonellet forlat Farah fordi han var neger, de forlot han antakeligvis fordi deres ubevisste fordommer(hudfarge, utlending, klasse) fortalte dem at Farah var ruset og eller bare oppførte seg som en neger. Det er synd at debatten har handlet om de to ambulansesjåførenes eventuelle bevisste rasisme, debatten burde handlet om institusjonalisert rasisme og ubevisste fordommer hos offentlige tjenestemenn(og alle andre).

Vi har alle en hel masse fordommer vi ikke er bevisst som kan forkludre vårt arbeid. Jeg mener det er bedre at vi gjør oss selv bevisst våre fordommer så vi kan konfrontere dem.

Snedig sagt Commie.

Siden det ikke finnes noe bevis på at vi er bevisst rasister, så må vi jo da være det ubevisst. Om du hadde giddet å lese gjennom det ambulansesjåføren sa, ville du sett at det hvert år er tusenvis av fulle, norske, hvite menn som blir overlatt til politiet, slik at politiet kan frakte dem til legevakten.

Om du går gjennom alle hendelser for å lete etter rasisme, vil du se nettopp det, rasisme.
Din søken etter rasisme som motivasjon bak handlinger vil frata deg evnen til å se de andre årsakene som kan ligge bak.

Ambulansepersonellet gjorde en saklig vurdering her, og de ba politiet frakte den skadede til legevakten. Politiet bestilte transport for Ali Farah, noe som er dokumentert i politiets lydlogger, men Farah tok en taxi 5 min etter at ambulansen hadde dratt, altså før politiets bil rakk å ankomme.

Å mene at ambulansepersonellet handlet ubevisst rasistisk fordi de handlet etter de symptomene de faktisk så, er helt latterlig.

Utdanner meg selv til ambulansepersonell og støtter denne karen helt ut. Selvfølgelig var det en feil og ikke ta med seg Ali i ambulansen, dette har han jo selv sagt.

Men vi gjør alle feil i livet, det er nettop derfor veldig mange ulykker skjer også. Mye av grunnen til at dette har skapt blest er forbi Ali er svart.

Men som han sier, at det var nytt for han at man ukontrollert kunne urinere når man hadde hjerneblædning. Medisin er et stort fag og alt er ikke lært på de få årene som det tar for og bli ambulansearbeider.

Så Erik stå på.

Altså, du missforstod hele poenget mitt, men jeg var kanskje litt uklar. Sympomer er selvsagt ikke kulturelt betinget. Det å pisse på en kar, vil jeg også tro generelt er krenkende, altså en universal handling, uavhengig av kulturell bakgrunn.

Poenget er, hvordan kan vi vite hva som er kulturelle handliger, dersom vi ikke gir sjangsen til innvadrere, å lære av dem?

Og ja, jeg har faktisk fordommer mot dem som ikke kan innrømme at dem har fremmedfrykt, for det er noe forbanna pølsevev! Det er noe alle mennesker har.

Rasisme og fremmedfrykt er to veldig forskjellige ting, selv om mange tror det er det samme.

Var det dette som skjedde? Jeg hadde inntrykk av at han ikke klarte å la være å tisse på seg, med buksene på..?

poenget mitt var at alle kaller ambulansesjåføren rasist, men i denne saken er han som slo like rasistisk (LES: ikke i det hele tatt) Så fokuset blir litt feil på en måte.

Først og fremst så er det snakk om ubevisste fordommer i forhod til hudfarge, klasse og kultur. Jeg har ikke sagt at noen er rasister, bare at fordommene deres er en del av dem, som de kanskje ikke er bevisst. Om du husker hva som ble sagt i kommunikasjon med AMK så skjønner du at det ikke er helt fjernt.

Bloggeren Hjorthen sier omtrent det samme som meg, bare noe bedre og mindre konfronterende.
http://hjorthen.org/?p=4056

Er vel enig med det meste som har blitt skrevet i denne tråden om at pressens oppførsel var uakseptabel og fordømmende uten å tilstrekkelig innsikt i saken. Som det har blitt gjort klart tidligere i tråden gjorde ambulansesjåføren en feil som kunne fatt fatale følger, selv om det er høyst tvilsomt hvorvidt det var rasisme, som han har angret veldig på. Jeg synes bare at forsvarsadvokaten til Ali Farah kom med et godt spørsmål da hun skulle kommentere saken på nyhetene, "Hvis han har angret og ønsket tilgivelse, hvorfor har han da aldri tatt kontakt med Ali Farah?". Tviler jo ikke på at han angrer, men jeg synes det ville ha vært på sin plass å personlig beklage hendelsen til offeret.

Han fikk jo munnkurv, og han har også sendt en unnskyldning via sin advokat.
Tror dette blir nevnt i ett av de to filmklippene øverst i artikkelen

Balsfjordingen: Du er en parodi på deg selv og dine likesinnede på ytre høyre fløy. Samtlige av dine "argumenter" er basert på gjetting, fordommer og ting du tror du har hørt.

Det er vel det de vil du skal tro Leser du artikkelen så får du hele historien, bl.a. at han stod oppreist da ambulansepersonellet dro, og at han fikk opp buksa før han pissa.

Ali Farah svarer Erik Schjenken i NyTid

Her tror jeg Farah skyter seg kraftig i foten. Dette er jo ikke bare et tilsvar til Erik Schjenken, men et angrep på vesten og "hvite" mennesker generelt. Farah har sikkert en god del rett i det han skriver, men mange av påstandene hans er også rimelig drøye. Etter dette, hvem er den største rasisten her? Er det Scjenken eller Farah?

Vet ikke om jeg skal le eller gråte av denne kronikken. Hva har en ambulansesjafør med gamle kolonimakter å gjøre? Hvorfor snakker han om "dere", når dette først er adressert til én person? Farah har en "oss mot dem"-holdning som skaper konflikter.

Jeg står langt ute på venstresida, for å ha det sagt, og jeg hadde helst sett at kronikken til Ali Farah hadde blitt forbigått i stillhet. Jeg mener vel egentlig at dette er et eksempel på ansvarsfraskrivelse fra Ny Tid, fordi Ali Farah åpenbart bør beskyttes mot seg selv.

Han har mye rett, for all del, spesielt med tanke på at det er mye skjult og institusjonell rasisme i Norge som vi alle forhåpentligvis vil bli kvitt, men kronikken bærer preg av at Ali Farah fortsatt er både psykisk og fysisk skadd etter hendelsen i sofienbergparken.

Når du sier at det finnes mye institusjonell og skjult rasisme i Norge, hvilke kilder er det du baserer deg på DonTomaso. Siden du så flott påpeker at Balsfjordingen kun baserer sine argumenter på gjetning, fordommer og ting han har hørt, vil jeg gjerne se dine kildehenvisninger på forskning som viser at det er mye institusjonell rasisme i Norge. Ser helst at du ikke nevner Farah saken som et eksempel, men heller kan vise til statistikk på emnet, eller ihvertfall noe forskning som er gjort på området, med mindre dine konklusjoner om den institusjonelle rasismen i Norge også er basert på, vel gjetning, fordommer og ting du tror du har hørt.....

Påstanden om at Ali Farah er en mann som bør beskyttes mot seg selv er en konklusjon som for meg virker som tatt ut av luften. Hva baserer du dette på? Hans dårlige kunnskaper i norsk grammatikk og rettskrivning? Mannen er tross alt innvandrer... Jeg trekker derfor konklusjonen at du baserer din slutning på hans meninger, og dette er litt tynt. Det viser bare at du synes de meningene som blir presentert i innlegget er for syke til å være ytret av en helt frisk mann, noe som ikke trenger å være sant. Mange ganske psykisk friske mennesker har ytret de mest hårreisende påstander i det fulleste alvor.

Det er ikke sikkert at innleggets noe særegne form og innhold bunner i Ali Farahs psykiske og fysiske tilstand etter hendelsen i Sofienbergparken, men heller i at denne mannen har norskkunnskaper som ikke er de beste, og et helt annet syn på verden enn de fleste nordmenn. Konklusjonen om at han er syk, holder ret og slett ikke mål....

Det finnes lite, om noe, norsk forskning på det man kan kalle institusjonell rasisme, altså mekanismer i institusjoner som virker diskriminerende overfor minoriteter, eller mangel på selvbevissthet innad i institusjoner og manglende rutiner for å unngå at individers bevisste eller ubevisste fordommer går utover minoriteter. Det er blitt gjort noen få små undersøkelser som viser at innvandrere eller folk som er mørke i huden oftere blir stoppet av politiet uten grunn f.eks. Mye tyder på at det eksisterer en institusjonell rasisme, men grundig forskning er ikke gjort på området, det norske fagmiljøet virker mer opptatt av det man kan kalle vitenskaplig rasisme, altså omfanget av og konsekvensene av rasistiske overbevisninger i befolkningen. Dette mener jeg er en gammeldags måte å se på rasisme. I Norge i dag er de aller færreste rasister, selv om det finnes noen som er svært aktive på nettforaer, men de fleste har fordommer og det kan meget mulig eksistere mekanismer som virker rasistisk selv om de som er en del av mekanismene ikke er rasister. Dette bør man virkelig se på, og man bør kanskje ikke uttale seg så bastant om eksistensen av institusjonell rasisme før man har forskningen på bordet, men man bør heller ikke avfeie det.

Hva gjelder Ali Farahs kronikk, så finner jeg den rimelig uinteressant, men forståelig at Farah ønsker å svare på frifinnelsen av Schjenken i Aftenposten. Hverken artikkelen i Aftenposten eller Farahs kronikk forandrer noe av det som faktisk skjedde eller årsakene til at det skjedde. Jeg synes det er trist at den sunne debatten som kunne kommet har blitt kjørt fullstendig i grøfta på denne måten. Medias jakt på syndebukker(om det så må være dem selv) er ødeleggende for en sunn diskurs.

Helt enig med deg Commie. Vi burde satse mer på forskning rundt omfanget av offentlig og systematisert rasisme i Norge, slik at synsingen blir tatt ut av bildet.
Det viktigste vi gjør, er å være bevisste på våre fordommer, å jobbe aktivt imot dem, slik at vi kan klare å se enkeltpersonen bak alle stereotypene, og ikke styres av vår forutinntatthet.

Jeg ser ikke helt hvordan de siste oppslagene i media rundt Erik Schjenken og hendelsen i Sofienbergparken har avlivet muligheten for en konstruktiv debatt rundt emnet. Det har gitt oss muligheten til å tenke over medias rolle, sykehusledelsens håndtering av slike saker, politikeres uttalelser, hvor fort en skal stemple en sak som rasisme, og hva vi faktisk forventer at ambulansepersonell skal kunne diagnostisere.

Norges Patriotene anmelder nå både Ali Farah og Ny Tid for rasisme..
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle2708185.ece

og det er jo selvfølgelig i sammenheng med teksten Ali skrev.

personlig syns jeg og at kroniken var usmaklig og helt klart et orvertramp. Ali er i mine øyne ikke i noen posisjon til å snakke om rasisme hvertfall.

sprøtt.. ingen tvil om at det bor rasisme i Farah og, men at han klarte å hisse på seg noen nazister til å anmelde han for rasisme er mildt sagt sprøtt... lurer på hva politimannen som mottok annmeldelsen tenkte..

Det er jo et poeng at også legevakta undervurderte skadene. I følge http://no.wikipedia.org/wiki/Ali_Farah-saken#Forløp (og kilden det vises til) tok det 34 minutter før Farah ble undersøkt av lege på legevakta, og det tok nesten en og en halv time før han ble sendt til Ullevål sykehus for videre sjekk. Det blir derfor noe merkelig å forvente at ambulansepersonellet skulle se hodeskaden i løpet av en sjekk som skal ta ett minutt.

Det er dette som irriterer meg så utrolig mye med politikk generelt. Alle argumenterer bare som søren for at sin "side" har rett politisk, og da er alltid det som er sant, er det som passer sitt politiske standpunkt best. For din del, hvis det hadde vært en FRP'er som hadde skrevet denne kronikken med rasistiske utalelser, så hadde du og flere andre stemplet han som rasist (sammen med sine likesinnede). Nå er det derimot at personen er psykisk ustabil, og burde beskyttes mot seg selv. Politikk handler mer om at grupper med lik politisk mening går sammen og vrir sannheten i alle saker, etter hva som passer seg selv best. Deretter brukes dette blindt, istedet for å noen ganger innrømme at alt ikke er fullstendig rødt/blått. Grunnen til dette tror jeg kommer av at dette forumet er overflødig med besservissere som ikke tåler å ha feil, og det blir derimot det som blir viktigere enn diskusjonen i seg selv. Dette er noe jeg ser HELE tiden, det gjør at det aldri blir noe fremgang i noen diskusjoner, og som tiden går blir folk mindre og mindre åpne for andre politiske meninger.

Skeid: Jeg er langt på vei enig med deg, og mener kronikken til Ali Farah er tøv og generaliserende vissvass proppfull av fordommer, men siden jeg mente at kronikken ikke tilførte diskusjonen noe som helst hadde jeg ikke lyst til kommentere den direkte. Hovedgrunnen er at Ali Farah ikke er frisk, og at Ny Tid ikke burde ha satt dette på trykk.

Så, det er altså riktig å la ambulasesjåføren få komme til orde i media, men ikke å la ali farah svare?

Det er åpentbart en forskjell på å la noen få muligheten til å svare saklig i noenlunde samme stil og å trykke en rasistisk og aggressiv kronikk som garantert vil føre til problemer for fyren og ikke minst ikke bidrar med stort annet enn slitte fraser og en banalisering. Pressen har ansvar for å beskytte folk mot seg selv og det burde de nok ha gjort her, for dette passer innenfor alle definisjoner på rasisme og har fint lite med å svare ambulansefyren. Han er ikke kolonist, punktum.