Når man kjører avgårde med en person på panseret, og appåtil gasser på da man ikke får hu til å slippe, så er vel ikke lengre uaktsomt.


Er vel ikke så mange månedene til vi kommer til å se gjerningsmannen i avisa hvor han forteller hvor lei seg han er og kommer med masse unnskyldninger, akkurat som han som drepte politimannen.

Ser på nyheten nå der de sier vitner beskriver farten som høy og over fartgrensen.

Hvor går grensen da før man kan si at her er det åpenbart at han burde skjønt hva han gjorde og hva som ville skje? Hvis han hadde kjørt dobbelt så fort, hvis han hadde most på i et par km til? Eller hadde det ikke vært drap uansett fordi han skulle bare stjele bilen?

Sannsynlighetsforsett (dolus indirectus) foreligger der resultatet ikke var en tilsiktet følge av handlingen, men hvor gjerningsmannen holdt den for å være overveiende sannsynlig, det vil si mer sannsynlig enn at den ikke ville inntreffe.

Takk til deg og x3m187 for oppklaring/opplysning. Noe slik som eventualitetsforsett jeg tenkte på fra starten av. Mente å huske fra rettslæren at vi hadde noe sånn. Godt at ikke staM og slashdot sin logikk stemmer, at man ikke kan gjøre hva som helst så lenge det ikke er meningen personen skal dø.

Ja. Det blir man, faktisk!

Jeg vil bidra, forresten:

Jeg er helt enig i at dette ikke var uaktsomt drap, men det var heller ikke overlagt.
Han mente så klart ikke å drepe henne, det føler jeg meg ganske sikker på. Likevel ble hun drept!

Om jeg kunne tatt valget, hadde nok jeg siktet ham for uaktsomt bildrap.

Vet det ikke var så mye å si, men..

Jeg vil også legge til:
Jeg har også vært uheldig jeg, jeg har gjort ting, så ble resultatet annerledes enn det jeg mente. Likevel føler jeg at jeg har blitt straffet for strengt. Her motsier jeg nok meg selv når jeg sier at jeg hadde siktet ham for uaktsomt drap, men likevel ikke. Jeg er ikke sikker på hvor grensen går, det vet nok en politijurist.

Hvis du hadde lest hele tråden hadde du sett at geirbauer har forklart hvordan det heldigvis er mer nyansert enn bare uaktsomt drap vs forsettlig drap

Som han skrev: ut i fra hva avisene skriver vil nok dette i hvert fall komme under eventualitetsforsettet. Det vil si at gjerningsmannen avveier det som sannsynlig, men ikke over overveiende sannsynlig, at hun vil bli drept.

Nå må du huske at dama ut av det blå traff et skilt. Det kan være det er dette som fører til at det er uaktsomt drap. Hvem vet om hun hadde omkommet dersom hun ikke hadde truffet skiltet?

Personlig syns jeg også at dette bør kategoriseres som drap. Men man må passe på å se alle detaljene. Noe ikke vi kan bedømme heller utifra media, da vi ikke vet om de har nøyaktig alle fakta om hva som skjedde og hvordan det skjedde.

Men kp til geirbauer for innlegget hans.

Herregud, er du fjern?

La oss si du har lånt en formue, spart i noen år osv, kanskje økonomien din er i dass, da reagerer du fort og presist når noen prøver å stjele bilen din.
Dette var også i Kongsvinger, en relativt stille og rolig by, noe som bidrar til hvor drastisk du reagerer, i min øyne!

Joda det er bra at dere i butikk blir lært opp til det, men det er ikke mye formildende for gjerningsmannen her.

Så hvis du hadde prøvd å stoppet tyven, og da skjøt han deg i låret, og så blødde du ihjel før du fikk hjelp. Skal han da dømmes for uaktsomt drap, pga det var mye din feil?

(Med tanke på farten han her kjørte opp i er det vel et mer sammenlignbart eksempel at han skjøt deg i magen.)

Eventualitetsforsettet: Det vil si at gjerningsmannen avveier det som sannsynlig, men ikke over overveiende sannsynlig, at hun vil bli drept.

Mener du at han ikke burde sett det på som sannsynlig?

Merkelig logikk. Hadde ikke han stjelt bilen ville hun ikke dødd. Han planlagte ikke å drepe hun nei. Men han gasset opp i full fart med hun på panseret og drepte hun. Er det uaktsomt bare fordi han ikke planla det?

Og tragisk å forsvare han med at det var hennes feil.

Nei for å kjøre med noen på panseret i stor fart og så svinge er ikke så farlig..visst faen er det sammenlignbart. Han skjøt ikke nødvendigvis for å drepe deg. Men det bør være jævlig åpenbart for han hvor farlig det er.

Tror ikke du skjønner helt. Han skjøt ikke nødvendigvis for å drepe deg. I begge tilfeller bør han skjønne risikoen. Og den er vel like åpenbar om du skyter en i låret eller du gasser opp i stor fart med en skrikende dame på panseret.

Men du mener det er drap hvis han skyter deg i låret. Men ikke hvis han har deg på panseret og bare kjører videre fort som faen. Merkelig.

nei. eieren kaster seg oppå bilen mens den beveger seg i håp om å få biltyven til å stoppe. Jeg regner med at du ikke hadde følt deg rettferdig behandlet hvis du ble anklaget for overlagt drap når det klart er eieren sin egen dudristighet som fører til hennes egen død.

eller hva er rettferdig for deg? sitte inne for overlagt drap fordi noen prøver å leke hollywood?

Å herregud.. Ja dette hadde vært riktig hvis han kom i stor fart og hun hoppet ut foran bilen for å stoppe han. Men han kjørte 850 meter med hun på panseret, i stor fart. Det er hans feil!