Hadde samme problemet selv. Til slutt sa vennene mine at de ikke ville ha noe med meg å gjør viss jeg ikke holdt kjeft. Så det gjorde jeg og har ikke hatt hete diskusjoner mellom folk på lenge.

Vel, det er en kjip problemstilling. Mentalmelt, jeg henger mye her og har et firesifret antall poster. Da er det kvelden for meg. Gleder meg til å lese mer imorgen. Håper på flere gode svar.

Bli interessert i det de sier og still gjerne noe ledende spørsmål du kan svaret på, så kan du fortelle det du vet dersom de ikke helt kan svare videre, typ "jeg tror jeg leste det og det, så logisk sett så er det kanskje egentlig sånn..." på en avslappet måte. Jeg gjør sånn intuitivt og gir faen om de gidder å ta til seg fakta. Er de intr. så vil de sjekke det selv senere og se at de tok feil. (Med mindre det er snakk om religiøse stonere som mener at weed helbreder kreft.)

Da gjør du idioten til bedreviter (som tar feil), og du utfordrer han siden du resonnerer deg frem. "Aha, smart".

Føler det nøyaktig som deg Ztoz.
Kan skrive under på det mentalmelt skriver her, ikke diskuter på facebook. Folk er utrolig arrogante og fornærmet om du skulle kommentere noe som her helt ute på viddene dumt eller uakseptabelt. De færreste tåler en diskusjon som resultat av f.eks en avisartikkel. Om Guro poster "Hasj-jointforårsaker AIDS" så er det null poeng å si noe.

Min erfaring er at det aller beste du kan gjøre er å slette dem. Slett alle skaprasistiske gamlinger, overhysteriske mødre, politimenn, de overengasjerte FRP/AP'erne, damer blottet fullstendig for kritisk/logisk tenkning. Det gjør det mulig å scrolle facebook uten å vurdere asyl på Mars.

Det kunne vært interessant å lære mer om hvorfor folk spyr ut påstander og fraser de aldri har brukt 2 sekunder å reflektere eller gjøre research over. På sosiale media tror jeg det handler om å "være på lag" med noen om noe. Uansett hvor sprøyte galt det måtte høres ut. Kult om noen andre har innspill om dette.

Du har ironisk nok misforstått helt hvordan intelligensskalaer som IQ-skalaen skal leses. Vi bruker normalfordeling for å vise hvor landet ligger, og mtp. målingsusikkerhet og standardavvik, så kan jeg med ett hundre prosent sikkerhet si at en påstand som at 50% er under snittet intelligente ikke gir mening. For ikke å snakke om at det rent statistisk ikke gir mening å snakke om enkeltindivider under et snitt, da statistikk er der for å forstå massene, ikke hvordan et enkeltplott i dataene vil oppføre seg. All den tid mange i kommentarfelter er idioter, så vil jeg i ånden av at du påtar deg rollen som overlegent intellektuelt vesen presenterer noe annet enn en anekdote på dette.

Mentalmelt skriver egentlig det meste som er å si, men glemmer noe jeg i alle fall mener er det mest vesentlige med diskusjoner; vi utveksler kunnskap. Det er følgelig heller underordnet om du har rett eller ikke, og det er her jeg mener mange bedrevitere tråkker i salaten. Det hjelper ikke at du har rett om du fremfører faktaene på en drittsekk måte. Man må skille mellom å ha rett, og å faktisk være interessert i å vise noen hva som er sant. Ofte er en sokratisk tilnærming mer fordelaktig i min erfaring, men ikke bare for å "vinne", også for din egen del i form av at du ved å stille andre spørsmål lærer å stille deg selv spørsmål.

Nå er det neppe slik at medianen i intelligensfordelingen er fullstendig lik gjennomsnittet, men at det er noen betydelig forskjell er tvilsomt. Så å si at 50% er under gjennomsnittet er jo derfor i praksis helt riktig. Og selvsagt kan man si at et individ er under gjennomsnittlig intelligent, akkurat som man kan si at vedkommende er under gjennomsnittlig høy. I tillegg til dette er det jo du som trekker frem individer; å si at 50% er under gjennomsnittet er fortsatt å snakke om mengder og fordelinger.

Det sagt, så er det like toskete å antyde at denne halvparten er idioter som å antyde at den andre halvparten er genier.

Godt sagt. Jeg glemte en viktig ting i mitt forrige innlegg og det er ydmykhet. For plutselig har jeg plumpet ut noe helt vilt usaklig på samme måte, kanskje ikke like åpenbart, kanskje ikke på samme forum, men på en eller annen måte har jeg mest sannsynlig oppført meg som en idiot.

Når det gjelder hva du skriver Saerdna: Det er kanskje en del ytterpunkter i kommentarfelt, samt dårlig formuleringer; det betyr ikke at du ikke kan finne viktig og verdifulle synspunkter i kommentarfelt.

Ta et muligens dårlig(?) eksempel:
De hårete skaprasistene har på sitt vis rett: mye innvandring av deres kultur vil forandre vår, få konsekvenser og kanskje til en viss grad endre vår levemåte.
De overfølsomme uten logikk-sosialistene har også rett: Selvfølgelig skal vi hjelpe så mange vi kan klare, det skulle bare mangle å hjelpe medmennesker.

Problemet her er for tilsynelatende mange er å holde fast i to tanker på en gang, jeg ser sjeldent noen i kommentarfeltet balansere innlegget sitt og ikke minst: komme med forslag til en løsning på temaet.