Jeg ser det er mange debatter angående legalisering av cannabis. Nå vil jeg snu litt på flisa og mener det at kokain er et rusmiddel som skal legaliseres.

Det er vel en av de stoffene som er mest stigmastisert, når virkeligheten er at det er et ganske trygt stoff i moderate mengder.

Kjør debatt, hva syntes du?

Uten at jeg vet stort om stoffet høres det ut som om du sier ja til alle rusmidler? En artig tanke, om vi mennesker bare hadde vist oss fra en bedre side. Trur det hele lett kunne spinnet litt ut av kontroll, sånn som det f.eks har gjort med Legal Highs i England.

Man har også faktorer som sterk avhengihetsgrad, som vi mennesker har en tendens til å se lett på.

Kokain er et potensielt skadelig stoff, på samme måte som alle andre rusmidler. Jeg er dog positiv til legalisering av alle stoffer, fordi jeg er av den oppfatning at forbudspolitkken gjør mer skade enn godt.

Nei det er to ganske forskjellige stoffer. Cannabis har blandt annet en større sjangse for å trigge psykiske problemer.

Kokain sin skadevirking ligger mest på hjerte og lever ved stort misbruk.

Tror ikke kokain er det rusmiddelet jeg ville ha lagt størst vekt på at fortjener å bli legalisert. Stoffet er veldig avhengighetsskapende, og sjansen for hjertestopp er høyst reell. Personlig mener jeg heller at MDMA i pulverform burde bli legalisert fremfor kokain. Det er min mening, selvfølgelig.

Hvis det ble en global legalisering ville mange land bli kvitt mye fæl kriminell virksomhet.

Hjertestopp? Mulig ved en kjempestor overdose eller stor hjertefeil. Kokain i moderat mengde er ikke særlig farlig for en frisk person, for mye koffein kan også gi hjertestans vis man er uheldig.

Har heller aldri hørt eller sett folk fått hjerteproblemer som bruker kokain, sikkert flere hundre mennsker som bruker jeg har " observert". Det stammer fra propeganda.

Propaganda, by the way.

Fordelen ved en legalisering og regulering ville selvsagt vært (som med alle andre stoffer) være at man vet hva man får, og renhetsgaden på stoffet. Som kan påvirke overdose prosenten drastisk, da man vet med større sikkerhet hvor mye man skal ta.

Ja kokain er farlig for hjertet ved overdose eller alvorlig hjertefeil.

Det jeg sier at ved inntak av kokain har man mye større sjanse for å få hjertestans (selvfølgelig ved overdose)enn ved amfetamin. Derfor mener jeg at kokain ikke er det første rusmiddelet som bør legaliseres etter cannabis.

Har du noen gang sett kola-freakere eller hørt på Cream? Begge er sterkt preget av de "psykiske sidene" av kokain.

Kokain er ikke det første stoffet jeg ville sett legalisert akkurat.Stoffet har en tendens til og gjøre endel personer til "midlertidlige psykopater" under rusen.
I tillegg er det veldig avhengihetsskapende og kan ødelegge nesa ganske brutalt.
Jeg har veldig mange bekjente som bare "må ha" kokain når dem skal på byen feks.

Denne artikkelen, selv om den er i en av verdens mest kjente tabloid(dritt)aviser, illustrerer godt hvorfor det burde være legalisert. Sannsynligheten for at en 11åring får tak i, og har lyst på, kokain, blir forsvinnende liten når foreldre, skolevesen, rettsvesen og andre rundt han i alle fall har fått grunnleggende undervisning om farene ved slike stoffer. Samtidig hadde det aldri skjedd om det ikke var for kyniske bakmenn og unge rusavhengige uten økonomi samt uten vett nok i skallen til å la være å selge til nevnte 11åring.

ulldott, det er jo veldig normalt for norske barn å drikke, i alle fall mye mer normalt å drikke enn å nyte kokain.

Alkohol er legalisert, og selges under kontroll og restriksjoner. Vi har også opplæring og grunnleggende undervisning i farene omkring alkohol... brude ikke sjansene for å få tak i alkohol for barn også da være forsvinennde liten?

Altså, statistikk og spørreundersøkelser viser at barn og ungdom, særlig jo lengre de kommer fra 18-års-grensa, har større problemer med å skaffe det enn stort sett hvilket som helst annet rusmiddel der ute på markedet. Restriksjonene det ville blitt på salg av hardere rusmidler i Norge vil uten tvil bli "hardere" enn de på alkohol, og dermed blir det enda vanskeligere for barn å få de små skitne hendene sine på det.

hvilke undersøkelser og statistikk er det du tenker på her? ikke lest det enda jeg tror jeg.. finner du linken igjen tror du?

Jeg har lest et sted, tror det var Gateavisa, at grunnen til at det er så få overdoser som følge av kokain i Norge, er fordi kokainen her til lands veldig ofte er blanda ut med så mye annet rart. Kan det stemme?

Det jeg finner i farten er stort sett cannabisrelatert, da mesteparten av statistikken er siktet inn på dette.
En anelse utdaterte tall, ja, men det har blitt gjort forsvinnende lite i politikken for å prøve å endre på noe som helst. Greia er at kontroll på distribusjon gjør at man kan kartlegge de faktiske problemene. Har du hørt vinmonopolets infomertial på Spotify? Det har de fleste av oss, og de fleste skjønner nå konsekvensene av å skaffe alkohol til mindreårige. Konsekvensene av å selge illegale rusmidler generellt, og kokain spesifikt, er de samme uansett om det er barn eller voksne man selger til.

ulldott, disse tallene kan ikke være de du tenkte på i stad? det står jo ingenting om tilgjenglighet av kokain vs alkohol her. Men ang cannabis så stiger jo tilgjengligheten i årene fra 1990 til 2003 for så og synke igjen ser det ut til.. ser egentlig ikke helt sammenhengen med tidligere påstand i disse tallene.

Hvor leste du disse undersøkelsene som er gjort ang tilgjenglighet kokain vs alkohol sett opp i mit aldersnivå? du nevnte noe at det var signifikant lettere å skaffe kokain jo lenger fra 18 man var?

på samme måte som vi faktisk ville blitt kvitt all kriminell virksomhet ved å fjerne alle lover.

litt små-anarkisme kunne dette landet trengt!
vi kunne blandt annet legalisert heroin og skaffe sprøyterom, og ikke latt medmennesker ligge, frusende under ett tre i en park.

kokainlegalisering kunne ha fjernet en god del organisert kriminalitet, men dette kan jo føre til mer avhengihet med tanke på tilgjengelighet og slikt.

marijuanalegaliser kunne vell.. ja? REDDET VERDEN neida, men det kunne bidratt til bedre psykisk helse hos ola normann, støm, klær, papir helvettes fordommer..

Du tror ikke vi ville fått færre arbeidskyndige mennesker? Jeg kjenner folk dumme nok til å starte med kokain om bare det hadde blitt legalisert.

Jeg er kun for legalisering for Cannabis fordi det kan man slutte med etter man er blitt "hekta"...

Så vidt jeg vet kan man ikke det med kokain : Nei nå har jeg ikke peng så da driter jeg i det....

+ Att ekpriment med mus har vist att når dem fikk kokain fikk de i seg sp mye att de dør...
Mens de som fikk heroin var helt "fine"...

Men kansje en avkriminilisering av det, att eldre som er avhengi kunne sette seg ned med en lege og diskutere seg fram til en dose Osv, også får dem respt eller no....
Å att målet i framtiden var å slutte med det... Hmm. =)

Det siste ren spekulasjon fra min side...

Kom med kilder, det der blir alt for mye ukonkret informasjon og synsing.

Det ble vist i programmet "drugs inc" på national geographic.De rottene/musene som hadde fri tilgang til kokain var alle døde etter 12 timer eller noe sånt,men de som hadde tilgang til heroin var alle fullt levende etter samme tid.

Gjennomsnittstyrken på kokain i norge er på 8% i følge kripos.
Så det blir nesten som og snorte kreatin eller druesukker hvis du ikke tar en gigantstripe til en 500 spenn.
Kaste bort penger på noe det såvidt er noe stoffer i.
Skal nok mye til for å ta overdose kokain i norge.

Men be aware i sør amerika hvis du har tatt mye cola hjemme å du er vant til "feite striper" så skal det nok ikke så jævla mye til for å stryke med.
Å kokain har et STORT overdosepotensiale.
Og aldr bruk the sun som kilde for noenting.
Blir det samme som å si at frp er flinke økonomiske eller blande se og hør inn i en politisk diskusjon.

Det blir så dumt at jeg nesten griner noen ganger.

Euforia du trenger ikke kilder bare les om crack cokain på 80 tallet.
Grunnen til at folk tar det som det skulle vært druesukker er fordi gjenosnittstyrken er på usle 8% hvem vet hvor lite det er igjen når det er blandet ut igjen..?

Freud brukte kokain forresten han måtte på rehab i england tror jeg det var.
Var i vitenskapelig nøyemed som de fleste andre kjemiske stoffene vi omgås med.
Så hvis dere skal ha en mening om stoffet som ikke er full av "fordommmer" "eller fordømmelse" så søk etter freuds mening.

De ga negre i sørstatene i usa fri tilgang til kokain for at de skulle holde ut bedre på jobben.
Altså ikke ren men sånn at de holdt koken vil jo ikke at negslaven din skal ta od å dø heller.
Avhengihet kan føres videre så enkelte afroamerikanere kan det kanskje ligge en potensiell kokain narkoman fra han ble født.

Det endte opp med at de sparte på kokainen rett før de streiket.
Etter det ble kokain forbudt i en stat i usa.

Nå har ikke jeg lest meg så mye opp på kokain. Men ut ifra det synet jeg har nå, så vil jeg si at vi hvertfall må ta ett steg om gangen, og det steget vil jeg si ganske åpenbart er Cannabis. Etter dette kan det muligens diskuteres andre stoffer. Om man drar opp tyngre stoffer før Cannabis i det hele tatt blir legalisert, da tror jeg det vil ha et negativt resultat, og kanskje enda mer fordommer mot "narkotika".

Som jeg skrev i en annen tråd, synes jeg det er underlig dette med at mange ser på cannabis som et helt enestående stoff hva mangel på skadevirkninger og misbrukspotensiale angår. Som jeg også skrev i den andre tråden ser jeg ingen gode argumenter for legalisering av cannabis som ikke kan overføres til de andre rusmidlene også. Hvis du sitter på noen, please enlighten me. Hva gjør cannabis så utrolig spesielt?

Blant annet at faren for å dø ved overdose på cannabis ikke finnes. Det tror jeg er et argument mange synes er viktig når det er snakk om å legalisere cannabis fremfor andre stoffer.

Jeg mener at fokuset på at cannabis bør legaliseres fordi det er så ufarlig ikke tjener saken. Cannabis er ikke ufarlig, og hadde det vært det, ville det i seg selv ikke vært en god grunn til å legalisere. La oss snu på det: sjangsen for å ta en dødelig overdose cannabis er lik null, uansett om cannabis er forbudt eller ikke. Sjangsen for å ta en dødelig overdose på kokain, heroin, GHB eller andre illegale stoffer synker markant hvis stoffet blir legalisert, pga. at dagens renhetsgrad og dermed potens varierer veldig, samt at stoffene kan være blandet ut med andre stoffer, eller faktisk være andre stoffer enn det de utgis for, som har en høyere toksisitet enn det opprinnelige stoffet.

Cannabis og kokain er to forskjellige stoffer med forskjellig skadepotensiale. Mens cannabis sitt skadepotensiale (med tanke på dødelige overdoseringer) forblir det samme uansett hvilken legal status stoffet har, vil legalisering kunne minske kokains skadepotensiale betraktelig. Det er derfor, med tanke på ditt eksempel, langt mer strategisk å legaliserer kokain, hvis målet er å minske skadene på enkeltindivider og belastningen på samfunnet generelt.

Jeg er uenig i dette resonnementet.
Om kokain blir lettere tilgjengelig og billigere (som følge av legalisering) tenker jeg at bruk av et slikt svært avhengighets-skapende stoff vil skyte i været.

Flere brukere=flere problemer - både for samfunn og enkeltindivid

En legalisering gjør jo ikke stoffet letter tilgjengelig. Per i dag trenger man ikke å ha kontakter i noe kriminelt miljø for å få tak i kokain. Påtrengende selgere oppsøker deg aktivt bybildet, og det finnes ingen aldersgrenser eller utsalg med begrenset åpningstid.
For å komme det svarte markedet til livs holder det lenge å legge seg på dagens prisnivå. De illegale produsentene og distributørene vil aldri kunne matche statsprodusert kokain hva renhetsgrad og kvalitet angår uansett, og det synes for meg logisk at folk vil kjøpe det beste produktet om prisen er tilnærmet lik.
For det første er det ikke gitt at det blir flere brukere. La oss nå allikevel si at det blir det. Det er fortsatt ingen selvfølge at flere brukere betyr flere problemer. Antallet brukere spiller helt klart en rolle, men brukens karakter har også sitt å si.

Jeg er sterkt uenig i at ren kokain er like tilgjengelig for mannen i gata som vin på ett vinmonopol. Utenfor de større byene må man lete endel for å spore opp kokain. Da jeg bodde i Oslo (til sammen 3 år) ble jeg faktisk aldri tilbudt kokain av ivrige selgere, har derimot blitt tilbudt marihuana mange ganger. Kokainen som tilbys er vistnok også av svært dårlig kvalitet - noe som holder endel potensielle brukere unna stoffet.

Om legalisert kokain skal koste like mye som på det svarte markedet - men har mye høyere renhetsgrad så blir det vel unektelig billigere? Om du mener det skal koste det samme så er jo også dette et tankekors. Er det ok at staten f.eks skal skattelegge kokain og tjene penger på å tilby et sterkt avhengighetsskapende stoff med mange skyggesider?

Personlig tenker jeg at "ikke-voldelige" (i mangel på bedre formulering) og ikke-avhengighetsskapende rusmidler burde stå langt høyere oppe på lista over stoffer som eventuellt kan legaliseres enn ett stoff som kokain (f.eks cannabis og naturlig psykedelika).

Det at kokain er såpass avhengighets-skapende gjør det vanskelig for meg å kunne se at legalisering vil kunne føre til noe positivt for samfunnet og enkeltindivid.

Det er selvfølgelig mest dop i de store byene, men tror du virkelig at så mange i de rurale delene av landet bare går å lengter etter å prøve kokain, at dagen de kunne kjøpt det på polet hadde bruken eksplodert?
Det kommer nok litt an på hvilke kretser du henger i, men kokain forekommer i alle samfunnslag. At dårlig kvalitet holder potensielle brukere unna stemmer dårlig med den stødige økningen i kokainbeslag som har forekommet siden 1997.
Huff, semantics! Joda, det blir billigere per gram fordi ett gram kokain faktisk vil inneholde et gram kokain. Imidlertid var poenget mitt at det ikke skulle bli skambillig, slik at folk kjøpte ekstremt store kvanta og dermed lettere kunne komme til å bruke spontant.
Det er klart staten skal tjene penger på salget! Det er jo en av de viktigste poengene med legalisering! Per i dag koster rusmiddelproblematikken samfunnet millioner av kroner i året, mens omsetningen av stoffer skjer svart og ikke innbringer en krone til staten. Det omsettes narkotika for millioner om dagen bare i Oslo, og hvis disse pengene kunne tilfalle staten ville man kunne spytte dem rett inn i forebyggende og skadereduserende tiltak. Problemet ville kort sagt finansiert seg selv.
Jeg mener også at disse stoffene bør legaliseres, men jeg er ikke enig argumentasjonen. At et stoff ikke kan gi dødelige overdoser er ingen god grunn til å legalisere det. Man må se på dagens situasjon og på hvilke problemer som forekommer. Så må man se på hvilke av disse problemne som kan løses ved legalisering. Når det gjelder cannabis og psykedelika er det få og lite alvorlige problemer per i dag (sammenliknet med mange andre stoffer), og disse vil ikke nødvendigvis løses/bedres ved å legalisere. Når det gjelder de stoffene som ofte kalles "tyngre stoffer" er det for meg åpenlyst at det er mer å hente på en legalisering.
Det vil kunne føre til følgende positive ting for samfunnet:
-Reduserte kostnader innenfor politi, retts og fengselsvesenet.
-Store inntekter ved salg
-Mindre penger til organiserte kriminelle
-En viss kontroll over tilgjengelighet (aldersgrenser, begrensede utsalgssteder og utsalgstider)
-Lette arbeidet for oppsøkende hjelpetjenester
Og for enkeltindividet:
-Slippe å bli kriminalisert fordi man velger å bruke stoffet
-Slippe å komme i kontakt med annen kriminalitet (gjelder ikke alltid sluttbruker)
-Lavere terskel for å søke hjelp hvis man utvikler problematisk bruk
-Bedre hjelpeaparat som følge av omprioritering av statlige ressurser og inntekt fra salg.

Dette kan overføres til de fleste stoffer, også cannabis, men ikke alle stoffer vil veie like tungt på alle punkter.

Ja. Kokain-bruken har økt som bare rakker'n til tross for vistnok dårlig kvalitet på varene. Hovedpoenget mitt med skepsisen til kokain-legalisering er nettopp avhengighetspotensialet og "ufarliggjøringen" av dette stoffet (en farlig kombinasjon). Jeg er rimelig overbevist om at hvis kokain hadde blitt tilgjengelig på det lokale polet rundt om i norges bygder, så hadde bruken eksplodert.

Jeg tenker at samtlige dealere, med samvittighet, som tjener penger på å selge avhengighetsskapende rusmidler til sine medmennesker har en etisk problemstilling. Dette blir enda tydeligere om rusmidlene er mere tydelige destruktive som f.eks crack (kokainbasert... tankekors) og heroin.

Her har man altså et rusmiddel som er lett å bli hekta på, da virker det for meg u-logisk og kanskje u-etisk å legge forholdene enda bedre til rette for folk, slik at sannsynligvis mange flere mennesker vil bli avhengige.. Det ender med at staten skor seg på at folk blir slaver av kokain. Det synes jeg er et etisk tankekors.

Om hele Norges befolkning benyttet seg av kokain likevel, så hadde jeg kanskje sett annerledes på det.

Om det hadde vært like mange brukere, og ingen flere enn dem som likevel hadde oppsøkt kokaindealere i dagens Norge hadde blitt fristet til å prøve kokain om det ble tilgjengelig på det lokale pol. Så hadde jeg kanskje tenkt annerledes.

Dette tviler jeg imidlertidig meget sterkt på.

Hvem snakker om ufarliggjøring? En legalisering må selvsagt følges opp med en skikkelig overhaling av forebyggende tiltak som god rusmiddelinformasjon i skolen osv. Det må gjøres helt tydelig at stoffene er farlige selv om de er lovlige.
Igjen, en legalisering handler ikke om å gjøre stoffet mer tilgjengelig, snarere tvert imot.
Hvor tar du dette fra? Hele poenget er jo å bruke pengene på forebyggende og skadereduserende tilltak, ikke at pengene skal settes på staten norges sparekonto!
Vi vender stadig tilbake til dette poenget, du tror at bruken ville øke drastisk og at usunne bruksmønstre ville dominere ved en legalisering. Vel, ikke noe land har legalisert alle stoffer og opprettet et "narkotikamonopol", så jeg kan jo ikke bevise at du tar feil. Imidlertid kan jeg minne om at tall fra andre land der lovverket for enkelte eller mange rusmidler har blitt liberalisert i en eller annen grad, ikke viser en markant økning i rekruttering eller forverring av bruksmønster. Jeg savner også en forklaring på hvorfor "alle" skulle begynne med f. eks. kokain om det ble lovlig. Det er jo slett ikke alle som drikker alkohol per i dag, og majoriteten av de som gjør det har jo ikke et problematisk bruksmønster. I mine øyne er det usannsynlig at flere skulle begynne å bruke stoffer som vi ikke har noen kultur for, enn stoffer som vi har flere hundre års tradisjoner med. Sigaretter er lovlig, men rekruttering av røykere synker.

Enig med resten av posten din, men dette kan du vel ikke men at noen gang kan bli tilfelle i Norge? Disse pengene måtte vel ha gått dit andre skatter går, altså inn i statsbudsjettet for å betale for eldre og syke og veier og tog, og ikke 'narkiser'. Skadereduserende tiltak ville vært en god måte å forvalte slike penger på, ja, men siden sympati er slik en eleding drivkraft i Norge samt at 'folk flest' skal ha skattepengene, så ser jeg det bare ikke for meg.

Jeg sikter til mange kokainbrukeres tro om dette rusmiddelet ikke er særlig farlig. Trådstarter f.eks synes å tro at kokain ikke er skadelig for den psykiske helse.

Å? Da misforstår jeg deg kanskje. Jeg tenker at noe av poenget med legalisering må være at det skal greit kunne bli kjøpt lovlig.

Kanskje tenker du at om det f.eks havner inn under en pol-ordning så vil ulovlig salg til f.eks mindreårige forsvinne som dugg for solen? Isåfall er jeg uenig.

Ok. Avgifter og skatter inntatt fra alkohol og tobakk fungerer vel ikke akkurat slik i dagens Norge men.. Det er alltid en mulighet for at politikere mener at penger tjent på kokainavhengiges rusbruk f.eks heller burde brukes til nye veier eller gamlehjem. Men forutsatt at den norske stat forplikter å bruke skattepenger av avhengighets-skapende rusmidler utelukkende til rehabilitering av rusbrukere samt opplysning om farmomenter og virkning kan disse "skitne" pengene kanskje på sett og vis etisk forsvares.

Selvsagt. Det er nettopp derfor jeg er skeptisk. Og det er nok her vår kilde til uenighet stammer fra.

Jeg tror flere mennesker vil bruke det avhengighetsskapende stoffet kokain om det blir lettere tilgjengelig og selges i renere form. Grunnen til at jeg ikke er like skeptisk til f.eks naturlig psykedelika er at det ikke er avhengighetsskapende rusmidler i samme grad.


Sigaretter er lovlig - men hvor mange hadde giddet å trekke helseskadelig røyk ned i lungene dag ut og dag inn - om det ikke var fordi man ble avhengig av det?

Ellers så skal ikke lengre enn noen ti-år tilbake før det var nesten ingen som røyka hasj her i Norge. Kulturer kan forandre seg ganske fort.

Kokainbruk har som du selv påpeker økt drastisk de siste årene - noe som unektelig må skyldes økt tilgang? Du synes å mene at taket for hvor mange kokainbrukere som det vil være i Norges land er ca nådd.. Jeg tenker at om tilgjengelighet og kvalitet bedres: så absolutt ikke. - Mitt eneste argument er at land hvor kokain er renere, billigere og lettere tilgjengelig enn her i Norge - så er det også flere brukere, og flere problemer knyttet til kokain. Men det blir som du sier ren synsing fra begges side.

Jeg må kanskje klargjøre at jeg ikke ser noe poeng i å forfølge eller arrestere mennesker som er avhengig av et rusmiddel.

Å avkriminalisere brukeren er ikke det samme som å mene det en god ide å innføre polordninger på alle mulige avhengighets-skapende og destruktive rusmidler.

Å tilby junkies f.eks gratis heroin istedet for at dem må drive å gjøre innbrudd og selge seg, som en slags skadebegrensing, mener jeg er meget annerledes enn å gjøre heroin tilgjengelig for allmennheten på polet.

Man kan forsåvidt spørre seg om noen har rett til å bestemme over hva jeg vil putte i min egen kropp, og sånn sett gjøre alt av tenkelige substanser tilgjengelig på forskjellige pol e.l.

I en perfekt verden så har alle fullstendig selvbehersekelse og kontroll over seg selv og eget rusbruk og de færreste er så dumme at de blir avhengige av et rusmiddel og ødelegger psyke/helse eller famileforhold som følge...

Jeg mistenker dog, og dette blir synsing igjen fra min side, at det hele blir litt mere komplisert med de sterkt avhengighetsskapende rusmidlene.

Dette handler jo om dagens situasjon. Du omtalte ufarliggjøring som en gitt følge av legalisering.
Nei, poenget med en legalisering er ikke at stoffet skal kunne kjøpes lovlig. Det er selvfølgelig en konsekvens, en del av legaliseringsprosessen, men poengene/fordelene ved en slik politisk endring listet jeg opp på forrige side. De står der enda hvis du ikke fikk dem med deg.
Du legger ord i munnen på meg. Jeg har hele tiden sagt at det vil kunne begrense tilgangen til en viss grad. Alkohol har i dag aldersgrense, begrensede utsalgssteder og tider. Dette begrenser tilgjengeligheten, speseilt for mindreårige. Man er imidlertid naiv hvis man tror at ingen mindreårige får tak i alkohol.
Igjen: en legalisering betyr ikke større tilgjengelighet!
Dette er nettopp agrumentasjonen jeg vil komme til livs. Selv om cannabis og psykedeliske stoffer selvsagt har misbruks og skadepotensiale er jeg enig med deg i at de antakelig vil gjøre mindre skade enn f. eks. kokain, selv om like mange brukte stoffene. Jeg er dog av den oppfatning av at jo mer skade et stoff gjør per i dag, jo størret er behovet for legalisering, ikke motsatt.
Your point being?
Det begynner jo å bli ganske mange tiår siden hasjen kom til Norge. Dessuten er det jo langt fra "alle" i Norge som røyker hasj og flertallet utvikler ikke problematisk bruk. I lys av det jeg skrev om sigaretter og alkohol har jeg derfor vanskelig for å se at denne begrensede bruken skyldes forbudet. Jeg tror det skyldes det faktum at uansett hva den lovlige statusen til et gitt stoff er, vil vi aldri få et scenario der absolutt alle bruker og majoriteten utvikler usunne bruksmønster.
Det er en prematur konklusjon. Hvorfor kan det ikke være slik at økt etterspørsel har ført til økt tilgjengelighet?
Igjen: en legalisering handler hverken om å gjøre stoffet lettere tilgjengelig eller billigere.
Avkriminalisering er definitivt et skritt i riktig retning, men det løser bare halve problemet og påvirker ikke det illegale markedet. Staten går fortsatt glipp av millioner av kroner i daglig omsetning og disse pengene fortsetter å gå til organiserte kriminelle.
Jeg vil gjøre det helt klart at dette ikke er et godt argument for legalisering, slik jeg ser det. Gode argumenter for legalisering/fordeler ved legalisering listet jeg opp på forrige side.
Jeg kan vanskelig se for meg at konservativ skattepolitkk skal være det som står i veien for å endre en konservativ narkotikapolitkk. Hvis Norge først skulle gjøre noe så revolusjonerende som å legalisere alle rusmidler, vil øremerking av skattepenger til skadereduserende tiltak være et ikke-problem.

Da spør jeg deg; hindrer forbudet avhengighet og destruktivt bruksmønster? Gjør forbudet det lettere å bryte ut av avhengigheten?
Mith oppsummerer fint det jeg mener er en fornuftig rusmiddelpolitikk, både når det gjelder kokain og andre stoffer. Ved hjelp av aldersgrenser, begrensede utsalgssteder og tider, vil man få en viss kontroll på tilgjengelighet. God informasjon vil til en viss grad forebygge uvettig bruk. Pengene som genereres av salget øremerkes for skjadereduserende tiltak, behandlingstilbud etc.

Det vil bli en utjevning. For bygdenorge vil det nok bli lettere tilgjengelig, det har du nok rett i. I byen er det imidlertid per i dag ingen stengetid og alle kan få kjøpt.
Hvilke land tenker du på her?
Det var et retorisk spørsmål. Du skriver at kokain ikke må legaliseres fordi det er avhengighetsskapende. Faktum er at mange blir avhengige per i dag. Da er det naturlig for meg å spørre om forbudet gjør det lett eller vanskelig å få hjelp med denne avhengigheten. Jeg tør påstå at forbudet gjør det langt vanskeligere å stå frem som misbruker og å søke hjelp. Her kan legaliseringen hjelpe, slik at de som blir avhengige kan få bedre hjelp.
En legalisering og monopolordning vil selvfølgelig ikke eliminere illegalt salg totalt, men det vil antakelig redusere det betraktelig.

Jeg tenker på land hvor kokainen er prima vare og like greit tilgjengelig som brennevin på det lokale vinmonopol, de latinamerikanske landene f.eks. (hvor kokainbruk i tillegg ofte er dekriminalisert)

Jeg er vel egentlig uenig i at det flyter over av god kokain som hvem som helst kan få tak i like lett som brennevin på polet til og med i Oslo by. Dette er ikke helt min erfaring. Så vidt jeg vet finnes det ikke noen "akerselv" hvor god kokain slenges etter deg på samme måte som f.eks hasj. Har man en polordning er det bare å stikke ned før klokka fire en hverdag og vips - null stress - prima kokain. For meg høres dette uendelig mye greiere ut enn å spore opp en kokaindealer med varer av ymse kvalitet. Går man tom en kveld så har man sikkert en kompis med de samme prima polvarene som kan hjelpe deg ut.

Jeg synes argumentet om å legalisere for å gjøre det lettere å stå fram som misbruker er et svakt argument for å legalisere. Dessuten tviler jeg på at folks holdninger og fordømmelse forsvinner bare fordi noe blir legalisert. Det er fullt mulig å jobbe aktivt for rusomsorg og inkludering av rusmisbrukere uten å tilby diverse destruktive narkotikum på nærmeste pol.

--

Jeg har oppfattet det slik at du mener alle som ønsker å eksperimentere med rus på avhengighetsskapende rusmidler allerede har veldig grei tilgang, at terskelen for å prøve ikke vil bli lavere av å kunne kjøpe slike substanser legitimt på et pol - og at det ikke vil føre til flere rusmisbrukere.

Om man er overbevist om dette så kan jeg skjønne at det er greit å vende tommel opp for legalisering av alle mulige avhengighetsskapende substanser.

Jeg tror som sagt at å gjøre prima vare av sterkt avhengighetsskapende rusmidler tilgjengelighet som brennevin på polet, vil føre til flere rusmisbrukere og flere problemer.

Med min overbevisning så synes det derfor svært vanskelig å kunne forsvare slike ordninger - da jeg samtidig vil forsvare en politikk som vil føre til flere ødelagte menneskeliv.

Ellers er jeg helt for å ha en ha gode rusomsorg tilbud og kjøre forebyggende kampanjer. Jeg er for å se på rusmisbrukere som medmennesker som kan trenge en støttende hånd, medmenneskelighet og varme for å komme tilbake på rett kjøl - heller enn å bli sett på som spedalske med fordømmelse. Jeg tenker at det går fint an å gjøre dette uten samtidig å tilby de samme destruktive rusmidlene på nærmeste pol.

Jeg kan forstå argumentet med at rusmisbrukeres hverdag vil bli litt greiere hvis substansen dem er slave av blir legalisert. Jeg er tilbøyelig til å tenke at å visse typer "legalisering" som f.eks å tilby gratis heroin til allerede lengre tids avhengige kanskje kan være positivt for både stat og bruker. Men som sagt svært skeptisk til å få heroin inn på pol, tilgjengelig for allmennheten (over 21 år f.eks).

Jeg tenker at vår uenighet skyldes synsing om konsekvenser av å legalisere avhengighetsskapende rusmidler og gjøre dem tilgjengelige for allmennheten på et pol.

Jeg respekterer ditt standpunkt og forstår at du ønsker en mere human behandling av narkomane og at du tror legalisering av avhengighetsskapende substanser vil være positivt for brukere som allerede finnes og samfunnet generellt.

Jeg er altså skeptisk (Og kanskje i fare for å repetere meg selv i det uendelige her )

Vel, her får de jo både i pose og sekk rent problemmessig. De kriminelle tjener pengene OG det er høy tilgjengelighet. Du må huske på å skille mellom legalisering (med statlig utsalg) og høy tilgjengelighet (med eller uten avkriminalisering).

For å kvantifisere narkotika litt, så er det anslått at det omsettes cannabis for typ. tre milliarder kroner hvert år. Henviser til denne artikkelen. Og dette er kun cannabis.

Som du ser er det ufattelig mye penger i dette. Med en legalisering vil disse pengene gå til staten istedenfor til kriminelle. Joda, stoffet blir kanskje mer tilgjengelig for noen, men samtidig er det viktig å huske på at det er flere mekanismer enn bare tilgjengelighet som fører til misbruk. Om staten bruker midlene de tjener fornuftig, ved å for eksempel pøse penger i forebyggende tiltak slik som ungdomsklubber, samt hjelpetiltak for narkomane slik som gratis sprøyter og rehabilitering, så vil vi antakeligvis komme bedre ut enn i dag. Denne argumentasjonen er beregnet på legalisering av stoffer generelt, men er også gyldig for enkeltstoffer slik som cannabis og kokain.