Idag fikk jeg en telefon fra mitt lokale lensmannskontor der de ba meg om å møte opp på politistasjonen imorgen klokken 13:00.
De ville ikke si på telefon hva det gjaldt, men jeg har en mistanke om at det gjelder 30stk Xanor piller jeg bestilte på nettet for en 1-2 månders tid tilbake, men som jeg aldri mottok (mest sannsynlig beslaglagt av tollen).

Hva burde jeg si og gjøre under dette møtet/avhøret? Burde jeg eventuelt ha med meg en advokat?`
Hva er den verste straffen jeg kan vente meg om det gjelder det jeg mistenker?

Nekt, si du ikke aner hva dette er, og f.eks kom på med noe som at du har mista bankkort elns..
Men de kan muligens spørre om urinprøve, det burde du takke ja til uansett, ellers blir det bare tvang.

Nekt, nekt og atter nekt.
Tillat pissprøve.
Ikke ta med advokat, da virker du skyldig fra første øyeblikk - men om de begynner å påstå, og anklage... så sier du "Uhm... advokat, er de snill. Dette blir for mye for meg."

Ring og si du har angst og ikke tør komme pga mangel av Xanor
Fra spøk til revolver - Xanor kobles ofte til tyngre rusmisbrukere ifbm avrusning og kanskje du tilfeldigvis har blitt en del av polities kryssjekking ihht dette. Høres rart ut at de vil ha deg inn til avhør kun pga 30 Xanor - sannsynligvis har de funnet en kobling til et eller annet miljø rundt deg og derfor vil ha deg inn. Hvis det viser seg at det er pga 30 Xanor kan du bare si at det er pga angst og så en ´løsning´.

Ja, SpendOn kort

Da kan du trygt si at du ikke har peiling på hva de snakker om, er ikke ulovlig å få noe tilsendt i posten.

Freakforums motto: Nekt,Nekt og Nekt

Har selv vært i avhør og var siktet for innførsel av en liten, men betydelig mengde her jeg bor. I avhøret nektet jeg for all kjennskap til dette, og det eneste de kunne ta meg på var en liten klump på 0.15 g som de fant på razzia :P

Så nekt nekt nekt, in the end handler det om hva det kan bevise i en evt rettsak, noe de ofte vet selv, slik at de kan dra drøye løgner og trussler. Man vil nesten ta det til retten pga det overbelastede systemet og lave prioriteringene slike saker får deretter, det blir nesten garantert henlagt om du nekter

vet om folk som har blitt tatt med 5 g weed, og bare nekta og sagt at "ja, da får vi ta det i retten", og voila, henlagt. Men de liker å få deg til å tro at du er dødsdømt om de tar det til retten, for dette er noe av det de frykter mest i små saker som det her.

I slike saker vinner de oftest med å skremme mistenkte til å innrømme og/eller forsnakke seg til evt å vedta et forelegg. Da får de cash, du skal liksom ha lært noe og endret holdning og de har gjort en god sak for statistikken sin :P
Jeg ble til og med opplyst at jeg som siktet ikke var pliktet til å fortelle noen ting i det hele tatt, og at jeg kunne sitte og tulle, så lenge jeg ikke inkriminerte noen andre (la skylden på andre).

Så her må du bare balle deg opp litt og stå for at du ikke kjenner til dette, og ikke tenk for mye over detaljer, husk, du vet jo ikke noe om dette viktig å lese opp om rettighetene dine før et avhør, som sagt spiller de nesten bare på at de skal klare å lure deg med et eller anna triks. Keep your head cool, ikke stress eller la mindgamesene deres påvirke deg, husk at det bare er vanlige folk som tar på seg den skumle purkemaska si

som andre skriver.... nekt, nekt og så nekter du litt til.
Politiets jobb å bevise ting, ikke din.

Som andre har sagt, nekt i vei. Ikke prøv å forklar noe som helst. De prøver så godt de kan å lure deg rundt busken.

Hva med at du heller ikke møter opp, og venter på en skriftlig innkallelse?

Jeg ser ikke helt poenget i å gjøre dette bare på trass? Vil jo mest sannsynlig stille han i et svakere lys, evt terge dem til å ta i enda hardere når de først prater med han. (eller ikke, kommer an på)

Det beste er nok å holde hodet kaldt, og ikke ert dem med en frekk attitude som samtidig røper at du ikke er så uskyldig og snill som du kanskje virker som
Trynefaktor spiller inn her, som alle andre steder.

Off-topic: Om man innrømmer røyking av cannabis, la oss si for to år siden, er dette noe de kan straffe deg for? Med forbehold at man pisser reint.

nei, det er ikke ulovlig å ha prøvd cannabis

Ja. Jeg har hørt folk si før at loven ikke er tilbakevirkende, men jeg har selv fått forelegg for å ha innrømmet bruk "på en fest en gang".

Da har jeg missforstått

At lover ikke har tilbakevirkende kraft har ingenting å si på når en forbrytelse finner sted, så lenge loven var aktiv på tidspunktet lovbruddet ble begått.
Det at lover ikke har tilbakevirkende kraft betyr at man ikke kan bli dømt for noe som var lovlig på tidspunktet det skjedde, men som nå har blitt ulovlig pga. en ny lov.
Eks: skulle det i dag bli ulovlig å spise pølser på 17.mai vil man ikke kunne straffe de som spiste pølser på 17.mai i fjor, for da var det lov.
Altså kan man derfor bli dømt for bruk av cannabis for 2 år siden hvis man innrømmer det.

^ epic qoute

Nice, er ikke ofte jeg hører om folk som drikker før de skal på avhør. Men ja nekt som helt, du tjener ikke noe som helt på å inrømme noe. Angående det å bli straffet for å ha inrømme å røyktet, kommer ann på hvem du møter. En kompis slapp unna selv om han sa han hadde røyket dagen før. Jeg derimot fikk forlegg etter å bli presset til å inrømme at jeg hadde røykter på en dag jeg ikke hadde røyket, for så å få beskjed om at jeg ikke fikk beteknigstid på å godta forlegget.

til andre freaks og ts neste gang du blir innkalt så kan du bare be han ringe den du skal i avhør hos. han har plikt til å få vite hva avhøret gjelder siden han potensielt skal kunne forbrede seg på en jobb han skal kunne gjøre (hvis han skal bistå deg i avhør)

Av nysgjerrighet, kan jeg spørre om hvordan politiet syntes denne forseelsen burde straffes?

Måtte du ta urinprøve? Kan man evt nekte å avlegge urin prøve om politiet ikke har bevis?

Dersom du vil komme deg unna, er det bare å nekte. Håper da for din skyld at du betalte med f.eks. anonymt SpendOn-kort? Hvilket PD er ditt nærmeste? Effektiviteten på stasjonene varierer veldig, men har ei venninne som kom seg greit ut av hele greia ved å nekte, "veit ingenting om det"-holdning. Ble bare henlagt Forresten også lest om mange fler som skriver om det på nett. Dersom du innrømmer, vil du jo logisk nok få bot ogsånt..

Og til deg med off-topicen; NEI, de kan ikke dømme deg for tidligere cannabis-bruk, når ikke de har prøver med verdier som er høye nok. ;-) De må ha fysisk bevis, du kan si hva du vil, og du kan når som helst trekke forklaringa di, og om dette av en eller annen grunn skulle bli skrevet ned i et "avhørsnotat" du må underskrive, er det bare å si det der fjerner du, ellers skriver jeg ikke under. osv...

They cant force ya
Good luck

Snuten er sleipe, de prøver å presse folk og komme med ting som ikke henger på greip. Husk alltid at du har masse rettigheter, og vær alltid kritisk. De er sleipere enn du tror, og jobber ikke alltid etter boka for å si det sånn...

Aaand BOOM goes the Moral dynamite.

Han spør om hva han skal si til politiet i et avhør. Bare fordi jeg ikke kommer med en halveis bullshit "NEKT,NEKT og NEKT" forklaring blir det ikke en moralpreken.

Noen ganger skulle jeg ønske det var en knapp her på freak hvor man kunne gi -KP

TS: Bare nekt å si at du ikke har kjennskap til saken. "Hæ? Xanor? Nei jeg driver ikke med ecstasy, jeg har sprøyteskrekk". Og ikke inrømm noen ting, så er plutselig saken henlagt grunnet "bevisets stilling".
Kan også være lurt å pisse rent(om det er mulig), og ikke oppbevare narkotika og brukerutstyr hjemme (i hvertfall hvis du bor på en liten bygd eller lignende hvor politiet har lite å gjøre).

Ellers håper jeg ikke du hører på han tullingen jeg quotet, og ønsker deg lykke til!

Jeg ville heller sagt at ditt tips er rimelig 'dustete', han spurte ikke hvordan man tilstår.

Å begrunne meningene sine bør være et minstekrav på et diskusjonsforum..

Flott påstand. De prøver ikke å lure noen. Faktum er at TS har bestilt narkotika på nett. Hvordan kan da politiet lure han til noe når han faktisk har gjort det de mistenker han for? De lurer ikke, de vil ha han til å fortelle sannheten.

Idiot.

Enig. Da kunne du sett hvor idiotiskt ditt innlegg er. Du er antageligvis den minst intelligente personen på freak.no

Greia her er jo at politiet håndhever lover som er moralsk forkastelige og skader samfunnet mer enn det hjelper.

Det der bør du virkelig utdype.
Moralsk forkastelig og skader samfunnet? Det er ikke politiet som lager lovverket. Politiet sørger for å håndheve det. Dette vet du veldig godt.

Faktum er at han har gjort noe ulovlig! men hvordan han sal komme seg ut av det.

Tror hvis du nekter så går det fint. Men er enig med x3m187, prinsipielt skulle du bare inrømemt faktiske forhold. Og når du er så tulling at du kommer beruset på avhør gir det politiet ekstra pågangsmot i og få deg dømt.

Kjære medfreaks. Vær vennlige og hold tonen noenlunde seriøse. Dette er et diskusjonsforum, og i diskusjonsfora har man ulike meninger. Punktum.

Noen vil alltid mene at TS bør sa sin straff som en mann, mens andre helst synes han bør snike seg unna systemet.

Nå er det noen som mener han ikke har noe å tjene på å innrømme noe som helst. Jeg er uenig i dette, da jeg mener han utover tilståelsesrabatten også får følelsen av å ha "gjort det rette". Etter min mening burde dette også telle.

HVorfor er det det rette å bøye seg for lover som straffer deg for en "victimless crime"?

Hadde han kommet å whinet over at han fikk straff kunne jeg vært enig i at han skulle tatt det som en mann juster, men ifølge norske lover trenger man ikke å inkriminsere seg selv og syns derfor han med god samvittighet kan nekte. Også litt fordi jeg føler evnt straff ikke står i forhold til forbrytelsen.

Fordi det er delte meninger om hvorvidt denne typen kriminalitet har offer eller ikke. Mange her på forumet mener at bruk av narkotika bør legaliseres. Jeg mener det altså ikke.

Samtidig respekterer jeg at du og andre mener det motsatte. Jeg mener at narkotikakriminalitet bør etterforskes og påtales så lenge det faktisk er ulovlig. Dersom det skulle komme en lovendring vil jeg selvfølgelig forholde meg til det.

Når det er sagt mener jeg det ikke er opp til hver enkelt å skulle velge hvilke lover som er "riktige" eller "gale". Vi har en folkevalgt forsamling som vedtar våre lover. Derfor synes jeg at man bør engasjere seg politisk dersom man har noe man ønsker å forandre. Men dette er igjen min mening. Du har kanskje en annen. Og takk for det, ellers ville dette forumet blitt fryktelig kjedelig

Så med din holdning så hadde du støtta opp under jødeutryddelsen i nazityskland fordi så lenge loven er sånn? Såklart man engasjerer seg politisk, stemmer jeg... Men det er en såpass tabubelagt sak dette med narkotika at alt skjer med musesteg. I mellomtiden kan man slåss mot dette inngrepet i friheten ved å kjempe mot narkosnuten. Det er ikke dermed sagt at jeg støtter oppunder kriminelle bander som tjener seg søkkrike på narkvirksomhet, men at brukere og andre som ikke skader andre skal lide for lover som ikke beskytter noen.


Våre skattepenger går til en politistyrke som bekjenter jointrøyking, tenk deg om!

Ja, og derfor betaler jeg min skatt med glede. Men nå begynner vi å havne ganske langt off-topic. Vi får fortsette denne diskusjonen i én av de mange legaliseringstrådene på forumet. Jeg tror du forstår hvor jeg står i legaliseringsdebatten.

Selvfølgelig er det ikke opp til hvermann å velge og vrake sine egne lover, men det bør da være mulig å ta enkelte tilfeller på skjønn?

Lover er der for å ha noe konkret å forholde seg til ved konflikter eller andre samfunnsproblemer. Dette er viktig, men vi må ikke la retningslinjer ta helt over hvordan vi løser en hver situasjon.

Vi har nok alle på et tidspunkt tatt avgjørelser som strider imot retningslinjene som er satt. Som et eksempel går jeg ofte på rødt lys om det ikke er en bil å se.

Trådstarter har begått en handling som er ulovlig, men som ikke skader en levende sjel. Om ham selv er uenig med loven, og handlingen ikke har gjort det dugg skade på noen, hvorfor da belaste rettssystemet med denne saken? Trådsstarter vil ikke sitte igjen med følelsen av å ha gjort det "rette", politiet får mer meningsløst arbeid de kunne brukt på seriøse forbrytelser, og ingen tjener noe som helst.

Uavhengig om du er for legalisering eller ei, er dette i mine øyne en klar sak.
Nekt. Henlagt. Ferdig.

Beruset klokken 13.00 på dagen når du skal i avhør med politiet? Er det mulig og bli mer idiot

er det mulig å slutte med moralprekener?