Jeg ville selv aldri hatt sex med en annen mann, uten at jeg går så mye rundt og tenker på dette. Men at andre menn har sex er fantastisk. Hvordan kan andres lykke kunne gjøre meg sur, irritert, kvalm? Hvor lite gjennomtenkt må du være for å reagere negativt på at andre mennesker har det godt?

Hvordan, og hvorfor, bryr folk seg om noe som absolutt ikke angår dem selv?

Nye lover er en vindmølle du får bekjempe alene. Hudfarge og legning er noe man er født med, begge etablerte fakta i forskning, og noen bruker det til å mislike noen på basis av noe så overfladisk som utseende eller hvem man velger å kysse eller holde i hånda. Der har du sammenhengen. å mislike betyr per definisjon at man har et problem med å godta noe, som motsier durekte din påstand om å ikke ha problemer med noen mennesker. Enten så kan du innse at du gir blaffen i hvem andre kysser og bare har kranglet for å gjøre deg selv interessant, eller bare innse at du har problemer med en type mennesker pga hvem de kysser.

Det er ingen som har snakket om å lovfeste at heterofile skal like homser. Ingen. Du har bare møtt motstand når du ytrer at du misliker og ser stygt på homofile. Du forlanger at du og andre skal ha all rett til å vise at dere misliker homofile, mens du samtidig forlanger at ingen skal ha rett til å vise at de misliker denne holdningen. For det er jo helt uhørt at du og dine meninger skal bli mislikt, stakkars. Hvis du ikke ser hvorfor dette er idiotisk, så skjønner jeg ikke hvordan du er i stand til å betjene en datamaskin.

En fordom er en feilaktig forhåndsantakelse som ikke endres av fakta som viser at man tar feil. Hvordan mener du uttrykket er utvasket?

Hvorfor skal du ha friheten til å ha fordommer men samtidig skal ikke andre ha friheten til å kunne kritisere deg for fordommene dine? Å insistere på å ikke bli motsagt er ikke akkurat tegn på at du har noe annet enn nettopp fordommer.

Jeg skjønner ikke hvorfor du skiller på meninger og fordommer her. Når noen ytrer en mening som er basert på fordommer så er det snakk om både meninger og fordommer på en gang.

Kirkens frihet til å diskriminere på usaklig (og ulovlig) grunnlag? Joda... Og det skal vel være greit å diskriminere basert på hudfarge også kanskje?

Som heterofil mann har jeg vært i nærheten av flere homoparader. Jeg kan ikke si at det var særlig problematisk. Mange heterofile menn deltar dessuten i selve paraden. Det er faktisk mulig å vise solidaritet overfor utsatte grupper selv om man ikke er medlem av gruppen selv.

Så en undertrykket, hetset og forfulgt gruppe skal holde kjeft og bare la være å jobbe for å slippe unna slikt?

Hvorfor henger du deg forresten opp i lovbrudd? Selv om en handling ikke er direkte ulovlig så betyr ikke det at den er etisk riktig. Slike som deg skaper et samfunn der homofile f.eks. blir drevet til selvmord. Du har ikke myrdet den homofile selv, men ved å ytre deg slik du gjør bidrar du til en hatsk stemning mot homofile som gjør livene deres vanskeligere. Du har ikke nødvendigvis brutt loven, men du er moralsk medansvarlig for situasjonen du er med på å skape.

Har ikke lest gjennom hele tråden, men kan fortelle om at homofili sannsynligvis ikkje er medfødt. Det er ingen bevis meg bekjent for at det er noe i oss som gjør oss homofile. Det dreier seg om kultur og omgivelser. Ta en hund som et eksempel. Oppdrar du hunden slik at den kun ser mennesker, vil den prøve å parre seg med nettopp mennesket(humper på leggen). Det er ikke tilfeldig at i noen (afrikanske) kulturer er flertallet homofile. Det er heller ikke til å unngå å si at homofili er en evolusjonistisk blindvei.

Omgivelser utgjør en massiv andel for hvordan vi blir til som mennesker. Derfor så stor forskjell på vest og øst i verden.

Jacque Fresco fikk en gang en gris til å vaske sin egen grisesti (den måtte det for å få tak i mat), og hans første barn mener jeg å huske kunne skifte sin egen bleie et par år gammelt. Pavlov og hunden er et kjent eksempel på at nett "all our actions are based on associated memory". Vil anbefale alle å sjekke ut fresco, for å få et bilde av hvordan verden er sammensatt og hvor langt bak o tid vi egentlig ligger i forhold til kunnskapsnivå og teknologi.

Dette sier jeg objektivt ut i fra et logisk standpunkt. Jeg har ikke noe i mot homofile siden jeg "aldri " generaliserer eller dømmer en person før jeg har møtt ham/henne.

Nei. Det har ingenting med om den kun har sett mennesker eller ikke. Det er heller ikke et forsøk på parring, men på å dominere.

Jo, det er til å unngå. Det kan for eksempel være genetisk gunstig gjennom slektskapsseleksjon. Gjennom denne mekanismen kan selv sterilitet være evolusjonært gunstig – se bare på bier og maur.

Homofili kan også være genetisk basert gjennom en såkalt heterozygot fordel. Det vil i så fall si at homofili er en recessiv effekt av et gen med en annen ikke-recessiv fordel. Det vil gjøre det evolusjonært gunstig å ha en kopi av genet (arvet fra enten mor eller far) men ikke to (arvet fra begge). Et annet eksempel på denne effekten er sigdcelleanemi som et resultat av to kopier av et gen hvor kun én kopi gir motstandsdyktighet mot malaria. Gjennom denne mekanismen kan homofili være ugunstig, men likevel opprettholdes i genbassenget på grunn av de involverte genenes andre fordeler.

En tredje mulighet er at homofili er et resultat av mange geners samspill, hvor hvert enkelt, og kombinasjoner av dem generelt, er gunstig, men helt spesielle kombinasjoner medfører homofili. Dette er ikke utenkelig med tanke på at seksualitet ser ut til å være et spekter fra helt heterofil til helt homofil, med varierende grad av bifili i mellom.

Det kan også være at homofili forårsakes av hormonelle påvirkninger i svangerskapet, noe som vil gjøre det medfødt, men ikke nødvendigvis genetisk basert.

Og hvordan vil du si det passer inn i en forklaring av homofili som et rent kulturelt fenomen at homofili er observert hos ekstremt mange dyrearter? Er det kultur som ligger til grunn for homoseksualitet hos stokkender?

Nei, det blir en helt feil slutning.

Den er dessverre basert i manglende kunnskap, slik at premissene for konklusjonen din er feilaktige.

Det er mer vanlig å være høyrehendt enn venstrehendt også. Vil det si at venstrehendte er unormale?

Noen er homo, og det er helt greit. Det er like mye variasjon innenfor den gruppen som enhver større gruppe inndelt etter medfødte karakteristika. Så om man dømmer etter hva personen gjør og hvordan han eller hun er, så er det ett fett om han eller hun er homo, svart, hvit, noe annet, osv.

Pr. definisjon så er unormalt ikke normalt, så jo, det er unormalt.

Om det er greit å være homo etc. er det som diskuteres, ikke om det er normalt eller ikke.

Mvh, en venstrehendt :P

Har ingenting mot homofile, men hallo, når kristendommen sier at homofile ikke burde gifte seg/ha seksuell omgang sier det seg selv at folk ikke burde prøve å gifte seg i AKKURAT den kirken som forbyr det. Er du homofil, gift deg i en religion der det faktisk er LOV å være homofil. Derfor er jeg mot at homofile gifter seg i kirken, selv om jeg fortsatt støtter at de skal ha alle rettighetene som alle andre mennesker har.

Nå er det vel relativt stor splid i (den norske) Kirken når det kommer til dette med homofili og synd. Det var bare såvidt at ikke kirkemøtet gikk inn for å tillate dette ved forrige avstemming. Videre er det svært mye som tidligere ikke var "lov" i kristendommen som det i dag ikke heves et eneste øyenbryn for, så det er (slik jeg ser det) bare snakk om tid før det er helt akseptert at homofile gifter seg i kirkene også...

Så en gruppe mennesker med medfødte egenskaper skal godta at de ikke blir behandlet som alle andre? Må det være religiøse grunner bak det for at forskjellsbehandling er greit, eller er det bare på generell basis greit å forskjellsbehandle? Det er så fundamentalt lite gjennomtenkt å si at man skal godta slikt, da hele prinsippet med like rettigheter og like behandlig ikke er verdt papiret det er skrevet på om det ikke er en universell regel.

Alle homofile kan gifte seg human-etisk. Ser ikke problemet. Å gifte seg er ikke noe problem når du er homofil, å gifte seg i kirken derimot er nok like vanskelig som å gifte seg som muslim når du er uenig i det Muhammed sier.

Vil bare tilføye her i tråden at analsex ikke er "standarden" i homofile par. Oralsex og å bruke hendene er mer vanlig

Kirken mottar fire milliarder kroner i året i offentlig støtte, og de ansatte er lønnet av staten. Og når de nekter å tilby sine tjenester til en gruppe mennesker på bakgrunn av deres legning, så gir du dem et klapp på skuldra og oppfordrer til å opprettholde denne løsningen? Bibelen fordømmer homofili, men den fordømmer også bruk av klær av forskjellige tekstiler og kommanderer at utro personer skal drepes med stein. Disse idiotiske ideene hører hjemme på skraphaugen, og selv om du mener Kirken bør ha lov til å nekte å gjennomføre homofile ekteskap, så trenger du ikke også å støtte valget deres. Det er lov å være idiot, men vi trenger ikke å applaudere idioti av den grunn.

Og det er derfor Kirken ikke burde tvinges til å gifte homofile. Det er en logisk forklaring, og jeg mener det ikke er noe å diskutere når det som skal diskuteres har svaret i boka diskusjonen startet fra.
Det er forskjell på DGT og DNT. Med Jesus forsvant lovene fra DGT, men det er likevel lover som står i DNT som Gud/Jesus mener man burde følge, inklusive homofilt ekteskap og sex før ekteskap.

Likevel får heterofile ikkejomfruer gifte seg for både første, andre og tredje gang i kirken...

1: i bibelen står det også
2: de 10 bud står i GT, ser vi bort fra Matt. 5:17-18, vil kristne også fjerne de 10 bud?

3: NT sier ikke så mye klart om homoseksualitet. Det er nevn vagt noen plasser, gjerne listet opp med ting særs få religiøse har et uttalt problem med.

4: hvorfor skal alle gjemme seg bak religion når de diskriminerer homofile, men totalt se bort fra andre ting bibelen sier?

(min utheving)

Hva har dette med saken å gjøre? Hva om han ikke var hyggelig? Se Friend argument.


Ja: Det er fortsatt på denne siden av grensen til hva de kan, av samfunnsmessige grunner. Tenk på gamledager, da folk av forskjellige raser ikke fikk giftet seg.


Hva med tingene Provo og luni har nevnt? Hvor er kampanjen for tekstilseparasjon? Når er neste steining? Hvorfor svinser du rundt med NT, GT og biblene om hverandre?

Kristendom er ikke én religion. Og om den er, så er mange varianter av den åpne for likekjønnet ekteskap. Inkludert en hel haug prester i Dnk.

Når er noe lov i en religion?

Når absolutt alle som hevder å være del av religionen, sier seg enige i at det er lov? Pluraliteten? Flertallet? Kvalifisert flertall?

(Hvorfor skriver du så mye mer enn bare dette da?)

Det massive flertallet i denne debatten forstår dette poenget. Som du ser fra argumentene som blir presentert og motsagt.

Jeg sa ingenting om hvorvidt Kirken burde tvinges til å gifte homofile. Jeg påpekte at selv om man støtter deres rett til å nekte, så følger det ikke at man må synes det er greit at de gjør det. Ditt argument var at de bør få lov å nekte fordi det er en del av deres religion, og at det dermed også er en helt fin løsning at de ikke vier homofile – så fin, faktisk, at du påstår å være mot at homofile skal gifte seg i kirken. Men dette er selvsagt to forskjellige ting.

Nei. Bibelvers som direkte motbeviser dette har du fått servert. Kirken, som jevnt over må kunne sies å kjenne sin bibel, er enige:
Og at kvinner skal underordne seg i alt, holde kjeft og ikke undervise eller bestemme over menn (1 Tim 2:11-12), og at slaver skal være lydige mot sine eiere (Ef 6:5). Ting blir ikke moralsk akseptabelt bare fordi det står i Bibelen.

Jeg mener å ha lest at noen mener at dette betyr at pakten mellom israelittene og Gud er oppfylt, ikke at reglene i GT gjelder alle.

Her er det viktig å huske at Jesus og alle hans disipler var jøder. Dog var nesten alle som ble kristne hedninger, som ikke hadde noe forhold til (eller lyst på) omskjæring, sære matregler osv. Dermed ble det nødvendig å omgå Skriften og finne på sånne forklaringer. Det har de drevet med siden, og i dag vil en dreven prest ha tilsynelatende gode bortforklaringer på de fleste forferdelighetene i Bibelen. De mest radikale har endog bortforklaringer på homofilispørsmålet. Den som leter, vil finne...

Helt vanlig 2011-oversettelse.. Blir litt forvirret av svaret ditt også, hva mener du jeg skal si? Hvorfor jeg har en vanlig bibel? Om jeg ser at det er forvirrende? Jeg poengterer at det er Bibelen som sier dette, og ikke jeg, ja. Fordi jeg er ikke homofob og vil heller ikke fremstå som en. Det jeg har lært er at pakten mellom jødene og Gud ble oppfylt med Jesus, og da gjaldt ikke reglene lenger.
Jeg har to enkle spørsmål og svar:
Blir menn som ligger med menn sett ned på (på samme linje som tyver, lyvere, horer) i Bibelen?
Svaret er ja.
Står det noe om at homofile (på samme linje som tyver, lyvere, horer) ikke kan gifte seg i Bibelen?
Svaret er nei.
Er vi enige nå?

Nei. Vi er ikke enige.

For det første er «helt vanlig 2011-oversettelse» ikke en faktisk bibelversjon. For det andre har du ikke forklart hvorfor du bruker den du bruker.

Til slutt: Hva med alt det andre folk har spurt deg om over her?

Men, ifølge Bibelen, ikke ifølge meg, men Bibelen, er det bare bullshit at lovene fra Det gamle testamente ble opphevet. De konkrete bibelversene har blitt henvist til og sitert. Så det er akkurat like syndig, ulovlig, "urent" og "skittent" å spise skalldyr (DGT) og for kvinner å belære menn (DNT) som det er for homofile å inngå romantiske og seksuelle forhold. Det du ber om er at idiotiske holdninger skal respekteres bare fordi de er tilstrekkelig irrasjonelt fundert. De får ikke noe fripass fra meg fordi de hevder at fjolleriet er diktert av universets skaper.

Bibel 2011. Hvorfor jeg bruker den jeg bruker? Fordi det er den eneste oversettelsen jeg har. Alt det andre folk har spurt meg om over her, ja.

"Hva har dette med saken å gjøre? Hva om han ikke var hyggelig?"
At jeg ikke er homofob.

"Når er noe lov i en religion?"
Når de hellige skriftene sier det.

"Hvorfor poengterer du ikke at kirken skal slutte å gifte folk for nte gang? Hvorfor nevner du ikke at folk som allerede har vært gift, i følge bibelen ikke kan gifte seg på nytt? Hvorfor sier du ingenting om at kirken skal slutte å gifte grådige mennesker? Folk som lyver/har løyet? Folk som har stjålet? Hvordan kan du stå bak at kirken kun skal nekte homofile, mens du ikke engang bryr deg om de andre, likestilte grupperingene? Du kan velge å ikke skille deg, men du kan ikke velge å ikke være homofil, så hvor ligger logikken i å støtte "straff" av denne ene?"
Jeg bryr meg ikke om hvordan den norske kirke styres, og hvem de gifter eller ikke. De kan godt slutte å skille folk hvis de mener det fører dem nærmere deres tro. De kan også slutte å gifte tyver, grådige, lyvere og alle de der hvis de vil, men da blir det ikke mange igjen. Jeg har ingenting med å bestemme dette, det er det den norske kirke som gjør.
Nå er det paven som sier dette, men tydeligvis så kan alle homofile som ikke har seksuell kontakt med det samme kjønn ta del i og være med i den katolske kirke. Du kan velge å skille deg, men du kan også velge å ha sex.

"Nei. Bibelvers som direkte motbeviser dette har du fått servert. "
Bibelvers som direkte motbeviser det du motbeviser finnes også.

"Ting blir ikke moralsk akseptabelt bare fordi det står i Bibelen."
Har aldri sagt at det er moralsk akseptabelt. Sier at det står i Bibelen.

"Igjen. En hel liste hvorav kun ett element havner i fokus. Og ingenting om å behandle homofile på noen annen måte enn ikke-homofile."
Har aldri sagt det var noe spesifikt eller at man skal behandle homofile annerledes? Har sagt at det ligger tydeligvis på samme linje som det å stjele/være grådig, altså synd.

"Det står ingenting i de versene du siterte om at det er feil/ulovlig/whatever å gifte homofile. Det står at homofile ikke får innpass i guds rike, og at kun gud skal dømme."
Har aldri sagt det er feil heller, sier bare at det tydeligvis er en synd siden de ikke får innpass i guds rike på grunn av det.

"vis/hvis/viss har forskjellig betydning"
Hvis og viss betyr det samme, selv om ordet viss også kan brukes på en annen måte, f.eks. "til en viss grad". Det er uansett lov å skrive viss istedenfor hvis.

"Men, ifølge Bibelen, ikke ifølge meg, men Bibelen, er det bare bullshit at lovene fra Det gamle testamente ble opphevet. De konkrete bibelversene har blitt henvist til og sitert. Så det er akkurat like syndig, ulovlig, "urent" og "skittent" å spise skalldyr (DGT) og for kvinner å belære menn (DNT) som det er for homofile å inngå romantiske og seksuelle forhold. Det du ber om er at idiotiske holdninger skal respekteres bare fordi de er tilstrekkelig irrasjonelt fundert. De får ikke noe fripass fra meg fordi de hevder at fjolleriet er diktert av universets skaper."
Ingen spørsmål å svare på her.

"Nei. Vi er ikke enige."
Hva er det du synes vi er uenige om da?

Hvorfor har du denne da? Har du en lenke til den?

Relatert: Regner med de to engelske bitene du siterer ikke er fra «Bibel 2011». Hvilken er disse fra? Hvorfor akkurat den?

«Var den første jeg fant» e.l. virker som veldig tynt grunnlag i begge tilfeller. Er ikke denne boka den viktigste i livet ditt? Som har instruksjoner som er viktige mht. det som skjer etter at du dør? Som afaik er en veldig lang tid?


Hvordan svarer dette på spørsmålet? Hva om de(n) homofile du kjenner ikke var hyggelig?


Med kontekst har du ikke besvart spørsmålet: Hvem sin tolkning av disse skriftene?

Dette taler ikke i din/biblenes sak.

"Hvorfor har du denne da? Har du en lenke til den?"
https://no.wikipedia.org/wiki/Bibel_2011
http://www.bibel.no/Nettbibelen

"Relatert: Regner med de to engelske bitene du siterer ikke er fra «Bibel 2011». Hvilken er disse fra? Hvorfor akkurat den?"
De er fra: https://en.wikipedia.org/wiki/English_Standard_Version
2001-versjonen.

"Hvordan svarer dette på spørsmålet? Hva om de(n) homofile du kjenner ikke var hyggelig?"
Da hadde vi ikke vært venner?

"Med kontekst har du ikke besvart spørsmålet: Hvem sin tolkning av disse skriftene?"
Følg det som er konkret. Er noe uklart, ikke gjør noe særlig med det da det tydeligvis ikke er så viktig for gud(ene) å klargjøre det.

"Dette taler ikke i din/biblenes sak."
Kan ikke en gang Bibelen være enig med seg selv?

Alright!

Jeg husker ikke om jeg har spurt om dette før:

Hvorfor akkurat disse versjonene?

Okei.

Du sa «Sier ikke at man slå ned homofile når man ser de, eller noe i den dur», og legger i parentes på «kjenner noen som er homofil og han er en meget hyggelig type».

Parentesen får det til å virke som om du kjenner en homofil person, han er hyggelig, og fordi han er hyggelig, så synes du at man ikke burde slått dem ned.

Hva om han ikke var hyggelig? Greit nok: Dere ville ikke vært venner.

Men ville du da slått ham ned? Ville hele synspunktet ditt på homofile vært annerledes?

Hva er det som er konkret i skriftene da?

Er ikke steiningsreglene konkrete, fordi something something «elsk din neste»?

Enkel test: Hvor var døperen Johannes da korsfestelsen fant sted?

"Hvorfor akkurat disse versjonene?"
Fordi:
1. English STANDARD Version
2. Jeg har ingen andre norske bibler enn denne ene 2011-oversettelsen.

"Men ville du da slått ham ned? Ville hele synspunktet ditt på homofile vært annerledes?"
Hvis det var uklart; nei.

"Hva er det som er konkret i skriftene da?"
Konkret er for eksempel: Gi meg en krone i måneden.
Ukonkret: Å drive hor er som å spise, man blir mett, men igjen fort sulten.
Disse står ikke i Bibelen, men lagde bare noen eksempler for å vise forskjellen på regler (konkret) og verdier (ukonkret).

"Enkel test: Hvor var døperen Johannes da korsfestelsen fant sted?"
Nå er det en stund siden sist jeg leste gjennom hele DNT, men mener å huske at han ble halshugget av en konge pga kona hans, og at Jesus fikk beskjed om det av disiplene hans.
Hvorfor spør du om dette? Er det relevant om jeg vet dette eller ikke?

Det finnes også:
- American Standard Version
- Holman Christian Standard Bible
- International Standard Version
- New American Standard Bible
- New Revised Standard Version
- New Revised Standard Version Catholic Edition
- Revised Standard Version
- Revised Standard Version Catholic Edition

Er ikke «internasjonal standard» bedre enn «engelsk standard»? Eller "revised"-versjoner? Eller de med "New" i tittelen?

Jeg kan lett lage min egen, og kalle den "Jontas Ultimate Final Standard Version – The Version To End All Versions And Version Debates And Bring Peace And Justice And Truth And Closeness To God" - JUFSVTVTEAVAVDABPAJATACTG

Er ikke innholdet viktigere enn tittelen?
Hvorfor ikke?

Så hvorfor er det viktig å påpeke at han er snill?

Kom med noen eksempler som står i biblene da. Eller hvertfall i den/de du bruker.

Betydningen av ordet «konkret» kan jeg slå opp i ordboka.

Poenget er at det er en motsigelse. Forskjellige deler sier han var på forskjellige steder.

En får forøvrig opp en skokk selvmotsigelser om man googler "contradictions bible". Bare ett eksempel: http://infidels.org/library/modern/j...adictions.html

"Er ikke innholdet viktigere enn tittelen?"
Innholdet er det samme, det er bare formulert annerledes.

"Hvorfor ikke?"
Hvorfor skal jeg ha en skokk med bibler? Særlig når den jeg allerede har, er den nyeste (og sannsynligvis beste) på mitt språk?

"Kom med noen eksempler som står i biblene da. Eller hvertfall i den/de du bruker."
Vær mot andre som du vil andre skal være mot deg.

"Poenget er at det er en motsigelse. Forskjellige deler sier han var på forskjellige steder."
Er det ikke mer krangel på når han døde, enn hvor? Noen mener han døde i år 29, noen år 31, andre år 36 osv.

@Switched: Hvis noen skal gidde å ta deg halt serøst, så kan du forklare meg en liten ting...

Hvis jeg ikke husker feil, så kom Jesus fra Nasaret, ikke sant?
For her må bibelen lyve. For ingen har noen gang kunnet bevise hvor Nasaret var! Det er blitt gjort utgravninger i øst og vest, der Nasaret skulle være. Men det er KUN en ting som er funnet, der omtrent Nasaret skal ha vært, og det er ÉN brønn.

Vær så snill å forklar dette, så skal jeg kanskje ta deg seriøst...

https://www.youtube.com/watch?v=ZxEJHO8KIXY

Har du sjekket dette? Eller bare stoler du på at det sikkert forhåpentligvis er slik?

Og hva med t.d. https://en.wikipedia.org/wiki/New_In...sion#Reception?

Du uthevet ordet «standard». Det får det til å virke som om det er viktig at «standard» er del av tittelen. Er det slik? Hva med de 8 andre jeg listet opp som har «standard» i tittelen?

Jeg vet ikke hva du tror om disse tekstene. Jeg har inntrykk av at mange er i følgende situasjon:

1: De tror disse tekstene er skrevet/inspirert av vesenet som skapte alt, og kanskje til og med fortsatt har en finger med i spillet.
2: Det som står i tekstene har stor innflytelse på hva som skjer med folk etter at de dør.
3: En vil helst komme til det bra stedet etter at man dør. Man skal nemlig være der veldig lenge.

Da er det superlogisk å vie livet sitt til å komme til det bra stedet, istf. det kjipe stedet.

Og da vil man vel følge de riktigste reglene?

Nice. Den gyldne regel. Her kan du bla deg gjennom hvor den har vært nevnt før.

Et konsept som omtrent er en nødvendighet for et fungerende samfunn.

Det imponerer ikke, og jeg håper det var et eksempel på noe ukonkret.

Jeg bryr meg ikke noe særlig om denne ene.

Akkurat som at jeg regner med at du ikke bryr deg om detaljer i gresk mytologi.

Poenget er at det finnes en stor bunke selvmotsigelser der.

Fra Wikipedia står det: "På Jesu tid kan imidlertid Nasaret i beste fall ha vært en ørliten landsby; det finnes ingen historiske kilder eller arkeologiske funn som viser at det var en bosetning med dette navnet da han kan ha levd, og ordbruken i de mytiske bibeltekstene har en usikker tolkning."

Trenger det ikke være vanskeligere enn at Nasaret IKKE var en by, men et område, som f.eks Finnmark og at han var født innenfor dette området som da ble kalt Nasaret og etterhvert kom en by i dette området som det er idag.
Men det er vel ikke det svaret du er ute etter.
Jeg er ingen ekspert på hvor Nasaret var på den tiden.

"Har du sjekket dette? Eller bare stoler du på at det sikkert forhåpentligvis er slik?"
Alle bibler er ikke 100% like, nei. Hva vil du frem til?

"Og da vil man vel følge de riktigste reglene?"
Det viktigste i kristendommen er ikke å følge alle reglene til punkt og prikke.

"Nice. Den gyldne regel. Her kan du bla deg gjennom hvor den har vært nevnt før.

Et konsept som omtrent er en nødvendighet for et fungerende samfunn.

Det imponerer ikke, og jeg håper det var et eksempel på noe ukonkret."
Hva er det du vil jeg skal komme med?

"Poenget er at det finnes en stor bunke selvmotsigelser der."
Ja, fordi den er skrevet av mange forskjellige personer. Men vær så snill og skill DGT fra DNT iallefall.

Hva mener du med dette?

At ting som ble skrevet i DGT plutselig motsier seg selv i DNT, for eksempel. Disse bøkene er skrevet for forskjellige tider og forskjellige religioner, og DGT er mer en historie enn en hellig skrift/lov. Kristne følger ikke DGT lenger, den er utdatert.
Link til hvorfor kristne ikke følger DGT: http://www.gotquestions.org/Christian-law.html
Jeg mener med dette at ting som står i DGT kan bli sagt imot i DNT, men det har ikke så mye å si da DGT er utdatert.

Det står rimelig klart i dnt at dgt fortsatt gjelder. I dnt maner Jesus bl.a. fortsatt om at ulydige barn skal bøte med liv. Er det slik å forstå at selv ikke det nye testamentet gjelder? Hva er da vitsen med bibelen? Ikke kan du stole på den første delen, og ikke kan du stole på den sisten delen - er det noe jeg misforstår her?
Dessuten står det også i dnt at gud ikke endrer seg. "Hos ham er det ingen forandring eller skiftende skygger.".

For å gjøre det klart; det er ingen overraskelse at bibelen motsier seg selv, det jeg og andre stusser på er hvordan kristne tror på A, men ikke på B, selv om om A og B står like godt beskrevet i bibelen. Når det i tillegg står at gud sier A og B er like viktige, så er det åpenbart en feil hos enten gud eller hos den som tror.

Hvordan forklarer en kristen at guds ord/regler/lover er så ufattelig dårlig formulert at det knapt finnes to personer av samme oppfatning? Uansett hva du finner i bibelen, så finnes det motsigelser - i bibelen. Selv i tekster skrevet av samme person..

Så du har altså funnet en selvmotsigelse i Bibelen. Som du vet er det ekstremt mange av dem. Synes du da en bok proppfull av selvmotsigelser er et respektabelt grunnlag for å nekte homofile å gifte seg? Om noen vil nekte dem dette "fordi de er så jævla ekle", så ville vi med rette kalt dem intolerante, primitive idioter. Men om de vil nekte dem dette "fordi skaperen av universet ikke liker det, og jeg vet dette fordi det står i en rimelig tilfeldig sammensatt samling bøker av forfattere ingen vet hvem er", så fortjener det aksept og respekt?

Husk også at hebreerbrevet ikke bare har en ukjent forfatter, som mer eller mindre alle de andre bøkene i Bibelen, men at konklusjonen om at den gamle pakten er erstattet er trukket av den ukjente forfatteren selv. Hvorfor er denne konklusjonen mer troverdig enn et sitat fra Jesus som bastant hevder det stikk motsatte?

Du har personlig ikke noe imot at homofile gifter seg, og sier du blir glad på deres vegne. Hvorfor det, når du mener Bibelen sier at homofilt samliv er forbudt og at en kristen, som deg selv, må leve etter Bibelens bestemmelser? Og er det for mye forlangt at også andre skal sette egen sunn fornuft og moderne moral over de bibelske skriveriene, slik som du åpenbart gjør?

Og til slutt: Hva med de nevnte versene i Det nye testamente som påbyr kvinner å tie stille i forsamlinger og forbyr dem å belære menn? Er dette noe du etterlever og forventer at andre kristne skal etterleve? Og i lys av dette, hvorfor i alle verdens dager skal vi ta en kvinnelig geistlig som belærer homofile menn om moralen i deres samlivsform og eventuelle ekteskap som noe annet enn en stor vits?

I rødt: hva du ikke har sitert og/eller ikke har tatt hensyn til i svarene dine:

Svar på det du ikke har svart på, ville vært en fin bil. Det er forøvrig ganske lett å sitere skikkelig her på bruket. Vi har tom. en multisitat-knapp. Det er bare tekst, og du har allerede demonstrert at man kan modifisere et sitat.

Les hele konteksten til nå, i stedet for å bare fiske ut den nyeste linja, og så glemme det som ble sagt tidligere.

Kom med eksempler på noe som står i tekstene som er konkret, som du dermed vet *peker oppover* at skal følges. «Følg det som er konkret» skriver du. Og jeg spør deg hva som er konkret.

Ikke hva ordet konkret betyr, ikke noe så tydelig ukonkret som den gyldne regel.

Eksempel på noe konkret, som dermed skal følges.

Det har jeg allerede skrevet i 1-2-3-punktlista:

Ser du på denne boka som den viktigste i livet ditt, fordi den forklarer deg hvordan man kommer til den hyggelige plassen etter at man dør, er det logisk å ville ha den riktigste/sanneste/beste versjonen som finnes.

Du har også droppet å svare på at slikt finnes: https://en.wikipedia.org/wiki/New_In...sion#Reception

Og ignorert «Du uthevet ordet «standard». Det får det til å virke som om det er viktig at «standard» er del av tittelen. Er det slik? Hva med de 8 andre jeg listet opp som har «standard» i tittelen?»

Hva er det viktigste da? Og hvorfor er akkurat dét det viktigste?

Hvorfor det?

Og: Tror du det ikke finnes selvmotsigelser innad i DNT?

Vennligst svar på begge to.

Mmmmkeeeeyyyyy?

Om den er utdatert: Hvorfor fortsatt ha den med? Er jo helsikes forvirrende. Virker ikke så guddommelig inspirert akkurat.

Flunkende ny hypotese, som aldri har blitt framlagt før: kristenfolket nå til dags har ikke særlig lyst til å argumentere for steining og sånn, fordi de har lyst til å ikke bli stemplet som kreizi mafakkas.

Dermed plukker de ut nettopp de delene av tekstene som passer dem.

Siden det er såpass mange selvmotsigelser, finner man sitater til enhver anledning.

Stabel med selvmotsigelser i DNT jeg fant på omtrent 3 sekunder.