Njea..

Så får en tolke det slik en vil.

Jeg har selv sett hvordan disse hundene trener og ja, selvsagt vil funn føre til etterforskning. Men en vilkårlig markering er ikke nødvendigvis det samme som et funn under trening og føre til full razzia.

Slik jeg tolker det så kan en en hund avdekke et skjult gjemmested i et fellesareal, da kan ikke politiet se gjennom fingrene som jo er ganske logisk.

Dette er forøvrig fastsatt i politiloven § 2.

Hva er den egentlige årsaken til at politiet ønsker å trene på denne måten? For det må vel være noe mer enn at de ønsker å trene, all den tid en skulle tro at politiet kunne brukt helt andre lokaler til denne treningen, og politiet lager avtaler med utleieselskapet uten at det har vært foretatt en juridisk vurdering, eller kanskje til og med på tross at de har tatt en vurdering? De fagfolka som har ytret som i saken i media virker rimelig klar på dette vil være brudd på hva politiet kan gjøre. Og for leietakerne så er det slett ikke sikkert at folk fler seg "tryggere" som utleier forsøkte å fremstille det.

Problemet her er vel at dette er så langt unna den realiteten vi lever i at jeg skjønner godt folk reagerer. Kriminell eller ei. Politiet tar ikke random søk på gata, de skal handle etter skjellig grunn eller noe slikt. Og det skal ikke stå politi med hund i gangen utenfor døra di om politiet ikke mistenker deg - altså at de har skjellig grunn til å tro at det skjer noe ulovlig bak din dør. Nei dette virker som en sikker vei å ta for å ende opp som en fullblown politistat der politiet kan heve seg over lover, regler og EMK.

Bra du kontaktet media ts, saken har virkelig fått moment nå. Blir vanskelig for utleier å gjennomføre avtalen med politiet nå.

Det er definitivt i en gråsone, men Hans Fredik Marthinussen er en svært omstridt jurist. Det er ikke soleklart at dette er utenfor politiets mandat, og at det er i strid med menneskerettighetene er en liberal tolkning av paragrafen. Rent teknisk er fellesarealene i leilighetskompleksene privat eiendom eid av utleier, så dersom politiet blir invitert inn av eier er det tilsynelatende lovlig. At det er et inngrep i beboernes frihet er selvsagt, og personlig mener jeg det er langt utenfor hva vi har kommet til å anse som politiets funksjon, men at det ikke kan rettferdiggjøres rettslig er jeg i tvil om. Det er også viktig å huske på at uansett hva man mener om politiet, så er de lovens håndhevende makt. De har ikke, og skal ikke ha, rom for analyse og tolkning av loven. Om de oppdager handlinger som er i strid med gjeldende lov skal de agere, det er politiets grunnleggende funksjon - og det er dette hun understreker i intervjuet. Det er opp til domstolen og regjeringa å legge styringa for praksis.

Med det sagt er jeg glad for at det ble så mye oppstyr at utleier sannsynligvis trekker samarbeidsavtalen. Jeg hadde ikke følt meg komfortabel med vissheten om at politiet potensielt sto utenfor med narkohunder hver gang jeg åpnet døra.

De sier de må trene i autentiske omgivelser og en ekte bygård er mer det enn en gymhall eller treningslokale med noen oppsatte krakker og "liksom konstruksjoner" i.

Takk for at du spør. Jeg er kritisk fordi jeg bryr meg om at det han sier blir hørt og forstått.

Å kalle politiet hjerneskada er barnslig, blir rettmessig oppfattet som barnslig, antagelig også krenkende for en eller annen tredjepart, og det tilfører en hel del støy inn i kommunikasjonen av noe svært viktig. En muselort i marengsen ødelegger hele Pavlovaen, som det heter.

Språket rusliberale og rusbrukere bruker er i utgangspunktet fremmedgjørende for vanlige folk, og dette er et overordnet problem. Alt fra kjælenavn på rusmidler, hvordan ruseffekter beskrives, språket man bruker for å rettferdiggjøre bruk av rus, og kritikken av politiet er gjennomsyret av konnotasjoner til psykoselidelser, kroppslig forfall, fattigdom, plata. Noe av årsaken til at utviklingen av en human/rasjonell ruspolitikk, går så jævlig seint, er at tilhørerne fra mostander-siden fremmedgjøres, og da er det støy som dette som er årsaken.

Jeg har ikke tidligere lest noen av Marthiniussens debatt-innlegg, og jeg setter meg fore å lese meg opp. Alt han sa i Natt og Dag artikkelen, unntatt siste setning, støtter jeg ett hundre prosent, siste setning støtter jeg bare i meningsinnhold, ikke i form.

Nå er det i media

https://www.tv2.no/nyheter/11626974/

Problemet er jo at utleigar ikkje disponerer fritt over areala; det er er i realiteten leigebuarane sitt privatliv som er eksponert - ikkje utleigar.

Det er fort faktum som t.d. EMD kan komme til å legge vekt på. Eg ville ikkje tatt for gitt at det er lovleg, all den tid både EMK og grunnlova er såpass klar.

Jeg er ikke uenig. Jeg sier bare at det ikke er så soleklart som Marthinussen framstiller det. Anse meg som djevelens advokat.

Hvis det kan argumenteres tilstrekkelig godt for 1) nødvendigheten av å trene hundene i realistiske scenarioer, noe jeg i grunn tviler på at kan gjøres, 2) frekvensen av besøkene er lav nok til å ikke være til nevneverdig bry, utover den overhengende vissheten om at politiet kan besøke, og 3) politiet ikke er ute etter å ta folk for forseelser, så kan det fort være en interessant sak. På punkt 3 kan jeg legge til at en nær venn av meg jobber som politiadvokat i Oslo sentrum, og de har fått utvetydig beskjed fra riksadvokaten om å ikke prosedere mindre narkotikasaker.

Jeg driver en del med foto og tenker at det er best om vi behandler det likt som der det er lov å fotografere andre folk.

På gata kan jeg forvente å møte på politi men ikke i oppgangen min.

Jeg forventer ikke privatliv i oppgangen men det er værtfall ikke ett offentlig sted.

Ja da så, om de sier det så må det jo være slik? Nei jeg kjøper ikke den. Jeg tenker at vi kan ikke avfeie grunnloven og basale rettigheter for å lette hverdagen for hundepatruljen. Da må heller politiet endre måten de trener bikkjene på slik at treningen passer inn under gjeldende lover og regler. Vi overser ikke grunnloven for at det passer hundepatruljen best.

Jeg føler vel at ikke engang politiet selv tror på akkurat det, og det bare slenger det ut for de føler at det er et argument som de tror trumper det meste.

Kvalmt opplegg av Heimstaden. Jeg leide av de et års tid, og bodde i en av leilighetene i det store bygget i Nydalen. Om det er der de har tenkt til å drive opplæring kan det neppe være et tilfeldig valg. Jevn lukt av cannabis i gangene, rusa folk i ny og ne og generelt mye "rart" som beveger seg i gangene.

Selv hadde jeg aldri noen problemer med leieforholdet mitt, og ser tilbake på tiden der som positiv, men jeg hadde så definitivt protestert mot forslaget. Jeg har ingenting å skjule, men det betyr ikke at jeg vil ha politi i blokka mi.

Må vel foeles tryggere med tanke på redusert innbruddsfare å ha frekvente besoek av politi med hund?win-win situasjon helt klart

Ja det er slik for all hundetrening så er miljø og generalisering viktig. Det er levende dyr ikke maskiner.

Helt greit - hundetrening er komplisert. Men det er likevel ingen god grunn til å trampe på grunnloven. Eller innskrenke individets friheter og rettigheter.

Om politiet ikke klarer å få trent sine hunder godt nok idag, så får de trene mer feks inne på "politiskolen", i militærleirer, på større politistasjoner eller faktisk bare bygge det miljøet de trenger. Så får de fylle det bygget med feks egne ansatte så kan de trene så mye de vil der.

Og virker ingenting så får vi kanskje si oss fornøyd med kvaliteten på de hundene vi har hatt så langt. De finner tross alt store mengder stoff hvert år disse narkohundene.

Hadde nektet å la meg «overvåke» på den måten. Politiet får i svært liten grad «kjeft» om de gjør noe «feil», og folk tolererer dem i en veldig stor grad selvom.

Mener ikke at vi ikke skal ha politi å att de er dritt for sånn er det ikke, men hadde nektet å ha dem hengende over meg hele tiden.

Som du sier, hadde flyttet. Klart det er utfordrende for noen folk, spesielt mtp at det er i Oslo men det finnes alltid (vertfall ofte) alternativ.

Jeg syns ihvertfall det er synd at mennesker skal bli låst i en situasjon jeg mener er mer eller mindre en politi camp.

Folk som ikke gjør noen verdens ting galt retter ryggen når de møter politi, de bråbremser når de ser dem etter veien osv. Sånn er det bare, man har halen mellom beina rundt politi av rent instinkt for det er mennesker med makt som kan påvirke oss negativt. (Selv om politiet gjør mye bra, også)