Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  25 7002
Anonym bruker
"Enig Rådyr"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Jeg ble tatt for hasjrøyking av politiet i januar. Jeg godtok ikke forelegget jeg fikk og har nå blitt inkallt til rettsak i mai.
Det ble aldri tatt noen urinprøve av meg, så det finnes egentlig ingen beviser på at jeg har røyket utenom en vag tilståelse i avhør.
Er det noen måte jeg kan slippe unna uten tiltale? f.eks ved å være nykter frem til rettsaken å prøve å levere en ren urinprøve?
Vil det å ta en urinprøve for å bevise min uskyld i det hele tatt bli et tema i rettsaken, eller vil jeg dømmes/frifinnes basert på hva jeg har sagt i avhør?

Takk for svar!
Hvor lenge siden er avhøret? Du kan ringe bort å trekke tilståelsen.
Sitat av Kroniz Vis innlegg
Hvor lenge siden er avhøret? Du kan ringe bort å trekke tilståelsen.
Vis hele sitatet...
Avhøret ble foretatt i midten av januar.
Jeg må komme inn her og moralisere:
Trekker du tilbake tilståelsen, får du ikke tilståelsesdom.
Sannsynligheten for at du blir dømt? Spør advokaten.
Hva vil strafferabatten tilsvare når den originale boten var på 5000? Jeg har uansett ikke planer om å tilstå og er allerede forberedt på å måtte betale saksomkostninger.
Sitat av svartarbeid Vis innlegg
Hva vil strafferabatten tilsvare når den originale boten var på 5000? Jeg har uansett ikke planer om å tilstå og er allerede forberedt på å måtte betale saksomkostninger.
Vis hele sitatet...
I følge Riksadvokaten ligger reduksjonen på 10-20%.

"Det har i praksis vært noe tvil om det i seg selv gir grunnlag for rabatt at en sak kan
pådømmes som tilståelsessak. Etter riksadvokatens syn må dette spørsmålet besvares
bekreftende, og en rabatt i intervallet 10-20% vil normalt være passende, dvs, nedre del
av intervallet for rabatt ved forklaringer som har prosessøkonomisk betydning. Til
illustrasjon nevnes Rt. 2004 side 759 og Rt. 2005 side 314."

(http://www.riksadvokaten.no/filestor...lsesrabatt.pdf)
Side 6
Sist endret av Kroniz; 14. april 2017 kl. 23:06. Grunn: Feilsiterte
Har du skrivd under på forelegget og krysset under på at du ikke godtar? Isåfall så er jeg litt usikker på om det er forseint å trekke forklaring eller ikke..

Du skulle ha trekt forklaringen din før du svarte på forelegg. Spørr en advokat om det er forseint. Eller så kan det godt hende du kan trekke det under selve rettsaken, men det vet jeg ikke sikkert
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Alge Vis innlegg
Du skulle ha trekt forklaringen din før du svarte på forelegg. Spørr en advokat om det er forseint. Eller så kan det godt hende du kan trekke det under selve rettsaken, men det vet jeg ikke sikkert
Vis hele sitatet...
Du kan trekke eller endre forklaringa når du måtte ønske. At du forklarer deg på anna måte vil ikkje sei at den ikkje kan verte nytta. Det vil kun sei at du påstår at det du sa på det tidspunktet var galt.

Den kan fortsatt verte nytta av aktor som grunnlag for tiltale.

Til resten av det trådstarter spør om: reine urinprøver vil vere eit indisie på at du iallefall ikkje bruker regelmessig, men du kan jo ikkje ved hjelp av urinprøver i dag dokumentere at du ikkje kan ha brukt hasj i januar.

Viare er det jo åpenbart av interesse kvifor du havna i avhør. Politiet dreg jo ikkje folk inn frå gata og spør om dei har brukt hasj - dei har ein mistanke som gjer at dei innkaller til avhøyr, og den er åpenbart ein del av vurderinga som ligg til grunn for forelegget.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du kan trekke eller endre forklaringa når du måtte ønske. At du forklarer deg på anna måte vil ikkje sei at den ikkje kan verte nytta. Det vil kun sei at du påstår at det du sa på det tidspunktet var galt.

Den kan fortsatt verte nytta av aktor som grunnlag for tiltale.
Vis hele sitatet...
Ok, men om TS endrer forklaring i retten å det eneste beviset de har mot han er hans egen tillståelse så betyr vell det at han vinner saken forde de ikke har nok beviser til å dømme han.

Det har ihvertfall fungert for meg. Vell og merker ikke i en rettsak, men de gangene jeg har jeg har blitt tatt for å røyke uten at de fant noe på meg
Finner det ganske så utrolig at dem drar noen til retten for å ha røyket Marihuana/Hasj.. tydelig at lovene må endres. Forkastelig å bruke skattepenger og tid på noe så uskyldig.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Viare er det jo åpenbart av interesse kvifor du havna i avhør. Politiet dreg jo ikkje folk inn frå gata og spør om dei har brukt hasj - dei har ein mistanke som gjer at dei innkaller til avhøyr, og den er åpenbart ein del av vurderinga som ligg til grunn for forelegget.
Vis hele sitatet...
Jeg var i en leilighet hvor politiet kom på razzia pga cannabisdyrking. Jeg vet det ikke akkurat taler for min sak, men jeg var ikke påvirket på noen som helst måte når jeg ble pågrepet og hadde ingenting ulovlig på meg.
Jeg har aldri hatt noe med politiet å gjøre tidligere hvis det har noe å si.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Viare er det jo åpenbart av interesse kvifor du havna i avhør. Politiet dreg jo ikkje folk inn frå gata og spør om dei har brukt hasj - dei har ein mistanke som gjer at dei innkaller til avhøyr, og den er åpenbart ein del av vurderinga som ligg til grunn for forelegget.
Vis hele sitatet...
Jeg har også blitt tatt for bruk og besittelse Og jeg kan garantere deg at hvis du har blitt tatt for bruk/ besittelse eller oppbevaring av hasj eller andre ulovlige saker kommer politiet til å følge litt ekstra med på deg hvis de ser deg, og du blir lettere stoppet og sjekket hvis de som arresterte deg ser deg...

Men hvis du røyka , så vil jeg anbefale deg å bare ta å betale forelegget, ellers blir det bare mye pes med politiet, advokater og dommere... pluss at det fort blir mye dyrere
Spesielt hvis du allerede har innrømt det i avhøret.

Men det er riktig som blir sagt her at du kan trekke forklaringen din og du trenger ikke å komme med en grunn heller... du kan bare si at du skal trekke den og det er det, de har ikke krav på noe forklaring på hvorfor du vil trekke den Men hvis du føler eller mener at du bør gi en forklaring, så kan du bare si at du var nervøs og forvirret i avhøret pga. situasjonen

Det er ikke så ille straff på bruk av cannabis uansett... Men at det ikke er lovlig som sprit feks. er helt utrolig :O det er et av det minst skadelige stoffet man kan ruse seg på av alt! (inkl. tobakk og alkohol)

Lykke til uansett
Anonym bruker
"Fiendtlig Spermhval"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
En ren urinprøve nå sier ingenting om at du ikke har brukt tidligere.

En trukket tilståelse kan fortsatt brukes mot deg i retten, men en tilståelse er i seg selv ikke nok til å dømme noen. Det må være objektive holdepunkter for at tilståelsen er sann. Folk tilstår stadig vekk ting de ikke har gjort, også mye mer alvorlige ting enn hasjrøyking (f.eks. drap). Det handler ofte om at man bare vil komme seg ut fra situasjonen (avhøret) fortest mulig og tilstår uten å tenke konsekvenser. Noen vet heller ikke at det de innrømmer er straffbart. Det kan f.eks. hende man tror at man ikke kan straffes for tidligere bruk av hasj, bare besittelse.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Alge Vis innlegg
Ok, men om TS endrer forklaring i retten å det eneste beviset de har mot han er hans egen tillståelse så betyr vell det at han vinner saken forde de ikke har nok beviser til å dømme han.
Vis hele sitatet...
Les det eg skreiv ein gong til. Det er ikkje slik at forklaringa forsvinn frå saka om du trekkjer den, og vi veit ingenting om eventuelt andre ting politiet har i saka.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Les det eg skreiv ein gong til. Det er ikkje slik at forklaringa forsvinn frå saka om du trekkjer den, og vi veit ingenting om eventuelt andre ting politiet har i saka.
Vis hele sitatet...
Politiet har ikke så veldig mye mer på meg enn en vag tilståelse i avhør. Det ble ikke tatt noen urinprøve, og jeg var ikke i bestittelse av noe ulovlig.
Kompisen min som jeg ble tatt sammen med sa heller ingen ting om meg i avhør, så det eneste "beviset" politiet egentlig kan ha mot meg er tilståelsen min. Kompisen min har også tatt på seg skylden for alt ulovlig som ble funnet i leiligheten. Jeg visste ikke engang om cannabisdyrkingen, så sjokket var ganske stort når jeg så alle plantene som ble belsaglagt.
Hvis du faktisk driver "stort", så er det lureste å ta forelegget. Da blir du bare en av massene. Blir det rettsak hvor x-antall politifolk må vitne er det plutselig mye lettere å huske trynet og navnet ditt. Min erfaring, ihvertfall.

Er du uskyldig; kjør saken så langt du kan.
Jeg må bare få oppklart et par ting; Du blei tatt for å røyke i en leilighet der det ble dyrket et par planter? Videre sier du at din kompis har inrømmet enhver befating med dyrkingene, og at du var helt utelukkende?

For politi og dommere vil det virke veldig rart at du ikke visste at din kompis hadde et par planter blomstrene i sin leilighet der dere sitter og deler en fredspipe - just sayin..

Du har allerede blitt tatt på fersk gjerning, likevel velger du rettsak, mot og betale noen lapper? I norsk rett, holder indiser og en normal "skjønn" ganske langt vdr. slike småsaker. Tro meg, snakker av erfaringer.
Sist endret av Bruntogblandet; 16. april 2017 kl. 03:18.
Sitat av Bruntogblandet Vis innlegg
Jeg må bare få oppklart et par ting; Du blei tatt for å røyke i en leilighet der det ble dyrket et par planter? Videre sier du at din kompis har inrømmet enhver befating med dyrkingene, og at du var helt utelukkende?

For politi og dommere vil det virke veldig rart at du ikke visste at din kompis hadde et par planter blomstrene i sin leilighet der dere sitter og deler en fredspipe - just sayin..

Du har allerede blitt tatt på fersk gjerning, likevel velger du rettsak, mot og betale noen lapper? I norsk rett, holder indiser og en normal "skjønn" ganske langt vdr. slike småsaker. Tro meg, snakker av erfaringer.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg ble pågrepet i en leilighet hvor det ble dyrket og ble fraktet rett på glattcelle selv om jeg ikke var påvirket. Jeg visste ingen ting om plantene før vi ble pågrepet, men det er da vel uansett ikke ulovlig å ha kjennskap til forbudte planter?

Det er greit at man kan dømmes på indisier i norsk rett, men det er vel også slik at en hver tvil skal komme tiltalte til gode? Jeg var trossalt ikke ruset når politiet kom busende inn døren, og jeg har aldri hatt noe med politiet å gjøre tidligere, så det kan da ikke være så sterke indisier mot meg?
Shooting expert
BrageP's Avatar
Du har tilstått i avhøyr å ha røykt cannabis, og vart funnen i ei leilegheit full av cannabisplanter. Stemmer dette? Du vil i så fall prøve å overtyde retten om at du likevel ikkje har røykt cannabis, og at du ikkje veit korleis cannabisplanter ser ut..?
Sitat av BrageP Vis innlegg
Du har tilstått i avhøyr å ha røykt cannabis, og vart funnen i ei leilegheit full av cannabisplanter. Stemmer dette? Du vil i så fall prøve å overtyde retten om at du likevel ikkje har røykt cannabis, og at du ikkje veit korleis cannabisplanter ser ut..?
Vis hele sitatet...
Det er da vel ikke relevant om ts vet hvordan plantene ser ut, når ble kunnskap straffbart?

Resten får retten svare på.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av SinHazzard Vis innlegg
Det er da vel ikke relevant om ts vet hvordan plantene ser ut, når ble kunnskap straffbart?

Resten får retten svare på.
Vis hele sitatet...
Premisset her er at trådstartar, om eg har forstått han rett, meiner to ting:

1. Han har aldri røykt cannabis.
2. Han visste ingenting om at kompisen hadde eit lite drivhus med cannabisplanter i leilegheita han vart funnen av politiet i.

Han har allereie tilstått i avhøyr med politiet at han har røykt cannabis. Vi har altså plassert ein cannabisrøykar heime hjå ein som dyrkar cannabis i stor stil.

Sjølvsagt kan det vere relevant om cannabisrøykaren veit korleis plantene ser ut, dersom det er klart sannsynleg at trådstartar har sett plantene, og dermed ikkje berre tilfeldigvis har vore på feil stad.

Dette har altså ingenting med kva som er straffbart og ikkje, men om truverd, for det er snakk om to indisiar som styrkar kvarandre.
Jeg har røyket cannabis tidligere, men jeg var ikke ruspåvirket når jeg ble pågrepet. Grunnen til at jeg ble pågrepet var at jeg så "ruset" ut, noe som ikke stemmer.
Jeg vet hvordan en cannabisplante ser ut men det har vel ikke så mye å si ift en rettsak? Jeg visste aldri om plantene til kompisen min før denne razziaen. Det var heller ikke snakk om noen stor plantasje, det ble funnet fire planter og ca 10g cannabis.
Jeg ville definitivt trukket tilståelsen og gått i rettsak. Spesielt hvis du er ung å ønsker deg førerkort eller inn i militæret. Overrasket at de går videre når de ikke har noen beviser. Regner med du vinner.
Sist endret av trikker95; 16. april 2017 kl. 22:23.
Ser for meg en dommer som fniser og spør hvorfor man bruker ressurser på slikt og bare lar deg gå. Om du ikke kan trekke forklaringen så sier du at du følte deg presset til å si noe politiet ville høre for å få gå fordi du opplevde situasjonen som ekkel/skummel.
Sitat av BrageP Vis innlegg
Premisset her er at trådstartar, om eg har forstått han rett, meiner to ting:

1. Han har aldri røykt cannabis.
2. Han visste ingenting om at kompisen hadde eit lite drivhus med cannabisplanter i leilegheita han vart funnen av politiet i.

Han har allereie tilstått i avhøyr med politiet at han har røykt cannabis. Vi har altså plassert ein cannabisrøykar heime hjå ein som dyrkar cannabis i stor stil.

Sjølvsagt kan det vere relevant om cannabisrøykaren veit korleis plantene ser ut, dersom det er klart sannsynleg at trådstartar har sett plantene, og dermed ikkje berre tilfeldigvis har vore på feil stad.

Dette har altså ingenting med kva som er straffbart og ikkje, men om truverd, for det er snakk om to indisiar som styrkar kvarandre.
Vis hele sitatet...
Ja du forstår han rett.

Nei det er ikke relevant, er da totalt ulogisk å broadcaste i hele narkogjengen at "hei kom hjem og se på plantene mine".

Det er logisk å være hjemme hos en som selger hasj og kjøpe der, det er logisk å røyke sammen, men der stopper grensen for hva som er fornuftig å ta med som indisier.
Det å være på besøk er ikke ulovlig. Selve plantingen har ikke TS noe med og skal da ikke dømmes, det skal heller ikke taes med i betraktningen.

Med den tankegangen kan en da ikke gå på besøk noe steder, jeg røyker, andre røyker, skal jeg i frykt ikke gå på besøk fordi det kan hende noen har en plantasje?

Mulig du ikke er enig men jeg kan ikke forstå hvordan i 2017 og google at å vite utseendet på en plante er relevant. Jeg visste da hvordan en fitte så ut får jeg så en irl.
Kompisen min selger verken hasj eller marihuana. Jeg var kun på besøk for å se på fotball. Vi heier på samme lag å pleier å se kamper sammen når vi har tid, that's it!