Hvilken verden lever egentlig du i? Realiteten er vel bortimot stikk motsatt av din "utbredte følelse". Hilsen en som har bodd i Oslo øst/sentrum øst hele livet, og som har sett tydelig at fordommene vokser jo lengre bort fra disse områdene du kommer og jo mindre reelle erfaringer folk har med dette.

Nei, der tar du helt feil jeg er langt ifra "anarko-punker" som du nevner, er faktisk Anarko-syndikalist, og det med å kaste stein på fullt beskytta politi ( så jeg viste at de ikke ble skadet, er mere som ett symbol.),mente jeg ikke var en god ting, men jeg mente selv at jeg har blitt så sur og frustrert at jeg har kasta stein, noe som jeg syntes var dumt i etterkant, jeg mener vold i det hele tatt er dumt, men noen ganger så blir man bare sur nok til at det skjer, (du har helt sikkert gitt noen ett slag på nesen en gang i tiden)

Men å drepe masse barn fordi man ikke blir hørt godt nok? lol

Min feil, men du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å kaste ting på folk. Så når du sier at det er vanskelig å være anarkist, så kan du egentlig takke deg selv.

Nei, det synes jeg ikke. Han kasta jo bare et par stein, hvem skal kunne dømmes resten av livet for det? Det er politisk diskriminering.

Ja, for her i Norge tillater vi jo kriminalitet og drap.

Og vi har ikke heller en debatt rundt kvinnesyn og bruk av hodeplagg i det offentlige rom.

Hvorfor sammenligner du Norge med andre land?

Så lenge vi har stor mangel på sykepleiere og andre arbeidere innen helsevesenet, må vi hente inn arbeidskraft. Hvilken annen løsning foreslår du? Påtvunget utdanning? Drap av eldre for å imøtekomme de ressursene vi har?

Heve lønningene til sykepleierne. Hvis lønna hadde vært høyere, hadde flere ville blitt sykepleiere og ikke sleske eiendomsmeglere.

Du merket nok ikke den ironiske tonen.

Les over.

Norge har alltid ønsket å fremstå som et godt eksempel. La meg snu på spørsmålet ditt. Må det være like vanskelig for en pakistaner å bosette seg i Norge, som for en nordmann å bosette seg i USA? Ønsker vi å fremstå som en innvandrerfientlig nasjon, som vender det internasjonale samfunnet ryggen? Som vender ryggen til flyktninger og folk i nød? Eller ønsker vi å fremstå som den nasjonen alle ser opp til?

Det er en begynnelse, men da mister vi igjen arbeidere på andre fronter. Vi har mangel på lærere, leger og generelle helsearbeidere her i landet. Hvordan skal vi få dekket det behovet? Hvor skal økonomien komme av? Ønsker du høyere skatter? Og nei, ikke kom med tullet om at vi bare kan ta fra Oljefondet. Her i Norge snakker man alltid om mer penger, høyere lønn, bedre vilkår, men et sted sier det stopp og man må ofre på andre fronter. Nå skrikes det etter penger på mer eller mindre alle fronter. Skolene trenger mer penger, sykehusene trenger mer penger, gamlehjemmene trenger absolutt mer penger. Samtidig trenger de ansatte høyere lønn.

Vi importerer ikke helsearbeidere, bortsett fra leger, men de som kommer hit utdanner seg til de yrkene. Der det er mangel på arbeidskraft har man også muligheten til å fylle opp med arbeidsinnvandrere. Sykepleierne kommer ikke nødvendigvis ferdigutdannede til Norge. Ta for eksempel Ungarn, som jeg mener er et godt eksempel i denne situasjonen. Der jobber leger, ja, fullt utdannede leger, gratis. Hvorfor? Fordi det er alt for mange leger i landet, og de har ikke råd til å ansette flere. Samtidig må de ha arbeidserfaring for å kunne søke på de få stillingene som dukker opp i året. Det samme gjelder psykologer. Hvorfor skal de bo der og jobbe gratis, når de heller kan komme til Norge hvor de trengs?

Inntil den dagen vi faktisk klarer å fylle opp den mangelen vi selv har, trenger vi arbeidsinnvandrere, ellers vil det norske velferdssystemet bryte sammen.

Hele debatten har sporet totalt av, og jeg er vel delvis skyldig i det selv, men vi snakket ikke om å endre grunnleggende rettigheter som en norsk statsborger har - du vil aldri (lovlig) kunne diskriminere på grunn av religion, etnisitet, legning eller kjønn, det er grunnpilarer i det norske samfunnet som er ufravikelige. Det er ikke snakk om å tilpasse oss "andre" på denne fronten, her tilpasser man seg norske normer og regler, eller tar konsekvensen hvis man bryter det. Det er helt klart at her må staten inn i mye større grad, og vise at rettsstaten ikke tillater slike handlinger.

Det er også viktig å skille mellom holdning og handling. Siden vi har ytringsfrihet står man helt fritt til å stille seg kritisk til, og såvel diskutere imot, grunnleggende rettigheter, men du kan ikke krenke dem uten at rettsstaten kan straffeforfølge deg.

Det var på den måten kristendommen gikk gjennom en rekke reformer. Hadde det vært opp til Kirken i dag så hadde det ikke vært homofile prester, men her fikk de ikke et valg. Det er ingenting som hindrer oss i å håndheve regelverket innenfor diskriminering langt hardere, og ikke bare i forhold til Islam, det er en rekke andre religiøse sekter som har helt forkastelige holdninger og tildels handlinger.

Har kun tatt meg bryet ved å lese den første siden av denne tråden og hoppet elegant til den siste, da jeg ikke gidder å tråkle meg igjennom all kranglingen.

Først vil jeg si til tråd starter, veldig bra formulert og skrevet var interessant lesning, og jeg må si meg enig i mye av det som står skrevet.

Jeg er personlig i mot all form for ekstremisme/radikalisme enten det er høyre, venstre, islamistisk, kristen, norrøn osv osv....

Men jeg mener at folk må få mene, tenke og uttrykke hva dem vil uten at man skal være redd for å miste jobben eller få juling av noen som mener det stikk motsatte.
Man kan ikke løpe rundt å være tanke politi heller.

Hadde samfunnet latt disse personene ytre sine "ekstreme meninger" i media eller i fredelige demonstrasjons tog og heller tatt debatten med de "face to face",
uten trusler om juling eller trakassering så hadde de gjerne unngått å måtte leve et dobbelt liv om hva de mener og tenker om dette landet politisk eller bare de vanlige tankene.
Det å holde alle disse tankene for seg selv lenge nok, gjør det veldig lett og bare se en side av saken fordi man aldri igjennom debatter med motparten får se eller motbevise det man føler er rett.
Det blir den eneste "sanne" virkeligheten de vet om.

Gjentatte ganger så har de få som har våget å trosse frykten for å si sin mening tatt til gatene for å demonstrere lovlig. Å gjentatte ganger blir de møtt med en mot demonstrasjon (som ofte er ulovlig) som kun er der for å nekte motparten den ytringsfriheten de faktisk har krav på.
Å som at på til mot demonstrantene bruker som en grunn til å være der "for å beskytte demokratiet og ytrings friheten?!"

Som om de er redd for at det som blir sagt automatisk gjør de som hører på om til fæle nynazister på et blunk.
Mannen i gaten har faktisk evnen til å tenke selv å gjøre egne valg uten hjelp fra hylende holigans.

Hvorfor ikke heller møte motparten i en saklig debatt? Hvorfor all den skrikingen og hylingen? Skulle nesten tro de er redd for å tape debatten.

Jeg klarer ikke å respektere de som ikke respektere ytringsfriheten her i landet.
Jeg har ingen problemer med å sitte å høre på en som babler i vei om ting jeg er uenig i. Det er personen sin rett å ytre sin mening så lenge jeg er villig til å lytte, og lytte det gjør jeg.
Og forventer samme behandling tilbake. Det går an å være enige i å være uenige uten å måtte ty til Idiot fakta...

ps: for de av dere som ikke skjønte at eksemplene mine omhandlet div media saker som igjen omhandler høyre mot venstresiden så skriver jeg det her.
Jeg er ikke enig i meninger osv til noen av sidene men jeg respekterer de som respekterer ytringsfriheten.....

Problemet er at disse høyreekstreme er totalt uinteressante i det politiske landskapet, annet som en kuriositet, fordi meningene deres deles av en neglisjerbar mengde av befolkningen. Det er altså ikke snakk om å nekte de tilgang i media fordi deres meninger er for ekstreme eller politisk ukorrekte, men fordi de er svært få. Kystpartiet slipper heller ikke til hvor og når de vil, fordi det er fire stykker i hele Norge som er interessert i å høre hva de har å si. De som er litt mer moderate i sine holdninger, slik som Frp, slipper stadig til fordi flere deler deres synspunkter. Dette er en helt naturlig del av demokratiet, og å påstå at man blir "kneblet" fordi man ikke har direktelinje til Dagsrevyen er kun å påta seg en offerrolle som kan forklare ovenfor en selv hvorfor en mottar så lite oppmerksomhet uten å måtte innrømme at man er politisk uinteressant og neglisjerbar.

Her ser du ut til å gjøre den vanlige feilen som er å tro at ytringsfriheten er en rett til å ikke bli motsagt. Ingen med normale mengder vett og fornuft vil nekte noen å demonstrere på lovlig vis, men du kan ikke kreve å få være fritatt fra motreaksjoner og motytringer. Selvsagt er det kritikkverdig hvis motdemonstrasjonene holdes ulovlig, eller det brukes vold, men dette er langt fra alltid tilfelle. Man hører denne "de prøver å frata oss ytringsfriheten"-argumentasjonen fra de høyreradikale til stadighet når de blir motsagt på ett eller annet vis – senest for under en time siden på nyhetene hvor styrelederen i SIAN uttalte seg om demonstrasjoner som tidligere har blitt holdt utenfor møtelokalene deres under møter – men dette er som regel både en tåpelig og svært gjennomskuelig måte å sno seg unna kritikk på.

Mye bra hafnur og Jotun.

Jeg har bodd på Stovner og Furuset nesten hele livet og synes ikke fordommene vokser jo lengre bort man kommer - tvert i mot - jo lenger bort jo desto mer naive synes jeg folk fremstår rundt dette temaet, og uforstående til en rekke av problemene storsamfunnet har idag.

Når jeg gikk på skolen hadde vi kristendom, nå er ikke det politisk korrekt, så det heter KRL, eller var dette navnet et brudd på menneskerettighetene? Aner ikke hva faget heter nå, men jeg hadde iallefall kristendom; var ikke troende da, og er ikke troende nå (dog håper jeg det at finnes noe mer etter døden, hvem gjør ikke det?), jeg konfirmerte meg borgerlig, og lærte allikevel mye om andre religioner i "kristendom-faget". Men det måtte bytte navn, og jammen ble ikke det nye fagnavnet kritisert også. Et lite, uskyldig eksempel fra meg på hvor idiotisk samfunnet er.

Nå er det ikke lov å kjøpe gjødsel lenger, medlemsskap i våpenklubb eller inneha jegerprøven blir vel sett på som mistenkelig, spille Modern Warfare er tabu, ja kan spillet selges lenger i Norge? , barn kan ikke få lekepistoler med Donald - aller helst ikke kjøpe slike i butikken heller - og er man kritiske til et flerkulturelt samfunn, støtter man monsteret Breivik og terrorisme, eller er i det minste rasist eller nynazist. Dog er det noen av oss som faktisk bare setter pris på det forholdsvis trygge, nære og åpne samfunnet man hadde på 80- og begynnelsen av 90-tallet.

Tidene forandrer seg - joda - men at det å stille spørsmål, rundt at vi gradvis gir slipp på norske tradisjoner og verdier, skal bli tabu, og at det å påpeke negative momenter, som en følge av et flerkulturelt samfunn, likestilles med rasisme - det forstår iallefall ikke jeg.

Det går fint an å kjøpe gjødsel og ingen endringer har skjedd på det området.

Mistenkelig å inneha jegerprøven eller ha medlemskap i våpenklubb? Jeg har enda til gode å høre noen uttrykke det synspunktet, verken i media eller andre steder.
Tabu? Pedofili er tabu. Kannibalisme er tabu. Modern warfare er ett av de mest populære skytespillene som finnes. Akkurat nå er det kanskje litt uglesett med skytespill generelt, du vet, siden en fyr som spilte skytespill massakrerte nesten hundre mennesker og skrev eksplisitt at han anså MW2 som en treningssimulator, men du vet, jeg synes ikke det er urimelig at det tar en uke eller to å komme seg fra det sjokket.

Forøvrig var det kun enkelte butikker som bestemte seg for å la være å selge spillet, på eget initiativ, midlertidig. Kanskje du, i stedet for å stille halvretoriske spørsmål, burde sjekke disse tingene på egenhånd? Avisartiklene om saken var ganske klare på at det var enkeltbutikkers valg.

Du konstruerer en stråmann. Folk driver ikke og likestiller kritikk til det flerkulturelle samfunnet med å støtte Breivik, men det er ikke urimelig at man forsøker å gjennomgå de ideologiske bevegelsene Breivik tilhørte, selv om han var et åpenbart ekstremt tilfelle. (Vi har jo f.eks. fått avdekket at politikere fra demokratene snakket om å massakrere hele regjeringen og henrette enkeltpolitikere, og det synes jeg faktisk er helt ålreit at det blir litt reaksjoner på...)

Jeg har satt ting på spissen med utgangspunkt i ting andre har satt på spissen - skjønner du hva jeg mener med det?

Skal jeg ta det punktvis? Ja:

Nå kan vel bare registrerte bedrifter kjøpe gjødsel av den omtalte typen fra Felleskjøpet iallefall.

Våpenklubber uttrykte på dagsrevyen et ønske om strengere regelverk for medlemskap...


Det var enkeltbutikker, og en debatt på radioen - en gammel debatt - og håpløs spør du meg. Blir et sidespor å ta den debatten her.


Synes ikke jeg konstruerer stråmenn - jeg går derimot til angrep på stråmenn andre har konsturert, i eksemplene ovenfor er disse gjødsel, våpeninnehav og dataspill

Jeg har ikke sagt at de er interessante i det politiske landskapet eller at det finnes mange personer der ute som deler deres meninger, ei heller har jeg sagt at de beklager seg over for lite oppmerksomhet . Jeg nevner heller ingen ting om høyreekstreme partier.
Så jeg ser ikke helt hva du mener her?
Vet egentlig ikke helt hvordan jeg skal besvare deg når du tilegner meg ting jeg ikke har sagt....

Igjen sier du ting som jeg over hode ikke har sagt.
Jeg sier jeg er for ytringsfrihet og retten til å motsi det som blir sagt, MEN (og det er et stort MEN her) på en saklig og respektfull måte, uten at motparten skal føle seg fysisk truet.


Er enig i deg med det, men det viser seg gang på gang at det finnes mange uten normale mengder vett og fornuft som gjentatte ganger gjør alt i sin makt for å tie de med en annen mening en dem selv.
Og de frykter heller ikke å vise sin tilhørighet til sine respektive organisasjoner, fordi dem vet at det ikke kommer noen konsekvenser verken fra politi eller myndigheter. Det de gjør er liksom stuereint....

Jeg har ikke nevnt noen plass at folk skal være fritatt fra mot ytringer, heller tvert i mot.
Om du tar deg tid til å lese det jeg skrev engang til så ser du at jeg er for ytring begge veier så lenge det foregår på en saklig og respektabel måte.
Jeg har heller ikke sagt at det ALLTID skjer, men det skjer ofte.

Hører man virkelig "de prøver å frata oss ytringsfriheten"-argumentasjonen" hver gang de blir motsagt?
Tingen er jo nettopp den at de aldri blir motsagt men tiet ihjel av den usaklige gaulingen fra motparten.

Jeg vil heller si at det er en måte å forklare det at man ikke får holde et lovlig møte uten å føle frykt for fysisk helse.
Er ikke lenge siden SIAN ble angrepet under en lovlig demo i Oslo.

"Øyvind Heian, lederen av Norgespatriotene, ble angrepet.

- Det var et titalls personer fra hver fraksjon som slåss litt, det vil si den ene siden var passive. En mann fikk noe småskader, men han hadde ikke behov for medisinsk assistanse, sier Johan Fredriksen, politiinspektør for Fellesoperativ sanksjon til Dagbladet.no."

"Heian forklarer til Dagbladet.no at han ble kastet egg på, spyttet på og sparket.

- Politiet grep inn etter at jeg ble dyttet mot en politibil og blitzerne omringet bilen, sier han.

Politiet har pågrepet en person for forholdet som skjedde ca klokken 12.30, en halv time før den planlagte og lovlige antiislamistiske demonstrasjonen.

- Tydeligvis så var det mennesker som var dypt uenige i dette budskapet. Men så velutviklet som ytringsfriheten er i Norge så burde de som har et budskap få lov til å framføre det. Man får svare med ytringer i stedet for å ty til vold, sier Fredriksen i Oslo-politiet."
Politiet mener det var aktivistene på venstresiden som var den aktive part."

http://www.dagbladet.no/2009/06/13/n...asjon/6702946/

Jeg forstår at du mener at folk mener disse tingene, men det må du klare å underbygge for at det ikke skal virke som inkonsekvent vas.

Og hvem som helst kan registrere en bedrift. Det er ikke vanskelig. Det er ca gratis. Det er mange andre ting som også bare selges til bedrifter, av årsaker som ikke nødvendigvis har med lovverket direkte å gjøre - det er mye lettere å forholde seg til bedrifter enn privatpersoner fordi privatpersoner har helt andre rettigheter i forhold til erstatninger og økonomi.


Så klubber ønsker å stramme inn sitt eget regelverk. Dette er ikke det samme som
Du burde ikke komme med avsporinger hvis du ikke er villig til å ta debatten.

Ble dette sagt offentlig altså igjennom media, eller var dette noe som ble sagt på privaten, i et selskap,fest , på tlf osv?

Bare lurer har ikke lest saken.

Synes jeg underbygde i forrige innlegg og jeg synes det er du som vaser.

Hva vil du frem til? Før 22.juli kunne privatpersoner kjøpe denne typen gjødsel, nå kan kun bedrifter gjøre det. Dette etter at felleskjøpet ble intervjuet på nrk nyheter og måtte forklare seg.

En stråmann - gjødsel - er gjort til syndebukk - vi må gjøre noe så dette ikke skjer igjen - vi forbyr private å kjøpe større mengder gjødsel, men som du sier: hvem som helst kan allikevel kjøpe det.

Det er det samme, når det kommer som en direkte følge av 22.juli og medias fokus på at våpeninnehav iform av: "Breivik var medlem av Oslo Pistolklubb".

Jeg tar gjerne debatten. Jeg er for salg og bruk av f.eks. Modern Warfare 2, og lekepistoler/vannpistoler til barn og unge - personlig tror jeg folk blir gærne og krysser grenser like mye uten disse spillene som med.

Det du sier er:
Og debatten handler om hvorvidt de høyreekstreme er kneblet, og at de selv klager over at de ikke får taletid i media. Det jeg sier da er at årsaken til at de ikke får uttale seg er at de er en knøttliten gruppe politisk uinteressante mennesker, og ikke at de har for ekstreme meninger, slik de selv hevder og du ser ut til å antyde. Hvis du er enig i at de er en liten gruppe og derfor langt på vei uinteressante i en politisk debatt, hvorfor mener du de skal få ytre seg mer i media?

Hvordan mener du disse forsøker å tie de med en annen mening? Er det et problem at de tør å vise tilhørighet til "sine respektive organisasjoner"?

Det skjer ofte at lovlige, på forhånd annonserte, demonstrasjoner og lovlige møter blir utsatt for dette? Altså at de fratas sin mulighet for å ytre seg? Det er slett ikke min oppfatning. Det jeg derimot ser er at høyreradikales demonstrasjoner har en tendens til å drukne i motdemonstrasjonene, og at de i etterkant klager på at de blir "fratatt sin ytringsfrihet".

Ikke alltid, men, som jeg sier, til stadighet. Du ser ut til å gjøre det samme her. Du kategoriserer ikke motytringene som motytringer, men som "ihjeltiing" og forsøk på å frata motparten ytringsfriheten. "Gauling" går også under ytringsfrihet, og at små radikale grupper blir overdøvd, både i bokstavelig og overført forstand, er ikke unaturlig. Ytringsfriheten er ikke en rett til å ikke bli overdøvd, men en frihet fra å bli straffeforfulgt for sine ytringer.

Nei, han uttalte seg som sagt helt spesifikt om at det ble holdt demonstrasjoner utenfor møtelokalene deres. Politiet var til stede under demonstrasjonen, så de hadde ingen grunn til å frykte for egen helse. Disse demonstrasjonene har selvsagt ingenting med å nekte andre å benytte ytringsfriheten sin, men å benytte sin egen.

Når det kommer til venstreekstreme som går til fysisk vold er det selvsagt helt feil å gjøre, men man skal huske at de høyreekstreme også har historie for å gjøre dette. Det er altså ikke forbeholdt høyresiden å bli fysisk angrepet, men det er jo noe vi ikke burde ha noe av i det hele tatt. Det er for øvrig vanlig at slike voldsutøvere blir arrestert og bøtelagt så fremt politiet finner ut hvem det er, så at de ikke får konsekvenser, slik du påstår lenger opp, er ikke riktig.

Du har misforstått. Det er ikke forbudt for private å kjøpe store mengder gjødsel, men Felleskjøpet har tatt initiativ helt på egen hånd til å ikke selge gjødseltyper med et nitrogeninnhold på over 16 prosent til personer som ikke er registrert som gårdbrukere. Hvis du vil starte en butikk som selger slik kunstgjødsel kun til femtenåringer som kan dokumentere at de har diesel og kruttlunter liggende, så kan du så vidt jeg vet gjøre det.

Det er aldeles ikke det samme. Det er ikke mistenksomt at man er medlem av en pistolklubb eller har jegerprøven, slik du opprinnelig påsto. Hvis pistolklubbene føler at de kan gjennomføre en praksis hvor de blir sikrere på at de som får medlemskap ikke er potensielle drapsmenn, så kan jeg ikke fatte hvorfor det skulle være et problem?

Dette er også en stråmann. Ingen har så vidt jeg har sett snakket om å forby eller begrense salg av MW2, lekepistoler eller vannpistoler. Enkelte butikker valgte å midlertidig ta MW2 ned fra hyllene av smakelighetsgrunner og av hensyn til traumatiserte ofre og pårørende, ettersom det kom frem at Breivik hadde brukt dette som et "treningsspill" for sine terrorhandlinger. Lekepistolene i Donald ble det reagert på av en tilsvarende grunn – det er et upassende tidspunkt for å gi barn lekepistoler når det en drøy uke tidligere har blitt utført massehenrettelser på Utøya.

Nei nei nei! Du forstår tydeligvis ikke noe av det jeg skriver...... Jeg driter 5-0 i hvor mye taletid disse menneskene får i media.
Det jeg sier er at de har rett til å mene, tenke og uttrykke hva dem vil uten at de skal være redd for å miste jobben eller få juling av noen som mener det stikk motsatte.

Jeg skrev Ikke heng deg så jævlig opp i ordet "Media" det er et eksempel. Om du klarer å lese forbi ordet MEDIA så der du at jeg også nevner bla "fredelige demonstrasjons tog"
Jeg sier ikke at de forskjellige parter skal møte opp på dagsnytt18 og ha en debatt der. Samme hvor de evt hadde valgt å ha den, bare det ble gjennomført på en rolig å respektabel måte.


Hvordan mener jeg at de prøver å tie dem?!
Har du i det hele tatt lest noe av det jeg har skrevet?
Står ganske greit forklart i de andre innleggene mine.
Om du gidder å lese hele innlegget og ikke bare det du velger å QUOTE så ser du det.
La til og med en link som et eksempel på hvordan de fysisk tier dem....


Dette har jeg også svart på i tidligere innlegg. Men kan godt ta det en gang til.
Jeg snakker ikke om de lovlige mot demonstrasjonene men de ULOVLIGE!
Bunn og grunn går de ut på det samme. Dårlig folkeskikk!
Der mot parten stiller opp kun for å lage mest mulig kvalme for dem som står lovlig og har sin appell.
Det jeg mener er at mot demonstrantene gjør alt i sin makt for å overdøve og dermed tie de som mener noe annet.
Virker som at de er livredde for at den normale,oppegående mannen i gaten ikke har evne til å gjøre opp sin egen mening. Og at det er deres plikt å sørge for at han ikke får høre noe av denne djevelskapen for da er han nazist på stedet!


Du hevder hele tiden at høyreekstreme er en knøttliten gruppe politisk uinteressante mennesker osv. Mer eller mindre ubetydelig....
Hvorfor er det da så forbanna viktig å møte opp i hope tall for å overdøve dem?
Små radikale blir overdøvde av store radikale.....
Det er ikke en saklig måte å si sin mening på.


Er det ikke gale at politiet i det hele tatt må bruke resurser på dette pga det gjentatte ganger har endt opp med at de som har demonstrasjonen blir angrepet? Går det ikke an å møte opp med en fredelig mot demonstrasjon uten og oppføre seg som dritt unger?
Jeg kan ikke huske å ha lest en eneste artikkel der høyreekstreme har godt til angrep på venstreekstreme demonstrasjoner.
Men om det var det som var tilfellet så hadde jeg hatt akkurat samme debatten med en fra høyresiden......
Jeg er for ytringsfrihet! Uansett hvem det måtte gjelde!

Så du mener de ikke blir "kneblet", altså? Det er ikke et problem at de ikke vies oppmerksomhet, men du mener de blir systematisk truet med juling hvis de skulle uttale seg? Jeg kan vel ikke si at jeg har det samme inntrykket, selv om man alltids har noen råtne egg her og der.

Du la med ett enkelt tilfelle av at noen gikk til fysisk angrep på SIAN-demonstranter en gang, men kan du uten videre dra dette over til å være et gjengangerproblem? SIAN har gjennomført en rekke demonstrasjoner, samlinger og stands helt uten voldsepisoder de siste årene, mens jeg kun ser ett tilfelle av voldelige sammenstøt. Jevnt over vil jeg si at kun en knøttliten gruppe er villige til å gå til ulovlige skritt for å "tie" denne gruppen, og til og med disse lar de stort sett holde på.

For det første er forskjellen på en lovlig og en ulovlig demonstrasjon som regel om de har søkt på forhånd, og det har lite å si for om de blir "fratatt ytringsfriheten sin" eller ikke. For det andre tar du ikke opp det jeg spør om i det hele tatt. Nemlig om du mener det skjer ofte at lovlige, på forhånd annonserte, demonstrasjoner utsettes for ulovlig fortiing i forsøk på å frata andres ytringsfrihet. Ser man på demonstrasjonshistorikken til SIAN ser det ut som de praktisk talt aldri blir utsatt for dette.

Hva vil du egentlig frem til? Skal man forby overdøving? Ønsker du et regelverk som sier at man skal være stille når andre demonstrerer? Skal to "motsatt demonstrerende parter" ikke bråke mens den andre parten holder apell? Jeg spør enkelt og greit fordi jeg lurer på om det er dette du mener. Det er helt legitimt å mene dette.

De gjør det fordi de ikke ønsker at slike holdninger skal spre seg, selvsagt, og for å vise sin avsky til holdninger de mener er umoralske.

Du skriver som om jeg skulle forsvart voldelige motdemonstrasjoner, noe jeg selvsagt ikke gjør. Det burde ikke skje at mennesker tyr til vold. Det skjer beklageligvis noen ganger, men heldigvis ikke særlig ofte.

Det skjedde ofte at Blitz-miljøet barket sammen med nynazister på 80- og 90-tallet da nynazistmiljøet var større, og det var like ofte nynazistene som tok initiativ til dette som omvendt. Men jeg snakker ikke bare om demonstrasjoner, men vold fra disse gruppene generelt. I 1994 og 1995 gjennomførte høyreekstreme to bombeattentater mot Blitz-huset. I 1977 ble en bokhandel i Tromsø sprengt av en høyreekstremist, i 1979 kastet en høyreekstremist en bombe inn i 1. mai-toget i Oslo og i 1985 sprengte de en moské på Frogner. Det var også en sak nå nylig hvor personer i og rundt Blitz-miljøet skal ha blitt truet på livet av høyreekstreme fra både Norge og utlandet. Volden fra høyreekstreme miljøer har en tendens til å være mye mer alvorlig, og det er ikke uten grunn at PST følger utviklingen av de høyreekstreme miljøene nøye.

Jeg lurer fælt på hva slags kulturelle verdier de slåss for,
de som befolker disse høyregruppene. Mor på kjøkkenet, og
prim på brødskiva, sort-hvitt fjernsyn..? Eller storfamilier i
klaner, feider og blodhevn?

Jeg har lest og hørt at det tydeligvis er "mange" og "tusener" av
folk her til lands som støtter ABB sitt "ideologiske" tankegods om
et "rent" Europa.

Både europeisk og norsk kultur er jo bygget på sammensmelting
av forskjellige kulturer, med tanke på den lange fartstiden på
verdenshavene, kolonitiden og imperiene. Dersom man mener at
all såkalt fremmed innflytelse må vekk, tror jeg det blir et
veldig tomt og innholdsløst område man sitter igjen med til slutt.

Det hadde vært interessant å sette opp en liste over de mest
"ur-norske" ting og trekk vi har, og se hva slags opprinnelse de
har.

Nå stiller du vel egentlig spørsmål du selv vet er usaklige. Det er vel et yttersfåtall som mener "Mor på kjøkkenet, og
prim på brødskiva, sort-hvitt fjernsyn..? Eller storfamilier i
klaner, feider og blodhevn"

De fleste høyre ekstremister kjemper for demokrati og retten til å ytre sine meninger som "demokratiet" vi har ikke dag ikke lar dem ytre.

Sosialismen handler om at vi alle er en stor flokk. Har noen egne meninger som skiller seg for mye ut ifra flokken er dem en fare for flokken.

Må innrømme jeg ble glad når stoltenberg begynte å snakke om mer demokrati etter 22, men etterhvert skjønte jeg at det ikke var demokrati han snakket om uansett. Han brukte bare ordet fordi det er et ord som de fleste forbinder med noe bra. Også ytrett han sine meninger i demokratiets navn. BRAINWASH.

Beklager et litt rotete innlegg.

Ytringer vi ikke i dag lar de ytre? Det må i så fall være ytringer som bryter med Straffeloven § 132, det da, siden det er de eneste ytringene de ikke står fritt til å ytre – diskriminerende eller hatefulle ytringer. Og "[m]ed diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, eller c) homofile legning, leveform eller orientering", i følge lovteksten. Har du eller de et godt argument for å fjerne denne paragrafen?

Din bruk av anførselstegn rundt "demokratiet" antyder også at du mener dette ikke er et demokrati. Kan du utbrodere litt om hva du mener er udemokratisk?

Det stemmer selvfølgelig ikke. Ytringsfrihet og demokrati står like sterkt i sosialismen som i andre mer høyreorienterte styreformer.

Her henger jeg ikke med.. Hva mener du han snakket om som ikke går overens med demokratiet? Og hvorfor skal han ikke kunne ytre sine meninger i demokratiets navn som alle andre? Skal ikke statsministeren også ha ytringsfrihet?

Jeg kunne fristes til å si at det er mange steder i Norge jeg
skildrer her. Midtøsten kan jeg ikke uttale meg om, jeg har
ikke vært der.

@DrPerception:

Betegnelsen "ekstremist" beskriver en person som vil bruke
illegitim makt (f.eks. vold) for å nå sine mål. Det faller meg
derfor vanskelig å tro at høyreekstremister kjemper for
demokrati, som du skriver.

På et prinsipielt plan er det betenkelig å innskrenke ytringsfriheten, selv om det innebærer at man kan komme med hatefulle ytringer grunnet folks hudfarge eller legning. Man bør skille mellom hatefulle ytringer og trusler.

Og for det andre er det helt absurd at man ikke kan utvise ringeakt eller diskriminere folk pga religion eller livssyn. Religion og politisk ståsted er i motsetning til hudfarge og legning noe man velger selv. Ritignok er muslimer og kristne født som muslimer og kristne, men de har likevel et valg hele tiden om å forlate sin religion.

Hvorfor skal man da ikke kunne vise ringeakt overfor folk som velger å følge et menneskefiendtlig og dogmatisk idésystem som religion nettopp er?

Det er ikke fullstendig prinsipielt problemfritt, nei, men det er en avveiningssak hele veien, og de fleste er enige i at grensen må gå et sted – de fleste vil for eksempel finne det absurd hvis du skulle kunne henge nakenbilder akkompagnert av løgnaktig hets av spesifikke privatpersoner rundt i nabolaget i ytringsfrihetens navn. Det vil derfor være naturlig at man bør kunne argumentere spesielt godt for hvorfor noe som kan skade andre på et personlig nivå skal inngå under ytringsfriheten, og jeg har aldri sett noen argumentere overbevisende for hvorfor det ville fått en netto positiv effekt å fjerne § 132.

Jeg vil heller si man bør definere presist hva som ligger i begrepet "hatefulle og diskriminerende ytringer" i den kontekst hvor det brukes. Og det gjøres i loven. Trusler inngår som hatefull ytring etter den definisjonen, men det betyr ikke at du ikke kan bruke begrepet "hatefull ytring" eller "trussel" med en annen betydning i en annen sammenheng, så lenge det kommer frem hva du mener.

Det står ikke "å diskriminere noen". Diskriminering kommer kun opp som navnet på en ytring, som rett etterpå defineres presist. Du står fritt til å si så mye dritt du ønsker om religionen de tilhører, men det er ikke lov å "true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres ... religion eller livssyn". Du har altså ikke lov å ytre at muslimer er undermennesker, for eksempel, men du står fritt til å si at islam er en tilbakestående og voldsforherligende ideologi, hvis du ønsker det. Jeg kan ikke da se hva slags hensiktsmessige ytringer du i praksis nektes å ytre. Loven er der for å forhindre at mennesker blir truet, trakassert og stemplet som mindreverdige på bakgrunn av blant annet deres religiøse overbevisninger, men du står fullstendig fritt til å kritisere religioner, ideologier, handlinger og intensjoner til du blir blå i fjeset. Loven er derfor etter min mening ikke til hinder for rasjonell meningsutveksling, og gjør vesentlig mer godt enn ondt.

Dersom man har gode argumenter mot f.eks. et spesielt syn
eller en mening, bør dette holde. Jo mer sivilisert man opptrer
i en debatt, dess bedre kommuniserer man sitt syn.

Hatefulle ytringer illustrerer at man er tom for rasjonelle
argumenter, og setter avsender i vel så dårlig lys som
adressaten.

Dette kan være en av årsakene til at ytterliggående
grupperinger blir marginalisert i et demokrati.

De høyereekstreme har en illusjon om ett Norge som aldri kommer tilbake. Slik jeg ser det så står de i bunn og grunn for det samme enten de kaller seg nynazister , sian , norwegian defence leauge , hvit valgallianse etc , de ønsker ett Norge fritt for innvandere. Innvandringsdebatten i Norge handler ikke om vi skal ha innvandrere eller ikke den handler om intergrering og hvor mange vil skal ta inn hvert år osv.

Alle forsøk på så starte partier for de som står langt til høyere har endt i fiasko, fordi de ikke innsett at vi lever og kommer alltid til å leve i ett flerkulturelt samfunn. Til syvende og sist står de igjen som små grupperinger som kun sprer hat og gjør samfunnet verre for alle.

Hvorfor må absolutt Norge leve i et "flerkulturelt" samfunn slik du åpenbart tolker flerkultur? Det er jo haugevis av nasjoner her i verden som ikke gjør dét?
Flerkultur har vi hatt i århundrer i Norge om vi ser litt mindre på ting ja, forskjell på trøndere og rogalendinger i mye og mangt...

Og du generaliserer voldsomt når du sier hele den gjengen der ikke vil ha innvandrere hit. De færreste av dem er imot svenske innvandrere såvidt jeg vet, for å ta ett eksempel. SIAN er imot islam, uansett nasjonalitet eler hudfarge. Er du sikker på at du vet hva en innvandrer er?

Røyker du hasj, eller tar tyngre stoffer enn det?

Hvor har du det fra at noen ønsker å gå tilbake til noe? ABB ønsker kanskje å gå til noe han tror var tilfellet tidligere.

Men anti-islamismen handler da om å hindre islamismen fra å overkjøre samfunnet vi har i dag.

Samfunnet vil alltid forandre seg. Men det er ikke alle forandringer som er ønskelige. For eksempel at man er redd for å tegne en fantasifigur, for da blir man drept.

Du ønsker altså å gå tilbake til slik ting var for et århundre siden?

Hva mener du med det? Poenget hans er jo bare at andre politiske fraksjoner, som anarkister, også blir neglisjert i det politiske landskapet.

Selv om du vet hvilke innvandere jeg mente så skal jeg pressisere med ikke vestlige innvandere. Ja jeg vet jeg generaliserer men jeg mener de i bunn og grunn står for det samme og at det er mye de samme menneskene som går igjen og har gått igjen i de forskjellige organisasjonene opp gjennom årene. "different wrapping , same shit "

En viktig forskjell mellom anarkister og høyreekstreme er at sistnevnte risikerer fengsel for sine meninger.

Nåvel, det er vel ikke helt riktig.

Tar ingen form for dop bortsett fra alkohol, noe jeg også prøver å slutte med.




Det er bare tull.

At FrP har prøvd å ta opp debatten betyr ikke at andre har fulgt opp. Det er vel det som er poenget hans.

FrP har kommet med en rekke løsningsforslag. Uttalelsen din vitner jo bare om at debatten har vært fraværende. Hadde den vært reell, hadde du fått med deg hva FrP faktisk har sagt.

Jeg tror de fleste av oss islamkritiske ikke vil forby islam, segregere eller gjøre muslimer til annenrangsborgere. Vi befinner oss på høyresiden, og alt av forbud og usaklig diskriminering er noe som byr oss i mot.

Derimot har jeg troen på opplysningsarbeid. Vi har lenge klart å bekjempe kristendommen slik at den nå ligger med brukken ryggrad. Nazismen er forsvunnen, mens kommunismen forsvant med murens fall. Neste fiende som må bekjempes er islam, en anti-humanistisk religion som til nå har vært mer eller mindre vernet for reell kritikk.

Av og til tenker jeg på Tyrkia. Landet ble sekularisert under Atatürk på 20- og 30-tallet. I sin tid var Tyrkia et land som gikk fra bakstreversk og orientalsk islamsk kultur, til å bli en moderne nasjon. For eksempel ble bruken av slør forbudt på universitetene og offentlige arbeidsplasser. Jeg er av prinsipp i mot forbud, som høyreliberaler, men jeg kan se at viss omstendigheter kan gjøre forbud tvingende nødvendig. Det ville jo vært helt latterlig at en dommer eller aktor i en norsk domstol fikk lov til å bruke hijab. Det er et symbol på en idé som fjerner likeverdet mellom mann og kvinne, som sier at visse handlinger er utillatelige, og som ikke minst gir inntrykk over at bæreren av hijab hever seg over den verdslige verden. Slik kan man ikke ha det i en moderne nasjon som Norge.

Det er da flere høyreekstremister som har blitt dømt for sine meninger. Vivi Krogh og Jack Erik Kjuus for eksempel.

Husk at det er klart skille mellom å være islam kritisk (noe som er helt OK) til å bli med i en gruppe som har agenda å stoppe islamiseringen av Norge. Det er ingenting som heter islamisering idag. Det jeg legger i orde islamisering er når det foregår en taktisk ledet operasjon der målet er å konvertere så mange som mulig til islam og erstatte lokale normer og verdier med muslimske.

Og det er svada.


Du sier at du har troen på opplysningsarbeid. Bra utgangspunkt, men du taper når du velger å behandle islam som en fiende som du skal bekjempe. Du sier indirekte at muslimer er dine fiender og ved hjelp av opplysningsarbeid skal du overtale dem til å forlate islam.

Vel nå har du muligheten, jeg er en muslim og jeg anser meg selv som en svært moderat/liberal muslim. Jeg bør være drømmekandidaten din for å gjøre litt opplysningsarbeid.

Hvorfor bør jeg forlate islam til fordel for noe/noen?

Over til Tyrkia. Jeg tror du har misforstått Tyrkia litt, i Tyrkia har de klart å sammenkjøre gamle og nye tradisjoner. Det er perfekte eksempelet på kulturrelativisme og etnosentrisme. Det er alt jeg sier om det, siden det ikke er så relevant til denne debatten.

Religiøse plagg på arbeidsplassen? Jeg jobber og har alltid jobbet innen offentlige etater innen forsvar og sikkerhetsbransjen. Samtlige av hodeplaggene våre er preget med kristne symboler. Jeg driter egentlig i det, men hvis rett skal være rett så skal det være nøytrale hodeplagg vi bærer. Men jeg godtar og respekterer at kristendommen er norges statsreligion og at jeg representerer staten når jeg jobber.

Det er ikke bare jeg som reagerer har hatt diskusjon med flere ateister som også føler seg krenket av å bære kors på uniformen når de selv ikke er en del av det kristne samfunnet.

Men la oss kalle en spade for en spade og hijab bør ikke være så problematisk som det blir gjort til.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2007/08_02/AsianPolINS_228x438.jpg

Jeg er i mot kristendommen som statsreligion, og at en viss andel av statsrådene må være medlemmer av kirken. Da gir man én religion forrang over en annen, f.eks. islam. Staten skal ikke håndtere religiøse spørsmål.

Jeg er av prinsipp i mot hodeplagg eller andre ting som symboliserer religiøse eller politiske ideer, så lenge man jobber i det offentlige. I det offentlige skal man tilstrebe objektivitet, og gi inntrykk av objektivitet. Man skal ikke gi inntrykk av at noe annet skal komme foran.

Jeg ønsker ikke å omvende deg til noe. Og definitivt ikke ved tvang. Det jeg derimot ønsker å opplyse muslimer om er at islam, i likhet med kristendommen, har et dogmatisk grunnsyn som gjør forandring vanskelig. Alle religioner har hellige skrifter hvor regler og levesett er skrevet ned. Problemet med dette er at hellige skrifter ofte er åpenbart av Gud, engler eller profeter, og dermed blir nokså uegnet for kritikk fra oss vanlige mennesker. For hvordan kan jeg og du kritisere noe som kommer direkte fra Gud eller fra noen som har fått sitt budskap fra Gud?

Alle religioner sier at du skal gjøre slik og slik, og at noe annet er feil. Det jeg vil er at folk skal tenke selvstendig.

Jeg vil bare legge til at jeg har ingenting i mot muslimer. Jeg kjenner flere av dem. Til tross for at jeg ikke deler deres religion, så er både kristne og muslimer mine medmennesker, og mitt menneskesyn sier at jeg skal behandle dem med respekt.

Debatten er fullt levende, og innvandringspolitikk er en stadig gjenganger i politiske debatter på alle nivåer. Det er mildt sagt overraskende om du ikke har fått med deg dette.

Frp har kommet med flere forslag enn å stenge for all innvandring, ja, men det er – som jeg skrev – stort sett dette forslaget som går igjen. Så jo, jeg har fått med meg hva Frp faktisk har sagt – og om jeg ikke hadde gjort det, så hadde det fortsatt ikke vært noe bevis på at "debatten ikke er reell", kun at jeg ikke har hørt etter. Hvordan har du fått med deg Frp sine synspunkter, hvis ikke gjennom media og debatter? Personlig oppmøte hos Siv Jensen?

Helt ærlig virker det som at mange høyreekstreme/høyreradikale forsøker å rasjonalisere bort det faktum at svært få deler deres synspunkter i falske forestillinger om at de blir systematisk fortiet gjennom udemokratiske prosesser. Sannheten er at dere blir hørt, men praktisk talt ingen er enige. Og dere vises følgelig proporsjonalt med oppmerksomhet.