Ron Paul for president! Uten tvil, men amerikanerne er nok så dumme at han aldri blir valgt. De vil kommentere programmet hans med kommentarer som "sosialistisk, kommunistisk, hippie, atheists will burn in hell" etc.

Vi har FN. USA skal ikke stå alene om å gripe inn i pregede land, resultatet av den slags oppførsel har vi sett nok av syns jeg...med massive økonomiske interesser b.l.a. (tror ærlig talt ikke det å liberere folket i landende de invaderte var noe annet enn et skalkeskjul) Og.. blir litt for dumt å gå til krig mot Afghanistan på grunn av "osama bin laden" som de fant 10 år senere i Pakistan.

Vil du virkelig stå for de samme verdiene som Ron Paul?
Ved å nekte personer skadet i ulykker hjelp fordi de ikke har helseforsikring.
Om en naturkatastrofe skjer er det personenes egen skyld. (Slik som under orkanen Katrina der Ron Paul uttalte at det var folkenes egen skyld siden de valgte å bosette seg nær kysten)

En person som er i mot enhver form for statlig inngripen, men likevel er hans distrikt et av områdene som mottar mest støtte fra staten årlig?

Du er klar over at Ron Paul tror jorden er 6000år gammel og til tross for at han er utdannet lege så tror han ikke på evolusjonsteorien?

Wow, der mistet jeg mye respekt for mannen. At det i 2011 er mulig å være kreasjonist er i mine øyne helt ufattelig.

Dette er ikke korrekt, Ron Paul har selv uttalt at selv om han er prinsippielt i mot abort ville han la det være opp til de enkelte statene å bestemme.

(Til tross for dette stemte han for en føderal lov mot abort)

Vel, ja.
Som Schwarzenegger sa; du er enten barracudaen eller den lille fisken som blir spist.
I valgperioden drives det svertekampanjer i fleng (som i grunn er en styggere måte å slå ut motstanderen på) så om han lurer på seg stemmer fra fanatisk kristne er bare helt magisk spør du meg

Når fyren har vært en OBGYN i 30 år og levert mer enn 4000 babier forstår du at han har et litt annet syn på abort enn de fleste.

Har sett intervjuer med han der han forteller fryktelige historier om babier som ble abortert i sene deler av graviditeten og lagt i bøtter for å dø når han var en ung lege.

Slike opplevelser vil selvfølgelig gi deg et litt annet syn på abort.

Målet hans er ikke å gjøre abort ulovlig per ce, men å fjerne den føderale staten fra abortspørsmålet og gi makten tilbake til delstatene.

Fan klarer ikke holde meg vettu :P

God natt.

god morgen.

Poenget med å starte noe nytt må være at man slipper kompromiss på noen områder.

Selvfølgelig kunne vi bare tatt over en bys unge-"whatever parti", men å kjempe mot en ledelse/medlemmer som ikke har de samme grunnverdiene som oss virker kjedelig.

Men er det mange folk her som er interessert i frihet?

objektivisme er jo bare klassisk liberalisme på de fleste områder.

ingenting galt med det, men objektivisters kritikk av Irak o.l har vært at vi ikke har drept nok muslimer - imotsetning til Ron Paul som er at vi aldri burde dratt til å begynne med.

frihet & fred = win.

war is the health of the state.

DLF har ikke noe forrakt for staten. Det gjør meg skeptisk. Som liberalist har jeg en ekstrem skepsis til all stat. Det er alltid et onde. Nødvendig eller ikke.

Krig er det værste overgrepet stater kan drive med, og stater vokser alltid ekstremt under krig / krise situasjoner. Det ser ikke ut som DLF er redd for dette.

Syntes han virker (virker!) skremmende fornuftig til tider, selv om det nok bare er i sammenligning med motstanderne.
De samme gælne republikaner-verdiene ligger i bunnen hos Ron Paul akkurat som hos de andre.
Han driter seg ikke ut ved å påstå at vaksiner gjør deg autistisk, foreslår ikke latterlige ting som strømgjerder til å zappe ulovlige invandrere. Det er lett å virke smart og fornuftig når alle motkandidatene driter seg ut en etter en, glemmer ting eller er generelt en gjeng uinformerte hyklere. Shit, selv Mitt Romney begynner å se bra ut.

Her var det mye å arrestere deg på.

For det første. Definisjonen av personlig frihet er slik at alle får gjøre som dem vil, sålenge det ikke forstyrrer andre menneskers rett til å gjøre det samme.

statens rolle i et slikt samfunn blir altså å passe på at ingen bryter andres rettigheter.

Måten å fremme personlig frihet på er altså å fjerne statlige lover og reguleringer som hindrer individer å ta egne valg. Derfor vil ha ende "the war on drugs". Ikke fordi har er pro-narkotika, men han annerkjenner at folk har en naturlig rett (er født fri) til å ta egne valg rundt hva de vil gjøre med sin kropp.


Resten av posten din er bare et sammensurium av ulogisk økonomisk tankegang.

Måten markeder fungerer på er at entrepenører, profitt-motivet og konkuranse kontinuerlig senker prisene og øker kvaliteten på varer og tjenester.

Et godt eksempel på dette er data og it-industrien. Dette er en relativt ny industri, og derfor er staten veldig lite involvert med lover, reguleringer, mandater, skatter o.l

I dette relativt frie markedet har utviklingen vært fantastisk. Priser faller nærmest på en daglig basis, samtidig som firmaene tjener sinnsykt mye penger. Dette er det kapitalisme og frihet handler om. Win win for hele samfunnet.

Derimot når man ser på industrier der staten er tungt involvert (helse, utdanning, transport) øker prisene år etter år samtidig som kvaliteten ser ut til å falle.

Se på skolesystemet vårt ( eller USAs for den del). Vi er blant de som bruker mest penger på skole i verden, men resultatene er dårlige. Det ser ikke ut til å være noen korrelasjon mellom mengde penger brukt og resultat oppnådd. Hvorfor utvikler industrier der staten er involvert i en slik negativ retning?

Svaret er selvfølgelig nettop fordi staten er involvert.

Staten er en institusjon utenfor markedet. Staten er et monopol så det er ingen konkuranse og ingen smarte entrepenører med nytenkende ideer får etablere seg. Staten har heller ikke noe mål om profitt, så penger blir ikke styrt inn i sektorer hvor de er mest produktive.


Realiteten er at om staten trakk seg ut av områder som helse, skole og transport ville prisene falle dramatisk.

Hele byråkratiet og papirmøllen ville forsvunnet på dagen. Bare her snakker vi milliarder.

Konkuranse, entrepenører med nyskapende ideer og mål om profitt ville så entret banen og drevet prisene ned og kvaliteten opp.


Hvis det var sant at staten kunne levere oss produkter til en lavere pris og bedre kvalitet enn markedet burde jo staten ta seg av all produksjon. Dette er definisjonen av kommunisme.

Kommunisme vet vi hvorfor ikke fungerer både i teorien (forklart ovenfor) og vi har sett hva resultatet av kommunisme er i praksis (nord korea, soviet, cuba)


Håper dette forklarte litt.

Amen Morgul.

Når man ser på USA fiskale situasjon så er det uhyggelig lesning.

Den føderale statens gjeld er nå 100% av GDP. Statens samlede unfunded liabilities er i område 2-3 ganger verdens samlede GDP. Når man legger til gjeld som er gjemt "off the books" (fannie mae og freddy mac ) og regner med delstaters, byers og lokale municipalities gjeld ser vi at landet er på vei utfor den samme fiskale klippen som PIIGS landene.

Jeg er uenig i ditt utsagn om at USA bare har "satt seg i en klemme". Problemet ligger mye dypere enn dette. De er ved et veiskille der de må bestemme seg om de vil fortsette å utvide "imperiet USA", eller gi slipp på sin interveringspolitikk. Alle store imperier igjennom tidene har kollapset under sin egen vekt og USA er på vei dit.

Enten så må de fortsette å være verdenspoliti og kutte ut sosiale tjeneste og føderale byråer (utdanning, FEMA osv) ELLER slutte å være verdenspoliti og heller bruke de pengene på sine innbyggere.

USA er bankrott og gjøre begge deler fungerer rett og slett ikke lengre.

Du har misforstått. Ron Paul står ikke for en isoleringspolitikk men en ikke-interveringspolitikk. . Han mener at land bør klare og gjøre opp mellom hverandre selv. Han har aldri sagt noe om at han vil gå 100 år tilbake når det gjelder import og eksport. Han vil ha fredelige sammarbeid imellom land men han vil vekk fra USA`s politikk om å intervere hver gang det er noe der ute som de ikke liker.

"Hvordan vil mål om profitt føre til lavere pris og høyere kvalitet? "

Målet om profitt presser priser nedover. Grunnen er enkel å forstå.

For å kapre kunder i et fritt marked må man som selger levere et produkt til enten lavere pris eller høyere kvalitet (begge deler vil gi høyere marginal nytteverdi for kunden) enn sine konkurrenter. For at en produsent skal kunne senke prisene sine, må han senke kostnadene først. Hvis ikke vil ha han selvfølgelig selge med tap.

Dette insentivet gjør at produsenter alltid ser etter måter å innovere alle prosesser i firmaet for å kutte kostnader.

Disse kuttene i kostnader blir ført videre til kunden iform av lavere priser.

Denne prosessen pågår til enhver tid i markedet og derfor faller priser kontinuerlig i markeder som får lov å være frie.

TVer, mobiler, datamaskiner utvikles i kvalitet hver eneste dag. De blir bare bedre og bedre. Samtidig faller prisene. Hvorfor? Jo, nettop pga den situasjonen jeg nettop beskrev.

Markedet for skole, helse og transport fungerer i prinsippet på helt samme fundamentale måte. Markedsmekanismene fungerer der også hvis staten bare kommer seg ut av veien.

Det politiske systemet i USA er laget slik at presidenten ikke kan tvinge statene til å lovligjøre narkotika mot deres ønske.

Det er et system med checks and balances.

Ingen presidenter i moderne historie har fulgt grunnloven selvfølgelig, men det er slik det i teorien skulle fungert.

Ron Paul vil respekterer grunnloven og la stater bestemme sin egen narkotika politikk. 14/50 stater har allerede legalisert marihuana, og om man fjerner den føderale loven vil garantert flere følge.

"og hvor du selv har ansvar for å tegne de forsikringer du føler du behøver."

akkurat! dette er jo utelukkende positivt.

statlig innblanding i helsesektoren har drevet prisene til månen, skapt enorme køer og generelt vært et mareritt for både pasienter og leger.

La folk få beholde pengene sine og selv ta ansvar for livene sine. Folk klarer seg bedre på eget nivå enn med statens døde hånd hengende over seg.

=)

Alle som er interesserte må følge med på Nordmenn for Ron Paul på face.

http://www.facebook.com/pages/Nordme...49946115094854

Du kan også starte din egen stat om du vil, ingenting som stopper deg fra det bare du klarer å overbevise oss andre om at du har rett på et eget land.

Ja, du tror vel ikke at selv om Ron Paul skulle vinne noe valg så vil folk gi fra seg rettighetene, eiendommene og banksystemet sitt uten at du trenger å overbevise mange mange mange flere enn du trenger for å starte en egen stat i dag?
Jeg vil tro det er mye lettere å samle en million liberalister, kreve et landområde og en egen stat, enn det er å overbevis 300millioner amerikanere om å bli med på deres heisatur til undergangen.

Enkelt og greit. Vil man ha et samfunn mere likt det Ron Paul snakker så varmt om kan vi se til USA. Der blander staten seg inn i betydelig færre oppgaver enn hva staten i Norge driver med. Klasseskillene er til gjengjeld enorme. Kriminalitetsstatistikken skyhøy. Skytevåpen uten jakt-potensiale florerer.

Skal jeg sammenligne USA med Norge synes jeg selvsagt at Norge er et MYE mere fornuftig sammenskrudd samfunn.

Jeg er forøvrig selv fan av Ron Paul - og hans politikk fungerer nok utmerket på et land med amerikas tradisjoner og flere hundre millioner innbygere. Spesiellt med tanke på utenrikspolitikk. Norge er ikke akkurat den store krigshisseren - og jeg ser derfor ikke det store behovet for noen Ron Paulsk utenrikspolitikk her i Norge. Norge er også et svært lite land på under 5 millioner innbygere. Her betaler de fleste skatt med glede - grunnet våre fine fellesordninger. Det er klart det blir annerledes i et land på nesten 300 millioner innbygere.