Jeg tror om USA trekker seg ut så vil det roe seg etter noen år. Vil ikke akkuratt si Tenk deg om Russland hadde kommet inn i Norge og begynt og slakte oss ned pga noen finnmarkinger hadde stjelt fisken til russerne. Hadde ikke du forsvart landet ditt med all makt?

Nå er han jo allerede ferdig med uttrekningen av Irak da, så jeg tror du skal oppdatere deg litt på situasjonen der nede.

OT; det går til helvette igjen der nede. Uten tvil.

Ikke til aa begynne med, det ble jo fort funnet ut at det ikke var masseodelegelsevaapen der. I etterkant saa har kampen mot al qaede var en av de store grunnen til at tropene har gjenblitt, iallefall offisielt. Det jeg mente med Bin Laden er at det enten kan ha virket hemmende paa al-qaeda eller gjort dem mer hevnlystne, sannsynligvis den siste.

Hva er mulighetene for at samtaler kunne foert noe sted? Det har vaert litt smasnakk om det i det siste.

Han er ikke ferdig med uttrekningen.

sikker på at du ikke mener Afghanistan?

Usa er nok veldig interessert i ett stabilt politisk irak. De er at av de få landene i verden som har ekstremt mye olje som de ikke produserer. Hvordan Usa skal få ett stabilt irak er derimot et annet spørsmål. Jeg tror amerikanerene vil gjøre hva som helst for å få igang oljeproduksjonen der, uansett hva de må gjøre.

Jeg tenkte egentlig bare paa Irak naar obama trekker ut de siste styrkene fra landet. Hvordan vil utviklingen videre vaere? Jeg er blokkert fra bbc og flere andre nettaviser her som er verdt aa lese saa sa derfor jeg postet her.

hmm, jeg tror revolusjonene rundt om i midtøsten virker positivt på irak, regner med at de ikke blir et diktatur igjen nå som de andre landene begynner å bli demokratiske. men, de har jo Iran som nabo, kan jo hende de blir påvirket av dem.

angående terrorismeorganisasjoner innad i Irak, så har jeg ikke noe å komme med.

Hva har Osama Bin Laden med Irak å gjøre? Er det noe jeg ikke har fått med meg?

Selv om USA trekker ut styrkene sine betyr ikke det at de forlater landet. Ambassaden de har bygd i Bagdad er verdens største og er større enn vatikanet. Den er bokstavelig talt en by i byen. Kontrollen over Irak blir flyttet fra militæret til stats departementet(state department) og de planlegger å ha 17 000 ansatte i landet, hvorav 5000 av dem kommer til å være leiesoldater. 11 500 av de 17 000 kommer til å ha forskjellige roller for å drifte hele opplegget, mens kun et par hundre vil ha vanlige diplomatiske jobber. Det amerikanske militæret har 7 støttefolk for hver soldat på bakken. Dere kan jo selv tenke dere hva mange av de 11 500 folka kommer til å drive med. I tillegg til dette forsøker amerikanerne å få den Irakiske regjeringen til å be dem være der lenger. Det er en klausul i tilbaketrekningsavtalen som åpner for nettopp dette.

Om de faktisk trekker ut styrkene sine er det høyst usikkert hva som vil skje. Landet er fortsatt dypt splittet og kan bryte ut i sekterisk vold. Det har jo tross alt gått temmelig brutalt for seg siden okkupasjonen startet. Sivile fra begge sider har blitt drept etter angrep på moskeer, bryllup, begravelser, torg, etc. Det er mye vondt blod på begge sider. Om landets regjering er sterk nok til å håndtere alle utfordringene den står foran vil bare tiden vise. Nå har ikke jeg lest hvordan det står til med den Irakiske hæren, men de måtte jo bygge den opp på scratch etter at amerikanerne ga alle i militæret fyken og nektet folk med en fortid hos baathpartiet noen måte å få seg ordentlig jobb. De la grunnarbeidet selv for at det gikk så jævlig til helvete som det har gjort.

Som Sinister sier så er det kun combat operations som blir konkludert i Irak, og da gjenstår fortsatt mange logistikkavdelinger mm. i Irak.

Krig og spesielt USA bruk av det i sin utenrikspolitikk er ganske spesielt, da det er både nyanserte interessegrupper og en historisk utvikling av trender på gang. Om du vil lese noe generelt om det så ville jeg anbefalt Henry Kissingers bok Diplomacy som handler først og fremst om historien bak USAs utenrikspolitikk.

Ontopic: USA hadde flere grunner til å involvere seg i midtøsten først og fremst, men en av de aller mest enkle grunnene er at de har arvet de tidligere kolonibasene til Storbritannia. Av den grunn har de en lik militær logistikk som britene brukte, og er avhengige av de samme handelsressursene og forhold til mange land, deriblant Irak. Derfor vil en militær tilbaketrekning være noe begrenset. Det vil fortsatt forbli en stor del militært personell for å trene den irakiske hæren, hvilket vil føre til at de blir like teknologiavhengige som andre vestlige land. Dette innebærer etableringen av en langsiktig handel med USA for ikke bare våpen men også annen teknologi for å utvikle Irak. Det var et ganske oppegående land i regionen før, men de kan sikkert oppgradere ting som telenettverk og den enorme industrien sin.

I tillegg til dette så må jo landets infrastruktur bygges opp, og Irak hadde mye annet enn bare olje før invasjonen. Et kjapt overblikk fra CIAs faktabok om Irak viser at oljen er først og fremst et verktøy for å øke nasjonal verdi på kapital og reinvestering. Da blir det mulig å bruke offentlige inntekter fra oljen til å bygge opp den tjenesteøkonomien og andre industrier ved hjelp fra det offentlige. Nå som IMF har fått en rolle i å bistå utviklingen av Iraks økonomi så kan dette derimot bli en prøvelse. IMF har en dårlig historie med utviklingsland, men i de tilfellene der hvor landene hadde tilgang til olje så fungerte deres rådgivning. Så Irak kan sannsynligvis komme seg på bena igjen, men de blir sart avhengige av en god investeringspolitikk som støtter oppstartsfirma og som beskytter irakiske arbeidsplasser. (Akkurat nå sliter Irak fordi en ustabil oljepris medfører lavere offentlige reserver av amerikanske dollar, og disse er nå sært ustabile også med tanke på historisk verdi, så oljerikdommen er vanskelig å sikre.)