Du kan ikkje bruke kilden som kjelde på en døyt. Dei er rabiate konspirasjonsteoretikere. Om du går går til m.a. cancer.gov som er lenka til, så er omtalen langt meir edrueleg, med ting som 'studier ser ut til å vise...', medan kilden går skyhøgt ut og slår fast at CANNABIS REDUSERER KREFT!!!

Kilden.info hevder trass alt at kål beskytter mot radioaktiv stråling...

Mest leste innlegg på den siden sier at du blir kvitt alle sykdommer hvis du drikker 0,6 liter lunkent vann før hvert måltid...

cancer.gov sier følgende i oppsummeringen sin (Jeg har ikke lest hele publikasjonen, det er likevel ingen grunn til å tro at dersom cannabis kurerer kreft, så blir det ikke tatt med i oppsummeringen):

Det er altså muligheter for at cannabis har positiv effekt på behandling av kreft-relaterte symptomer. Det er rimelig langt unna å påstå at det kurerer kreft.

Jøss, sjelden man finner nettsteder som får Nyhetsspeilet til å se litt seriøst ut, men "kilden" gjør det til glans. Ingen informasjon om de faktiske menneskene eller organisasjonene som står bak siden.

All forskning relatert til å kurere kreft er interessant. Jeg har alikevel en misstanke om at det ofte handler mer om å renvaske cannabis for hvermansen og ikke omsorg for kreftpasienter. At cannabis kan ha noen positive effekter på f.eks matlyst og kvalmedempende har vel vært kjent lenge?

Ja, det stemmer. Ikke nok med det: Nyere forskning viser også at cannabinoider kan drepe kreftceller mens de lar de friske cellene være i fred, så det blir spennende å følge med på dette fremover. At cannabis vil bli mer brukt i kreftbehandling i fremtiden er nok ganske sannsynlig. At det er en mirakelmedisin som alene kurerer kreften til alle som bruker den er heller tvilsomt.

Problemet med slik feilinformasjon er at den kan brukes til å dekreditere fremtidige og mer saklige nyheter om cannabis mot kreft. Hvis alle nyheter om et område har vært overdrevet bullshit til nå, hvorfor skal man plutselig tro at denne artikkelen om dette forskningsprosjektet er noe helt annet?

Det er likegyldig hva du leser, men når du gir det videre til andre, legger du din troverdighet bak det, så kildekritikk er viktig.

Det er absolutt interessant. Så lenge man husker på at dette har absolutt ingenting å gjøre med rekreasjonell bruk av cannabis av gjøre. Dersom cannabis ble et godkjent legemiddel, blir det neppe mer lovlig enn heroin, selv om morfin er et lovlig legemiddel.

Jeg har alltid syntes at debatten om medisinsk cannabis brukes på heilt feil måte i legaliseringskampen. Man må for all del gjerne være for legalisering. Men da forutsetter jeg at man er ærlig om at det er fordi man vil røyke cannabis. Jeg er f.eks ikke 100% overbevist om at en legalisering er positivt. Men jeg er 100% overbevist om at f.eks mange MS syke bør kunne få cannabis på resept. Men sakene er helt urelatert.

Ser man til californie og mange andre land, så skjønner jeg jo at man vil ha medisinsk cannabis. For en stat med flere tilfeller av grønn stær enn California skal man vel lete lenge etter. Jeg tror derimot at det skal ganske så mye mer til å få Norsker leger til å skrive ut tullerespter.

Ut ifra det mange legaliserings forkjempere sier høres det jo ut som marijuana/hasj etc. er kuren til alt som finnes mellom himmel og gjord. Jeg har møtt et par karakterer som fungerer bedre når de røyker substansen, og de er ikke noe spesielt syke. Det er jo ikke slik at de ikke fungerte før de begynte med hasj, men med tiden når man regelmessig bruker et stoff virker det som folk mister litt seg selv når de ikke har moderate doser av virkemiddelet de er "avhengige" av om det så er alkohol, hasj, kokain eller amfetamin.

Jeg har igjennom tidene sett både korte og lange dokumentarer om medisinsk bruk av forskjellige substanser, noen fungerer nærmest på første dose, mens andre kanskje trenger bruk over en lenger periode. Marijuana har vel best funksjon for å hjelpe med matlyst og slikt, selv om man ikke kan utelukke umiddelbart andre funksjoner.

For at et medikament skal forskes på, hjelper det ikke at folk har en legaliserings kampanje. Det beste for faktisk syke pasienter er om de kan melde seg opp som forsøkskaniner for diverse medikamenter. I noen tilfeller vil personene bli friske, selv om det antakeligvis ikke alltid vil være tilfelle. Uansett er all medisinsk forskning vi har i dag basert på både vellykkede vel så mye som uheldige prøver. Folk bør heller kjempe for at folk skal få lov til å teste ut forskjellige metoder etter egne ønsker så langt som mulig, istedenfor å generelt lovlig gjøre alt som er.

Når det kommer til legaliserings debatten ser jeg ikke hvorfor det er noen som helst illegalisering av noen stoffer, staten burde heller få all profitt hvis du spør meg. Hvis alt var tilgjengelig ville antakeligvis kostnadene kunne blitt dumpet. Sett at en misbruker betaler en "kriminell" for ett produkt og ender opp på nav, ville jeg trodd at det var bedre om staten fikk pengene for rusmidler. Sett opp imot f. eks. USA som tjener penger på at ting er ulovlig, hvor CIA? FBI? ble tystet på av en av tjenestemennene deres for en ~20 år siden for å importere ulovlige stoffer. Dette kommer av at de tjener penger på at ting er ulovlig. Dette er derimot ikke tilfelle i norge, hvor det mest naturlige samfunnsøkonomisk sett ville vært mest lønnsomt om staten både lage og solgte alle stoffer.

Fordelene for samfunnet som en helhet er mange, deriblant at brukere og misbrukere enklere kan registreres. Da blir det lettere å undersøke de som faktisk (potensielt) kan være påvirket under kjøring, jobb eller andre tilfeller det faktisk ikke er ideelt å være påvirket.

Sett ifra et lovlig ståsted er det også bibelen som er utgangspunkt i de fleste eldre, vestlige lovene. I statene var det også for en stund siden forventet at advokater og dommere tok utgangspunkt i bibelen både når det gjaldt utdannelse innen rettsvesenet, nye lover, og når det kom til den eventuelle dommen. Det er ikke noen straff i bibelen når det kommer til bruk/misbruk av noen substanser, selv om det helt klart er anbefalt å holde seg unna ting man blir avhengig av (inkludert tobakk, alkohol, generelt rusmidler og andre ting man kan bli avhengig av).

Om politiet leser dette: Jeg kan med glede gjennomføre både benmargsprøver, blodprøver, pisseprøver og alt som skal til for å teste for ulovlige rusmidler om politiet ønsker det, og vet med 100% sikkerhet at testene vil vise negativt på alle prøver for rusmidler (med mindre opphold i rom med brukere gir avslag).

Bare fordi cannabis kan ha positive virkninger på kreft betyr ikke at det skal legaliseres som rusmiddel... Tenkt på dèt, ts?