Hun vil ikke miste noe for hun kan ikke melde et landområde ut av Norge (Grunnlovens §1). Om hun slutter å betale regningene derimot.

Ja, disse vårrull-anarkistene er virkelig noe for seg selv.

All spøk til side: At slik amerikansk oppførsel eksisterer, og at slike holdninger vokser fram i Norge i dag er trist.
Den "Ikke gå på plena mi, din kriminelle jævel!!" holdninga er bare så forferdelig unorsk og fiendtlig.

Det kan jo også hende at det bare er renspikket satire for å håne anarkister som har et livssyn på linje med kvinnen i videoen.

Jeg ser ikke helt at dette er grunnlaget til folk som vil være autonome, det virker mer som (i hennes tilfelle) en manglende forståelse av, eller i andres en mer intellektuell motvilje mot at jorden er kjøpt og eid, såkalt eiendomsrett, at jurisdiksjonen i den moderne verden er ubegrenset. Dette er ikke spesielt fiendtlig, i motsetning til blant annet dette:

Med fare for at noen har postet dette før i tråden...

http://www.nettavisen.no/nyheter/opp.../6808767.html#

I artikkelen er det dårlig sladdet, men det står sigurdsdatter.com på avisutklippet på bildet.

http://sigurdsdatter.com

Nei, men argumentasjonen ho gjengir i forsøket er henta direkte frå amerikansk FoTL-litteratur. At banker er illegitime, at lån er dobbeltbokholderi, at fødselsattest er gjeldsbrev m.m. er henta rett frå argumentasjonen nytta i USA. Og i USA er FoTL-bevegelsen nær utan unntak rimelig nykonservativ gjeng, som er prinsipielt imot staten, og for privat eigedomsrett.

Det vert litt som å sitere Hitler si Mein Kampf - om du siterer 3/4 av boka bør du vere rimelig tydeleg for at folk skal få med seg at du ikkje siterer siste fjerdeparten. Og det er ikkje Ingunn. Ho gjengir alle argumenta meir eller mindre verbatimt.

En del av argumentasjonen hennes rundt dette med banker er det vel litt hold i? Altså hvordan bankene har mulighet til å låne ut penger kan man se på som kritikkverdig, og i hvertfall noe som burde gi rom for diskusjon. Men det hjelper jo lite om 10% av det ho sier er delvis sant og greit kritikk, om siste 90% er bullshit og uten rot i virkeligheten ho lever i.

Heilt klart, men ho misforstår så vesentlege deler av det ho seier (m.a. heile delvis reserve-systemet) at det ikkje er interessant å høyre på. Men det er mange som har advart mot slikt, som kan gjere bankruns verre enn i utgangspunktet. I Noreg er det lite problem, ettersom staten garanterer for alle innskot opp til to millioner, og folk difor mangler ein god grunn til å ta ut pengane om dei frykter banken er ustø.

Men etter krisa i unaiten var det vel rimeleg mange og lange diskusjoner å om regulere bankmarkedet, frå rimeleg toneangivande økonomer om eg ikkje hugser feil. Dei er det verdt å lytte til. Ingunn, derimot, er ikkje verdt å lytte til, for ho har lært det ho kan om systemet av kjelder som for å sei det pent får Mein Kampf til å verke velfundert.

http://www.nrk.no/telemark/kastet-ut...at_-1.11996057

Det kunne vært interessant å høre hvordan Ingunn har overlevd i sin egen "stat", det er neppe mye hun kan dyrke og leve av der.
En kreativ løsning av Norge ville jo vært å anerkjent "Niceland", men samtidig innført visumplikt for innbyggerne, samt import- og eksportrestriksjoner...

Det jeg ikke forstår er hvorfor banken har sagt ja til å låne penger til Ingunn, når hun sier åpent at hun ikke har tro på samfunnet, monetære systemer eller finansinstutisjonene.
Hun virker heller ikke særlig idealistisk når hun ikke betaler tilbake. Handler ikke om å jus, men om å være en drittsekk.

Kan tenke meg det er en stund siden hun fikk det lånet. Og de forventet ikke akkurat at dette skulle skje.

Jeg tar meg selv i å lure på om hun innerst inne trodde at dette ikke kom til å skje.
Ellers vil jeg nødig juble over noens utkastelse, men jeg kan ikke annet enn å kjenne en viss tilfredshet ved det at hennes svært tankeløse fremferd viser seg å få konsekvenser.

Men banken =/= staten, så det faller litt bort.
Jeg har lest nok om hun til å vite grunnleggende hvorfor hun er imot skatt, og staten. Men her låner hun penger av et privat selskap (som riktignok tilhører Norge), uten å betale tilbake. Selv om hun ikke støtter det monetære systemet, mener jeg det er en prinsipiell uting og låne ting og ikke gi det tilbake.

Hun har jo hatt inntekt og, ved at hun har solgt noe hjemmelagde kaker tidligere. Klarer bare ikke lese saker om Ingunn uten at det høres ut som en femåring som vil ha alt uten å bidra.

Jeg mistenker at hun adopterte denne "ikke betal tiblake lånet ditt"-ideologien med én gang hun så at hun ikke greide å betale tilbake lånet sitt...

Hun er vaksinemotstander og del av nyhetsspeilet.no freakshowet.

jeg trur hun heller prøver å gjøre folk litt mer beviste på hva som egentlig skjer i den verden vi lever i.
Hvorfor har vi for eksempel et person nr ? når du blir født blir du tildelt et nr, akkurat som når en slavedriver kjøper en slave, eller et fengsel får inn en ny fange. "nr.654899, du har nå brutt vår regel og må kjenne følgene" Du er pliktig til å vise dette til autoriteter når de spør. Hvorfor det?

Når det gjelder banken er det dumt valg å først låne, for så å ikke tilbakebetale, men dette gjør hun kanskje for å skape medieoppstyr? for å kunne fremme sin sak?
Men det hun kanskje prøver å få frem er at pengene du har i banken, de eksisterer ikke i realiteten.
De er tall på en computer, om internett eller hele systemet til DNB skulle kræsje så mister du alle pengene dine. Du kan ikke da gå til banken og kreve tilbake pengene, fordi de var bare tall på en computer. og de ansatte er bare vanlige mennesker, så de går ikke rundt å husker hva du hadde på "din mappe" i banken.

Hva hadde da skjedd om alle, imorgen, gikk ut for å ta ut alle pengene sine av banken? ville det vært nok til at alle skulle få Kontanter i sum av det de hadde på bank kontoen sin?

ser flere sier at hun er helt på jordet, og Freakshow. Men hun prøver vel egentlig bare å få folk til å åpne øynene sine litt.

Mennesket idag må være en av de smarteste , men samtidig den dummeste dyrearten på planeten jorden. vi er det eneste dyret i verden som lager hindringer for oss selv.

Vet ikke om det er diskutert før i tråden; tl;dr. Hva gjør man om man faktisk vil melde seg ut av samfunnet (alle samfunn)? Er det mulig?

Nei. De bruker pengen du legger i banken til å låne ut til andre. Derfor får du renter ved å ha penger i banken fordi du hjelper dem med å tjene penger.

Betyr ikke det at pengene dine ikke eksisterer? og hva hadde da skjedd om både du og jeg skulle tatt ut våres penger? om du var den som fikk låne de pengene jeg hadde satt inn?

Nei, banken er en frivillig del av staten ergo ond. Vell felles for hun og andre femåringer er at de begge ønsker å bestemme fult og helt over eget liv. Men femåringen har vell mer anarkistiske tendenser enn Ingunn.

Det han egentlig mener er at banker er kun obligated til å ha 1/10 av de pengene de låner ut. Så de kan låne ut penger som ikke egentlig finnes.
Hvis pengene du har i banken/ pengene du låner har renter, hvor kommer rentepengene fra? Inflasjon. Hva leder inflasjon til? En svekket pengeverdi, med mindre noen gjør noe. Som er det som skjer under børskrakk.

Hvis jeg snakker ut i fra utgått informasjon, så si gjerne i fra.

Okei takk visste ikke det

"Svart arbeid" er ikke ulovlig for liberalister, liberalister mener det ikke strider mot null-aggresjons-prinsippet og er helt greit. Liberalister mener også at de er suverne over alt de mener er "u-lover". I

Staten mener derimot svart arbeid er ulovlig og det er ofte der liberalister og staten kommer på kant. Uheldigvis for liberalistene så vinner staten en hver eneste konflikt.

Mange liberalister er tilhenger av desentraliserte penger og mener at banker er tull.

Hvis det hadde skjedd at "alle" plutselig ville ta ut pengene sine, så ville sannsynligvis Norges Bank steppet inn og tilbydd bankene rimelige lån slik at bankene hadde mulighet til å betale. Scenariet er imidlertid uansett helt usannsynlig.

Når det gjelder pengemultiplikator, så ser det ut som du blander pengemengde og pengemulitiplaktor? M0, M1 osv er mål på pengeemengden.

Pengemultiplikator finnes ikke i Norge, da vi ikke har reservekrav for bankene. En bank er helt fri til å ha 0 kr i sentralbankreserver dersom den skulle ønske det. Det som bestemmer pengemengden er hvor mange profitable utlånsmuligheter bankene står overfor, og eventuelle egenkapitalkrav. Økningen i pengemengden de siste par tiårene skyldes økning i BNP, og med tilhørende økning i pengeetterspørsel.

Selvsagt finnes pengene. Du kan godt si at det er en begrenset mengde kontanter, men pengene finnes. Det er jo heller ikke slik at digitale fotografier ikke finnes, fordi de ikke er på papir.

En bank trenger ikke "å ha penger" for å kunne låne ut. Dersom jeg tar opp et lån i en bank, så skapes det innskudd på kontoen min, det "overføres" ikke fra noe annet sted.

Ver forsiktig med å etterspørre dokumentasjon frå den gjengen. Dei er ekstremt flinke til å finne halmstrå dei kan gripe til. T.d. er det at DNB har ein amerikansk fillial vistnok bevis på at den er underlagt amerikansk lovgjeving og sentralbank.

Uniform Commercial Code, som lovregulerer handel mellom delstatar i USA har vorte pervertert til Universal Commercial Code, og knekt inn i mønsteret FOTLere ser.

Kort sagt - dei har ei tolking av dokumentasjon som er så hinsides på sida av det som faktisk vert sagt at det er heilt verdilaust å etterspørje. Det er betre å be om suksesshistoriene FoTLere har. Rationalwiki oppsummerer det ganske bra, som Ingunn sikkert har oppdaga:

http://rationalwiki.org/w/images/2/2f/Tumbleweed.gif

http://www.bankofengland.co.uk/publi...eycreation.pdf
Dette er en egenskap ved fractional reserve banking, og strengt tatt ikke noen hemmelighet.

Jeg er ikke en del av "den gjengen"

Takk for en god link. Mye der eg lærte av.

Jeg vil påstå at du er på gyngende grunn ved å skråsikkert hevde dette + punktum

Det er lett å se behov for et personnummer for å administrere mange individer, men som noen er inne på her så kan det være årsaker. Men da beveger vi oss fort inn i FOTL-verdenen, eller UCC og OPPT.

Personlig synes jeg dette er et spennende tema fordi jeg helt klart ser ting i samfunnet og administrasjonen av denne, som ikke er helt som det burde.

Hvordan skal du skille mellom Frode Olsen og Frode Olsen, begge med postboks på postkontoret i Stavanger? Hvem av de skal NAV sende farskapsbidrag til?

Rent konkret, hvordan skal du skille mellom personer i ett datasystem?

Ikke at jeg er uenig i dette, men: fotlerne og denslags folk mener oftest at hverken postkontoret i Stavanger, NAV eller staten skal ha noe med dem å gjøre, og egentlig ikke burde eksistere. Det blir litt på sidelinjen å spørre seg hvordan man skal holde orden i et datasystem når det er datasystemets blotte eksistens de vil til livs.

For sen til å endre, men ser at jeg var litt for kjapp... Banken vil på sett og vis "trykke penger" når den gir ut et lån, og vil i praksis ikke få disse pengene inn fra et annet sted.
Det ligger likevel begrensninger på hvor mye banken kan låne ut, og dette er knyttet til hvor mye penger den har tilgjengelig. Blant annet ved at bankens egenkapital må tilsvare en gitt prosent av hvor mye banken har lånt ut.

Banker har aldri og vil aldri få verdier ut av "intet", det bokføres, om bankene skulle begynnt å "trykke egne penger" ville inflasjon bli resultatet.

Banken kan ikke "få verdier" ut av intet, men banker skaper penger (ikke kontanter, men bankinnskudd), når de gir en kunde lån.

Rent balansemessig for banken hvis en kunde feks får 1mill i lån:
Eiendeler: +1mill (lånet som kunden skylder banken)
Gjeld: +1mill (siden kunden når har en mill stående stående på konto som han kan kreve utbetalt når han ønsker)

Men det stemmer at banker ikke kan låne ubegrenset, som nevnt ovenfor. De er bundet av egenkapitalkrav o.l. Men banker er ikke bundet av hvor mye penger de har "innestående" for å si det slik, siden innskuddene skapes ut fra intet når lån tilbys (og ødelegges når lån betales tilbake).

De kjøper seg m.a.o. "aksjer" i lånekundens arbeidskraft med garantert
avkastning? Snudd på hodet - de tar alle pengene dine, og litt til!

Snakk om å lage gull av ingenting - "De Vises Sten"?

Jeg på min side er glad jeg ikke har lån i bank.

Husk at selve lånet betales tilbake. Det "eneste" banken tjener penger på er renter, og det er jo kompensasjon for risikoen for at kunden ikke betaler tilbake + kostnader ved administrasjon.
(så kan det jo også nevnes at bankene har ganske enorme overskudd for tiden, men det er vel en annen sak)

We're running a business, not a charity.

Sett frå ein litt anna vinkel så er renta grovt sakt årleg vekst + risiko + forteneste. Dei tar ein risiko - kanskje kollapser markedet, og dei får ikkje tilbake omkostningane sine ved tvangssal.

Lån koster penger å ha ja, men i mange tilfeller er det gunstigare enn å måtte spare på førehand.

Det er heller ingenting som hindrer deg i å starte din eigen sparebank utan profittmotiv.

Det er kanskje litt latskap av meg, men når du henviser til "videoer" og samtidig legger ved et google-søk som leder til kilder som Alex Jones' Infowars og David Icke, gidder jeg ikke bruke mye tid på det. Dette er ikke folk jeg klarer å ta seriøst. Kan du ikke heller henvise til noen konkrete og troverdige kilder, fremfor å forvente at folk skal sile gjennom en haug med usammenhengende møl?

Den filmen av Aaron Russo kryr av faktafeil, feilaktige sitater og generelt ganske så uhederlig argumentasjon. Å si at den viser noe som helst av verdi, er således ikke noe jeg kan være enig i.

Det stemmer ikke. Dersom en person tar opp et lån, så forsvinner pengene fra banken når personen bruker dem. Enten overføres pengene til en annen bank, og da må banken som utstedte lånet betale banken som mottar pengene med sentralbankreserver. Eller så tas pengene ut i kontanter, og banken må dermed betale låntager i kontanter.

Selv om vanlige banker kan skape bankinnskudd, så kan de ikke skape verken kontanter eller sentralbankreserver, og det er her potensialet for tap finnes. Dersom låntager ikke betaler tilbake, får ikke banken innskuddet eller kontantene i retur, og banken har dermed tapt verdien tilsvarende lånet.