Hørte i dag på radioen hvor de sa at skremsel propaganda'an for tobakks varer ikke fungerer, folk slutter ikke og røyke av de "skumle" bildene av svarte lunger og hjerner fulle av skjære.

Det var da en EKSPERT på tobakks avhengihet og noen politikere, jeg ikke kommer på hvor var fra henn, sa at det eneste som hjelper er og gjøre alle tobakks varer ulovelig.

Selv er jeg en av dem som ikke lar meg skremme av disse skremsels bildene, å kommer nok ikke til og slutte og røyke med det første.

Men det jeg tenkte på var da at, VIS dette hadde gått gjennom vile jo en ganske stor av befolkningen bli kriminelle vis de tar seg en sigaret. Det er ille nok at alle som røyker cannabis får et stempel som kriminell, men skal også alle røykere bli kriminelle?

Selv har jeg ingen som helst tro på at dette vil bli gjennomført siden dette vil isåfall bli en lov 95% av alle røykere vil ignorere.

Hva syntes dere om total forbud mot tobakk i Norge?

Kommer aldri til å skje, det norske folk kommer rett å slett ikke til å godta noe slikt.. Blir det samme som å prøve å gjøre alkohol ulovlig.

Selv syntes jeg folk skal gi seg faen i om folk røyker eller ikke, voksne folk vet konsekvensene av tobakksbruk å må da få bestemme selv om de vil røyke/snuse eller ikke..

Jeg er helt for at tobakk skal være ulovlig så lenge cannabis er det

Jeg hørte ikke dette radioprogrammet, men jeg vil regne med at de tenker på at nå som tobakk er en lovlig vare er det også mye enklere for mindreårige å få tak i. Ved å kriminalisere tobakksvarer vil det bli mye mindre tobakk i omløp og dermed gjør det enda vanskligere for mindreårige å få tak i.

Men jeg er selvfølgelig helt i mot et slikt forslag. Røyker selv og syntes det blir alt for idiotisk å kriminalisere tobakk.

Hvorfor skal staten gjøre tobakk ulovlig når de tjener fett med penger på det?

Jeg er for at det skal være forbudt, men er mot at man skal bli stemplet som kriminell fordi man tar seg en røyk.
Er nok at det blir ulovlig å ta det inn i landet og at det blir ulovlig å selge i norge.

Så derfor er det bedre at ungene havner i et kriminelt miljø for å få seg en sigg? Tror ikke det er helt det staten har tenkt...

Heller tvilsomt at det kommer til å skje, inntektene på skatt og avgifter er ganske store og det er begrenset (selv i godtroende norge) hvor mye man kan avgiftsbelegge andre ikkeskadelige ting for å demme opp avgiftstapet. I tillegg ville det gjøre at det ble laget enda et attraktivt marked for smuglere. Og hvis folk har sett i dagbladet/vg den siste tiden ser man hvor mye ressurser som blir lagt inn for å hindre salg av alt annet av narkotika, selv på åpen gate, nemlig lite og ingenting.

Rent teknisk sett vil ulovliggjøring være en av de få tingene som kan stoppe eller demme opp røyking så mye som det blir ønsket, ettersom avhengigheten er kraftigere en de tåpelige advarslene som står på pakken. Den gang da jeg startet å røyke stod det ikke noe på pakkene. Jeg viste det på forhånd, det vil ikke si at jeg ikke startet. Det kan umulig være noen i Norge som IKKE vet at røyking er skadelig utover ekstremt små barn.

Det blir jo to sider av saken, men selv om bruken av Tobakk vil minske seg betraktelig, vil det ikke bli slutt på det. Det blir som narkotika.

Pengene de tjener går rundt ved å lindre tobakksskader som KOLS og Kreft.

og Mentalmelt: Få det som vi vil? Cannabis er sterkere ja, men imed at det er forbudt, burde Tobakk være det og, med tanke på evt. Skadevirkninger.

Staten (oss) tjener ikke på at folk røyker. Det er kostbart å behandle folk skader etter røyking.

Siden færre begynner å røyke nå en før, så er det tull å snakke om forbud. Da røyker folk på trass.

Pussig hvordan folk tenker slik. Da skal vi kanskje trekke inn avgiftene fra alt som har med bil og kjøretøy også og se hvor mye av det som går tilbake til det? Veldig lite. Slik er det ikke i Norge. I Norge går avgifter til en felleskasse og blir fordelt ut derfra, uavhengig av hvor det kommer inn fra. Hadde det vært slik at de forskjellige avgiftene gikk til det de kom fra ville vi ikke hatt noen ny flott opera i Oslo å se på, all den tid kulturproduksjon og inntekter/avgifter derfra er for lite til å forsvare noe slikt.




http://www.liberaleren.no/2008/02/09...erer-de-sunne/

Skremselskampanjene til Sosial- og Helsedirektoratet har vist store tallendringer i undersøkelser av antall røykere.

"Etter kampanjen i 2003 har 100.000 stumpet røyken, og det viser seg at kampanjen virket" - Helse- og omsorgsminister Sylvia Brustad (02.01.2006).

Hvis jeg ikke husker feil var nedgangen størst i året før, da de startet med skremselskampanjene.

Nope, det er feil tankegang. Ved å gjøre tobakken ulovlig vil du også skape ett stort kriminelt marked. Aldersgrensen vil forsvinne, og enhver under 18 kan skaffe seg røyk enklere hos personer som driter i om du er myndig eller ikke.

Russere er kjent for å ha med seg tusenvis av kartonger via båter allerede, så det er ikke alle som kjøper sigaretter i butikken nå heller. Men det å gjøre det ulovlig vil gi disse folkene overtaket på tobakkindustrien.

Ting forsvinner ikke når man setter forbud, man gir bare bort kontrollen til noen andre.

Ser ikke helt hva du mener at jeg har skrevet...

Selfølgelig skal ikke pengene tilbakeføres til den sektoren de er skattet fra. Da ville vi ikke ha skoler og helsevesen i det hele tatt.
Ikke ville vi ha hatt arbeidsledighetstrygd heller. Arbeidsledige er dårlige skattebetalere.

Du har visst ikke fått med deg at aldersgrense er ganske lett omgåelig?

joda, men tror du en 14 åring får kjøpt røyk når det er 30 års'grense i butikkene?

så klart vil det fortsatt være mulig, men det blir vanskeligere skulle jeg tro?

Men tror du det er gjennomførbart? Jeg har aldri hørt om noe som helst lovsystem som benytter seg av noe slikt. Og i tillegg vil dette antageligvis gjøre det mer attraktivt å smugle. Smuglere krever ikke legg

Det jeg sikter til er at i den nåværende situasjonen tjener den norske stat mer på inntektene de har fra avgifter fra tobakk enn de taper. Så lenge det fortsetter er det urealistisk at det blir et forbud. På tross av skadene det medbringer. Jeg kan ha formulert det litt tåpelig, beklager det BAN.

Da har du tydeligvis ikke lest denne artikkelen fra VG.

Tobakk har vært her såpass lenge at å forby det ville vært et ganske dumt trekk. Med en gang tobakken forsvinner ut av butikkene, så vil vi få et svartemarked på det i store mengder, samme som med hasj i dag, og røykere vil måtte oppsøke kriminelle miljøer for å kjøpe røyk illegalt. Dette vil sannsynligvis øke statistikken over antall narkotikamisbrukere da de har lettere for å komme inn i miljøer hvor også andre stoffer blir brukt/solgt.

Så løsningsforslaget mitt ville vært å redusere skadene tobakken har. En kan gjøre det samme som med malingsprodukter og nyttårsfyrverkeri; kreve at myndighetene må godkjenne forskjellige røyketyper før de kan bli solgt her i landet mot stadig strengere helsekrav. En røyk trenger ikke å være like skadelig som den er i dag for å opprettholde ca samme smaken. En kan kreve at en røyk ikke skal inneholde en liste over de farligste stoffene, en røyk må ikke inneholde mer tjære en så og så mye osv... På en måten vil røykerne fortsatt få nikotinen sin, men vi reduserer skadeligheten til røyken mer og mer med tiden med stadig strengere krav.

Så syns jeg vi heller kan legalisere Cannabis så produsenter kan begynne å selge sigarettpakker med hasj blandet med fex peppermynte eller andre uskadelige stoffer. Da forsvinner hasjen mer eller mindre fra svartebørsen, vi vil få færre nyrekrutteringer til narkotikamiljøer og vanlig røyk vil dø mer og mer ut (som den allerede er i ferd med).

Teorien om at avgiftpengene går til lindring av disse lidelsene er for lengst avkreftet. Kun en liten prosent går til kampanjer og slikt.

Men jeg fatter ikke hvorfor alt som er farlig skal forbys. Hvorfor føler folk at forbud er til folks beste? Hvordan hadde denne legen likt det hvis jeg kom og sa han ikke fikk kjøre bil fordi det er bevist at det er farlig og kjøre bil? Prinsippet blir det samme, han vet det kanskje skader, men så kommer jeg å sier nei nei. Uansett hans argumentasjon så driter jeg i det, jeg tar fra ham retten til å velge selv. Og for han vil det høres helt teit ut, på samme måte som overformynderi gjør for meg.

Og det som er enda mer morro er at de argumenterer med at det dør dobbelt så mange av røyk relaterte skader som det gjør i bilulykker. Men sannheten er at det i faktiske tall er lite som skiller. Ca. 250 liv i året. Og hvis 500 er nok til å forby røyk, så mener jeg 250 er nok til og forby bil. Og når man først krasjer med bil er sjansen for og skade andre langt høyere. Mens passiv røyking har såvidt jeg vet ikke drept noen enda.

Og ja jeg vet sammenlikningen er litt dårlig siden man er mer avhengig av transport sånn rent samfunsmessig, så det er lettere og forsvare. Men sammenlikningen er god for og illustrere et poeng.

Hmm, dette kan godt være sant. Bra poeng.Hmm, får meg til å tenke på "Thankyou for smoking" der Nick Naylor gjør det bra i TV-debatten når han sier at han selvfølgelig ikke vil at kundene (Cancer Boy) ikke skal dø. Det er nok gode (?) grunner til at forskjellige stoffer er oppi, det negative de gjør er bare "uheldige bieffekter"

KLM lagde jo en sketch om Norge når tobakk blir ulovlig. Anbefales på det sterkeste.

Filmen på youtube

Jeg er for at det skal være lovlig, er jo ingen som tvinger noen til å røyke. Er egentlig for at alt skal være lovlig, folk må kunne ta ansvar for egne handlinger, kan ikke sitte å være bitter når kolsen har tatt de.

hadde ikke gjort meg noe. hadde jeg aldri tatt den første siggen, kan jeg med sikkerhet si at livet mitt ville vært veldig annerledes. det tror jeg gjelder mange her. røyking er et mye større helseproblem en alle typer narkotika tilsammen. fordi så mange gjør det. og jeg syns det er bortkasta å kaste bort lungene sine på noe, som ikke gir deg en rus engang

fuck sigg!

Narkotika er ulovlig, men likevel får 6 åringer tak i det, så lenge de har pengene. Så å kriminalisere det vil ikke hjelpe.

Så selv om personen er gammel nok til å stemme, kjøre bil, drikke alkohol, endre sivilstatus og diverse andre ting, så skal staten bestemme når han får lov til å røyke? Alt kan ikke løses med aldersbegrensninger (utover hvor det kan forsvares med at det er dårlig for en person under utvikling).