det var jo mange sikkelig viktige ting.. vi så jo forøvrig hvor bra eldreomsorgen hadde det under høyere /krf .
Sier dessverre litt om dem som stemmer blått

Frp har aldri vært i regjering. Jeg stemmer i alle fall ikke for sosialistene som snart kjører dette landet i grøfta. Selv om riktig side vinner valget nå, så vil det ta maaaaange år å ryddeopp i alt rotet. Norge har jo ikke bærekraftig økonomi i lengden. Uten oljen går vi i minus.

Kva rot? Og korleis vil økonomien verte meir berekraftig av at det partiet som vil nytte mest oljepengar og ha mest skatteletter kjem til makta? Vil ikkje det gjere oss meir avhengige av oljå, både på kort og lang sikt? Det er lett å settje ned skatter, det er kostbart å heve dei igjen.

Man må jo kutte i alt byråkratisk rot og tungvinthet. Gjøre ting enklere. Per i dag har jo Norge et sinnsykt offentlig apparat. Dette må kuttes. 1/3 kan ikke drive landet rundt. Vi har også altfor mange som bare dasser rundt på NAV. I tillegger vi være flinkere på å få folk ut av landet her. Det nytter ikke å importere folk rett inn på NAV. Asylsøkere som reiser på ferie til hjemlandet bør sendes ut tvert. Vi bør ha egne fengsler for utlendinger som har hardere soningsforhold enn dagens fengsler. Osv osv. Jeg sitterpå en iPad og hater å skrive lange innlegg på denne. Kunne skrevet mye mer, men stopper her.

Ap bruker jo en milliard på pr av seg selv. Hvorfor bruker de ikke disse pengene i eldreomsorg i stedet? Møkkaparti som har mange liv på samvittigheten.

Det er en del byråkrati som kan fremstå som rotete og unødvendig, det er jeg helt enig i. Men det er verdt å merke seg at den største økningen i byråkrati og byråkratisk rot i moderne norgeshistorie – overgangen til NAV-systemet – ble innført under den borgerlige Bondevik II-regjeringen, i henhold til regjeringens forslag.

For å minske mengden urettmessige trygdede uten at mange som har rettmessig krav på trygd mister den må man øke treffsikkerheten i systemet og gjøre nøyere vurderinger av hver enkelt person. Dette er dessverre ikke forenlig med mindre byråkrati og lettvinthet. Dette er et komplekst problem som fortjener mer utdypning og konkrete forslag enn hva du kommer med her. Alle er tross alt enige i at kun de som rettmessig fortjener trygd bør få det og at behandlingstiden og byråkratimengden bør være så liten som mulig.

Ikke nødvendigvis urimelig, men det avhenger av en rekke ting. Hvor lenge personen har vært her, om personen er integrert og i arbeid, om oppholdstillatelsen er innvilget og om det skyldes endringer i situasjonen i hjemlandet siden asylsøknaden ble innvilget. Det må altså defineres mer presist før man kan ta endelig stilling til forslaget.

Hvorfor i alle dager skulle vi vel ha det?!

Hva mener du? Har du kilder på dette? Dette er hva jeg finner om valgkampbudsjett:

Hva er viktig for deg i valget da, Provo?

det jeg synes er viktig er og bekjempe fattigdom , likere fordeling av lønninger , staten bør eie mest mulig,jeg er sterkt i mot privatisering. arbeidsrettigheter osv

Ok provo, jeg sitter på iPad så det er begrenset hvor mye jeg orker skrive.skal svare på noe.

Får å ta det med soning først. Fengsler skal virke avskrekkende. Altså, gjør du noe galt havner du i fengsel. Hvilken avskrekkende effekt har det når norsk fengsel tilsvarer hotel i hjemlandet til en kriminell?

For det andre, ja jeg har kilder på at ap bruker en milliard på pr og rådgivere kontra f.eks eldreomsorg. Se bare her: http://www.dn.no/forsiden/politikkSa...cle2278037.ece

Til slutt, dersom man har fått asyl og er forfulgt i hjemlandet, og deretter drar dit på ferie.. Har man virkelig behov for asyl her da? Nei. Ut med de.


Sosialistene er mer opptatt av å bekjempe rikdom enn å avskaffe fattigdom.

FrP kan man betrakte som en økonomisk hitman som ønsker å privatisere det offentlige, for å kjøre instansene på stattlige innskudd og ta profitten ut av landet. Glem FrP til tross for at de har mye populært i sitt program. Vi lever fint på skatt, olje renter og ellers gode ideer så Norge sliter ikke.

Blir det blått i år så vil vi komme til å slite.

Det som er rart er at med så mange surre partier som stiller, hvorfor stiller man ikke opp på valgdagen og stemmer BLANKT?

Jeg er imot innvandring fra afrika og midtøsten. Å dra mennesker med dårlig innhumanetisk holdning og som tror på en relgion som har meninger som likner på de kristene dark ages er totalt tullete. Blir irritert når svette sigøynere som lever på nav kommer inn på trikken på vei til skolen. Alle land som har god holdning burde få lov å komme inn! Har dere eks vert i filipinene? Der jobber kvinner og menn som faen og dt er ikke som i afrika der kvinnene er låst inne og mennene sitter på ræva!

Hvin man flytter flolk fra et komfliktfylt land til norge så er dwt fortsatt samme folka og da kommer konflikten til oss!

Vekk med bompenger/stasjoner, strengere innvandring/asyl politikk er det som betyr mest for meg

hvorfor er du i mot det ?

Fengselssystemet i Norge er bygd opp rundt prinsipper om rehabilitering, og hvorfor skulle det være noe annerledes for utlendinger enn nordmenn? For eksempel det amerikanske fengselsvesenet er mer fokusert på hard straff og "avskrekkende soningsforhold", men de har også en mye høyere andel fengslede og en mye høyere andel som blir fengslet mange ganger. Er det dette du vil adoptere? Jeg ser ikke noen god grunn til å tro at det skal fungere etter hensikten, og det er i tillegg svært moralsk betenkelig å skulle straffe enkelte deler av befolkningen hardere enn andre kun basert på hvor de kommer fra.

Saken er vel ikke helt slik du først sa. Altså at AP bruker en milliard på PR av seg selv. Men regjeringen brukte en milliard på kommunikasjonstjenester. Blant annet å kommunisere med befolkningen over sosiale medier, gi omfattende og raske svar til journalister og liknende. Man må gjerne si at dette er dårlig brukte penger, men det er ikke snakk om at AP tar en milliard av statskassa og bruker den på tidlig valgkamp.

Er det dårlige prioriteringer som er tema, så ser jeg det som mer problematisk at Den Norske Kirke får totalt ca 4 milliarder kroner i støtte i et land med drøyt 70% ateister, mens kreftforskningsbudsjettet kun er på 25 millioner per år.

Dersom en person får rettmessig innvilget asyl og oppholdstillatelse, lærer seg språket, stifter familie, raskt går i full jobb, er fullt integrert og like lønnsom for statskassa som enhver nordmann, og fem år etter innvilget søknad blir det et totalt regimeskifte i hans hjemland hvor det ikke lenger er farlig for ham å besøke familien han ikke har sett på et snaut tiår – har det da virkelig noe for seg å sende ham tilbake? Hva godt skulle vel det tjene?

Er det derimot slik at man har søkt asyl, og noen måneder senere bestemmer seg for å reise på ferie til hjemlandet, og ingen andre betydningsfulle faktorer teller inn, så er jeg enig. Ikke fordi vi absolutt ikke vil ha personen her, men fordi de begrensede ressursene da heller bør brukes på en person som ikke har muligheten til å reise hjem. Om dette er et særlig utbredt scenario er jeg derimot skeptisk til.

Som sagt, forslaget må defineres mer presist før man kan ta endelig stilling til det. (Det er mulig dette er gjort uten at jeg har lest det.)

Du har rett i at det er viktig å fokusere på rehabilitering, men å kaste bort en masse ressurser på gjennomreisende kriminelle som uansett ikke vil bosette seg i Norge er liten vits.

De kriger og undertrykker kvinner. De kan sitte i sanda og bombe hverandre der borte imens de som har lyst til å intigrere seg og å jobbe kan komme til norge. Å knivstikke, rane og å kle kvinner opp i burka kan se å pelle seg ut av landet mit. Folk som kommer fra land med slike verdier og som tror at nordmenn er lagd av penger, nei fysj!

Oh.. Du høres ut som en standard FRPer.. Skaff deg litt kunnskap om hvorfor folk kommer til blant annet Norge. Jeg er også for strammere innvandringspolitikk. Men herregud, du er jo helt idiot.

Høyresiden er populistisk, dvs.de sier de har stor kuk men løper til skogs når de skal vise frem lem. Ingen andre som ser likheten mellom Frp og joker nord.

Mao: den beste måten å terrorisere Norge er å stemme Frp.

Det meste av det som blir sagt her minner veldig mye om selve valgkampen. Folk rakker ned på hverandre, kommer med personangrep, og håner hverandres syn. Greit nok at alle prøver å fremme sin mening, men er det virkelig klin umulig å gjøre det uten å måtte rakke ned på partiene på motsatt side? (Kritisering er noe helt annet)

Når det var sagt kan jeg jo dele mine tanker jeg og. I år er første gang jeg kan og skal stemme. For meg er stemmeretten en plikt, og så lenge man kan stemme blankt finnes det ingen god grunn til å ikke stemme. Også er vi jo så heldige at uansett hva utfallet av valget blir, så kommer vi til å klare oss fint, blant annet grunnet oljepenger.

Jeg kommer mest sannsynlig til å stemme venstre. Jeg, som de fleste inne på freak, tror at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Derfor er det viktig at vi tar hånd om miljøet så fort som mulig, og mange av meningene mine rundt valget baserer seg på miljøet. Uansett, de to viktigste sakene for meg er:

- Kutte ned på bruken av fossilt brennstoff og andre klimagasser.
Her er det to grunner: Vi har ikke lengre behov for å ta opp all oljen vi finner. Etterhvert som man minsker bruken av fossilt brennstoff vil markedet for miljøvennlige energikilder øke. Økt marked = Mer forskning. Vi vet også at dersom vi fortsetter å varme kloden kan det oppstå en tilbakekoblingeffekt, som gjør det mye vanskeligere å reversere handlingene våre.

- Gjøre det lettere å drive gründervirksomhet, starte sitt eget firma og lignende, samt legge bedre til rette for forskning.
Vi lever veldig godt i Olje-Norge. På ett tidspunkt vil vi ikke lengre kunne leve av oljen. Da er det viktig at vi har funnet noe annet å tjene penger på. Dersom vi gjør det lettere å starte opp bedrifter i Norge vil vi kunne tjene på dette senere.

Andre saker som engasjerer meg:
- Integreringspolitikk (Vi burde ikke ta inn flere enn vi kan integrere)
- Åpne for mer privatisering
Det er viktig at de som bruker offentlig skal få et godt tilbud. Det å åpne for privateide skoler og sykehus vil skape en konkurranse. Økt konkurranse fører til bedre tilbud, også for det offentlige. Men som sagt, det viktigste er at alle har muligheten til et godt tilbud, uansett om man såvidt har råd til husleia eller om man tørker seg i ræva med pengene sine.

I tillegg til dette er jeg egentlig for legalisering, men det er ikke noe jeg ser på som en stor sak. Hvis det er noe som får deg til å stemme, så stem MDG. Hvis du egentlig bare vil ligge i sofaen frem til valget er over, så stem i det minste blankt.

Kilder?

Statlig tildeling 2012: 1,56 mrd
http://www.regjeringen.no/upload/KUD...skudd_2012.pdf

Totale kommunale tildelinger 2012: 2,5 mrd
http://www.ssb.no/kirkeregn/

Kreftforskningsbudsjettet 2011-2015: 25 millioner per år
http://kreftregisteret.no/no/Generel...reftforskning/

Det viktigste for meg (i ingen spesiell rekkefølge):

Samferdsel:
Sees i dag på som en utgift. Bygg ut vei, jernbane, og sykkelfelt slik at de neste generasjonene ikke vil sitte igjen med en forfalt og utdatert infrastruktur som koster en formue å fikse opp i. Store deler av veianlegget i Norge er i praksis en asfaltert "hest- og kjerrevei". En utbedring av vei- og jernbanenettet i Norge vil koste mye, men det vil være en stor og viktig investering for fremtiden. Det blir heller ikke billigere å lappe det sammen av å vente.

Helsepolitikk:
Hvorfor lar vi folk stå så lenge i kø for behandling for de enkleste ting slik som røntgen og MR? Dette går ut over både arbeid og personlig helse. Vi må benytte oss mer av private tilbud enn hva som er tilfellet i dag. Sykehusene burde eie sine egne bygg. Vi må ha mindre byråkrati. Tiden legene bruker til pasientbehandling har sunket kraftig de siste årene, og mye av tiden går nå til kontorarbeid.

Asyl- og bistandspolitikk:
Folk som klarer å sannsynliggjøre sin identitet og som har flyktet fra krig og helvete, burde få lov til å gå ut i arbeid i løpet av kort tid dersom de er friske og kapable til det. Tiden det tar før de som er innvilget asyl får oppholdstillatelse er alt for lang i dag. Denne må kortes ned. Ulovlige innvandrere skal anholdes og sendes ut umiddelbart, og her burde vi ikke gjøre unntak for de som har klart å bo i Norge i flere år ulovlig.

Vi trenger en reform av bistandspolitikken. Jeg ønsker at vi involverer oss mer i administreringen av midlene lokalt, og at vi ansetter og lærer opp de lokale innbyggerne. Jeg ønsker å satse mer på støtte til utdanning i utviklingsland. Jeg er skeptisk til å sende penger direkte til styringsmaktene i de enkelte land, for målet må være å ikke bare hjelpe de med å sende de penger, og tro at vi da har gjort vårt beste. Vi må også vise de hvordan de best kan bruke pengene, og hjelpe de med å bygge opp en bærekraftig samfunnsmodell. Vi må lære de å benytte seg av de naturlige ressursene de har tilgjengelig, og la de tjene penger på dette, uten at vi skal utnytte det for egen vinning.

Skatter og avgifter:
Dagens regjering gikk til valg på at de ikke skulle øke skatten. Nå er det vel slik at avgifter også er en skatt, men forskjellen er at avgiftene rammer de fattigste hardest. Dersom de hadde beholdt avgiftene på ett lavere nivå, og heller økt inntektsskatten, så hadde de fattigste av oss fått en bedre økonomisk hverdag. Det høye skatte- og avgiftsnivået fører også til en stadig større utflagging av industri- og næringsvirksomhet, samt en stadig økende grensehandel, som igjen fører til både tapte arbeidsplasser og tapte inntekter til staten. Bort med formueskatt, arbeidsgiveravgift og arveskatt.

Eldreomsorg:
Dusjing kun hver fjortende dag er nedverdigende. Hvor lite tid de ansatte har til hver beboer er hårreisende. Feilmedisinering, folk som blir liggende i egen urin i timer av gangen og nedlatende holdninger ovenfor beboerne er noe vi hører om titt og ofte. Strofen; "de har det bedre i fengsel enn på gamlehjem", blir av og til brukt om eldrehjemmene, også av beboerne selv. Det sier sitt. Vi må skape en bedre og mer verdig eldreomsorg.

Strengere straffer:
Strafferammen for drap, voldtekt og andre voldsforbrytelser er alt for lav i Norge.

Velferdsstaten:
Den er ikke bærekraftig. Vi har den dyreste velferdsstaten i verden, og dette uten at vi kan skryte av at vi har det beste helse- eller for den saks skyld, skolevesenet. Vi går allerede i dag i minus på statsbudsjettet, og vi må hente inn penger fra Statens Pensjonsfond (LES: Oljefondet) årlig. Fondet står i fare for å være tømt innen 2060 om det ikke taes grep. Bare statens pensjonsforpliktelser alene overstiger fondets verdi.

Skolen:
Man må ta mer hensyn til den enkelte elev. I dag er vi flinke til å fange opp de som har problemer, men hva med de flinkeste elevene? Alle har forskjellige behov. Når elevene blir stadig flere, samtidig som det blir færre lærere, så vil det være mindre tid og mulighet til å ta seg av den enkelte. Lærerne må få bedre betalt, klassene må bli mindre, og skolene må eie sine egne bygg.

EØS-avtalen:
Jeg vil ut. Bort med EU og inn med egne handelsavtaler! Kan Sveits, så kan vel vi også? (Her er FRP uenig, selv om motstanden mot EU er økende innad i partiet)

Ruspolitikk:
Vi må legalisere narkotika og gå bort fra straffepraksisen. Gi heroin på resept til de mest vanskeligstilte narkomane som har forsøkt alt for å bli kvitt avhengigheten. Det er ingen logisk grunn til at ikke heroin skal kunne være tilgjengelig på apotek, når f.eks morfin og andre opiater er det. (FRP er uenig)

Oljeboren:
Oljeboring i Vesterålen og i Lofoten? Nei! Iallefall ikke i dag. (FRP er uenig)

Som dere ser av punktene, så støtter jeg ikke alle meningene til FRP. Det er jo dessverre slik at man sjeldent får i både pose og sekk, men det er FRP sin politikk som har flest momenter som jeg kan si meg enig i. Jeg tror også FRP vil være i stand til å gjøre faktisk endringer, og ikke bare sitte på utstilling. Min stemme går derfor til Siv.

Så du stemmer for småsaker som snøskuffing, hva med miljø, og utenrikspolitikk!???

På en annen side fins ikke det erxekte partiet

Som nevnt ovenfor stemmer jeg i hovedsak grunnet innvandring.
Snømåking og opphevelse av 30 forbud (http://www.tv2.no/nyheter/politisk/d...g-4109683.html) er saker som har vært i media den siste uken, og som jeg er enig i, derfor skrev jeg ned dette.

Personlig tror jeg overbefolkning(tenker da på hele verdenen) og innvandring kommer til å ta knekken/ødelegge landet vårt lenge før miljøet gjør det.

Angående utenrikspolitikk er jeg som oftest enig med FrP.
AP som derimot åpenlyst (og ukritisk) støtter og sender norske skattepenger til terrorister (opprørerne i syria og diverse islamister) føler jeg ikke at jeg har så mye til felles med.

For å avslutte tror jeg vi lar dette blir en tråd der man fremmer sine synspunkter, ikke en tråd der man diskuterer andres meninger.

Takker.

Men "70%" ateister, hvor er det tallet hentet? Løse luften?

Er du ateist så melder du deg ut av den norske kirke. Ifølge denne http://snl.no/Religion_i_Norge så henger da ikke 70% ateist teorien på greip.

http://fritanke.no/index.php?page=vi...t&NyhetID=6978

Det er litt avhengig av kva du legg til grunn som ateisme. Det er mange som ikkje har eit aktivt forhold, men som ikkje klart vil avsverge religion, og dei utgjer mange på statistikken. Ut frå kyrkjebesøk, som er i nær fritt fall for den norske kyrkja sin del, så ser det ut til at det er ei voksande gruppe.

Det er rimelig lett å komme opp med tal frå 30-70% alt etter kor du legg lista, men eg er frista til å omtale svært mange av dei som ikkje har eit aktivt forhold til religion som de facto ateister.

Jeg synes det finnes langt verre prioriteringer enn akkurat det. Kirken hadde i 2011 vel 6 millioner besøk på gudstjenestene, noe som er en del for noe en også kan definere som en kulturinstitusjon. Dette er langt mer enn visse dyre kulturtilbud som Operaen og diverse museer.

Men vi har helt klart mye penger å spare her, men da bør vi heller snøre igjen lommeboka når det kommer til å subsidiere kulturfolk og bygg.

Vi har ein opera, medan vi har 3000 kyrkjer. Det er gudstenester i mange kyrkjer i kvar kommune, utan at nokon av dei er fullpakka. Det er kort sagt større tilbod enn etterspørsel, og det er så godt som ingen politisk debatt om ein bør kutte talet gudstenester.

I tillegg er mange av dei besøka i samband med gravferder, bryllaup og konfirmasjon, der folk nyttar kyrkja som seremonimaker av tradisjonelle årsaker, ikkje fordi dei ser på seg sjølv som religiøse nødvendigvis.

Operaen har vore utseld for billetter, og det var omfattande politisk debatt i forkant og etterkant av bygginga.

Vel ja, vi har kanskje i overkant mange kirker, men som du sier har kirker også en annen nytterverdi enn kun gudstjenestene. Men tradisjonen å konfirmere seg og gifte seg i kirka er da en del av vår kultur, og er like viktig å ta vare på som annen kultur.

Ja Operaen har nok av og til hatt fult hus den og som følge av billige, subsidierte billetter, men den var kun for å ta et eksempel. Jeg finner det kvalmende hvordan visse parter byrådet i Oslo klarte å tvinge frem et nytt Munch Museum til flere milliarder kr, når en har så alt for mange andre bedre ting å bruke penger på. Og vi har jo tross alt nok av museer i Norge.

I en undersøkelse fra 2002 kalt "Folkkyrkor och religiös pluralism: den nordiska religiösa modellen" svarte 72% av nordmenn at de ikke tror det finnes noen gud. I Eurobarometer Poll fra 2005 svarte 32% at de tror det finnes en gud, og i samme undersøkelse fra 2010 svarte kun 22% det samme. Så med den normalt anerkjente definisjonen av "ateist", altså en som ikke tror på guder, er 70% et forsiktig anslag for dagens situasjon. Sannsynligvis ligger det nå nærmere 80%, jamfør tallene fra 2010.

Kirkebesøkene tilsvarer et ukentlig kirkebesøk for rundt 2% av befolkningen. Er det forsvarlig å bruke 4 milliarder kroner i året på dette? Du må gjerne synes at å bygge Operahuset (som kostet omtrent det samme å bygge som DNK fikk i støtte kun i 2012) er en dårlig prioritering, men det gjør ikke den enorme støtten til DNK til en bedre prioritering.

Hvorfor det? Det er en bratt avtagende tradisjon uansett. Og det er ikke slik at det ikke blir mulig å konfirmere seg og gifte seg i kirka dersom DNKs økonomi i større grad blir medlemsfinansiert. De kan også ta betalt for seremoniene i tillegg til vanlig medlemsavgift, slik andre trossamfunn er nødt til å gjøre siden de ikke har DNKs oppblåste medlemstall. Skal man gifte seg i regi av Human-Etisk Forbund, for eksempel, koster dette 4200 kroner, og det er ingenting i veien for at DNK kunne gjort noe liknende.