Religion har vært en del av historien vår i omtrent all tid, så det er greit å ha litt kunnskaper om de forskjellige religionene og hva de mener synes jeg. Det hadde nok også fungert veldig bra med religion som valgfag, men hvem vet jo ikke hvor farlig enkelt det er å lese seg til en god karakter i RLE faget? - Som i seg selv ikke bare omhandler religioner.

Så du mener vi ikke burde skille stat og kirke? Personlig tror jeg det hadde blitt en bedre løsning for mange....

Men de har til gjengjeld fått problemet med tv-predikanter som ber kreftpasienter slutte med behandling, og diabetes-pasienter om å droppe insulin. For ikke å snakke om at de forskjellige krikene sloss om penger med alle de skitneste teknikken kjent for markedsføring.

Skjønner egentlig ikke hvorfor alle hele tiden skal diskutere Gud og satan som noen organismer som straffer befolkningen på jorda. Det er mennesker som straffer og verdsetter, noen bruker gud som veiledning, noen bruker det onde som veiledning, noen bruker fakta som veiledning.

Er vel samme faen hva man tror på så lenge man handler for menneskers beste, istedenfor å trykke dem ned og alt det der med miljø osv.

I følge bibelen har vel "djevelen" fått lov av gud og straffe de onde, men igjen så straffer han også ofte gode mennesker. Dette er vel hva som kan kalles menneskelig svikt? Eller at Gud og djevelen leker starswars med jorda? Trokke det gitt, men tror at det er mange folk i viktige possisjoner som ønsker alle som kan oppføre seg, et verdig liv. Tror også dem liker å straffe folk som gjør feil. Kan heller ikke gi skylda for at gud styrer djevelen så i bunn og grunn så er det egentlig "Gud" som straffer dem. Tror Gud har nok av andre ting å gjøre om han/hun/det finnes jeg. Tror det er menneskene som må ta i et tak for at det skal bli forandring, tror ikke gud plutselig titter frem og gir alle det dem trenger. Satan derimot, henger over skuldra og bare venter på en mulighet til å forføre deg :P

Og igjen, samme hvilken religion man tror på. Gud er den samme guden for en i Somalia som en i Alaska.
Og om man ikke tror på gud, ja da er det bare til å leve et godt liv så går alt bra. Han kommer plutselig ikke frem bare fordi noen fler tror på det, men han forsvinner om det ikke er noen som tror. Var det jeg hørte en gang i tiden hvertfall. Bruker man gud som unnskyldning, så får man sikkert straff for det også :P

Kan ikke folk bruke energi på hva vi vil ha mer av i samfunnet istedenfor hva vi vil kvitte oss med bare for å lage motsetninger. Skjønner godt at folk ikke liker statskirken, men er vel ikke gud sin feil at vi blir påvirket av alt som skjer rundt oss til enhver tid. Men er vel enda en mulighet til å lage krig med muslimer. Først kvitte seg med kristendommen så kan man følge etter alle de andre religionene, så var det de som startet korstogene som vant til slutt alikevel? Kapitalismen med sine eneherskere på toppen. Nei lever ikke for det gitt
Vi skaper samfunnet selv utifra hvordan vi oppfører oss, hadde alle vært snille hele tiden så hadde ting fort forandret seg til det bedre

Eg er heilt einig her, men så er ikkje trui på ein varm og pinefull plass del av kristendomen. Slike førestillingar av helvete høyrer meir heime i teikneseriar enn noko anna. Hell er ikkje ein fysisk stad, utan ein kommune i Nord-Trøndelag.

Forsvinner Kristendommen, så vil mye tradisjonelt/symbolsk forsvinne også.

Det er mer en symbolsk tradisjon, enn religiøst å f.eks. konfrere seg. Bryllup i like stor grad som begravelse er noe symbolsk, og mange like å "trøste" seg til ved sorg.

Se f.eks. nå under en krise så søker veldig mange trøst i kirken, ikke fordi alle er kristene. (Muslimer, Buddhister, Hinduister, Jøder, Ateister, Agnostiker o.s.v.) alle kan finnes i kirka tennende med lys.

Selv om religionen ikke er like viktig for deg når alt er "perfekt", kan den fort bli viktig under en krisen, som denne.

Folk går i kirken fordi der finnes det folk og det er et naturlig sørge sted. ikke fordi du trenger hjelp av gud/jesus/hellige ånd hva som helst. jeg sier ikke at det er en nagativ ting, men når en mor(som selv ikke tror på gud) tar med datteren sin på 4 år i kirken, så blir det feil. ikke meningen og hoppe på noens føtter, men det blir helt feil og la andre tro at du tror på gud/osv bare fordi det virker fint...

Hvis mor nå tar med dattera til kirka fordi det har skjedd en katastrofe som denne, så syns jeg ikke det er galt. Mener nå jeg; fordi jeg syns det er mer snilt med at "barna kommer opp til Gud og har det godt" enn "Nå har de blitt til ingenting, de er nå absolutt ingen ting, de blir nå kremert/begravd og det er det siste vi har sett til dem resten av vårt liv, oh forresten mor skal også dø en dag.

Barn har fått det med seg, og så små barn har nesten godt av en Gud som "julenisse" figur som små, så kan de heller "avkristifisere" seg senere i livet om de mener det er gal religion.

unnskyld men for meg blir det helt helt helt helt feil. akkurat det som er feil, man skal ikke bli knyttet til en religon fordi noen andre syns det. det blir så sinnsykt feil iallefall ifølge meg.

Religion i seg selv er for meg skadelig, ingen ting fungerer i verden hvis jeg må velge meg en av religionene. Men å leve med at det finnes en Gud har jeg ingen problemer med. Det er jeg mer eller mindre overbevist om.
Eneste grunnen til at jeg er overbevist om det, er fordi mange i høye stillinger også tror på gud. Det gjør det av en eller annen grunn mer sannsynlig.

At det finnes en Gud i en kongestol som sitter å forteller mennesker hva som er rett og galt i en hver situasjon har jeg mindre tro på og en djevel som kun frister oss tror jeg hvertfall ikke på. Tror det er mer gud som frister oss og lar forlatte mennesker utgjøre djevelens verk..

Hvordan det er enklest å leve i Norge har jeg ikke så mange tanker om, men ut i fra en verdensreligion så er det mer eller mindre umulig å leve opp til den personen gud hadde i sitt bilde. Hvorfor kunne ikke alle diskusjoner om religion handlet mer om etikk enn hva som er feil og riktig egentlig? Hvis det gjør det enklere for folk å være snill om de får lov til å tro på Gud, ja la de tro på gud da vel. Kan heller si fra når folk tar helt feil og du vet hvorfor de tar feil. Selv om Big bang er fakta, så utelukker det ikke en gud og motsatt.

Hva er det viktige i alle religionene egentlig? Hvorfor stoppe religioner som har til hensikt å gjøre verden til et bedre sted?
Å rakke ned på profetene til noen gjør ikke personene innenfor religionen noe blidere, men ser mer på det som en trussel fra det onde. Noe de må bekjempe før Messias kan komme tilbake og redde dem fra seg selv.
Nei jeg vet ikke jeg, men denne evige krangelen om gud eller far eller hva som enda verre er, gjør egentlig ikke situasjon for noen noe enklere å forholde seg til. Er man uber-kristen eller what so ever, så er alle de andre religionene feil og man forstår ikke hvordan de kan tro det er riktig og motsatt. Første bud burde være at alle har den samme guden og gud ønsker kun det beste for alle mennesker.
Men så kommer mennesket inn i bildet med sitt enorme ego og alle forestillinger om en vakker verden forsvinner. Da er det fint å vite at det finnes en gud og at mennesker som tror på noe høyere jobber for å gjøre verden til et bedre sted for alle Det er det jo ikke til å komme utenom, men det finnes jo også folk som jobber for den andre siden også da. Fin verden vi lever i :P

jepp jeg ser det helt forståelig fra din side også, synes bare at Norge ikke trenger å avkristifiseres av den grunn. Det vil fortsatt være slik at den kvinnen vil ta med seg dattera på 4 år til Kirka. Tror jeg...

Men hvorfor gjør hun det? hun som (la oss si aldri) har trodd på gud? hvorfor?

hvis jeg hadde vært i hennes situasjon, ville jeg tippet på av redsel for å skremme ungen. Hvis en fireåring skal begynne å forstå at livet hennes også en dag vil ta slutt, også spør fireåringen om Hvorfor. Ja kan noen her fortelle henne hvorfor vi skal dø. Jeg selv har ikke hjerte til å fortelle ungen realiteten i så ung alder.

Det er mindre skremmende for ungen. -> De som omkom kommer til paradis.

Kan være flere grunner. Lojalitet til et samfunn man er vokst opp i, eller gruppepress. I alle situasjoner er det litt vel hyklersk, og om gud er altseende vil det ikke ha noe for seg uansett.

En ting jeg husker Richard Dawkins pekte ut i "God Delusion" er hvorfor den beste måten å respektere gud på (en mann de kristne har akseptert som skaper av alt) er igjennom blind tro. Burde han ikke i større grad verdsette at vi er skeptiske. Bruker den logikken vi har blitt gitt til å spørre kritiske spørsmål. Rett og slett: ikke akseptere noe som sannhet utelukkende fordi det har vært normen i hundrevis av år? At religion er fordummende kan kanskje høres krast ut, men hvordan skal man ellers definere det når mennesker rent ut aksepterer å ikke bli gitt noe utfyllende eller logisk svar på essensielle spørsmål om vår eksistens? Før jeg tilber en skaper krever jeg bevis som tilsier at det faktisk er noen skaper å tilbe, en karismatisk prest er ikke godt nok. Noen må svare på hvem som skapte gud, og hvem som skapte den/det som skapte skaperen av gud osv. Når disse spørsmålene står ubesvart skaper religioner spørsmål heller enn å besvare dem.

For meg blir det fortsatt så utrolig feil, det litt som og si til barnet mitt at: "her bare spis masse godteri du fordi det er best for h*n akkurat nå, også man h*n senere finne ut av at det ikke er bra?

Jeg sier ikke at alle mødre/fedre skal sette seg ned og fortelle barna sine om døden osv (har selv en liten gutt på 4 år som lurer veldig om dagen) Men har man små barn så enten spar dem for døden til de er gamle nok eller fortell sanheten!

Jeg hadde en lang samtalen med min egen gutt (4 år) på søndag, da han lurte på hva som skjedde med alle de som ble skutt på Utøya. Da jeg etter mye om og men rett og slett måtte legge alle kortene på bordet og fortelle han at jeg rett og slett ikke vet.


btw. det var vondt...

ikke tro jeg ikke forstår deg, og akkurat som du selv sier. det var vondt å ikke kunne fortelle det, fullt mulig at denne kvinnen føler det samme, men noe må man ofre til tider. men jeg skjønner fullstendig din tankegang, og er til tider enig, synes ikke at en som ikke har troa på den guden har stort å gjøre i den gudens kirke :P

Blir litt; Jeg liker ikke film x, men jeg drar hver uke på kino og ser på film x.

Jeg skjønner poenget ditt, men jeg synes fortsatt morra har rett til å lære opp ungen sin slik den vil, for ellers ville vi hatt en verden full av unger som etterligner Justin Bieber og Hanna Montana.

Selvfølgelig har morra lov til og oppdra kidden sin som hun vil, MEN det blir feil og lære ungen sin om gud når hun selv ikke tror på det

Først: Orph: Ekstremt bra skrevet.

Over til noe annet.. Under gudstjenesten i Oslo domkirke 24. juli, snakket flere prester om Gud. "Herren skal bevare", "Tro på Gud", "Han går ved vår side og leder oss gjennom", "Kjære Gud, til deg kommer vi med vår sorg" + mange flere slike utsagn. Jeg synes det er kjempebra at enkelte finner trøst i Gud og at de kan komme seg gjennom sorgen sammen med Gud. Allikevel greier jeg ikke å la være å synes at dette blir feil. Som mange andre satt jeg gråtkvalt og så på denne gudstjenesten, jeg synes det var forferdelig trist og mange deler av gudstjenesten var veldig fine. Jeg greide allikevel ikke å la være å bli irritert når det var så mye snakk om Gud. Jeg mener at det blir feil for oss som ikke har den troen.

Vil nødig ikke bli misforstått, jeg synes gudstjenesten var veldig fin. Jeg synes også det er flott at kristne kan komme til Gud med sin sorg.

Du satt og så på en GUDstjeneste og likte ikke at de snakket om gud? sorry ass. men troll?

jo er helt enig der egentlig :P blir jo jævla hyklersk, menmen synes ikke vi bør stoppe kristendommen i Norge :P Tross alt så er det et ganske stort skille mellom stat og kirke.

greit, driti ut, men fortsatt ikke det som er poenget. Poenget er jo folk som gjerne vil ta en del i markeringen og minnes sine kjente og kjære må sitte å høre på masse preik om Gud. Skulle gått an å ha noe slikt uten at det måtte handle om en spesiell religion.
Men siden jeg ble såpass eid tror jeg at jeg lar være å skrive noe mer her. I hvert fall på noen år.

Er enig med deg og skjønner hva du mener!

La meg sitere fra hedning.no som oppsummerer det hele:

Fra "gud"stjenesten på radio: "Herren er din vokter; han blunder ikke; skal bevare deg fra alt vondt". Sjelden har "Gud"s ord vært mer malplassert, for ikke å si støtende.

I så fall er det ein religion som har fjerna seg mykje frå skriftene, for dei er ikkje enkle eller tolerante. Dei snakker om å drepe alle fiender, alle kvinner som har hatt menn før, og dei som er jomfruer skal en bruke til eigen forlystelse.

Eller kanskje du siktar til alle dei passasjane der folk vert oppfordra til å frykte guden sin?

Og det er litt av poenget. Om ein religion kan fjerne seg så langt fra skriftene, kvifor kan dei ikkje fjerne seg totalt frå skriftene? Det er mindre skilnad for den norske kyrkja på å kutte ut skriftene og overtrua enn å gå tilbake til nytestamentleg praksis...

Nei, at DNA stemmer med t.d. fossillinjene for korleis arter har utvikla seg er rimeleg eintydig bevis på evolusjon. For å sei det enkelt peikar alle data konsistent i samme retning. Ingen bevis skil seg ut og går imot punkt i evolusjonsteorien.
Det er to svar på dette: Er alt så perfekt? Er det ikkje bare tilstrekkelig? Og om parametrane i etterkant hadde vore andre, hadde vi kanskje fått andre typer liv i universet. Argumentet ditt går under namnet the fine-tuned universe på godt norsk...
Kvifor peiker da studier av bønn eintydig på at det har negativ eller ingen effekt? Kvifor fungerer ikkje bønn mot elles ukurerbare feil som amputerte bein? Og kvifor er det ikkje fnugg av medisinsk bevis på at det fungerer?
Det har stor makt. Alt for stor makt. Kyrkja får operere med falske medlemsregister fritt. AUF vart straffa for det samme. For å ta eit kjapt eksempel.

Romeo&Juliet, Bendikt og Årolilja (sp?) Den type fortellinger, om unge par som er forelsket og går i døden, er noe man finner i de fleste kulturer, så, hvem fant opp hjult, var det Asia også?

Dessuten, "Asia" er fryktelig stort, men fryktelig mange land, så bare det å si "det kommer fra Asia" er fryktelig uspesifikt, så uspesifikt at jeg vil si at det er ugyldig.

Lite som er veldig Norskt? "Juletre" er en gammel norsk tradisjon.

Nei, det er en gammel tysk tradisjon adoptert av Norge og mange andre land.

Juletreet, grantreet med pynt på er tysk tradisjon fra 1600 tallet hvis jeg husker riktig, men selv treet som symbol i høytid slik juletreet egentlig er er en gammel førkristelig tid med sine røtteri Scandinavia.

Nå ble det litt mye off topic.

Men du har feil igjen. Juletreet har ingen historie fra Skandinavia what so ever.
Det er som sagt en tysk tradisjon. Denne tradisjonen er muligens inspirert fra Baltikum, men har som sagt ingenting med Skandinavia å gjøre.

Evig_liv: Hvis det ikke fremstår som slående for deg at alle disse "bevisene" du trekker frem uendret kan benyttes som "bevis" for islam, jødedommen, hinduismen og alle andre religioner som allerede finnes eller kan diktes opp, så er du enten gal, dum eller virkelighetsfornektende – jeg føler meg relativt sikker på at det er sistnevnte. Jeg anbefaler også at du for din egen skyld forsøker å faktisk forstå evolusjonsteorien og Big-bang-teorien, i stedet for å tviholde på feilaktige forestillinger om de. På den måten kan du faktisk gjøre deg opp en mer informert mening om hva som er riktig. Har du tillit til din egen overbevisning burde ikke det fremstå som en trussel på noe vis.

Til stetus som etterspurte eksempler på hvorfor religion er noe negativt: Fornektelse av kunnskap om verden, irrasjonelle fordømminger og bannlysinger av homofile, ikke-troende, prevensjonsmidler, vaksineringer (eksempler på ellers ikke-ekstreme religiøse som er mot poliovaksinering av barn i den tredje verden fordi det strider mot Guds plan er tallrike), stamcelleforskning, abort og kvinners likeverd.

Selvopphøyende organisert religion har også medført systematisert voldtekt og tortur av barn (katolske kirken, pågår fremdeles), moralsk og ideologisk støtte av fascisme og nazisme (katolske kirken før under og etter andre verdenskrig), uprovoserte drap av ikke-troende, (islam, pågår fremdeles; jødedommen, pågår fremdeles, men spesielt rettet mot palestinere; kristendommen), antisemittisme (islam, pågår fremdeles; den katolske kirken spesielt; kristendommen generelt), bestialske drap av homofile (islam, pågår fremdeles; jødedommen; kristendommen), fortiing og fengsling av vitenskapsmenn (den katolske kirken) og så videre.

I tillegg kan jeg som noen flere eksempler nevne kjønnslemlestelse av barn og spedbarn av begge kjønn (islam, pågår fremdeles; jødedommen, pågår fremdeles, men kun på guttebarn), tvungne adopsjoner av "uekte" barn (den katolske kirken), voldtekt og overføring av AIDS til unge jomfruer (lokale afrikanske religioner og overtro), drap av albinoer (lokale afrikanske religioner og overtro), storstilt jakt på truede dyrearter (asiatiske religioner og overtro), systematisert voldtekt av kvinner som offisiell straff (islam, pågår fremdeles), slaveri (praktisk talt samtlige, men spesielt kristendommen), grov og barbarisk forskjellsbehandling innad (hinduisme, pågår til en viss grad fremdeles), kolonisering og undertrykking av innfødte (den katolske kirken), inkvisisjonen (den katolske kirken), korstogene (den katolske kirken), heksebrenning (kristendommen, spesielt den katolske kirken) og aksept av nazismenes jødeutryddelse (den katolske kirken spesielt).

Alt dette er kun noen av utallige eksempler, og jeg har ikke en gang nevnt kriger og konflikter med religiøst grunnlag, ettersom du av ukjente grunner ikke vil akseptere dette som argument. Erfaring viser at desto mer sekulært og ikke-religiøst et område er, desto mer sivilisert, empatisk og tolerant er det, og desto større fremgang ser man både vitenskapelig, teknologisk og ikke minst etisk. Dette er meget gode grunner til å motkjempe religiøs påvirkning av samfunnet, men selvsagt med demokratiske midler.

Jo, men hvor mange "hedninger" var det som ble skadet/utsatt for terroren? Hvis man skal begynne å forske på dette så må man jo se på antall overlevende kristne osv., men det blir bare synsing.

Nei, ang. "kristifiseringen" av norge så har allerede de rødgrønne innført så mange restriksjoner og sånt (aka, lovendringer o.l) mot oss kristne at det som er igjen ikke kan kalles original kristendom.

Kan du komme med eit døme på politiske restriksjoner på religion som har komt dei siste femten åra?

Nei, man gjør det veldig enkelt og holder offisielle livssynsnøytrale markeringer. Ikke kristne, ikke muslimske, ikke humanistiske, ikke ateistiske, men livssynsnøytrale. Tilhengere av de forskjellige religionene står selvsagt fritt til å arrangere sine egne markeringer i tillegg, men i offentlig sammenheng bør ikke én spesiell religion favoriseres over andre livssyn.

Sprøyt! Hva slags "restriksjoner og sånt" skulle dette være? Din religion blir forskjellsbehandlet i deres favør i så grov forstand at det er direkte skammelig.

Først kan vi begynne med evolusjonsteorien og big-bang teorien. Begge er så malplasserte og idiotiske at jeg, som 6er elev i naturfag ler rått av dem. Vårt samfunn slik det er i dag er ikke et resultat av evolusjon i den forstand, verden er heller ikke dannet av et randomt smell i verdensrommet. Jeg skal ikke prøve å prakke min mening om dette over hodet på deg, men jeg bare forteller deg hvor teit de ulike teoriene er.

Så kan man ta ditt neste avsnitt som svar til stetus. Vettige kristne nekter som oftest ikke kunnskap om verden. Homofili er imot menneskenaturen, enkelt og greit. Jeg har ingenting i mot "ikke-troende", dette er så vidt jeg vet, bare islam som har det faktisk svart på hvitt. Vår neste er satt utrolig høyt i kristendommen, derav er ikke jeg/vi imot vaksinering av våre neste(r) i afrika som trenger slik medisin for å overleve og kunne leve et nogenlunde normalt liv. Kvinnelig likeverd er utrolig viktig, kvinner er vår neste, de er akkurat som menn. Abort er et drap, kort sagt. Du dreper et individ, et menneske, en sønn, datter, bror, søster osv. Omså dette mennesket hadde downs-syndrom så får ikke du rett til å drepe dette mennesket. Hvor mange er det/var det som støttet Hitlers utrenskninger av handicappede og jøder? Det er akkurat like ille, du dreper et menneske, ferdig med det. -Selv om du får det når du er ung(18-20 etc) så er ikke det en grunn for å drepe det, det kommer bare til å forfølge deg resten av ditt liv, dette pga. noe som heter samvittighet-

Kristendommen er en religion basert på kjærlighet til din neste. Et godt råd fra meg, gjør litt research, bruk hodet, er det riktig at vi mennesker stammer fra apekatter? Er våre hjerner utviklede apehjerner? Er jorden et resultat av en eksplosjon?

-Med forbehold om feil -

Jeg kan ta det i kronologisk rekkefølge etter det jeg husker i forbifarten.

Norge er bygd opp på kristendommen og i de senere år (ca 60-80 år) er den blitt fjernet gradvis. Kanskje du synes det høres ut som kraftig skyts så er faktisk all type av bønn fjernet fra skole, fra radio etc. Katekismeopplæringen er fjernet fra skolen, kristendoms undervisningen i de norske skolene er blitt mer og mer fjernet, i dag er det bare en "symbolsk" undervisning. KRL er endret til RLE etter krav fra EU, her ble det for kraftig skyts at vår religionsundervisning hadde kristendom i dens navn.

uaexed:

Det at du skriver "mennesker ikke stammer fra apekatter" viser bare at du ikke har den minste anelse om hva du snakker om. Evolusjonsteorien påstår ikke det, og jeg trodde virkelig du, med din superhumane intelligens og 6-er i naturfag, visste det.

Og homofili er i mot menneskenaturen? På hvilket grunnlag er det det?

O smarte uaexed; den eneste som "bruker hodet" her inne, opplys meg.

Det er en gjenganger at religiøse fornekter ting de ikke har kunnskap om, noe jeg tok en liten runde på i går, med evig_liv, dog med litt annen retorikk.


Jeg fant en liten artikkel på dette. Dog fra en avis, men forskeren som uttaler seg er jo nevnt, så det bør være lett å finne mer info rundt det. Jeg synes artikkelen var veldig forklarende og lett forståelig for de som ikke har så mye innsikt:

http://www.telegraph.co.uk/science/s...new-study.html



Liten korreksjon: Aper generelt og Homo Sapiens har samme stamfar (jeg synes det er en viktig distinksjon).


Ellers: Oh snap, Provo! Hadde jeg hatt flere kvalitetspoeng å utdele, skulle du fått de.

Kristendommen adopterte en hel haug med hedenske høytider da den kom. Treet ble tilbedt i hedensk tid, og i dag er det mutert til juletreet.

Assimilerte er en bedre beskrivelse.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gay_Science

Godt poeng.

Til inntekt for deg: Like godt er ikkje religion noko naturleg, om ein ser bort frå ganske vage «evolusjonærpsykologiske» eller kreasjonistiske hypotesar. Naturalistisk feilslutning er nok altfor utbreidd.

Jau, det er mange som meiner sterkt om tingi dei ikkje kan så mykje om. Derfor er det like imponerande kvar gong du gjer deg skuldig i det same. Det er mest ikkje verdt å dekonstruere versi som er nemnde: Apostelgjerningane 3:22-23 seier ikkje noko om å drepe. På nynorsk heiter det . . . skal rydjast ut or folket. I engelske utgåvor skiftar det frå . . . shall be destroyed from among the people(!) (King James) til . . . will be completely cut off from their people (New International Version). Nokre tydingar forsvinn sjølvsagt frå originalspråket. Like fullt er det kjent at DNT ikkje er føreskrivande liksom GNT. At eit og anna blir nemnt i ei vending, tyder ikkje at det skal vera heile grunnlaget får truspraksisen. Eg er sjølvsagt ikkje kunnig om nett detta verset og kan fort taka feil.

Ignoratio elenchi. Kva ein sjølv gjer i ein situasjon er neppe eit godt grunnlag for ein moralsk debatt. Dei fleste drep no sikkert om dei må for å leva, utan at det er så frykteleg kjekt å drepe folk.

Mun tru om du lever i eit anna univers. Den katolske kyrkja fordømde beviseleg nazistane. Det er berre å lesa Mit brennender Sorge. Og kvifor skulle kyrkja vera for jødeutrydjing, når Pius XII redda meir enn 700 000 jødar frå KZ? Respekt for dei svake og vernlause er ein gamal kristen verdi, sjølv i ein brutalt hierarkisk organisasjon som kyrkja. Det høyrest meir ut som du ynskjer å demonisere. Detta er heilt greitt, men det høyrer vel strengt teki heime i ungdomsskulen og ikkje her i tråden.

Eg slit med å sjå korleis du blir underkua. 100 % fridom frå religion er ikkje akkurat ein menneskerett, akkurat som eg ikkje kan krevje at alle ateistar tek fyrste fly utav landet. Kristendom er ikkje eit gjennomsyrande tema i den norske skulen eller samfunnet i heile. Det er heller ikkje lett å sjå korleis du skal vinne kampen din når du nyttar eit slikt hatsk språk.

Ingen av desse problemi kjem åleine med religion, sjølv om dei definitivt finst hjå somme. Eg trur ikkje høgst religiøse samfunn som Sør-Tyskland eller Irland slit så frykteleg med herne «bronsealderetikken» og «virkelighetsfornektelse» du nemner.

Ok, ser at mitt innlegg kunne vært formulert mye bedre i utgangspunktet. Mye av det du skriver er vettugt og greit, men en gjenganger er gjerne den at du har hentet ut slike hatefulle avsnitt (fra bibelen i denne sammenheng) med det formål å kunne angripe dem som sier de er religiøse. Nok om det.

Over til det jeg sa om "6er i naturfag"; vell, læreren min var utdannet biolog, biologien er grunnet på evolusjonsteorien, slik at hun kunne den godt. Dette fikk allikevel ikke meg til å like teorien.
http://www.snl.no/system/images/d/darwincharles_karikatur.jpg

Slutt å bland sprøyter og slikt bullshit inn i denne sammenheng, det blir bare usaklig siden mye av medisin som vi kjenner i dag er "researched" av flere personer, som ved sin forskning, har funnet ut at ting kan ikke bare ha kommet av seg selv.

Særstilling, høye hest, overtro, kult osv. Jaha tenkte jeg. "Jaha", denne karen er ikke en person man innlater seg på en diskusjon med, personen er allerede så innbitt i sine meninger, og intoleranse mot all slags tro/livssyn og religion at han, om han kunne hadde spyttet deg i ansiktet hadde du nevnt det for han i virkeligheten. Jeg har ikke prøvd, i den forstand, å presse noe som helst på deg, jeg prøvde å skrive et innlegg som jeg i ettertiden har ønsket jeg aldri hadde skrevet.

Når du vil være en slik dissident så skal du få være det i fred. Jeg prøver ikke å være en fanatisk troende, jeg prøver bare å se saker fra et kristelig perspektiv. Når man så ser at mange forskjellige ting tar en slik vending som det tar i dag, et samfunn som er basert på one-night-stands og slike løs-holdige forhold uten noen som helst garanti for at noen i et forhold vil være der neste dag så er det litt rystende for en med et kristent perspektiv.

Dagens Norge har aldri blitt mer avkristnet enn nå, forsk gjerne på det hvis dere vil. Jensemann er ikke kristen, han er erklært ateist så fra han har vi vell ikke noe stort i vente. (vi:kristne i den forstand)

Nei, nå skal ikke jeg trekke det ut i langdrag, men jeg vil bare meddele deg at du har klart å overbevise meg om å holde meg langt unna slike religiøse debatter siden jeg ikke er noen religiøs-fantast som kalle alle bibelvers på rams og ved dem kunne ha målbundet deg. Skal holde med til high-tech/teknologi forumet fra nå av.

Når du nevner alle de afrikanske religionene er de fortsatt på urnivå, og det kan sies at grunnen til at det fortsatt skjer er pga mangel på utdanning og hjelp fra den vestlige verden, så kritiser det og ikke bare en side av den samme saken. Når det gjelder mye av det du skriver er det konservativ religion du mener, moderat religion er noe annet igjen og det hadde vært greit om du var litt mer spesifikk og ikke bare slenger all "dritten" under religion. Du kan tydeligvis mye om dette så vær så snill og ikke sett alle dritt som kommer fra konservative og ekstremister under religion i bås og generaliser ut ifra det..

Kunne ikke vært mere enig med deg. Vårt samfunn med dets etikk og moral er i forfall nå. Samfunnet rakner og til slutt står folk der med hånden å klør seg og lurer på hva hendte.

Norge er svært liberalt, nevnte det i mitt forrige innlegg tror jeg det var, ang. Jensemann som ateist.

KrF er en vits som de senere år bare har blitt verre og verre... Nei, det forfallet som er i vårt land kan ikke stoppes slik som situasjonen er nå.

Må nesten rette en takk til Provo som fikk meg til å begynne å lese Luthers skrifter nå som jeg var på ferie.

Jeg tror ikke Islam er det største problemet.. Vi tar inn en del innvandrere. Vil tro at det er få ekstreme som ønsker å "islamisere" landet vårt.


OT: "Islamisere" Etter Sex & SingelSiv episoden med Siv & Mullah.

Anngående mirakler via bønn, så er dette et godt eksempel: http://www.youtube.com/watch?v=gkeKJJzwiqw

Jeg forstår godt hva du mener med å dele kirke og stat, men jeg mener at i seg selv så er ikke religion noe problem.

Som ateist så skal jeg ikke påberope meg å vite hvordan en religiøs tenker, men å tro på "en bok" eller et maktapparat og ikke på Gud, virker feil. Derfor må da kirken være en struktur bygget rundt menneskets tro, og at de ikke har bygget opp en struktur som noen tror på.

Hvis da en person har en tro på en Gud, så vil man kanskje lete frem noen som ytrer det man mener er viktig og riktig. Bibelen, Koranen, Toraen osv, dette er bøker som monopoliserer hvordan, hva og hvem man skal tilbe og hva som som er viktig/riktig. For å tiltrekke seg støtte så yter prestene, de som arbeider i maktstrukturen, retorikk og meninger som gruppen vil høre. De føler tilhørighet og at dette reflekterer deres syn. Deres støtte er basisen for makten denne mastodonten kan utøve.

Ved å forandre retorikk og å trekke frem andre deler av bøkene kan strukturen samle styrke og begrunnelser for å utøve makt ovenfor andre. Ved konvertering, korstog (jihad er ikke en passende islamsk versjon, da dette er forsvar mot indre kamp mot seg selv og personlige fristelser, men som "ground zero" og "terrorisme" har noen forandret betydningen av ordet), "tiende", heksebrenning osv.

En fred mellom religioner er nok aldri mulig. Fordi deres eksistens er motsetninger, du kan ikke både være jøde, muslim og kristen, men du kan fremdeles ha din tro på en Gud. Ironisk nok er det jo faktisk en av de mange likhetene mellom de semittiske religionene, troen på den samme Gud.

Spesielt ironisk er det å se kristne/muslimer/jøder som siterer deler av den andre personens "religiøse hovedtekst" for å vise hvor "voldelig" og "forferdelig" deres religion er, mens de hyklerisk nok ikke nevner sin egen religions sorte sider. Og hvorfor skal en bok skrevet for XX hundre år siden være et argument mot en annen persons tro på en Gud?

Som nasjonalstater er religion kun en måte å kontrollere befolkningen på og bruke deres antall for å utøve makt. Over historien så ser vi at det går i bølgedaler hvilken struktur som har "hovedmakten" om det er nasjonalstatene med deres forskjellige styreformer eller religionene med deres forskjellige strukturer (mono-, polyteisme) og "ledetekster".
Det er en kamp mellom det fysiske og det spirituelle og foregår fremdeles, men "så sakte" at man ikke nødvendigvis ser store forskjeller i en livstid.

Å rive ned disse monsterstrukturene vil nok ta lang tid og vil ikke være mulig å gjøre lokalt uten en sterk støtte fra en enda mektigere maktstruktur. Noe som kan være ekstremt vanskelig da innflytelsen på hverandre er så sterk og de har en felles interesse av sameksistens, jamfør statsreligion hvor en konsoliderer makt, slår seg sammen og overføre makt til et annet styresett.

La de mennesker, som ikke greier å akseptere at man ikke kan vite alt og har en innvendig frykt for hendelser totalt uten deres kontroll, fortsatt prøve å sette ord på dette ved å kalle det "Gud". Man skal få lov til å tro, så lenge man ikke lar sin personlige tro overstyre kunnskap man ikke liker, f.eks kreasjonisme.

Først må vi identifisere det man skal nedkjempe, deretter taktikk, "våpen" (retorikk, fakta osv) og hvor det er mest effektivt å angripe dem fra. Hvilke poeng kan du angripe dem med som du vet de ikke kan forsvare seg mot? Hvorfor er det alltid gjennom maktstrukturens våpenbærere, prester, at ondskapen i strukturen blir manet frem?
Er det strukturene eller befolkningen som har vanskeligst for å akseptere det unormale? Hvorfor skaper vi slike fiktive grenser for oss selv som vi senere på rive ned?