Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  52 7162
Hvor ville verden i dag vært om Det tredje riket hadde fått rotfeste?

Teknologisk?
Nazi-Tyskland var langt foran alle andre land når det gjaldt teknologi. Tyskland hadde tilgang på mange resurser både før og under krigen, og på grunn av iherdig menneskelig eksperimentering kom de veldig langt. For eksempel kan vi takke tyskerne for røntgen, slik vi kjenner det i dag for de testa det ut på mennesker.

Også innen flyteknologi var de overlegne. Så vidt jeg vet var tyskerne de første som tok i bruk jetmotorer i fly. Bare dette ga en psykisk knekk på fienden, da dette var noe de bare kunne drømme om. Også i de senere år etter krigen har man funnet MANGE blueprints på innovative fly som var flere år forut sin tid. Nazistene drev i tillegg på med forsking innen ”ufo-tekonolgi” de prøvde (og lagte?) flyvende tallerkner.

Medisinsk?
Jeg vet ikke så veldig mye om det medisinske nazistene drev med, men det jeg vet at flere tusen menneskelige forsøkskaniner ble brukt i deres medisinske forskning. F. Eks virkninger på kroppen når de ble utsatt for gift, løsemidler og radioaktive stoffer.
”ingenting er så vondt at det ikke er godt for noe” er det noe som heter, men kom det egentlig noe godt ut av disse eksperimentene? NOE må de jo ha funnet ut..

Religiøst?
Hitler ville skape sin egen religion med nazismen. Han trodde på Atlantis og at befolkningen der var guder. Tyskere (og andre rene ariske) var direkte avkom fra disse. Og mye av Heinrich Himlers arbeid gikk ned i å finne ut hvor ”vi” kom fra. Bla annet ble det arrangert flere ekspedisjoner til fjellene i Tibet for å lete etter folk med ariske trekk. Elitesoldatene til Hitler, SS-Offiserene, var sett på som overmenneskelige og for å i det hele tatt være med i både Stormtrooper-troppene og SS var mennene nødt til å bevise at de har hatt ”rene” ariske gener helt tilbake til 1750-tallet, blå øyne, blonde og være minst 180cm høye. For å få dette til å gå fort, satte Himler (i 1935) i gang ”masseproduksjon” av ariske ”supermenn”. Flerkoneri var vanlig, og lovlig, blant ss-soldatene og kvinnene hadde en oppgave; å føde mest mulig ariske supermenn.

Hvor hadde verden vært i dag om disse (og alle andre tingene de stod for) hadde fått skikkelig rotfeste og fortsatt å vokse? Teknologisk sett, ville vi ha kommet mye lenger enn det vi har i dag? Hvis man ser på ting de utvikla allerede da, er jo sjansene for at utviklinga hadde fortsatt.

Hvis medisinforsøkene hadde fått fortsatt, ville vi for eksempel hatt en kur mot AIDS i dag?

Hvis ”avl” av barn hadde fortsatt. Av såkalte ariske supermenn, hva ville det gjort med verden om alle var like? Alle som ikke var ariske hadde vært drept for lenge siden, de ble sett på som svake, og de var det ikke brukt for. Ville vi vært bedre mennesker om Hitler faktisk fikk verdensherredømme og vi ”måtte” tilbe han som en slags profet/buddah?

noen som har noen tanker om det?
Sist endret av ErikH; 8. april 2007 kl. 13:21.
Hva er det du prøver å få komme fram til her? At selv om nazismen var ille, bør man utnytte det de fant ut, hva nå enn det måtte være? Mye av USAs romteknologi er jo basert på tysk, stjålen teknologi, og samme med gamle sovjet. Hvis de hadde fått rotfeste ville vi vært superariske alle sammen. WEEEEEE!
vet ikke helt hva jeg egentlig vil fram til. hehe.
er vel mer som "tenk hvis.."-tråd.

og ikke misforstå meg her, jeg støtter ikke nazismen på noe vis, men det fascinerer meg hva de fikk til.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av galningen
Teknologisk?
Nazi-Tyskland var langt foran alle andre land når det gjaldt teknologi. Tyskland hadde tilgang på mange resurser både før og under krigen, og på grunn av iherdig menneskelig eksperimentering kom de veldig langt. For eksempel kan vi takke tyskerne for røntgen, slik vi kjenner det i dag for de testa det ut på mennesker.
Vis hele sitatet...
Røntgen var tatt i bruk på menneske allerede i 1896, av oppfinneren sjølv... Så det kan vi ikkje takke det 3. riket for.

Det tredje riket låg 5-10 år foran resten av verden, fordi dei hadde begynt krigsopprustinga 5-10 år før resten av verden.
Sitat av galningen
Også innen flyteknologi var de overlegne. Så vidt jeg vet var tyskerne de første som tok i bruk jetmotorer i fly. Bare dette ga en psykisk knekk på fienden, da dette var noe de bare kunne drømme om. Også i de senere år etter krigen har man funnet MANGE blueprints på innovative fly som var flere år forut sin tid. Nazistene drev i tillegg på med forsking innen ”ufo-tekonolgi” de prøvde (og lagte?) flyvende tallerkner.
Vis hele sitatet...
Det var dei, men dei var fortsatt bare ett år foran dei allierte. Jetmotorer kom heller ikkje i bruk før i 1943, og da var krigen avgjort, etter slaget om stalingrad. Så at det hadde alvorlig innvirkning på moralen til dei allierte har eg ikkje tru på. I begynnelsen av krigen var tyskland overlegne i lufta, fordi dei hadde forska på flyvåpen siden 1930, mens resten av verden ikkje hadde brukt mykje ressurser på militæret. Utover i krigen fikk imidlertid dei allierte stabla på beina en industri, og tok igjen tyskland. Tyskland fikk drivstoffmangel utover i krigen, så på slutten var dei allierte totalt dominerande i lufta.

Oh, forresten: Las litt på wikipedia etter at eg posta denne.. Dei allierte forska på jetmotorer fra 1930 og utover. Tyskland fra '35 og utover. Desverre vart det allierte prosjektet lagt vekk... Men faktum er at tyskland var ikkje på front der heller.

Radar derimot, det vart oppfunne av allierte forskerar, og brukt i stor stil i Battle of Britain...
Sitat av galningen

Medisinsk?
Jeg vet ikke så veldig mye om det medisinske nazistene drev med, men det jeg vet at flere tusen menneskelige forsøkskaniner ble brukt i deres medisinske forskning. F. Eks virkninger på kroppen når de ble utsatt for gift, løsemidler og radioaktive stoffer.
Vis hele sitatet...
Du er i så fall den første som hevder at Dr. Mengele virkelig tilførte medisinen noko. Stortsett har det eg har lese peikt på at forsøka var meiningslause, og hadde forutinntatt meining om resultat. Eg trur altså ikkje dei tilførte medisinen så veldig mykje nytt... Det er trossalt rimelig unyttig i vanlig medisin å vite kor mange døgn i strekk en kan ligge i kokande vatn...
Sitat av galningen
Religiøst?
Hitler ville skape sin egen religion med nazismen. Han trodde på Atlantis og at befolkningen der var guder. Tyskere (og andre rene ariske) var direkte avkom fra disse. Og mye av Heinrich Himlers arbeid gikk ned i å finne ut hvor ”vi” kom fra. Bla annet ble det arrangert flere ekspedisjoner til fjellene i Tibet for å lete etter folk med ariske trekk. Elitesoldatene til Hitler, SS-Offiserene, var sett på som overmenneskelige og for å i det hele tatt være med i både Stormtrooper-troppene og SS var mennene nødt til å bevise at de har hatt ”rene” ariske gener helt tilbake til 1750-tallet, blå øyne, blonde og være minst 180cm høye. For å få dette til å gå fort, satte Himler (i 1935) i gang ”masseproduksjon” av ariske ”supermenn”. Flerkoneri var vanlig, og lovlig, blant ss-soldatene og kvinnene hadde en oppgave; å føde mest mulig ariske supermenn.
Vis hele sitatet...
Eg trur ikkje det var så strenge krav utover i krigen. Dersom du skal leike okkupasjonsmakt kan du ikkje vere alt for kresen

Eg har heller ikkje sett så veldig mykje dokumentasjon på religionen i det 3. riket. Offisielt var det vel en slags kristendom, og Hitler hadde ei viss støtte fra Paven i Roma.

Det med ekspidisjoner i Tibet hørest også rart ut, ettersom asiater var undermensch, og ikkje verdige det tredje riket. Eg har heller ikkje lest det nokon plass...
Sitat av galningen
Hvor hadde verden vært i dag om disse (og alle andre tingene de stod for) hadde fått skikkelig rotfeste og fortsatt å vokse? Teknologisk sett, ville vi ha kommet mye lenger enn det vi har i dag? Hvis man ser på ting de utvikla allerede da, er jo sjansene for at utviklinga hadde fortsatt.
Vis hele sitatet...
Nei, vi hadde ikkje vore komt lenger. Utvikling blir til en viss grad driven av militære ønsker, men krigen *hadde* uansett slutta, og da hadde forskninga returnert til en normalstandard tipper eg. Alt i alt hadde krigen satt oss rimelig langt tilbake menneskelig og teknologisk, fordi det tok såpass lang tid å få etablert et fungerande samfunn igjen...
Sitat av galningen
Hvis medisinforsøkene hadde fått fortsatt, ville vi for eksempel hatt en kur mot AIDS i dag?
Vis hele sitatet...
Det hadde vi. Dei med AIDS hadde enkelt og greit vore sendte til konsentrasjonsleirer og vore utrydda.

Hitler var ikkje spesielt gira på å kurere, men å utrydde.
Sitat av galningen
Hvis ”avl” av barn hadde fortsatt. Av såkalte ariske supermenn, hva ville det gjort med verden om alle var like? Alle som ikke var ariske hadde vært drept for lenge siden, de ble sett på som svake, og de var det ikke brukt for. Ville vi vært bedre mennesker om Hitler faktisk fikk verdensherredømme og vi ”måtte” tilbe han som en slags profet/buddah?
Vis hele sitatet...
Avl av ungar skjer da i større grad i dag enn i det tredje riket? No kan du velge abort om du har foster med downs syndrom, teknologien lar deg velge hårfarge og kjønn på ungen m.m.
Sitat av galningen
noen som har noen tanker om det?
Vis hele sitatet...
Du er rimelig full av spekulasjoner...
Sist endret av vidarlo; 8. april 2007 kl. 13:47.
Jeg vil tro at om det tredje riket hadde blitt en realitet, så hadde Tyskland hatt den forbilde-rollen som USA har i dag, og vi ville fulgt mønsteret. (og da mener jeg ikke bare som supermakt, men vi hadde f.eks. sett mye mer tysk TV, brukt tyske merkevarer etc.)
Vi hadde også sikkert fått noen store teknologiske og medisinske fremskritt (Tyskland hadde jo en fantastisk forsker-kultur på 1800- og starten av 1900-tallet).

Edit: Til de som nevner Mengele etc: det de "nazi-forskerne" drev med, var forsking i en krigssituasjon. Hadde Riket fått såpass rot slik at det ble en fredlig hverdag for alle, hadde det blitt noe helt annet.
Sist endret av Kalakov; 8. april 2007 kl. 13:50.
total slakt! hehe.
veldig mange bra poeng der vidarlo. ser deg på de fleste der. men angående religion, sjekk ut en dokumentar som heter nazis - the occult conspiracy om du er interessert.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av galningen
nazis - the occult conspiracy om du er interessert.
Vis hele sitatet...
Holder meg unna ting som har ordet konsiprasjon i tittelen. Av den enkle grunn at det i 99% av tilfella er ville spekulasjoner...
Merkelig post; det virker som om det forutsetter at da Nazi-Tyskland falt, så stoppet all teknologisk utvikling Tyskerne bedrev med. Å si at Det Tredje Riket bedrev mye forskning er en forenkling av at en rekke forskere i Det Tredje Riket bedrev forskning; og etter krigen ble mange av disse rekruttert av USA og Sovjet, og en del fortsatte forskningen sin i Tyskland. Ta f.eks. Werner von Braun som ledet utviklingen av V1 og V2-rakettene; han kom til USA etter krigen og var instrumental i prosjektet for å komme til månen.

Forsøkene som ble gjort i konsentrasjonsleirene var foruten om å være groteskt uetisk, ganske så ubrukelige vitenskapelig sett etter det jeg har skjønt.

Utgangspunket her om at da Tyskland tapte krigen så stoppet massive teknologiske fremskritt opp er ikke sant.
OT: Jeg vil bare kommentere det med avling av den ariske rase.

Dette er noe man ser klart og tydelig i tyskland nå.
Mange høye blonde menn over 180. Det er vannvittig at man ser etterfølger.
Han gjorde jo egentlig bare noe som naturen har gjort i flere millioner år. "Den sterkeste overlever".
Han "avlet" de beste genene. Smart idé. Men etisk riktig: Nei.
Jeg kunne gjerne tenkt meg å ha vært et superbarn..
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Jumbo
Han "avlet" de beste genene. Smart idé. Men etisk riktig: Nei.
Jeg kunne gjerne tenkt meg å ha vært et superbarn..
Vis hele sitatet...
kva tyder på at blonde menn er betre enn svarte? Blonde folk tåler sola dårlig, får lett hudkreft, større sjans for testikkelkreft m.m

Å konkludere med at en "rase" er bedre enn en anna tyder på at du ikkje har spesielt mykje innsikt

Hint: kvifor er det ingen kvite i afrika opprinnelig, når menneska har sitt utspring der? Kan survival of the fittest forklare det dersom den kvite "rasen" er best?
Best genene? Hva faen? Så hvis du er blond og over 180 høy så har du de 'beste' genene? Faen nå er jeg forvirra.
Sitat av Jumbo
Han gjorde jo egentlig bare noe som naturen har gjort i flere millioner år. "Den sterkeste overlever".
Vis hele sitatet...
Det er en grov banalisering av Darwins teorier, og kalles sosialdarwinisme. Naturen fungerer etter naturlige prinsipper, og utvikler seg deretter. Nazistisk massedrap derimot, er ikke naturlig.
Sitat av Jumbo
OT: Jeg vil bare kommentere det med avling av den ariske rase.

Dette er noe man ser klart og tydelig i tyskland nå.
Mange høye blonde menn over 180. Det er vannvittig at man ser etterfølger.
Han gjorde jo egentlig bare noe som naturen har gjort i flere millioner år. "Den sterkeste overlever".
Han "avlet" de beste genene. Smart idé. Men etisk riktig: Nei.
Jeg kunne gjerne tenkt meg å ha vært et superbarn..
Vis hele sitatet...
5 cm til og jeg er et superbarn! Vik under meg, slaver
For alle dere som missforsto, jeg sa ikke at de hvite var bedre. En kunne ha gjort det samme med afrikanere og andre "raser" hvis det var det det sto på. Var ikke noen rasistiske tanker involvert her.
Men det som er litt morsomt er at man faktisk ser ettereffekter av det prosjektet de hadde.
Sist endret av Jumbo; 8. april 2007 kl. 15:18.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Jumbo
For alle dere som missforsto, jeg sa ikke at de hvite var bedre. En kunne ha gjort det samme med afrikanere og andre "raser" hvis det var det det sto på. Var ikke noen rasistiske tanker involvert her.
Men det som er litt morsomt er at man faktisk ser ettereffekter av det prosjektet de hadde.
Vis hele sitatet...
Då er eg freista til å spørre deg når du sist var i tyskland. Eg la ikkje merke til påfallande mange høge blonde personer, og vil hevde at sammensetninga var nokså lik sammensetninga i den norske befolkinga...
Hva med å ta en sparta og hive alle unger som ikke er perfekte i en haug? Så avler vi frem en superhær... SPARTA!zomg!
Enig med vidarlo, var i tyskalnd i hele februar, og det var ikke mange høye blonde gutter der. Jentene var egentlig ganske glade i blonde gutter der nede fordi det ikke var så mange av dem...

De fleste blonde guttene jeg så der nede var fra russland(-var 40% russere i byen jeg bodde i)
Det er jo forståelig at noen tror at en ubesudlet rase skulle være overlegen, men jeg vil tro at et bredere spekter av gener ville føre frem til et mer perfekt menneske? Hadde man bare samlet nordvest-germanere hadde man kanskje fått en høy og blond befolkning, men det i seg selv er jo kun en estetisk egenskap. Jeg ville ihvertfall kanskje kjørt på med litt "smartere" gener (statistikk viser en betraktelig forskjell i gjennomsnits-IQ rundt om i verden. Hvorvidt vi kan stole på intelligenstestene får bli en annen sak).
Bare for å presisere; Det heter "survival of the fitest". Og korrekt oversatt (både skriftlig og mening) så heter det på norsk "den best tilpassede" og ikke "den sterkestes rett".

Noe gjøken er et meget godt eksempel på (OT mode).
nazistene var de første til å linke lungekreft til røyken. lurer på om det ble forbudt å røyke også. og de var tidlig ute med sunn mat for hele befolkningen.
Sitat av galningen
Hvor ville verden i dag vært om Det tredje riket hadde fått rotfeste?

Teknologisk?
Nazi-Tyskland var langt foran alle andre land når det gjaldt teknologi. Tyskland hadde tilgang på mange resurser både før og under krigen, og på grunn av iherdig menneskelig eksperimentering kom de veldig langt. For eksempel kan vi takke tyskerne for røntgen
Vis hele sitatet...
Det er feil. En russer med navn Nicole Tesla oppfant røntgen.

Aye, vidarlo hadde allerede sakt det.
Sist endret av Skummetmelk; 9. april 2007 kl. 01:43.
Sitat av Jumbo
OT: Jeg vil bare kommentere det med avling av den ariske rase.

Dette er noe man ser klart og tydelig i tyskland nå.
Mange høye blonde menn over 180. Det er vannvittig at man ser etterfølger.
Han gjorde jo egentlig bare noe som naturen har gjort i flere millioner år. "Den sterkeste overlever".
Han "avlet" de beste genene. Smart idé. Men etisk riktig: Nei.
Jeg kunne gjerne tenkt meg å ha vært et superbarn..
Vis hele sitatet...
Nazismens übermensch er bare overmennesker hvis man ser på evnen til å tilpasse seg en ensretta ideologi som en god ting. Intelligens var heller ikke spesielt verdsatt i nazi-Tyskland, bøker ble brent og Hitler mente at idealet var mennesker som var ubesudlet av akadaemisk lærdom. Det var alt annet enn et fantastisk samfunn, selv om man ser bort fra de grove forbrytelsene som ble gjort.
Sitat av Skummetmelk
Det er feil. En russer med navn Nicole Tesla oppfant røntgen.
Vis hele sitatet...
Begge har i grunn rett - men Wilhelm Röntgen var det vel som kom frem til røntgen. Dette var vel før 1900 -og har ingenting med det 3. riket å gjøre. Herr. Tesla forsket videre på røntgen-funksjonene, blant annet mulighetene for å ta røntgenbilder. Å "finne opp" røntgen blir vel også derfor en ganske relativ uttalelse, røntgen har mange sider.

Det 3. riket var en kjempefin tankegang når man ser på det som angår f.eks folkehelse, og minner svært mye om det systemet som kjøres i Norge i dag. Det er flere paralleller til sosialismen enn det folk tror, selv om Hilter var av den oppfatning at kommunister og sosialister var rotter. Men noen nyvinninger hadde de nok ikke å tilby, selv om de var virkelig flinke på forsningsfronten. Når det kommer til krigsteknologien som var tatt i bruk av tyskerne, så var jo dette allerede i bruk av Sovjet (bl.a panser, våpen og eksplosiver) og Storbritannia (Sonarer, avanserte radarer og flyteknologi). Men uten den menneskelige forskingen som ble gjort på fanger den tiden, ville vi nok ikke hatt den kunnskapen vi har nå. Dette gjelder bl.a forskninge på smerte, føde og gentrekk fra "raser". Jeg prøver ikke å snu det til noe positivt - men bare sier at forskningen de gjorde har gjort uttelling for det vi vet om menneskekroppen i dag.

Vi kan takke kriger for de fleste moderne oppfinnelsene og forskninger, men det meste begynte nok før 2. verdenskrig, og det "3. riket" kan nok ikke ta æren av noe mer enn andre stornasjoner i krig.
Sitat av galningen
Hvor ville verden i dag vært om Det tredje riket hadde fått rotfeste?

Teknologisk?
Nazi-Tyskland var langt foran alle andre land når det gjaldt teknologi. Tyskland hadde tilgang på mange resurser både før og under krigen, og på grunn av iherdig menneskelig eksperimentering kom de veldig langt. For eksempel kan vi takke tyskerne for røntgen, slik vi kjenner det i dag for de testa det ut på mennesker.

Også innen flyteknologi var de overlegne. Så vidt jeg vet var tyskerne de første som tok i bruk jetmotorer i fly. Bare dette ga en psykisk knekk på fienden, da dette var noe de bare kunne drømme om. Også i de senere år etter krigen har man funnet MANGE blueprints på innovative fly som var flere år forut sin tid. Nazistene drev i tillegg på med forsking innen ”ufo-tekonolgi” de prøvde (og lagte?) flyvende tallerkner.

Medisinsk?
Jeg vet ikke så veldig mye om det medisinske nazistene drev med, men det jeg vet at flere tusen menneskelige forsøkskaniner ble brukt i deres medisinske forskning. F. Eks virkninger på kroppen når de ble utsatt for gift, løsemidler og radioaktive stoffer.
”ingenting er så vondt at det ikke er godt for noe” er det noe som heter, men kom det egentlig noe godt ut av disse eksperimentene? NOE må de jo ha funnet ut..

Religiøst?
Hitler ville skape sin egen religion med nazismen. Han trodde på Atlantis og at befolkningen der var guder. Tyskere (og andre rene ariske) var direkte avkom fra disse. Og mye av Heinrich Himlers arbeid gikk ned i å finne ut hvor ”vi” kom fra. Bla annet ble det arrangert flere ekspedisjoner til fjellene i Tibet for å lete etter folk med ariske trekk. Elitesoldatene til Hitler, SS-Offiserene, var sett på som overmenneskelige og for å i det hele tatt være med i både Stormtrooper-troppene og SS var mennene nødt til å bevise at de har hatt ”rene” ariske gener helt tilbake til 1750-tallet, blå øyne, blonde og være minst 180cm høye. For å få dette til å gå fort, satte Himler (i 1935) i gang ”masseproduksjon” av ariske ”supermenn”. Flerkoneri var vanlig, og lovlig, blant ss-soldatene og kvinnene hadde en oppgave; å føde mest mulig ariske supermenn.

Hvor hadde verden vært i dag om disse (og alle andre tingene de stod for) hadde fått skikkelig rotfeste og fortsatt å vokse? Teknologisk sett, ville vi ha kommet mye lenger enn det vi har i dag? Hvis man ser på ting de utvikla allerede da, er jo sjansene for at utviklinga hadde fortsatt.

Hvis medisinforsøkene hadde fått fortsatt, ville vi for eksempel hatt en kur mot AIDS i dag?

Hvis ”avl” av barn hadde fortsatt. Av såkalte ariske supermenn, hva ville det gjort med verden om alle var like? Alle som ikke var ariske hadde vært drept for lenge siden, de ble sett på som svake, og de var det ikke brukt for. Ville vi vært bedre mennesker om Hitler faktisk fikk verdensherredømme og vi ”måtte” tilbe han som en slags profet/buddah?

noen som har noen tanker om det?
Vis hele sitatet...
Bra tema. Forholdene ville ha vært mye likt det Norge var under Arbeiderpartiet i 1950-årene bare med dagens levestandard. Europa hadde vært hvitt og demokratisk. Slike diktatorsystemer dør ofte ut med grunnleggeren. Vi hadde ikke hatt innvandrervoldtektene som gjør storbyene våre utrygge. I det hele tatt udramatisk og greit.
Sitat av zatorro
Bra tema. Forholdene ville ha vært mye likt det Norge var under Arbeiderpartiet i 1950-årene bare med dagens levestandard. Europa hadde vært hvitt og demokratisk. Slike diktatorsystemer dør ofte ut med grunnleggeren. Vi hadde ikke hatt innvandrervoldtektene som gjør storbyene våre utrygge. I det hele tatt udramatisk og greit.
Vis hele sitatet...
Vi ville i stedet hatt enorme menneskebål av alle de som nazipakket ikke syntes passer inn. Herlig altså.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av zatorro
Bra tema. Forholdene ville ha vært mye likt det Norge var under Arbeiderpartiet i 1950-årene bare med dagens levestandard. Europa hadde vært hvitt og demokratisk. Slike diktatorsystemer dør ofte ut med grunnleggeren. Vi hadde ikke hatt innvandrervoldtektene som gjør storbyene våre utrygge. I det hele tatt udramatisk og greit.
Vis hele sitatet...
Demokratisk? Nazisme bygde på diktatur.

Dessuten finner eg det spesielt at du som aktiv nazist synst norge på 50-tallet var fint. Da var det jo sosialistisk styre! Og det er jo verre enn døden for vigrid.

Og innvandrervoldtekter? Overdrevent problem. Fleirtalet av voldtekter blir begått av kvite menn. Samme gjelder mesteparten av kriminalitet...
Jeg holder faktisk på å skrive en roman om et lignende universe og håper på å få det utgitt en gang. Handler om nåtid med det tredje riket hvor Norge er en del av riket.

(edit: for dem som er interessert: http://www.freakforum.nu/galleri/showimage.php?i=4046)


Sitat av Jumbo
Han gjorde jo egentlig bare noe som naturen har gjort i flere millioner år. "Den sterkeste overlever".
Vis hele sitatet...
Og det er ikke blonde håret eller blå øyne som er "sterkeste" gen. Det blir bare mindre og mindre blonde og blå øyne, fordi svart/mørke hår og brune øyne "dominerer" genet. Ergo, mørke er sterkere enn lyse. Men på en annen side - vi er sjeldne varer
Sist endret av marsboer; 11. april 2007 kl. 11:00.
Ordenens Seglbevarer
Ond^Sofa's Avatar
Sitat av vidarlo
Og innvandrervoldtekter? Overdrevent problem. Fleirtalet av voldtekter blir begått av kvite menn. Samme gjelder mesteparten av kriminalitet...
Vis hele sitatet...
SSB er ikke enig med deg :P
Sitat av Ond^Sofa
SSB er ikke enig med deg :P
Vis hele sitatet...
Nå var det vel ikke det vi diskuterte, men : Jo det er SSB enig i. Ikke-vestlige innvandrere er overrepresentert på statistikkene i forhold til folketall, men det er rein jug og talltriksing som gjør at enkelte hevder at innvandrere står for flesteparten av voldtektene i Norge.

God artikkel : http://www.nytid.no/?sk=irix&id=4048

Forøvrig må man ikke la seg lure av trollingen til nazifittene på forumet. Ja zatorro, jeg tenker på deg.
Du er min venn
niigu's Avatar
Tyskland var nok teknologisk messig ikke foran resten av verden da det gjaldt alt. Håndvåpen i WW2 og tanks´en (Engelskmennene) i WW1, eksempelvis.. Ellers syns jeg det er et interessant tema. Ihvertfall når det gjelder religion og samfunn. Hadde vi som "unge og ariske" ikke hatt noe imot henrettelse av de ikke-perfekte?
http://wiki.answers.com/Q/What_if_Ge...on_World_War_2

Her er det mange mye mer kvalifiserte gjetninger om hvordan det kunne ha blitt. Og nazi/vigrid pakket kan ihvertfall lese litt literatur før de fabler om sine utopiske samfunn.

Må spesielt trekke fram "Fatherland" av Robert Harris. Det er en "what if.." roman som tar for seg forhold etter at tyskland vant krigen.
Sitat av Damnyou
http://wiki.answers.com/Q/What_if_Ge...on_World_War_2

Her er det mange mye mer kvalifiserte gjetninger om hvordan det kunne ha blitt. Og nazi/vigrid pakket kan ihvertfall lese litt literatur før de fabler om sine utopiske samfunn.

Må spesielt trekke fram "Fatherland" av Robert Harris. Det er en "what if.." roman som tar for seg forhold etter at tyskland vant krigen.
Vis hele sitatet...
Politikk forandrer seg hele tiden mens folkene består. Ingen grunn til å tro at vi ville hatt noe særlig annet styre enn idag bortsett fra minimal innvandring og dermed atskillig færre voldtekter og kriminalitet.

Og det hadde jo ikke vært så dumt eller hva?
Sitat av zatorro
Politikk forandrer seg hele tiden mens folkene består. Ingen grunn til å tro at vi ville hatt noe særlig annet styre enn idag bortsett fra minimal innvandring og dermed atskillig færre voldtekter og kriminalitet.

Og det hadde jo ikke vært så dumt eller hva?
Vis hele sitatet...

Kan du dokumentere dette?
Sitat av Kanoner
Kan du dokumentere dette?
Vis hele sitatet...
Selvsagt kan han ikke dokumentere dette. For det første er det en latterlig søkt problemstilling, siden vi lever i en globalisert verden i 2007, hvor de fleste av oss fornuftige mennesker faktisk har vidsyn nok til å akseptere andre mennesker enn den ariske. Fyren er nazist for faen, og ønsker et raserent Norge fritt for alle med annen hudfarge. Norge slutta å diskutere med nazipakket i 1940, og jeg ser ingen grunn til å fortsette nå. Jeg oppfordrer alle til å slutte å bite på den tåpelige trollinga fra de ytterst få nazisvina som frekventerer forumet. Dessuten har de VG-Nett å boltre seg fritt på
Teknologisk ville utviklingen stagnert når behovet for nyvinning forsvinner. Hva skal men med effektivisering når alt fungrer sånn passe? Det er vel en av grunnene til at kommunisme ikke engang funker i teorien.
Hvis Hitler ikke hadde gått inn i sovjet med blitskrieg taktikken og heller satset mer på en konvensjonell krig (Som de veldig kompentente tyske generalene bestemte taktikken over) når både tropper og forsyningslinjer var klare så kunne alt sett annerledes ut.

Sovjet på den tiden var uforberedt på en stor skala krig på eget territorium, det var først når Hitler inntog grenseområdene att mobiliseringen og produksjonen skjøt fart.

Etter det jeg vet så var Stalin mer innterresert i en alianse med Hitler.
Men det var jo ikke Hitler, siden Russere er slaviske.

Med Hitler bak makten så tror jeg det aldri kunne endt annerledes, han var for blind av hat og ras og egendyrkelse att han kunne stoppet opp og remobilisert og styrket de innvaderte områdene.

Men det må også taes med att Italia måtte også ha vært sterkere for å beskytte bakflanken til Tyskland og beskyttet oljeressursene i Libyia.

Hadde det første mordforsøket på hitler lyktes eller det hadde vært ett tidligere mordforsøk og kompentente generaler kommet til makten, hadde dette kanskje endt annerledes.

Uansett som en annen skrev, en slik styremåte ville nok dødd ut etterhvert som verden hadde gått videre.
Du overser det faktum at Hitler *ville* ha Stalingrad uansett hva det måtte koste. Stailgrad i seg selv var ikke noe stort tap for Russerene men de fikk årstidene og alt med seg. Var for det meste vinteren som tok knekken på Tyskerene.

Krigen var egentlig over etter slaget over Stalingrad. Alt som skjedde etter det var i favør for de allierte.

Eneste grunnen til at krigen ble så lang som den ble var fordi TYskerene lå et hestehode forran England, USA og Russland. Etter hvert gjevnet mye av dette seg ut og Tyskerene tapte sakte men sikkert grunn.

Visste du for eksempel at den tyske Tiger III-tanksen hadde en killrate på over 10:1. Uheldigvis for Hitler så klarte de bare å produsere i underkant av tusen tankser. Så selv om Tyskerene lå lagt forran i teknologi så betydde det ikke at de fikk brukt teknologien fult ut.

Hvis vi skal gå inn på historikk så kan det nevnes at MI5 hadde mange muligheter til å ta livet av Hitler, men selvmordsbombing var ikke helt deres stil, selv om det var mange agenter som ville ofre seg.
Sitat av Deezire
Du overser det faktum at Hitler *ville* ha Stalingrad uansett hva det måtte koste. Stailgrad i seg selv var ikke noe stort tap for Russerene men de fikk årstidene og alt med seg. Var for det meste vinteren som tok knekken på Tyskerene.

Krigen var egentlig over etter slaget over Stalingrad. Alt som skjedde etter det var i favør for de allierte.
Vis hele sitatet...
ja det var derfor att Hitler ALDRI burde ha fått muligheten til å ta over komandostolen under det russiske felttoget.

Det er sant att vinteren det året var hovedgrunnen for att krigsmaskineriet satt seg fast, Htler ville ha blitskrieg til tross for att generalene rådet han til ikke å gjøre det, Hitler trosset disse og brukte blitzkrieg fordi det hadde fungert så godt i polen
(selv om forsyningslinjene var også der blitt strukket til maksimum mot slutten)

Det er derfor jeg tror att en konvensjonell invasjon, hvor forsterkings og forsyningslinjene ble godt beskyttet og vedlikeholdt kunne ha avgjort krigen annerledes.

Tyskerne hadde bare sommerklær fordi de trodde att de skulle ha vunnet før vinteren kom.
men en blitzkrieg vil aldri fungere over ett så stort areal som sovjet, det forstår tilogmed jeg, men tydeligvis ikke hitler...

kanskje like greit når vi tenker over det?
Hitler var en liten østerriker med mørkt hår, så hvorfor den ariske rasen ble framstilt som høy og lys må jo gudene vite. DDR, Deutsche Demokratische Republik, my ass, de var så lite demokratisk som det gikk an.

Hvorfor i h***** vant ikke Tyskland krigen da hvis de hadde så mye bedre våpen og teknologi?

Rett meg hvis jeg har feil på noe, er ikke såtte inn i den minste detalj.
Nå er det også et faktum at Tyskerene gikk i mot en arme på godt og vel 17 millioner soldater og det er såvidt jeg kan huske en ratio på 17:1. Så det ville nok ikke blitt en lett krig med kontroversiell krigføring heller. Russerene hadde high ground ikke bare fordi det var vinter, men også fordi de kjente til landskapet i og rundt Stalingrad og deres supply lines var mindre strukket enn Tyskerenes.

Jeg tror den eneste måten Tyskerene kunne slått Russerene på hadde vært med en blitzkrieg fordi Russerene er så mannesterke at det eneste metoden å ta dem ut på er ved å ta ut sentrale personer og kommandosentere.

Hitler tenkte ikke på Russland i helhet. Han skulle ha Stalingrad. Kanskje et av de største problemene hans, han klarte aldri å se helheten av det han gjorde.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Problemet med russland er at det er *jævlig* stort. For å besette et så stort land så trenger du store styrker, for å hindre geriljakrig.

Sidan tyskland ikkje hadde nok styrker til å besette heile russland i ett, kunne stalin flytte krigsproduksjon bak ural-fjella, og drive oppholdelseskrig mot hitler inntil krigsindustrien gikk for full maskin, for å så slå tilbake. Når stalin i tillegg hadde nesten ubegrensa med menneskelige ressurser (samt stål, olje, arbeidskraft, elekrisitet o.l *innenriks*) så var utfallet bestemt.
Sitat av vidarlo
Problemet med russland er at det er *jævlig* stort. For å besette et så stort land så trenger du store styrker, for å hindre geriljakrig.

Sidan tyskland ikkje hadde nok styrker til å besette heile russland i ett, kunne stalin flytte krigsproduksjon bak ural-fjella, og drive oppholdelseskrig mot hitler inntil krigsindustrien gikk for full maskin, for å så slå tilbake. Når stalin i tillegg hadde nesten ubegrensa med menneskelige ressurser (samt stål, olje, arbeidskraft, elekrisitet o.l *innenriks*) så var utfallet bestemt.
Vis hele sitatet...
Som hardbarket kapitalist så må jeg krype til korset og si at i krigstid så funker faktisk kommunisme. Når først Stalin hadde fått i gang maskineriet sitt så hadde han produsert fler soldater enn det er folk i Tyskland. Men maskineriet er jævlig tungdrevet og tar sin tid å starte opp.
Sant det du sier Deziree

bortsett fra personell delen.
Tyskland og allierte (italia, slovakia, ungarn, finland osv) stilte opp med 3,6 mill soldater i begynnelsen av barbarossa.. mens sovjet hadde 2,9 mill (till og begynne med)
juni 1941 hadde tyskland og allierte 4,3 og sovjet 5,3 mill soldater.

de største prolemene for tyskland var den totale mangel på olje, siden øst flanken mislyktes i å ta oljefeltene i kaukasus området..

Arb styrken til de to landene var stort sett det samme 10-15 mill..
Tyskland var jo bare en stor krigsmaskin da...

og grunnen til att hitler ville ha stalingrad var att det ville sikre vest flanken hans og også være ett enormt propaganda kupp, (STALIN-grad)
Sitat av vidarlo
Problemet med russland er at det er *jævlig* stort. For å besette et så stort land så trenger du store styrker, for å hindre geriljakrig.

Sidan tyskland ikkje hadde nok styrker til å besette heile russland i ett, kunne stalin flytte krigsproduksjon bak ural-fjella, og drive oppholdelseskrig mot hitler inntil krigsindustrien gikk for full maskin, for å så slå tilbake. Når stalin i tillegg hadde nesten ubegrensa med menneskelige ressurser (samt stål, olje, arbeidskraft, elekrisitet o.l *innenriks*) så var utfallet bestemt.
Vis hele sitatet...
Helt enig. Særlig fordi USA leverte enorme mengder materiell som fly, tanks og lastebiler. Masse annet også.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av zatorro
Helt enig. Særlig fordi USA leverte enorme mengder materiell som fly, tanks og lastebiler. Masse annet også.
Vis hele sitatet...
Tja.

I 1943 kom usa med i krigen i stillehavet, og kunne ikkje levere like mykje krigsmateriell til europa.

Så det var nok den raude armè som frigjorde europa i realiteten, og dei hadde antakeleg greid det uten amerikansk hjelp, fordi dei var komt i siget.

Om storbrittania hadde forblitt fritt under heile wwII uten amerikansk hjelp derimot...
Sitat av zatorro
Helt enig. Særlig fordi USA leverte enorme mengder materiell som fly, tanks og lastebiler. Masse annet også.
Vis hele sitatet...
Det eneste usa gjorde for å hjelpe sovjet var pengestøtte og det var i 1942 og da var egentlig allerede slaget tapt for tyskland uansett, fordi sovjet hadde flyttet militærproduksjonen bak uralfjellene og mønstret soldater i enorme mengder.

Jeg mente og se i en dokumentar ett sted hvor stalin mente att drept personell var det minste problem, han pøste og pøste på med tropper, sier jo bare litt om den enorme menneskeressursen sovjet hadde.
Albert Einstein formulert relativitetsteorien? Han var fra Tyskland, men flyktet til USA da Adolf Hitler kom til makta i 1932?
Sitat av Tang0
Det eneste usa gjorde for å hjelpe sovjet var pengestøtte og det var i 1942
Vis hele sitatet...
Tull.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lend_le...veries_to_USSR

USA sendte masse hjelp i form av materiell til Soviet, noe som hjalp en del. Men Soviet var utvilsomt kapable til å beseire Tyskland uten denne støtten.

Hvis Hitler ikke hadde gått inn i sovjet med blitskrieg taktikken og heller satset mer på en konvensjonell krig

Sitat av Tang0
Hvis Hitler ikke hadde gått inn i sovjet med blitskrieg taktikken og heller satset mer på en konvensjonell krig (Som de veldig kompentente tyske generalene bestemte taktikken over) når både tropper og forsyningslinjer var klare så kunne alt sett annerledes ut.
Vis hele sitatet...
Hvordan skulle denne konvensjonelle krigføringen foregå? Soviet 1941 var i stor grad en immobil hær (ta f.eks. Stalins tidlige ordre om å ikke vike en tomme jord for Tyskerne), noe som passet en mobil hær perfekt (eks. Blitzkrieg). Få inn et raskt og kraftig støt gjennom linjene og kutt av fiendens logistikk og kommunikasjon er en ypperlig måte å ta selv en fiende med mer soldater.

Konvensjonell metodikk måtte jo her være å satse på f.eks. massive fremstøt med infanteri ala WW1, noe sovjet sannsynligvis lett ville slå tilbake. En av de store feilene til Hitler var jo nettopp og forlate mobil krigføring i Leningrad/Stalingrad og gå til det jeg ville påstå er en mer konvensjonell krigføring i urbane strøk.
Sist endret av Kinseek; 11. april 2007 kl. 21:31.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Tang0
Det eneste usa gjorde for å hjelpe sovjet var pengestøtte og det var i 1942
Vis hele sitatet...
Kva bruk har ei militærmakt som har alle nødvendige ressurser innenriks for pengar? Soviet hadde nok mat (nåja, men dei importerte uansett ikkje mat), og stål og olje. Da kunne dei essensielt sett trykke penger slik dei ville for innenriks formål. For handel med utlandet tviler eg på at dei hadde under WW2