Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  42 4506
Her under kan man lese at juryordningen som er en mer en 100år gammel norsk tradisjon fjernes. Jeg anser dette som et angrep på rettsikkerheten først og fremst for den tiltalte.
Dette er så godt som ikke nevnt engang i VG, de skriver heller om Donald Trump og uvær i Finnmark.

http://www.aftenposten.no/norge/Slik...s-613362b.html

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...es/a/23902599/

Hva mener folket her?
Hvorfor tenker du at det vil gå utover rettssikkerheten?

Juryen skal erstattes av en ordning med lekdommere, så du blir fortsatt dømt av "likemenn", hvis det er det du tenker på.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av auting82 Vis innlegg
Her under kan man lese at juryordningen som er en mer en 100år gammel norsk tradisjon fjernes. Jeg anser dette som et angrep på rettsikkerheten først og fremst for den tiltalte.
Dette er så godt som ikke nevnt engang i VG, de skriver heller om Donald Trump og uvær i Finnmark.
Vis hele sitatet...
Om du meiner at 1360 saker er så godt som ikkje nemt så får det stå for di regning. Eg vil påstå at saka har hatt grei mediedekning over relativt lang tid, og både aftenposten, bt, dagbladet og vg har hatt relativt store oppslag om det frå tid til anna. Det er ei sak som har versert i relativt lang tid.

Og kvifor meiner du det vil svekke rettssikkerheta? Hugs på at juryen aldri grunngir avgjerda si - og at i utgangspunktet er skuldspørsmålet endeleg avgjort i lagmannsretten. I så måte må jo det å få ein grunn, slik at ein kan angripe avgjerda om den t.d. er basert på feil rettsanvendelse, styrke det på eit vis?
Trådstarter
Sitat av entropi Vis innlegg
Hvorfor tenker du at det vil gå utover rettssikkerheten?

Juryen skal erstattes av en ordning med lekdommere, så du blir fortsatt dømt av "likemenn", hvis det er det du tenker på.
Vis hele sitatet...
Det er spørs hvem sin rettsikkerhet man tenker på? Den tiltalte mister en del av rettsikkerheten når juryen fjernes, og man risikerer at langt flere uskyldige blir dømt.
Det virker som om flest forsvarsadvokater er skeptiske til den nye ordningen og fjerningen av jury.
Se denne artikkelen: https://www.nrk.no/norge/sulland_-et...ten-1.12357940

Forsvarsadvokat Frode Sulland som leder Forsvarergruppen i Advokatforeningen, er svært skeptisk til å erstatte juryen med en meddomsrett:

– All erfaring tilsier at det er juryen som best sikrer oss mot utiktige domfellelser, sier Sulland til NRK.

Sulland mener fagdommerne vil dominere over legdommerne når skyldspørsmålet skal drøftes.

Utdrag fra denne artikkelen:
http://www.rbnett.no/ntb/innenriks/2...n-14087841.ece

– Forskning har vist at mange voldtektssaker som har endt med domfellelse i tingretten, har endt med frifinnelse i lagmannsretten med jury. Når man nå fjerner juryordningen, mener jeg det vil styrke rettssikkerheten til voldtektsofre fordi det vil føre til flere domfellelser i lagmannsretten, sier Hege Salomon til NRK.
Denne dama er opptatt av å få flere domfellelser,men om de er berettiget er en annen ting.Det virker som om bevisbyrden skal lettes på for å få flere dømt.


Denne saken er stjerneeksempel på dette, men det finnes antagelig mange:
http://www.aftenposten.no/meninger/k...n-135075b.html

https://www.nrk.no/ho/aktor-vil-domm...sel-1.11795376
Det er ulike meninger om hva som er riktig antall lekmenn i forhold til fagdommere. Dommerforeningen mener den nye ordningen er svak pga for MANGE lekmenn. Alle er enige om at lekmenn skal være i flertall. Kom gjerne med et argument for hvorfor du mener det var bedre før.

Mitt argument MOT juryordningen var at de kun vurderer skyldspørsmål, ved anonym avstemming uten begrunnelse. Sjansen er derfor stor for at noen rett og slett misforstår beviskrav og lovverk og dermed dømmer noen (eller frikjenner noen) på uriktig grunnlag. Dette er ikke så lett å oppdage når man bare svarer skyldig eller ikke skyldig uten å begrunne svaret.

Bevisbyrden skal selvsagt ikke lettes på, men hensikten er å sikre at de som dømmer faktisk forstår hva som regnes som bevis og hva de skal dømme etter.

En annen ting er at fagdommerne kunne tilsidesette hele kjennelsen til juryen hvis de mente den var åpenbart fattet på galt grunnlag. Altså uten at juryen har argumentert for dette grunnlaget. Saken ville sa blitt behandlet av en rett med færre lekfolk enn den nye ordningen. Hva tenker du om rettssikkerheten der?

Sånn alt i alt vil jeg si at det styrker rettsikkerheten for alle parter dersom domfellelsen blir mindre vilkårlig, noe jeg tror den vil bli med en utfyllende grunngiving av skyldspørsmålet.
Sist endret av entropi; 20. januar 2017 kl. 14:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av entropi Vis innlegg
Kom gjerne med et argument for hvorfor du mener det var bedre før.
Vis hele sitatet...
Tenkte å si et par ord her selv:
Referer til en anne kilde der dette diskuteres:
http://www.aftenposten.no/meninger/d...en-40716b.html

Mitt hovedargument hadde bygget på dette at juryen frifinner oftere enn medommsretten og dermed så sikrer vi grunnmuren i ethvert rettsvesen og det er at "man er uskyldig til det motsatte er bevisst" og det faktum at det er bedre at 10 skyldige går fri enn en uskyldig havner i fengsel.
Med den nye ordningen vil fagdommerne dominere i rettssalene på bekostning av lekdommerne.
Man burde beholdt juryen og kanskje forbedret den ved at den begrunner dets avgjørelse.

En annen artikkel der advokaten Christian Wiig sier følgende:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/12/31/453493.html
- Min erfaring er at juryen er svært forsiktig med å sende folk i fengsel kun på grunnlag av en troverdighetsvurdering. Det er i de sakene der det gjennomføres en troverdighetsvurdering, at det størst fare for justismord
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Mitt hovedargument hadde bygget på dette at juryen frifinner oftere enn medommsretten og dermed så sikrer vi grunnmuren i ethvert rettsvesen og det er at "man er uskyldig til det motsatte er bevisst" og det faktum at det er bedre at 10 skyldige går fri enn en uskyldig havner i fengsel.
Med den nye ordningen vil fagdommerne dominere i rettssalene på bekostning av lekdommerne.
Vis hele sitatet...
Det er et poeng at juryen frifinner oftere, men vi vet jo ikke om de frifinnelsene er de som burde frifinnes (bortsett fra det ene eksempelet som postes i alle tråder her for tiden). Det finnes eksempler på at fagdommerne tilsidesetter skyldig-kjennelser også. Kanskje juryen bare oftere kommer til gal konklusjon, og at de fleste av disse er falske frifinnelser, men noen av dem er også justismord.

Vet ikke om det ble så godt forklart, poenget mitt var at selv om juryordningen fører til flere frifinnelser så betyr ikke det nødvendigvis færre justismord. Det kan bety en mer tilfeldig vurdering, og derfor flere feil i begge retninger.

En justering av juryordningen, f eks med noe opplæring i rettsanvendelse og krav til begrunnelse kunne sikkert vært en løsning. Jeg tror uansett at den nye ordningen er bedre enn den gamle.

Jeg er forøvrig enig i at prinsippet med likemenn er veldig viktig for rettssikkerheten, og overtallet av lekfolk er også større nå enn i meddommerordningen tidligere. Kan også legge til at jeg har noe erfaring som lekdommer, og mitt inntrykk har vært positivt.
Sist endret av entropi; 20. januar 2017 kl. 19:35.
Sitat av entropi Vis innlegg
Det er et poeng at juryen frifinner oftere, men vi vet jo ikke om de frifinnelsene er de som burde frifinnes (bortsett fra det ene eksempelet som postes i alle tråder her for tiden). Det finnes eksempler på at fagdommerne tilsidesetter skyldig-kjennelser også. Kanskje juryen bare oftere kommer til gal konklusjon, og at de fleste av disse er falske frifinnelser, men noen av dem er også justismord
Vis hele sitatet...
Jeg ser poenget ditt i det at det kan oppfattes som mer "tilfeldig", men det kan godt hende at juryen bruker mer bondevett eller commonsense som mannen i gata har enn strikt juridisk dom som kan virke ofte altfor streng eller noen ganger altfor mild i noen tilfeller. Referer til Breivik feks der han mener at han er umennekselig behandlet og vinner frem.

På en annen side risikerer man selvsagt med en jury også en type partisk eller biased oppførsel der kanskje noen som har fordmmer mot en gruppe mennesker dømmer de i feil retning på grunnlag av det. Regner med at hvis vi hadde hatt 10stk Frp'ere i juryen så hadde de mest sannsynlig dømt en innvandrer på grunnlag av deres fordommer og ikke bavis/fakta.
Feks hvis vi hadde hatt 2 afghanere og en somalier i Hemsedalsaken med Andrea Volldum med dop i bildet så hadde de mest sansynlig ikke blitt frifunnet av en jury.Jeg kan ikke engnag tenke meg noe annet.

Kan godt legge til en lnk til der Frode Sulland, en kjent forsvarsadvokat advarer mot å fjerne jury da det ikke gagner forsvarer men aktoratet.
http://www.aftenposten.no/norge/Stab...er-40764b.html

Kan jeg spørre i hvilke saker du har vært lekdommer?
Sist endret av petDerventarpan; 20. januar 2017 kl. 21:40.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Jeg ser poenget ditt i det at det kan oppfattes som mer "tilfeldig", men det kan godt hende at juryen bruker mer bondevett eller commonsense som mannen i gata har enn strikt juridisk dom som kan virke ofte altfor streng eller noen ganger altfor mild i noen tilfeller. Referer til Breivik feks der han mener at han er umennekselig behandlet og vinner frem.
Vis hele sitatet...
Ja, problemet er jo at det kan vi ikke vite så lenge de ikke begrunner det. Og "bondevett" kan nok innebære en del "gode gammeldagse" oppfatninger som ikke egentlig har belegg.

Men når du sier for streng eller for mild, så er jo det noe av problemet: Juryen har ikke noe de skulle ha sagt for straffeutmålingen. De kan være redd for å dømme skyldig fordi de finner formidlene omstendigheter som de ikke vet om dommeren som skal gi straffen ser. De kan frikjenne fordi de er redd tiltalte vil få maksstraff, som de oppfatter som for strengt.

Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
På en annen side risikerer man selvsagt med en jury også en type partisk eller biased oppførsel der kanskje noen som har fordmmer mot en gruppe mennesker dømmer de i feil retning på grunnlag av det.
Vis hele sitatet...
Ja, man kan tenke seg at folk flest er mindre bevisst på sine bias enn folk som er klar over dem og med trening i å sortere dem vekk, slik en fagdommer vil ha.

Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Regner med at hvis vi hadde hatt 10stk Frp'ere i juryen så hadde de mest sannsynlig dømt en innvandrer på grunnlag av deres fordommer og ikke bavis/fakta.
Feks hvis vi hadde hatt 2 afghanere og en somalier i Hemsedalsaken med Andrea Volldum med dop i bildet så hadde de mest sansynlig ikke blitt frifunnet av en jury.Jeg kan ikke engnag tenke meg noe annet.
Vis hele sitatet...
Nå blir vel jurymedlemmene trukket fra politiske lister (sånn var det i alle fall før), så en viss politisk spredning sikres. En variabel som er vanskelig å jevne ut er alder, da det ikke er så lett å få 18-åringer inn i ordningen. Man kan tenke seg at en snittalder på 55 i juryen vil underminere likemenn-prinsippet for en ung tiltalt. Bare det å stå på en politisk liste vil også gjøre mye for representativiteten. Men det er klart at fagdommere i ennå større grad tilhører et snevert samfunnssjikt.

Alt i alt har både fagdommere og lekdommere viktige egenskaper å bidra med i både skyldvurdering og straffeutmåling, mener jeg. Som lekdommer var jeg med på begge deler. Fagdommer kunne legge frem lovverk, strafferammer og rettspraksis, men jeg oppfattet det aldri som vanskelig å bli hørt med mine argumenter. Om noe så var fagdommerne mye mer lydhøre enn den jevne 60-årige lekdommer. Men man må selvsagt tørre å argumentere for det man mener hvis man skal ta på seg et slikt verv. Opplevde å få gjennomslag for innvendinger både i den ene og den andre retningen.

Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Kan jeg spørre i hvilke saker du har vært lekdommer?
Vis hele sitatet...
Det var i tingretten. Litt ulike typer saker, mest vinningskriminalitet, noe vold. Mye rusrelatert. Aldri vært borti sedelighetssaker. Ikke noe du har hørt om, for å si det sånn.
Sist endret av entropi; 20. januar 2017 kl. 22:02.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Og kvifor meiner du det vil svekke rettssikkerheta? Hugs på at juryen aldri grunngir avgjerda si - og at i utgangspunktet er skuldspørsmålet endeleg avgjort i lagmannsretten. I så måte må jo det å få ein grunn, slik at ein kan angripe avgjerda om den t.d. er basert på feil rettsanvendelse, styrke det på eit vis?
Vis hele sitatet...
Det at juryen frifinner i mye større grad de tiltalte og at den nå avvikles gagner selvfølgelig de som er offer og anklager.I de aller fleste tilfeller når det gjelder feks sedlighetsforbrytelser så har vi menn som tiltalte og kvinner som fornærmede.Dette svekker direkte menns rettsikkerhet.

Det som forundrer meg er at ingen stiller spørsmålet ved det faktum at visse, og jeg sier kun visse kan ha økonomiske interesser i forhold til slike anklager.
Falske anklager blir veldig sjeldent straffet hardt, om noen gang, og det kan bevises vanskelig.
Dvs, det er mye å hente og relativt lite å risikere.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Det at juryen frifinner i mye større grad de tiltalte og at den nå avvikles gagner selvfølgelig de som er offer og anklager.I de aller fleste tilfeller når det gjelder feks sedlighetsforbrytelser så har vi menn som tiltalte og kvinner som fornærmede.Dette svekker direkte menns rettsikkerhet.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke sikker på det. Det at det frifinnes flere er ikke nødt til å bety færre justismord. Kanskje flere blir dømt uskyldig av jury, men enda flere flere blir frikjent skyldig av jury. Da ser tallene bedre ut mtp frifinnelser, men det gjemmer seg i virkeligheten flere justismord der. Vi aner ikke, for vi vet ikke hvilke grunnlag de treffer avgjørelsen på. Det kan i teorien være trynefaktor, og det sikrer jo ikke rettssikkerheten til noen.
Sist endret av entropi; 20. januar 2017 kl. 22:11.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Det at juryen frifinner i mye større grad de tiltalte og at den nå avvikles gagner selvfølgelig de som er offer og anklager.I de aller fleste tilfeller når det gjelder feks sedlighetsforbrytelser så har vi menn som tiltalte og kvinner som fornærmede.Dette svekker direkte menns rettsikkerhet.
Vis hele sitatet...
Menn er generelt grovt overrepresentert i alle straffesaker, så du kan neppe ta eit lit subset av saker og konstantere at det er nok til å forverre rettssikkerheta for menn. Eit problem med jury er at dei ikkje grunngir, og at ein i enkelte tilfeller kan mistenke at juryen misforstår lovverket eller bevisa. Det er i mine auge problematisk for rettssikkerheta.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Det som forundrer meg er at ingen stiller spørsmålet ved det faktum at visse, og jeg sier kun visse kan ha økonomiske interesser i forhold til slike anklager.
Vis hele sitatet...
Mtp. at langt dei fleste ameldelser vert lagt vekk, og at det er langt frå enkelt å vinne fram i seksualsaker trur eg heilt ærleg ikkje penger er eit stort motiv for å anmelde.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Menn er generelt grovt overrepresentert i alle straffesaker, så du kan neppe ta eit lit subset av saker og konstantere at det er nok til å forverre rettssikkerheta for menn.
Vis hele sitatet...
Enig i at menn er overrepresentert i voldtektssaker, kan ikke være uenig i det.Jeg er for at voldtektsmenn skal straffes hardt for de forbrytelsene de har utført, det er vi sikkert begge enig i.
Når jeg referer til rettsikkerheten er svekket er pga det har vist seg statistisk at fagdommere har en tendens til å dømme i favør av fornærmede.
Det som kan hende er at juryen som består av vanlige mennesker har en større evne til å se på helheten av en sak og ta hensyn til alle omstendigheter.Dog er ikke dette sikkert heller,spørs hvem juryen består av, men statistisk så viser det seg at juryen frifinner flere tiltalte.
Jeg har lest en del artikler på nettet og det inntrykket jeg sitter igjen med er at det er stort press fra media, feminister og til og med politikere for å få flere dømt koste hva det koste vil.

Nå sporer jeg litt av her dog er det relatert til temaet.
Håper at man kan utvide diskusjonen uten fare for brudd på forumets retningslinjer ?

Ta feks Andrea Voldum aka Hemsedal saken som har blitt vinklet veldig ensidig.Det er mange detaljer VG,Dagbladet og mange andre aviser ikke har nevnt for folk flest og de som ikke orker å sette seg dypere inn i saken.
Jeg forsvarer ikke her de tre gutta fra Hemsedal saken, men det jeg prøver å forsvare er objektiviteten og sannheten til hva som faktisk har skjedd der utifra det man vet av objektive bevis.
Avisen skriver,18 årig jente dopet av tre menn i 30åra, mens hun i virkeligheten har tatt dopet selv riktignok tilbudt av disse tre(han ene av de var under 30 også).
Hun er altså 18år og må stå ansvarlig for det hun selv gjør.Jeg har vært 18år og blitt tilbudt dop mange ganger, har aldri takket ja til det.
Hun har i tillegg sagt at hun var bevisstløs under hele sex akten, bilder har senere vist at hun hadde åpne øyne.
Vi vet i tillegg at hun både sendte og mottok snaps på snapchat i campingvogna.
Hvorfor har ikke dette blitt nevnt i avisene??
Her er det en som har et annet syn enn media om Hemsedal saken:

https://kokohoyre.wordpress.com/2016...-voldum-lyver/

En annen sak er tre unge syrere som hadde sex med en 13åring.Jenta har ljuget på alderen og ser ut som en 18åring bekrefetet av mange som kjenner henne, likevel kom domstolene frem til at de burde visst at hun ljuger, selv om hun drakk alkohol og snuste.
Hennes egen fostermor sier at jenta er en notorisk løgner.
Retten overser alt dette og dømmer disse tre til 5år i fengsel.
Var dette virkelig objektivt???Tror ikke det hjalp at de var syrere også.
I tillegg viser det seg at den samme 13åringen har anmeldt et nytt overgrep, går det fram av artikkelen.
Det virker som alle er skyldige, mens hun er uten ansvar for noen ting.
Link:
https://www.h-avis.no/rettssak/hauga.../s/5-62-363405

En annen ting jeg stusser over er Kopseng saken.Prøvde å finne den på nettet, men finner den ikke. Litt usikker på om den er lagt ut på Lovdata.
Det finnes visst ingen objektive tekniske bevis mot han egentlig utifra det jeg forstår.
Det har kommet en rekke kvinner i ettertid da saken ble kjent i media og hevder at han har voldtatt de.Noen saker går så langt som 6-7 år tilbake i tid. Almenheten var i lynsjestemning etter den ensidige mediadekningen av saken.
Jeg er enig at Kopseng sannsynligvis er en drittsek og dårlig fyr, en rundbrenner som har brukt og kastet kvinner, men jeg stiller meg veldig tvilende til at han har voldtatt alle de kvinnene som det hevdes.
Det som ble tatt i betraktning for dommen er i hovedsak kvinnenes forklaringer og det ble avsagt en dom på 21år . Han har jo ikke drept noen, men han fikk like ille dom som Breivik.
Lommemannen har herjet og voldtatt gutter i mer enn 30år, men fikk mildere dom enn Kopseng. Hvordan er det mulig?Lommemannen har voldtatt barn!!!!
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/k...er/a/23654610/

Det som jeg i tillegg finner bemerkelsesverdig er at retten finner det trolig at Kopseng har voldtatt henne 300 ganger . 300 ganger???
Dette grenser nesten til komisk. Hun har altså blitt voldtatt, men kommet tilbake for en ny runde voldtekt? HJELP MEG Å FORSTÅ DETTE?Dette er totalt ribbet for logikk.
Dette hadde ikke gått igjennom de verste sovjetiske Stalinistiske monterte rettsaker som bevis.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/j...te/a/23692745/

Mtp. at langt dei fleste ameldelser vert lagt vekk, og at det er langt frå enkelt å vinne fram i seksualsaker trur eg heilt ærleg ikkje penger er eit stort motiv for å anmelde.
Vis hele sitatet...
Det at de fleste anmeldelser er lagt vekk kan ha noe å gjøre med at MANGE anmeldelser er rene løgner som politiet vet ikke hadde hatt sjangs i en domstol mtp objektive bevis.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Enig i at menn er overrepresentert i voldtektssaker, kan ikke være uenig i det.
Vis hele sitatet...
Det var ikkje heilt det eg skreiv.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Når jeg referer til rettsikkerheten er svekket er pga det har vist seg statistisk at fagdommere har en tendens til å dømme i favør av fornærmede.
Vis hele sitatet...
Rettssikkerheta til fornærma er jo og ein komponent som må med i den totale vurderinga. Viare vil eg påstå at ei feilaktig frifinning, basert på feil lovanvendelse vil eg påstå svekker den totale rettssikkerheta, m.a. fordi tilliten vert broten ned.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Det som kan hende er at juryen som består av vanlige mennesker har en større evne til å se på helheten av en sak og ta hensyn til alle omstendigheter.Dog er ikke dette sikkert heller,spørs hvem juryen består av, men statistisk så viser det seg at juryen frifinner flere tiltalte.
Vis hele sitatet...
Og som entropi har vore inne på - er det nødvendigvis rett? Juryen grunngir ikkje svaret sitt, og i ein god del saker kan ein i stor grad mistenke at det er basert på moralisme og feil lovtolking. Er det heldig?
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Jeg har lest en del artikler på nettet og det inntrykket jeg sitter igjen med er at det er stort press fra media, feminister og til og med politikere for å få flere dømt koste hva det koste vil.
Vis hele sitatet...
Det er ikkje det inntrykket eg har. Eg har inntrykk av at riksadvokaten har bedt politiet prioritere seksualsaker, og at stortinget har skjerpa straffenivået. Domstolane kan ikkje instruerast. Det er og djupt problematisk at så få valdtekter vert anmeldt, og at det er så få som kjem viare til rettsvesenet.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Avisen skriver,18 årig jente dopet av tre menn i 30åra, mens hun i virkeligheten har tatt dopet selv riktignok tilbudt av disse tre(han ene av de var under 30 også).
Vis hele sitatet...
Det endrer ingenting. Du har generelt ikkje lov til å ha sex med personer som er så rusa at dei er ute av stand til å ta vare på seg sjølv og gi eit samtykke.

Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Det som jeg i tillegg finner bemerkelsesverdig er at retten finner det trolig at Kopseng har voldtatt henne 300 ganger . 300 ganger???
Dette grenser nesten til komisk. Hun har altså blitt voldtatt, men kommet tilbake for en ny runde voldtekt? HJELP MEG Å FORSTÅ DETTE?Dette er totalt ribbet for logikk.
Vis hele sitatet...
Det er fullstendig åpenbart at du ikkje forstår kor irrasjonelle mennesker faktisk er. Kvifor vert folk i voldelege forhold? Det er mykje forskning på temaet, men det som er fullstendig åpenbart er at folk vert i destruktive forhold - enten det er seksuell vald eller konebanking. Du kan t.d. lese denne, som tar for seg problematikken.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Det at de fleste anmeldelser er lagt vekk kan ha noe å gjøre med at MANGE anmeldelser er rene løgner som politiet vet ikke hadde hatt sjangs i en domstol mtp objektive bevis.
Vis hele sitatet...
Eg forstår at du er i pressa situasjon som følgje av at du er anmeldt for valdtekt, men eg trur du bør prøve å få pittelitt distanse til temaet du diskuterer, for det her er ikkje produktivt; du har så lada argumentasjon at du glatt overser svært sentrale moment - og du argumenterer mot ein stråmann du har laga deg.

Hugs at majoriteten av valdtekter vert aldri anmeldte. Det er enorme mørketall.
Alltid vært en tilhenger av jury. Vet ikke om det er grunnet frifinnelser i voldtektsaker de gjør det der, men mtp. ordtaket som de alltid bruker i retten - "Det er bedre at 100 skyldige går fri, enn at 1 uskyldig blir dømt", så ser jeg ikke helt hvorfor det skal fjernes

Men en jury har uansett bare begrenset makt, man kan jo spørr han karen i nokas som ble frifunnet av juryen bare for at dommeren sidestilte avgjørelsen hvor bra rettsikkerhet han mener det er i Norge. Hans like menn fant han uskyldig.

Jeg tror de med hell heller kunner brukt sin energi på å avskaffe tingretter rundt om i Norge da det er skremmende og se hvordan det er mulig og bli dømt til åresvis av fengsel i en tingrett, for så å gå fri i lagmansrett
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av hideout Vis innlegg
Alltid vært en tilhenger av jury. Vet ikke om det er grunnet frifinnelser i voldtektsaker de gjør det der, men mtp. ordtaket som de alltid bruker i retten - "Det er bedre at 100 skyldige går fri, enn at 1 uskyldig blir dømt", så ser jeg ikke helt hvorfor det skal fjernes
Vis hele sitatet...
Fordi dei ikkje grunngir svaret - og det er problematisk. Er det lagt feil lovanvendelse til grunn for ein dom kan ein anke, og få ny handsaming. Når du ikkje veit grunnlaget er det vanskeleg å angripe det.
Sitat av hideout Vis innlegg
Men en jury har uansett bare begrenset makt, man kan jo spørr han karen i nokas som ble frifunnet av juryen bare for at dommeren sidestilte avgjørelsen hvor bra rettsikkerhet han mener det er i Norge. Hans like menn fant han uskyldig.
Vis hele sitatet...
Det er ikkje veldig vanleg at fagdommerane set juryen tilside. Men det er ein viktig mekanisme der det er åpenbart at juryen har misforstått ting.
Sitat av hideout Vis innlegg
Jeg tror de med hell heller kunner brukt sin energi på å avskaffe tingretter rundt om i Norge da det er skremmende og se hvordan det er mulig og bli dømt til åresvis av fengsel i en tingrett, for så å gå fri i lagmansrett
Vis hele sitatet...
Toinstans-prøving av saka gir jo den tiltalte store fordeler i det å kunne sjå påtalemakta sin argumentasjon, mangler i eiga sak også viare. Hugs at skuldspørsmålet er endeleg avgjort i lagmannsretten.
Da kunne de kanskje heller åpnet for at juryen får mulighet til og begrunne ja/nei svaret - Det har jo vært et tema flere ganger.

Nei, det er vel ikke så ofte, jeg aner ikke. Men f.eks for han i Nokas sin del så var det 1 teknisk dnabevis mot han i hele saken, og det var en plausibel forklaring på hvordan det havnet der. Og han ble mer eller mindre dømt for ene mannen som ble informant og slapp og sone i fengsel men sonet på hemmelig adresse sa han hadde sett han i dekkleiligheten. Juryen så tvilen mye mer enn hva dommeren gjorde

Toinstans-prøving er selvfølgelig genialt i teorien. Men på mindre steder hvor politi og dommere deler kontorer og sosiale kretser, og folk med rulleblader er godt kjent igjen i den gitte rett, så føler jeg det er riiimelig lite habilt. Det er ikke få dommer som blir omgjort når de havner i neste instans. Og det er heller ikke alle saker som har automatisk anke, noe som er problematisk. For noen år siden kunne man også se at straffenivået i tingretter hvor de ser få narkosaker, iforhold til oslo, lå mye høyere. Derav prøver mange og flytte sakene sine til større byer. Men nivået i Oslo lå(Antar det fortsatt ligger) mye høyere enn til og med Bergen. Geografi burde jo ikke spille noe rolle.

Når man hører advokater som har praktisert juss i 10å+ si at tingretten blir mer som en formalitet, vi får se hva som skjer i lagmansretten, da vet man noe er veldig galt..
Sitat av hideout Vis innlegg
Toinstans-prøving er selvfølgelig genialt i teorien. Men på mindre steder hvor politi og dommere deler kontorer og sosiale kretser, og folk med rulleblader er godt kjent igjen i den gitte rett, så føler jeg det er riiimelig lite habilt. Det er ikke få dommer som blir omgjort når de havner i neste instans. Og det er heller ikke alle saker som har automatisk anke, noe som er problematisk. For noen år siden kunne man også se at straffenivået i tingretter hvor de ser få narkosaker, iforhold til oslo, lå mye høyere. Derav prøver mange og flytte sakene sine til større byer. Men nivået i Oslo lå(Antar det fortsatt ligger) mye høyere enn til og med Bergen. Geografi burde jo ikke spille noe rolle..
Vis hele sitatet...
Dette er så galt på så mange plan at det virkelig er vanskelig å finne et sted å begynne. Du stoler ikke på tingretten. Greit nok. Men uansett hvordan du vrir og vender påd et, så er den et sted hvor du får prøvet saken din. Sett at forsvareren din tror han har gode argumenter, men på grunn av en misforståelse klarer aktor å plukke det i småbiter. Eller at aktor fremlegger påstander som virker tyroverdige der og da, men som senere viser seg å ikke stemme. Ok, da kan disse misforståelsene rettes opp når saken kommer i lagmannsretten. Dersom du fjerner tingretten er skyldspørsmålet imidlertid endelig avklart i første instans. På hvilken måte vil det skade din sak at den må gjennom tingretten først? Jeg beklager, men her klarer jeg virkelig ikke å se noen rasjonelle argumenter som styrker din sak. Du vil fjerne en ankeinstans og tror på ramme alvor at det vil styrke rettsikkerheten? Dette synet fremstår som heller uforståelig for meg, og ingenting i din argumentasjon vitner om at du har fattet rekkevidden av det du sier.

Sitat av hideout Vis innlegg
Når man hører advokater som har praktisert juss i 10å+ si at tingretten blir mer som en formalitet, vi får se hva som skjer i lagmansretten, da vet man noe er veldig galt..
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig finnes det saker en erfaren advokat umiddelbart innser at må gjennom hele rettsvesenet! Dersom det er en viktig prinsippsak på et område som ikke er avklart tidligere er anke nesten som en formalitet å regne. Hvordan i alle dager kan dette være et tegn på at noe er galt med rettsvesenet?
Sist endret av Myoxocephalus; 6. mars 2017 kl. 16:01. Grunn: korrektur
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dette er så galt på så mange plan at det virkelig er vanskelig å finne et sted å begynne. Du stoler ikke på tingretten. Greit nok. Men uansett hvordan du vrir og vender påd et, sså er den et sted hvor du får prøvet saken din. Sett at forsvareren din tror han har gode argumenter, men på grunn av en misforståelse klarer aktor å plukke det i småbiter. Eller at aktor fremlegger påstander som virker tyroverdige der og da, men som senere viser seg å ikke stemme. Ok, da kan disse misforståelsene rettes opp når saken kommer i lagmanssretten. Dersom du fjerner tingretten er skyldsspørsmålet imidlertid endelig avklart i første instans. På hvilken måte vil det skade din sak at den må gjennom tingretten først? Jeg beklager, men her klarer jeg virkelig ikke å se noen rasjonelle argumenter som styrker din sak. Du vil fjerne en ankeinstans og tror på ramme alvor at det vil styrke rettsikkerheten? Dette ssynet fremstår som heller uforståelig for meg, og ingenting i din argumentasjon vitner om at du har fattet rekkevidden av det du sier.

Selvfølgelig finnes det saker en erfaren advokat umiddelbart innser at må gjennom hele rettsvesenet! Dersom det er en viktig prinsipåpsak på et område som ikke er avklart tidligere, så er anke nesten som en formalitet å regne. Hvorsdan i alle dager kan dette være et ttegn på at noe er galt med rettsvesenet?
Vis hele sitatet...
Gå å bli dømt til 5 år fengsel i tingretten - Lev 1 år og 9 måneder med det hengende over hodet ditt før du blir frifunnet i lagmansrett. Evt. sitt i fengsel for en sak du ble dømt for i tingretten som du ikke fikk anket, men som du fikk gjennom gjennopptakelsekommisjonen når du slapp ut og ble frikjent i ettertid, så kan vi se hvor mye tiltro du hadde hatt til den instansen. Ventetiden mellom tingrett og lagmansrett er også helt håpløs. Se til Sverige, der er du arrestert og pådømt for de alvorligeste saker innen 6måneder. I Norge kan det ta 4-5 år fra du er pågrepet til du er ferdig i lagmansrett. Denne tiden gjør også noe med sjangsen din til og forsvare deg, mtp. din egen hukommele, hvordan vitner husker ting bla.

I prinsippen er det en genial ting, men jeg finner terskelen altfor lav til og bli dømt, og livet ditt er mildt sagt snudd på hode når du går rundt slik. Jeg hadde ikke hatt noe imot og fått sakene jeg har sittet i direkte prøvd i lagmansretten, er noe fatalt galt har man alltids høyesterett. Dommere på mindre steder har ofte kommet via politijuristveien - Det er ikke uvanlig at dommeren har hatt med utskrivelser av ransakelseordrer, pågripelseordrer, hørt om deg via arbeidet i politiet i en årrekke, så skal han legge alt det bort når han plutselig er den som sitter og skal dømme deg, når han 2 måneder før jobbet i politiet.Det har jeg 0 troa på at han klarer - Og du får heller ikke ærklert han som innhabil..

Jeg er ikke uenig i det du sier, men da burde man kanskje la folk bytte instans til f.eks Oslo om man ville det, men det er ikke så enkelt.
Sist endret av et eller annet; 27. januar 2017 kl. 14:30.
Sitat av hideout Vis innlegg
Gå å bli dømt til 5 år fengsel i tingretten - Lev 1 år og 9 måneder med det hengende over hodet ditt før du blir frifunnet i lagmansrett. Evt. sitt i fengsel for en sak du ble dømt for i tingretten som du ikke fikk anket, men som du fikk gjennom gjennopptakelsekommisjonen når du slapp ut og ble frikjent i ettertid, så kan vi se hvor mye tiltro du hadde hatt til den instansen. Ventetiden mellom tingrett og lagmansrett er også helt håpløs. Se til Sverige, der er du arrestert og pådømt for de alvorligeste saker innen 6måneder. I Norge kan det ta 4-5 år fra du er pågrepet til du er ferdig i lagmansrett. Denne tiden gjør også noe med sjangsen din til og forsvare deg, mtp. din egen hukommele, hvordan vitner husker ting bla.

I prinsippen er det en genial ting, men jeg finner terskelen altfor lav til og bli dømt, og livet ditt er mildt sagt snudd på hode når du går rundt slik. Jeg hadde ikke hatt noe imot og fått sakene jeg har sittet i direkte prøvd i lagmansretten, er noe fatalt galt har man alltids høyesterett. Dommere på mindre steder har ofte kommet via politijuristveien - Det er ikke uvanlig at dommeren har hatt med utskrivelser av ransakelseordrer, pågripelseordrer, hørt om deg via arbeidet i politiet i en årrekke, så skal han legge alt det bort når han plutselig er den som sitter og skal dømme deg, når han 2 måneder før jobbet i politiet.Det har jeg 0 troa på at han klarer - Og du får heller ikke ærklert han som innhabil..

Jeg er ikke uenig i det du sier, men da burde man kanskje la folk bytte instans til f.eks Oslo om man ville det, men det er ikke så enkelt.
Vis hele sitatet...
Ingenting av det du her lister opp er et argument for å fjerne en av de tre resttsinstansene. Du tar tak i mange interessante problemstillinger - ventetid, inhabilitet, lokale fordommer, bevisvurdering, manglende kompetanse og manglende kompetanse. Mesteparteen av det du skriver er selvsagt bare løse påstander, men la oss for diskusjonens skyld anta at alt du skriver er helt korrekt, og kejmisk renset for overdrivelser. Vel, da følger det at man har behov for å rydde opp litt i domsstoladminsitarsjonen, men ikkeat man bør avskaffe tingretten. Du ser ikke ut til å skille mellom årsak og symptom, og agiterer for den første løsningen som faller deg inn. Det er en dårlig strategi.
Som jeg sier, i en perfekt verden er det en genial løsning. Min erfaring med det gjør at jeg personlig hadde opplevd rettsystemet bedre uten, akkurat den meningen skal litt til for at jeg forandrer.
Når man gjør en så stor inngripen som og fjerne juryordningen er det på høy tid man ser på andre sider av rettsystemet som er modent for forbedring også. Hvordan Sverige som ikke har økonomien til Norge, men mer kriminalitet har tomme fengsler og klarer og føre saker for retten med en brøkdel av ventetiden som er i Norge f.eks.
petDerventanpan:

Artig at du nevner Hemsedal-saken. Det er jo et eksempel på nettopp det at juryen ikke forstod hva de skulle vurdere. Når de frikjente for forsettelig voldtekt så vurderte de ikke om det kunne være uaktsomt. De vurderte ikke om tre godt voksne menn burde forstått at en jente som tar en potensielt dødelig mengde dop og må bæres inn og ut av taxien kanskje ikke er i stand til å samtykke, selv om hun hadde øynene åpne. Det burde helt åpenbart ha blitt vurdert men det forstod de ikke. For de skjønte ikke lovverket de skulle dømme etter.

Når det gjelder Kopseng-saken så har du åpenbart lite erfaring med destruktive forhold. Jeg kan garantere at det hadde vært lettere å komme seg ut om han "bare" hadde stengt henne inne i kjelleren.

Jeg må ærlig si at jeg synes det er sjokkerende hvilket syn som kommer frem på voldtekt her inne for tiden. Hvordan kan det være mishandling hvis hun kom tilbake? Hun tok jo dopet selv, som om det er greit da? Stakkars massør som blir stemplet som voltektsmann, bare for å kjøre fingrene opp i skjeden på en klient! Som om det er noe som kan skje den beste, etter en liten misforståelse? Som om det ikke er en helt avsindig ting å gjøre?

Jeg har aldri hatt noe særlig tro på denne rape culture som amerikanske feminister snakker om, for jeg tror ikke jeg kjenner sånne menn. Men det er tydeligvis en sympatisump der ute av typen "jeg unnskylder selvsagt ikke voldtekt, men..." og så er til og med de mest opplagte og grove sakene egentlig overdrevne og tiltalte er egentlig offeret...
Sist endret av entropi; 27. januar 2017 kl. 21:53.
Jeg har vært meddomme og kan skrive under på at de fleste meddommere ikke helt skjønner hva de er med på. Har opplevd å komme inn til drøfting hvor halvparten ikke forstår hva de faktisk skal drøfte. Og dette er rett etter lagmannens rettsbelæring, rett etter avslutningsforedragene. Alvorlig talt. Det er fint med jury, men få for guds skyld inn noe juridisk kompetanse så det ikke sklir helt ut.
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det endrer ingenting. Du har generelt ikkje lov til å ha sex med personer som er så rusa at dei er ute av stand til å ta vare på seg sjølv og gi eit samtykke.
Vis hele sitatet...
Dette er jo et veldig vanskelig problem. Jeg har ved flere anledninger hatt sex og så våknet opp uten noen hukommelse av at det har skjedd. Jeg har med andre ord vært møkk dritings eller "så rusa at dei er ute av stand til å ta vare på seg sjølv og gi eit samtykke".

Betyr det at jenter som har sex med meg når jeg er pissfull og i blackout voldtar meg? For det føler ikke jeg blir helt korrekt.

EDIT: Forsåvidt ellers enig med deg. Folk er emosjonelle og lar seg påvirke for lett av ting som er irrelevante, og det fungerer usedvanlig dårlig når man skal dømme noen. Vi skulle hatt roboter som tok kriminaliteten til vurdering og satt straff etter en fastsatt algorytme, men det blir neppe å skje med det første.
Sist endret av Dongerino; 28. januar 2017 kl. 02:56.
Sitat av Dongerino Vis innlegg
Dette er jo et veldig vanskelig problem. Jeg har ved flere anledninger hatt sex og så våknet opp uten noen hukommelse av at det har skjedd. Jeg har med andre ord vært møkk dritings eller "så rusa at dei er ute av stand til å ta vare på seg sjølv og gi eit samtykke".

Betyr det at jenter som har sex med meg når jeg er pissfull og i blackout voldtar meg? For det føler ikke jeg blir helt korrekt.
Vis hele sitatet...
Vedkommende må jo ha visst, eller burde visst, at du var såpass ruset for at det skal være straffbart. Hvis de måtte bære deg bevisstløs inn i huset, kan man vel si at de burde ha forstått det.
Sitat av entropi Vis innlegg
petDerventanpan:
Artig at du nevner Hemsedal-saken. Det er jo et eksempel på nettopp det at juryen ikke forstod hva de skulle vurdere. Når de frikjente for forsettelig voldtekt så vurderte de ikke om det kunne være uaktsomt. De vurderte ikke om tre godt voksne menn burde forstått at en jente som tar en potensielt dødelig mengde dop og må bæres inn og ut av taxien kanskje ikke er i stand til å samtykke, selv om hun hadde øynene åpne. Det burde helt åpenbart ha blitt vurdert men det forstod de ikke. For de skjønte ikke lovverket de skulle dømme etter.
Vis hele sitatet...
Vet ikke om du bare overser det jeg skrev over i forhold til beviser juryen har hatt? Det faktum at hun hadde sine øyne åpne visstnok med penis i munnen.Dette var bilder som var brukt som bevis på at hun ikke var bevisstløs.
Jeg skjønner ikke hvorfor du kaller henne jente? Hun var 18år og dermed en kvinne per definisjon og i hht loven.
Skal vi frata henne all ansvar? Hun tar dopet selv, det er ingen som tvinger henne verken i å konsumere dop eller alkohol.
Jeg var som 17åring nedi Gran Canaria og ble tilbudt dop utallige ganger, likevel passet jeg svært godt på å aldri ta det og jeg stolte faktisk ikke på kelnere i barer engang i forhold til at de ikke setter det i drinken min uten at jeg er klar over det.Jeg var VELDIG påpasselig i forhold til det.
Det kalles å ta ansvar for seg selv og påse at man ikke havner i sårbare situasjoner.
Jeg sier ikke at de tre mennene ikke burde vært mer omtenksomme i forhold til selve situasjonen, men har du tatt i betraktning at de også var fulle og dopet og at deres evne til å bedømme situasjonen var redusert?
Man gjør mye når man er full som man ikke hadde gjort som edru.

Her er et avsnitt fra en blogger som har et annet syn på Hemsedal saken og som har satt seg litt inn i det. Jeg synes han kommer med gode argumenter.

I gode lynsjemobbers tradisjon er det en rekke detaljer som later til å ha gått de fleste hus forbi. De jeg har snakket med og lest facebook-raljeringene til har et bilde av en bevisstløs jente som blir rundpult på omgang av en gruppe gamle griser. Det er likevel et faktum at hun i drosjen var bevisst, at øynene var åpne og at hun snakket (bablet). På bildene fra nachspielet fremstår hun som bevisst, med en penis i munnen og øynene åpne. Vi vet i tillegg at hun både sendte og mottok snaps på snapchat i campingvogna. Selv forklarte hun seg med at hun falt i en trapp rett etter å ha inntatt stoffet, at det svartnet og deretter er minnet så fullt av hull at hun ikke er i stand til å gi en detaljert redegjørelse for hva som hendte. La meg bare påpeke her at en løgn er enklere å fortelle konsistent og overbevisende med så få detaljer som nødvendig. Mennene har på sin side avgitt forklaring som i min ringe mening passer overens med min oppfatning av hvordan man kan te seg på MDMA.
Vis hele sitatet...
Andrea som du kaller en jente er faktisk en kvinne på 18år.
Videre i bloggen synes jeg han kommer med ganske mange kommentarer som aldri blir nevnt i neon mainstream media eller avis:

Vi kan jo ta Andrea først. Gjentatte ganger forklarte hun at hun gjorde noe hun ikke ønsket fordi hun var for usikker og klein til å si nei. Hun tok i mot et rusmiddel hun aldri hadde tatt før, fant det ikke i seg å løsrive seg fra samtalen lenge nok til å kaste det opp, og utførte oralsex da hun ble bedt om det. Ser du et mønster? Mennene, som etter alt å dømme var svært ruset selv, blir derimot tillagt ansvaret for å lese tankene til kvinnen og igjennom ruståken forstå at hun egentlig ikke har lyst. Jeg er ikke en av de som mener at et voldtektsoffer har noen plikt til å sette seg til fysisk motverge for at det skal telle som voldtekt. Like fullt er det ikke urimelig å forvente at man gjør noe i retning av å si “nei, det vil jeg ikke” eller å riste på hodet. Er du for usikker til å si nei er det ikke alle andre sin skyld at du gjør noe du ikke vil. Alderen hennes ble også kraftig spilt opp. Er du 18 år gammel er du ikke lenger gutt eller jente, du er mann eller kvinne. En av de tiltalte var 28, de to andre var 32, altså i begynnelsen av tredve-årene, kvelden dette skjedde. Å si at det var en “gruppe menn i tredve-årene” som sto bak er imidlertid langt mer sexy når det gjelder å virkelig hause opp vinklingen at det er snakk om ungmøyen som ble røvet av de middelaldrende trollene.Som om det ikke var nok ble det i kommentariatet vektlagt at to av dommerne som utgjorde mindretallet selv var kvinner. Det ble etablert en fullstendig oppdiktet historie om at dette var snerpete dobbeltmoralske mennesker som så ned på løsaktige kvinner. Personlig tror jeg det var omvendt. Jeg tror at fordi de var kvinner hadde de lettere for å se klart på saken uten å på paternalistisk vis prosjisere unge kvinner, døtre eller nieser, fra sitt eget liv på Andrea, som dermed ble et barn. Litt tatt ut av lufta, men det later til å være sånn vi gjør det nå. Alt dette er uansett ord mot ord. Hun har en historie og mennene har en annen, det er fullstendig umulig å vite hvem som forteller sannheten om det som skjedde i campingvognen når det er alt vi har!

Det fine med å være en mann er at uansett hva man gjør, så vil man tilsynelatende alltid få privilegiet av ansvaret for sine handlinger, uansett hvilken tilstand man måtte befinne seg i hva gjelder rus eller emosjonelt. Kvinner er derimot mer som barn. Til og med såkalte feminister later til å mene at kvinner er så underlegne menn at deres handlinger alltid kan bortforklares som noe annet enn deres frie vilje. Om det er strukturalistisk marxistisk tryllestøv eller en subjektiv følelse av frykt som står bak er det i alle fall ikke kvinner som har ansvar for hva kvinner finner på.

Fritt frem for løgnere

Hvis vi sender et signal om at kvinner alltid vil bli trodd i slike saker leker vi med ilden. Det vil være å formidle så klart som dagen at det er fritt frem for kvinner å lyve og finne på historier for å få høy offerstatus og å vinne penger fra intetanende ofre. Jian Ghomeshi er bare siste i en rekke høyprofilerte saker som har fått sitt rykte permanent ødelagt, i hans tilfelle av kvinner som helt opplagt samarbeidet om å finne på overgrepene mange år etter at de angivelig fant sted.(1) Et annet eksempel er den internasjonalt kjente madrassjenta som også fant en måte å slå mynt på at samfunnet så gjerne ønsker å tro på kvinnene.(2) Lena Dunham ble tatt i å finne på en voldtekt i sin biografi, uten at dette har fått noen alvorlige konsekvenser for hennes status senere.(3) Til sist kan vi huske da Rolling Stones magasinet trykket en historie om en særdeles brutal voldtekt som senere viste seg å være 100% fabrikkert.(4)

Jeg ønsker å komme tilbake til dette urovekkende fenomenet og hva som driver det senere på denne bloggen, men i denne omgang blir det for omfattende å gå noe i dybden. Det får greie seg å si at dette vil føre til at menn og kvinner ikke lenger stoler på hverandre hvis vi ikke passer på, og det vil være en katastrofe for samfunnet om det skulle skje.
Vis hele sitatet...
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Vet ikke om du bare overser det jeg skrev over i forhold til beviser juryen har hatt? Det faktum at hun hadde sine øyne åpne visstnok med penis i munnen.
Vis hele sitatet...
Sitat av entropi
Artig at du nevner Hemsedal-saken. Det er jo et eksempel på nettopp det at juryen ikke forstod hva de skulle vurdere. Når de frikjente for forsettelig voldtekt så vurderte de ikke om det kunne være uaktsomt. De vurderte ikke om tre godt voksne menn burde forstått at en jente som tar en potensielt dødelig mengde dop og må bæres inn og ut av taxien kanskje ikke er i stand til å samtykke, selv om hun hadde øynene åpne. Det burde helt åpenbart ha blitt vurdert men det forstod de ikke. For de skjønte ikke lovverket de skulle dømme etter.
Vis hele sitatet...
Eg vil påstå at det er du som ikkje svarer på innvendingane.

Greit nok, vi har fått med oss at du meiner ein aldri skal kunne dømmast for valdtekt, uansett, men så langt har du altså ikkje komt med spesielt imponerande argumentasjon for kvifor, og du har heller ikkje forsøkt å svare på innvendingene om at juryen ikkje grunngir svara sine, ikkje nødvendigvis forstår lovteksten rett, og har lite kompetanse på jusbiten av det.

Du har heller ikkje svart på innvendingene om at det trass alt vil vere eit fleirtal utan juridisk bakgrunn i retten.

Så summa summarum er det underleg at du klager på at andre ikkje har forstått vesentlege poeng.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Eg vil påstå at det er du som ikkje svarer på innvendingane.
Vis hele sitatet...
Jeg har basert innlegget mitt på diskusjon av Hemsedalsaken, da Entropi nevnte den og påpekte at media og aviser har desinformert om mange ting og gitt oss lesere en veldig unyansert bilde av saken.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Greit nok, vi har fått med oss at du meiner ein aldri skal kunne dømmast for valdtekt, uansett.
Vis hele sitatet...
Det har jeg ALDRI sagt. Det blir veldig usaklig og direkte feil å hevde dette

Sitat av vidarlo Vis innlegg
du har heller ikkje forsøkt å svare på innvendingene om at juryen ikkje grunngir svara sine, ikkje nødvendigvis forstår lovteksten rett, og har lite kompetanse på jusbiten av det.
.
Vis hele sitatet...
Jeg er enig i at juryen burde grunngi sine svar og at de burde få bedre opplæring i jussen.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du har heller ikkje svart på innvendingene om at det trass alt vil vere eit fleirtal utan juridisk bakgrunn i retten.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke jurist av utdanning , men slik jeg forstår det så vil den nye ordningen innebære at juryen blir erstattet med meddomsrett. I en slik ordning er det stor fare for at fagdommere vil dominere over lekdommere når skyldspørsmålet skal drøftes sier velkjente forsvarsadvokater.
Statistisk viser det seg også at juryen frifinner i større grad enn fagdommere.Det virker altså som at vanlige mennesker kvier seg for å dømme folk til lange fengselstraffer hvis ikke de er veldig overbevist av de bevisene som legges frem. Hemsedal saken er et eksempel på det.
Dette nye systemet vil innebære at rettsikkerheten , dvs at flere tiltalte dømmes, og man risikerer potensielt at flere uskyldige fengsles.
Man må strebe etter prinsippet: . "Det er bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig blir dømt"
Sist endret av petDerventarpan; 28. januar 2017 kl. 19:49.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Vet ikke om du bare overser det jeg skrev over i forhold til beviser juryen har hatt? Det faktum at hun hadde sine øyne åpne visstnok med penis i munnen.Dette var bilder som var brukt som bevis på at hun ikke var bevisstløs.
Jeg skjønner ikke hvorfor du kaller henne jente? Hun var 18år og dermed en kvinne per definisjon og i hht loven.
Skal vi frata henne all ansvar? Hun tar dopet selv, det er ingen som tvinger henne verken i å konsumere dop eller alkohol.
Vis hele sitatet...
Du eksemplifiserer på en glimrende måte problemet med juryordningen ��

Det ER ulovlig å ha sex med en som er ute av stand til å samtykke, selv om denne personen beviselig er stokk idiot og har satt seg i denne situasjonen selv. Med ikke i stand til å samtykke mener man ikke besvimt, man kan godt være i stand til å gå og snakke. Du kan godt mene det burde være fritt fram å ta seg tilrette så lenge jenta tok dopet frivillig og hadde øynene åpne, men det er altså ikke lov. Det er et problem at folk som deg skal sitte i juryen og synse om hvem som burde gjort hva, uten at noen kan påpeke hva loven rent faktisk sier. For det er loven man skal dømmes etter, ikke din personlige moral.

Jeg har for øvrig lest dommen og vet godt hva som er bevisene her.

Jeg mener jeg uttrykte ganske tydelig at hovedproblemet ikke var at de frikjente for forsett, men at de ikke i det hele tatt vurderte uaktsomhet. De forstod ikke rettsgrunnlaget og de forstod ikke oppgaven sin. Kan du være enig i at det er et problem?
Sist endret av entropi; 28. januar 2017 kl. 20:43.
Sitat av entropi Vis innlegg
selv om denne personen beviselig er stokk idiot og har satt seg i denne situasjonen selv. Med ikke i stand til å samtykke mener man ikke besvimt, man kan godt være i stand til å gå og snakke.Du kan godt mene det burde være fritt fram å ta seg tilrette så lenge jenta tok dopet frivillig og hadde øynene åpne, men det er altså ikke lov.
Vis hele sitatet...
Ja , jeg kan være uenig i at lekfolkene ikke forstår lovens paragrafer i så stor grad som de burde.
Entropi, jeg kan være enig med deg i de kunne blitt dømt for uaktsom voldtekt,men jeg synes det hadde vært urimelig.Ja, det er sikkert ikke i hht til loven at de ble helt frifunnet, men her synes jeg loven er faktisk urimelig og legger altfor mye ansvar på tiltalte i denne situasjonen.

Jeg føler at hun blir fritatt for all ansvar og all ansvar blir lagt på tre stykk som også var dopet og fulle.Mulig min mening ikke er i hht til alle paragrafene, men her er jeg enig med lekdommere som har frifunnet dem, og det ikke på basis av tørre paragrafer, men kanskje common sense.
Altså hvordan kan man forvente at disse tre stykk som var dopet på MDMA og fulle skal vite at ei jente som snakker går og er med på alt egentlig ikke vil det og at de ikke burde gjøre som hun samtykker om eller er med på ?
Hadde de vært edru, så hadde jeg vært enig med deg.Jeg hadde lagt ansvaret fullt og holdent på de.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Ja, det er sikkert ikke i hht til loven at de ble helt frifunnet, men her synes jeg loven er faktisk urimelig og legger altfor mye ansvar på tiltalte i denne situasjonen.
Vis hele sitatet...
Men det er altså ikkje opp til juryen å vurdere lovverket.

Viare så er det som er viktig å hugse på at eigen rus ikkje fritar frå skuld. Det er eit prinsipp som har stått lenge i straffelova, og det er altså ikkje eit argument at du har nedsett dømmekraft fordi du har drukke e.l.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Jeg føler at hun blir fritatt for all ansvar og all ansvar blir lagt på tre stykk som også var dopet og fulle.
Vis hele sitatet...
Som rimeleg er. Eigen rus fritek eksplisitt ikkje frå ansvar. At offeret er rusa er også litt av poenget her - uavhengig av kva grunn vedkommande var rusa. Det er forbode å ha seksuell omgang med nokon som er ute av stand til å motsettje seg det.

Det ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus. I slike tilfeller bedømmes lovbryteren som om han hadde vært edru.
Vis hele sitatet...
Den gamle straffelova hadde meir eller mindre identisk formulering utan at eg gidd leite den opp no.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Entropi, jeg kan være enig med deg i de kunne blitt dømt for uaktsom voldtekt,men jeg synes det hadde vært urimelig.Ja, det er sikkert ikke i hht til loven at de ble helt frifunnet, men her synes jeg loven er faktisk urimelig og legger altfor mye ansvar på tiltalte i denne situasjonen.

Jeg føler at hun blir fritatt for all ansvar og all ansvar blir lagt på tre stykk som også var dopet og fulle.Mulig min mening ikke er i hht til alle paragrafene, men her er jeg enig med lekdommere som har frifunnet dem, og det ikke på basis av tørre paragrafer, men kanskje common sense.
Vis hele sitatet...

Så det bedrer rettsikkerheten at juryen dømmer etter hva de selv regner som common sense i stedet for "tørre paragrafer"? Er du seriøs nå? Forstår du ikke hvor spinn hakke sinnsykt det er?
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Altså hvordan kan man forvente at disse tre stykk som var dopet på MDMA og fulle skal vite at ei jente som snakker går og er med på alt egentlig ikke vil det og at de ikke burde gjøre som hun samtykker om eller er med på ?
Vis hele sitatet...
Tja... ved at du vet hun har tatt en potensielt dødelig dose dop og ved at du må bære henne både inn og ut av taxien i en tilstand vitnet beskriver som "uten kontakt med livet"? Kan det være et hint?

Sitat av petDerventarpan Vis innlegg

Hadde de vært edru, så hadde jeg vært enig med deg.Jeg hadde lagt ansvaret fullt og holdent på de.
Vis hele sitatet...
Det mener du. Men det sier altså ikke loven. Og du er vel nødt til å være enig i at det er loven som skal ligge til grunn når noen dømmes? Eller mener du helt seriøst at det er hva juryen synes burde vært loven som skal ligge til grunn? Så hvis en tante fra santalmisjonen sitter der så kan hun mene at du burde dømmes til fengsel fordi det burde være ulovlig å drikke alkohol og ha sex utenfor ekteskapet? Eller er det bare akkurat din spesifikke moral som skal være hevet over loven?

Kjenner at jeg ikke har blitt noe mindre skeptisk til juryordningen etter denne debatten...
Sist endret av entropi; 28. januar 2017 kl. 22:33. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Viare så er det som er viktig å hugse på at eigen rus ikkje fritar frå skuld. Det er eit prinsipp som har stått lenge i straffelova, og det er altså ikkje eit argument at du har nedsett dømmekraft fordi du har drukke e.l.
Som rimeleg er. Eigen rus fritek eksplisitt ikkje frå ansvar. At offeret er rusa er også litt av poenget her - uavhengig av kva grunn vedkommande var rusa. Det er forbode å ha seksuell omgang med nokon som er ute av stand til å motsettje seg det.
Den gamle straffelova hadde meir eller mindre identisk formulering utan at eg gidd leite den opp no.
Vis hele sitatet...
Ok, mulig jeg har en glipp i logikk her ?Men hvordan definerer du et offer da?
La meg skissere et mulig hypotetisk scenario for å klargjøre forvirringa mi:

Jeg, mann A møter kvinne B på byen.Begge er ruset med narkotika og alkohol.Vi drar hjem til meg og begge har samtykkende sex.
Det viser seg dagen derpå at hun mener at jeg har forgrepet meg på henne fordi jeg burde ha skjønt at hun egentlig ikke ville det, selv om hun gikk, snakket hadde øyne åpne og hadde aktiv del i sexen?
Hun anmelder meg til politiet, jeg blir tiltalt og dømt og buret inne for x antall år.

Hadde jeg ringt først til politiet, kunne jeg vært "offeret" da?
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Ok, mulig jeg har en glipp i logikk her ?Men hvordan definerer du et offer da?
La meg skissere et mulig hypotetisk scenario for å klargjøre forvirringa mi:

Jeg, mann A møter kvinne B på byen.Begge er ruset med narkotika og alkohol.Vi drar hjem til meg og begge har samtykkende sex.
Det viser seg dagen derpå at hun mener at jeg har forgrepet meg på henne fordi jeg burde ha skjønt at hun egentlig ikke ville det, selv om hun gikk, snakket hadde øyne åpne og hadde aktiv del i sexen?
Hun anmelder meg til politiet, jeg blir tiltalt og dømt og buret inne for x antall år.

Hadde jeg ringt først til politiet, kunne jeg vært "offeret" da?
Vis hele sitatet...
Nei, men hvis hun hadde gitt deg noe hun, men ikke du, visste var en enorm mengde dop, bar deg bevisstløs inn i en taxi og utav en taxi og inn på ei hytte, for så å tenke at hei, nå åpnet han øynene og sendte en snap, da er det nok greit at jeg og mine to venninner har sex med ham på omgang hele natten. DA kunne du nok hevdet at det var du og ikke hun som var offeret.

Må nesten spørre: Har DU lest denne dommen du anklager oss andre for ikke å ha satt oss inn i?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Det er eit komplekst spørsmål. Utgangspunktet for lovverket er at samtykkande sex er OK, medan det motsette ikkje er det.

Så har du eit bevisspørsmål - kan påtalemakta bevise at det ikkje var samtykke? Det er ei vanskeleg oppgåve, og om begge var rusa og det ikkje finst vitne e.l. så er sjansen stor for at saka vert lagt vekk - det er enkelt og greit ei umulig oppgåve for påtalemakta. Det er nok i realiteten grunnen til at så mykje vert lagt vekk.

NOU 1997:23 bruker halvanna side på å drøfte samtykket, og ulike sider av det.
:23[/url] bruker halvanna side på å drøfte samtykket, og ulike sider av det.
Sist endret av vidarlo; 28. januar 2017 kl. 23:02. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg har lest dommen.Ja de kunne ha blitt dømt for uaktsom voldtekt, så enig med deg der.Om jeg synes det hadde vært fair, det gjør jeg ikke.

Jeg kan ikke huske å ha anklaget noen for å ikke ha satt seg inn i dommen. Det jeg hevdet var at det som skjedde i Hemsedal var litt mer nyansert enn det mainsstream media serverte oss.Jeg likte heller ikke lynsjemobb mentaliteten, og jeg likte definitivt ikke at folk som dømte i saken ble truet i etterkant.

Sitat av entropi Vis innlegg
Nei, men hvis hun hadde gitt deg noe hun, men ikke du, visste var en enorm mengde dop
Vis hele sitatet...
Gitt meg? Du prøver å si tilbudt meg noe som jeg av egen fri vilje 18år gammel dvs myndig og i stand til å vurdere hva jeg vil og ikke vil hadde tatt.Jeg hadde nok tatt ansvar for at jeg er dopet ja og ikke vridd dithen at jeg ble nedopet av andre.Jeg møter folk på gata daglig som tilbyr og selger masse rart, er ikke dermed gitt at jeg tar alt de tilbyr.
Jeg hadde ALDRI tatt en pille som noen tilbyr meg på et utested, og jeg ble tilbudt dette mange ganger i løpet av mine 34år.

Sitat av entropi Vis innlegg
bar deg bevisstløs inn i en taxi og utav en taxi og inn på ei hytte, for så å tenke at hei, nå åpnet han øynene og sendte en snap, da er det nok greit at jeg og mine to venninner har sex med ham på omgang hele natten.
Vis hele sitatet...
Kan det hende at hun ble båret inn fordi hun da var altfor full og sliten?
Jeg har sett mange jenter bli båret rundt uten at de var bevisstløse eller ute av stand til å motsette seg.
Kan hun ha kviknet til i hytta?Hun sendte snapchatmeldinger, du må være rimelig våken for å håndtere en mobil.
Det er mange ting som er uvisst her.

Jeg ser på dommen nå:
Her er et utdrag:
Etter flertallets syn er heller ikke det forhold at D på bildet har hånda rundt penisen, egnet til å skape tvil om at hun var ute av stand til å motsette seg handlingen.
Flertallet kan heller ikke se at det forhold at det er blitt sendt en snapchat til og fra Ds telefon mens hun var i campingvogna, skaper tvil
Vis hele sitatet...
Altså hun holder rundt en penis med den i hennes munn, da er det rimelig å anta at hun vet hva hun holder på med selv om hun er dopet.
Dvs vi har samtykkende sex der begge parter er dopet og fulle.
Og derfor reiser jeg spørsmålet om hvordan man definerer hvem som er offer i en situasjon hvor begge parter er nedopet og fulle men samtykker. Er det sånn at en mann automatisk blir definert som en overgriper som burde visst og vært i stand til å lese den fornærmedes tanker selv om han selv er full dopet?

Dette er konklusjonene fra dommen:

Mindretallet viser til at det for domfellelse etter straffeloven § 192 første ledd bokstav b kreves at fornærmede er bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg handlingen. Det er ikke tilstrekkelig at hennes motstandsevne eller dømmekraft er redusert.
Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted. Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i.
Mindretallet har også lagt vekt på at da moren til D ville kontakte politiet sa D at hun ville gjøre det selv senere.
Flertallet består av fire stemmer og er ikke tilstrekkelig for domfellelse, jf. straffeprosessloven § 35 første ledd. De tiltalte frifinnes derfor for post II.
Vis hele sitatet...
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Gitt meg? Du prøver å si tilbudt meg noe som jeg av egen fri vilje 18år gammel dvs myndig og i stand til å vurdere hva jeg vil og ikke vil hadde tatt.Jeg hadde nok tatt ansvar for at jeg er dopet ja og ikke vridd dithen at jeg ble nedopet av andre.Jeg møter folk på gata daglig som tilbyr og selger masse rart, er ikke dermed gitt at jeg tar alt de tilbyr.
Jeg hadde ALDRI tatt en pille som noen tilbyr meg på et utested, og jeg ble tilbudt dette mange ganger i løpet av mine 34år.
Vis hele sitatet...
Poenget er at de visste at hun var veldig neddopet. De visste det trolig bedre enn henne, da de i motsetning til henne hadde erfaring med dette rusmiddelet. Det spiller etter loven, som altså er det som betyr noe, ingen rolle om hun tok det frivillig. Det er ikke mer greit å utnytte tilstanden hennes av den grunn.

Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Kan det hende at hun ble båret inn fordi hun da var altfor full og sliten?
Vis hele sitatet...
Om hun var for full til å gå så skal det også ringe en bjelle. I følge vitne hang hun slapt over skuldera med øynene rullet bakover og uten "kontakt med livet". Da er man jo ganske ruset.

Det er ikke sikkert man kan bevise forsett her, men det er helt på jordet å sammenlikne denne situasjonen med to fulle personer som møtes på byen, finner tonen og har sex. Det er flere ting her som sammen tilsier et veldig skjevt maktforhold.

Men nå var det igrunnen ikke det jeg nevnte denne saken for, men det at den er eksempel på en jury som ikke forstod hva den skulle vurdere. Denne gangen endte det med frifinnelse. En annen gang mener de kanskje at noe som er lovlig burde være forbudt, og dømmer noen uten ordentlig grunnlag i lovverket. Men det vet jo ingen, for de sier bare "skyldig", ikke hvorfor. Det viser at det er nyttig at en som kan lovverket kan slå ned på irrelevant synsing og åpenbare misforståelser underveis i diskusjonen.

Jeg synes egentlig du eksemplifiserer dette godt, ved å ikke greie å skille mellom hva du personlig mener er rimelig og hva som faktisk er lov og ikke. Disse innvendingene har du ikke svart på.
Sist endret av entropi; 28. januar 2017 kl. 23:55.
Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Jeg har lest dommen.Ja de kunne ha blitt dømt for uaktsom voldtekt, så enig med deg der.Om jeg synes det hadde vært fair, det gjør jeg ikke.
Vis hele sitatet...
Du liker ikke lovverkets definisjon av voldtekt. Du liker ikke den gjengse oppfatningen av seksualmoral. Du liker ikke hvordan bevis vurderes i retten. Du liker ikke politiets metodikk for å oppklare seksualforbrytelser. Det er generelt mye du ikke liker når det kommer til skjæringa mellom sex og lovverket.

Det er greit nok. Det er mye i den gata jeg er skeptisk til selv. Problemet er at du rører alt sammen til en intetsigende grøt og forkynner din harme med bardus. Men du må nesten ta et valg - vil du at politi og rettsvesenet skal holde seg til lovene slik de er skrevet, eller vil du at de skal ha en litt avslappet og pragmatisk tilnærming til lovens bokstav? Begge deler er rimelig nok, men du kan ikke få i pose og sekk. Det virker imidlertid som om du vil ha de mest pedantiske og bokstavtro tolkninger som forestilles kan når det gagner tiltaltes sak, men det stikk motsatte når det kommer vedkommende til ulempe. Det er svært uheldig. Og uhederlig.

Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Jeg kan ikke huske å ha anklaget noen for å ikke ha satt seg inn i dommen. Det jeg hevdet var at det som skjedde i Hemsedal var litt mer nyansert enn det mainsstream media serverte oss.Jeg likte heller ikke lynsjemobb mentaliteten, og jeg likte definitivt ikke at folk som dømte i saken ble truet i etterkant.
Vis hele sitatet...
Dill.
Vi er ikke 'mainstream media' (hva nå enn det er) og nå diskuterer du her, med oss. Enten anklager du oss for å ikke ha satt oss inn i dommen, eller så retter du skytset mot noen som ikke deltar i debatten. Om du ikke sier at folk ikke har satt seg inn i saken, så er det soleklart det inntrykket du gir. Du får ikke vri deg unna denne påstanden slik du her forsøker: Dette er en skitten debattstil du kan legge fra deg omgående.

Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Gitt meg? Du prøver å si tilbudt meg noe som jeg av egen fri vilje 18år gammel dvs myndig og i stand til å vurdere hva jeg vil og ikke vil hadde tatt.Jeg hadde nok tatt ansvar for at jeg er dopet ja og ikke vridd dithen at jeg ble nedopet av andre.Jeg møter folk på gata daglig som tilbyr og selger masse rart, er ikke dermed gitt at jeg tar alt de tilbyr.
Jeg hadde ALDRI tatt en pille som noen tilbyr meg på et utested, og jeg ble tilbudt dette mange ganger i løpet av mine 34år.
Vis hele sitatet...
Interessant! Det er helt riktig at man selv velger hva man vil ta imot, men hvis giver sier at noe er en passe partydose, mens han egentlig vet at det er en potensielt dødelig overdose - har han ikke da forledet mottaker? Mottaker kunne jo være skeptisk og anta at han løy, men fritar dette giver for moralsk ansvar? I så fall, hvor går grensa? Er jeg utilgivelig dum og fortjener å bli dopa ned mot min vilje hvis jeg tar et trekk fra en jazzsigar noen sender rundt bordet? Du kan putte saker i den som hadde sendt selv garva hasjhuer i dørken på kort tid. Hva med en øl? Er det greit å løse opp et par rohypnol i et glass øl og så gjøre hva du vil med meg etterpå hvis jeg er så naiv og tar det imot?

Sitat av petDerventarpan Vis innlegg
Kan det hende at hun ble båret inn fordi hun da var altfor full og sliten?
Vis hele sitatet...
JA! Det er akkurat det det kan! Og vet du hva? Hvis du er for full og for sliten til å gå, så er du for full og for sliten til å pule også. Det er virkelig en nobrainer.

Det fascinerer meg at du hamrer så hardt på offerets rett til å bli behandlet som voksen og ansvarlig samtidig som du ikke gir overgriperne den samme respekten. For de kunne jo ikke vite bedre, stakkars. Beklager, men holdningene dine er perfide.
Sist endret av Myoxocephalus; 29. januar 2017 kl. 00:13.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hva med en øl? Er det greit å løse opp et par rohypnol i et glass øl og så gjøre hva du vil med meg etterpå hvis jeg er så naiv og tar det imot?
.
Vis hele sitatet...
Interessant nok har tiltalte i Hemsedalsaken blitt anmeldt for akkurat dette tidligere (selv om dama dengang ble anbefalt å droppe anmeldelsen). Så mye tyder på at det finnes folk der ute som faktisk mener at dette er helt greit. Noen av dem sitter sikkert i jury også.

Pet (...): Det spiller ingen rolle om Andrea frivillig og med overlegg lobotomerte seg selv med en drill og derfor ikke kunne gå oppreist. Det er ikke noe mer lov å utnytte folk selv om de er uansvarlige idioter som tar valg du ikke ville tatt.
Sitat av auting82 Vis innlegg
Den tiltalte mister en del av rettsikkerheten når juryen fjernes, og man risikerer at langt flere uskyldige blir dømt.
Det virker som om flest forsvarsadvokater er skeptiske til den nye ordningen og fjerningen av jury.
Vis hele sitatet...
De er skeptiske fordi inkompetente vanlige folk ikke lenger kan se bort fra loven og dømme basert på egen synsing. Det er mange eksempler særlig i voldtektssaker. For eksempel 17-åringen som voldtok kjæresten og skrev melding om at han skjønte at hun ikke ville og at hun følte seg truet. Likevel ble han frikjent av legdommerne (ikke fagdommerne).
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
De er skeptiske fordi inkompetente vanlige folk ikke lenger kan se bort fra loven og dømme basert på egen synsing. Det er mange eksempler særlig i voldtektssaker. For eksempel 17-åringen som voldtok kjæresten og skrev melding om at han skjønte at hun ikke ville og at hun følte seg truet. Likevel ble han frikjent av legdommerne (ikke fagdommerne).
Vis hele sitatet...
Dill.
Dersom lekfolk er inkompetente idioter som synser i vei uten å bry seg om loven, og skyldspørsmålet således reduseres til et rent sjansespill, så ville deres feilaktige konklusjoner gå begge veier. Ergo ville ikke tiltalte noen fordel av å bli dømt av en jury, og forsvarerforeningen ville heller ikke hatt noe ønske om å se institusjonen videreført. Videre må jeg si du legger et nokså spesielt syn til grunn her. Se litt på den første setningen din én gang til:
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
De er skeptiske fordi inkompetente vanlige folk ikke lenger kan se bort fra loven og dømme basert på egen synsing.
Vis hele sitatet...
Her kommer det ganske klart frem hva du mener om lekfolk, forsvarsadvokater og tiltalte. Etter ditt syn er de henholdsvis idioter, ondsinnede og skyldige. Jeg beklager om jeg legger ord i munnen på deg nå, men jeg ser virkelig ikke noen annen rimelig måte å tolke dette utsagnet på. Du kunne med fordel ha lagt en mindre monokromatisk verdensanskuelse til grunn.
Sist endret av Myoxocephalus; 3. februar 2017 kl. 23:50.
Jeg setter det naturligvis på spissen, akkurat som enkelte andre gjør. Men det er jo et faktum at mange jurymedlemmer aldri burde sittet der, for eksempel de som frikjente voldtektsmennene i Hemsedal-saken eller saken der en østeuropeer ble frikjent for drapsforsøk på en politimann selv etter at et kamera viste at mannen rettet våpenet mot politimannen og skjøt.
Jeg ser det i alle fall som en fordel at noen kan påpeke det hvis diskusjonen sporer av og begynner å handle om generell moral og ikke lovverk. Eller påpeke det hvis juryen misforstår lovverket eller glemmer å ta stilling til deler av anklagen. Det er jo tydelig at enkelte i denne tråden sliter mellom å skille mellom hva de selv synes er rimelig og hva som faktisk er ulovlig.