Nei, det er noe ganske annet. Du kan lese om det her: http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime

.... hæ? No, seriously, jeg skjønner ikke spørsmålet ditt.

Jeg håper inderlig at dette var ment som en spøk.
Synet er jo bare en sans som oppfatter lyset som treffer øyet.

Hehehe, ja, var ikke stein isted.

Er interresert i vitenskap, og nei finnes ikke noe som går med samme hastighet eller større hastighet enn lyset, vi kan få ting til å gi 99,999999% av lysets hastighet, men den perfekte hastigheten vil vi aldri få, for jo nærmere lysets hastighet noe kommer vil fysikkens lover gjøre så alt går saktere, for å gjøre så gjenstanden aldri når lysets hastighet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time

Hva mener du plancktid har med saken å gjøre?

Jeg synest huske at jeg leste en artikkel nylig om at forskerene på CERN hadde klart å sende en partikkel fortere enn lysets hastighet, noe som lagde oppstyr da de trodde det var tekniske feil, men etter mye testing viste det eg å ikke være en feil.

Tror det var på ABC nyhetene.
Gidder ikke å lete nå, poster det bare for info.

http://www.google.co.uk/search?hl=en...w=1536&bih=761

Media overdrev. ERN gjorde en måling som tilsa at en partikkel gikk fortere enn lyset, noe som kræsjer med alle dagens teorier. De kunne heller ikke finne noen feil på sitt interne system - og ville derfor at andre forskere skulle gå gjennom målingene og se om de kunne finne feilen.

Ut i fra det jeg ser når jeg googlet litt om det ser det ut som det har blitt prøvd å gjøre en ny måling hvor de ikke har klart å gjenskape resultatene. Så debatten og konklusjonen i dette er ikke satt helt enda - men mest trolig vil de komme frem til at målingene med partikler som gikk fortere enn lyset er feil.

Jeg mener de konkluderte med at det var en detektor som var koblet til feil eller noe, som skapte en forsinkelse i signalet som tilsvarte det målte avviket.

De tror det kan være derfor, men har ikke noen konklusjoner ut i fra det jeg har hørt. Men de snakket om at det var en løs fiberkontakt, mener jeg å huske av en artikkel tidliggere.

Mystisk partikkel raskere enn lyset
Det såkalte takyonet suser av sted med overlyshastighet tilbake gjennom tiden. Forskerne har ennå ikke sett partikkelen, og de er i tvil om den overhodet eksisterer. Nå settes jakten inn på den, for partikkelen kan redegjøre for kosmologiens største gåter.

Kilde: http://illvit.no/teknologi/grunnfors...kere-enn-lyset

Jeg fant ikke den andre artikkelen jeg lette etter, men jeg har lest en annen hvor de forteller om at de har funnet den hvis jeg husker rett (det er en stund siden jeg leste den)

Spørsmålet er vell om vi noengang får noe ala "hyperspace" da fysiske lover ikke gjelder der. Fordi, selv om vi skulle dra raskere enn lyset, så ville jo det vært kjipt at dem på jorda ville vært gamle når du returnerte..
Men en kul tanke er jo, at i et parallelt univers, så har dem allerede dette, også videre. Hvis dem faktisk finnes.. Noe enkelte er ganske sikre på at det gjør..Interessant dokumentar om det her:
http://www.youtube.com/watch?v=4KsHo...v3Q46WKi7R_4Q=

Angående nøytrinoet og ERN så kom de med en uttalelse for ikke så lenge siden om at forsøket ikke var gyldig, tror det var løs kabel jeg hørte. Uansett lever Einstein i beste velgående ;P

La meg stille et spørsmål.

I følge wikipedia er lysets hastighet 1 079 252 848,8 km/t.

Hva hadde det sjedd om lysets hastighet var dobelt så tregt, eller enda tregere?

Hvordan ville det gi noen form for forandring med tanke på synet våres? Ville det føles ut som alt var i slow motion da eller?

Og la si lysets hastighet var tregere en lydens hastighet, ville det da vert som på minecraft at man kan stå og se på at verdenen genereres på en måte?

nei, alt ville fått et lengre delay. Bare se hvordan det er med lyd forhold til lys. Det ville altså tatt lengre tid før du så noe, etter hendelsen faktisk skjedde.

La oss si lyset hadde en hastighet på 1 km/t for enkelhetsskylld. Om jeg da hadde vært 1 kilometer borte og skrudd på en kraftig lampe ville det tatt 1 sekund før du så den var på. Om jeg så veivet den fram og tilbake ville det tatt 1 sekund før du så jeg gjorde det. Men temper du ser jeg svaier den frem og tilbake vil være like fort som det faktisk skjedde.

Så med andre ord så har lysets hastighet noe med tiden og gjøre?

Altså det du ser er fotoner som blir sendt fra posisjon A til B. Disse bruker da en tid på å komme fra A til B, slik en fotball bruker tid å komme seg over fotballbanen om du sparker den. Om ballen går tregere bruker den lengre tid over fotballbanen logisk nok. Samme gjelder lys.

Altså tar det lengre tid før fotonene ("lyspartiklene") trekker øyet ditt. Og det er ikke før disse treffer øyer ditt at du ser hva som skjer.

Okei, jeg sjønner på en måte nå.

Men, hva har sjedd om lysetshastighet hadde vert dobbelt eller mer så raskt som det er nå?

Det kan man ikke si, og det er et definisjonsspørsmål. For det at lyshastigheten var lavere hadde ikke trengt å endre på noe annet enn formlene våre, hvor ting som f.eks. nå avhenger av konstanten C i stede hadde måtte bruke 2C. Eventuelt kunne det påvirket verden på andre måter. Det kommer helt ann på hvordan man definerer tingene.

Derfor blir det umulig å svare på, utover at det ville tatt lengre tid før du så faktiske endringer.

At det finnes noe som er raskere enn lysets hastighet..

Det er helt uproblematisk å "reise frem i tid", som du kaller det. En mer korrekt måte å si det på er å si at tiden går mye fortere for mennesker som reiser svært nærme lyshastighet. "Hull og paradokser" oppstår ikke som følge av dette.

Dette med relativ tid er forresten observert ganske entydig, f.eks. ved at GPS-systemer må korrigeres for dette for å angi rett posisjon.

Og ja, lyset vi ser på nattehimmelen ble sendt ut for alt fra under et sekund (satelitter og månen) til flerfoldige milliarder år siden.

Resten av spørsmålene dine er vel av litt mer filosofisk art, så det overlater jeg til noen andre.

Men hvis et menneske som reiser like fort som lysets hastighet ender opp med å "reise i tid". Vil ikke da lyset mennesket reiste sammen med ha "reist i tid"... what?

For et foton står tiden stille. Et foton ser fortid og fremtid!
Og livet går videre...

Men det er vel helt klart at det ihvertfall sånn det ser ut nå, er umulig for et menneske å overleve en så høy fart, som det man må opp i her?

hvorfor skulle det være det? Det som påvirker oss er ikke fart, men akselerasjon. Og gitt at man er i vakum, og holder lav akkselerasjon til man når denne farten - så kan jeg ikke se noen fysiske grunner til hvorfor vi ikke skulle tåle farten.

Og det kom du fram til hvordan?

Kven seier at vi ikkje gjer det? Om vi seier at dei fjernaste stjernene vi kan sjå står stille, blir konklusjonen at vi beveger oss svært nær lysfarten, relativt til dei.

Forsåvidt eit poeng - det ser rødforskjøve ut i alle retninger på grunn av eit ekspanderande univers.

For all del, jeg har ikke peiling. Bare spør av ren nysgjerrighet

Men det er et poeng at fart er fullstendig relativt og kan kun beskrives i forhold til et referansepunkt. Det at alt er like rødforskjøvet i alle retninger betyr at man befinner seg i et såkalt samflyttende (comoving) treghetssystem – som for øvrig universets alder måles ut fra – men det har ingen overordnet posisjon som fartsreferanse. Der er like gyldig å definere farten vår ut fra et vilkårlig referanse som setter vår hastighet tett opp mot c. Det er bare svært sjelden praktisk.

Hva med redoksreaksjoner? Hvor fort beveger elektronene seg?

Absolutt! Før eller siden vil universet utvide seg fortere enn lyset, slik at de eneste lysene man vil se på nattehimmelen er stjernene i ens egen galakse.

Jeg vet ikke om dette er noen god kilde, men de påstår hvertfall at elektroner beveger seg i 2200 km/t rundt atomkjernen.

http://education.jlab.org/qa/electron_01.html

Bare for å presisere litt: Informasjon kan ikke forflytte seg raskere enn lysets hastighet. Det er modellen vi har i dag. Det betyr ikke at universet ikke kan utvide seg med overlyshastighet.

Orph: eg er forsåvidt klar over prinsippet bak; universet (eller teppet om du vil) utvider seg, men korleis blir det iforhold til relativitetsteorien? Tilsynelatande vil jo dei bevege seg over lyshastigheita iforhold til kvarandre...

Jeg slettet posten min, da jeg så jeg hadde vært litt rask i avtrekkeren, og det som sto der ikke var korrekt.

Men la oss bruke teppeanalogien igjen: Relativt til teppet gjelder fartsgrensen (c), men teppet har ingen slike begrensninger, og kan uten problemer utvide seg raskere enn c.

Vi beveger oss raskt over til generell relativitet-land her, og der er jeg rimelig grønn så jeg vil nødig være for bastant, men det skal visstnok være slik at man skiller mellom lokal hastighet og en utvidelse av rom. Man snakker da om en "recessional velocity" eller "expansion velocity" som følger av Hubbles lov og er et resultat av utvidelse av rom alene og dermed også en ren funksjon av avstand, og en "peculiar velocity" som er hastigheten slik den ville blitt observert av en lokal observatør, og som altså kommer i tillegg til denne. Og det er altså "peculiar velocity" som ikke kan overstige c.

Jeg ser det litt som at "recessional velocity" er en helt fundamentalt annen type hastighet enn den lokale hastigheten. Hvis man skal øke "peculiar velocity" så må man til å akselerere legemet med en kraft og tilføre energi, men ekspansjonshastigheten vil øke med tiden etterhvert som de siger fra hverandre helt uten at en kraft har skapt noen akselerasjon etter a=F/m. Men jeg er som sagt grønn her, så ikke ta detaljene for altfor god fisk.

Det står for øvrig litt mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-...rsal_expansion