HAr blitt rullet opp ett par saker, angående meg og noen kompiser.. Pga at politi har funnet ut ABSOLUTT alt, lukter det litt muffins...

Det jeg lurer på, tror dere han ene har "fått lov" av Politi, til å lese vår vitneforklaring, mens han selv satt i avhør i samme saken ? Er det en lov mot dette ?

Vi andre fikk ikke lov til dette, men hadde ikke samme betjent til avhør..

Nei, vitne foklaring/avhør skal vere objektivt og skal ikkje vere påvirket av betjenten som avhørte eller vitneforklaringa til dei andre innvolverte i saka. Så nei. Dei er vel opptatt av å finne sannheten og vist han har lest deres forklaring så vil han bli påvirket av det dere sa.

Eg har aldri hørt om eller opplevd at eit vitne for lese forklaringa til andre vitner.

Pffft. Vet om flere tilfeller hvor mistenkte har fått lese andres forklaring i avhør, med påfølgende vold som resultat. Lov er det ikke, men politiet driter stort sett i hva som er lov (med mindre det er du som har begått lovbruddet), og gjør akkurat det de vil for å få deg dømt.

Man har til en hver tid krav på å se alle dokumenter i saken. Også avhør av andre. Så framt saken ikke er av en så alvorlig karakter, at det vil bli ført anonyme vitner etc...
Utklipp fra Lovdata og straffegjenomføringsloven limes inn under


§ 242. Mistenkte, hans forsvarer, fornærmede og den som hadde foreldreansvar eller var verge for fornærmede i saker som nevnt i § 107 a annet ledd første og annet punktum skal på begjæring gis adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter såfremt det kan skje uten skade eller fare for etterforskingens øyemed eller for tredjemann. Innsyn i opptak, notater og andre dokumenter som inneholder opplysninger fra kommunikasjonskontroll etter kapittel 16 a, kan også nektes dersom innsyn kan skade etterforskningen av andre saker. Offentlig forsvarer kan ikke nektes adgang til dokumenter som fremlegges eller har vært fremlagt i rettsmøte, unntatt rettsmøte som holdes for å avsi kjennelse etter tredje ledd. Disse regler gjelder likevel ikke dokumenter som bør holdes hemmelig av hensyn til rikets sikkerhet eller forhold til fremmed stat.

Er det begjært anonym vitneførsel, jf. §§ 130 a eller 234 a, kan mistenkte eller fornærmede ikke få innsyn i opplysninger som kan føre til at vitnets identitet blir kjent. Avslår retten begjæringen, gjelder reglene i første ledd likevel bare dersom påtalemyndigheten fører vitnet under full identitet, jf. § 130. Forsvareren kan påkjære et avslag om innsyn etter første punktum på den siktedes vegne.

Blir mistenkte eller hans forsvarer nektet adgang til dokumentene, kan spørsmålet kreves avgjort ved kjennelse av retten.

Når det er flere mistenkte i en sak, gjelder retten for den enkelte mistenkte og hans forsvarer til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, ikke dokumenter som bare gjelder andre mistenktes forhold.

Kongen kan gi forskrifter om hvordan dokumentene skal gjøres tilgjengelig etter denne paragraf.

Endret ved lover 3 des 1999 nr. 82 (i kraft 15 okt 2000 iflg. res 22 sep 2000 nr. 958), 28 juli 2000 nr. 73 (i kraft 1 aug 2001 iflg. res. 6 juli 2001 nr. 756), 20 juni 2003 nr. 45 (i kraft 1 juli 2003 iflg. res. 20 juni 2003 nr. 712), 2 juli 2004 nr. 61 (i kraft 1 jan 2005 iflg. res. 2 juli 2004 nr. 1065).



§ 242a. Etter begjæring fra statsadvokaten kan tingretten som en enkeltstående rettshandling, jf. § 272 a, ved kjennelse beslutte at påtalemyndigheten kan nekte den siktede og forsvareren innsyn i opplysninger som påtalemyndigheten ikke vil påberope som bevis i saken, når det om innsyn gis, kan være fare for

a) en alvorlig forbrytelse mot noens liv, helse eller frihet,
b) at muligheten for en person til å delta skjult i etterforskningen av andre saker som nevnt i annet ledd, blir vesentlig vanskeliggjort,
c) at muligheten for politiet til å forebygge eller etterforske forbrytelser som nevnt i annet ledd, blir vesentlig vanskeliggjort fordi informasjon om andre saker eller om politiets metodebruk blir kjent, eller
d) at politiets samarbeid med et annet lands myndigheter blir vesentlig vanskeliggjort.

Unntak fra dokumentinnsyn kan bare besluttes dersom det er strengt nødvendig og det ikke medfører vesentlige betenkeligheter av hensyn til den siktedes forsvar.

Reglene i første ledd første punktum bokstav b til d gjelder bare i saker om en handling eller forsøk på en handling

a) som etter loven kan medføre straff av fengsel i 5 år eller mer, eller
b) som rammes av straffeloven kapittel 8 eller 9 eller § 162 eller av lov om kontroll med eksport av strategiske varer, tjenester og teknologi m.v. § 5.

Forhøyelse av maksimumsstraffen ved gjentakelse av forbrytelser kommer ikke i betraktning.

Bestemmelsene i § 130 a fjerde og sjette ledd gjelder tilsvarende så langt de passer. Den siktede og hans forsvarer kan bare gjøres kjent med prosesskrifter fra påtalemyndigheten og delta i rettsmøter i den utstrekning det kan skje uten at opplysninger som er begjært unntatt fra innsyn, gjøres kjent. Foreligger det rettskraftig kjennelse om at det skal gis innsyn i opplysninger som er begjært unntatt etter bestemmelsen her, kan påtalemyndigheten likevel nekte innsyn dersom den innstiller strafforfølgningen.

Den siktedes forsvarer plikter å bevare taushet om opplysninger han får innsyn i, men som den siktede nektes innsyn i etter bestemmelsen her.

Retten kan bare omgjøre en kjennelse om å nekte innsyn etter paragrafen her, dersom det har kommet til nye opplysninger. Tredje ledd tredje punktum gjelder tilsvarende. Rettens avgjørelse etter paragrafen her kan ikke brukes som ankegrunn

Jeg var i avhør pga [tingduikkeharnoemed] , da fikk tiltalte lese Vitneforklaringen min

Helt vanelig avhørs teknikk , å sette alle opp mot hverandre .
Beste er å blankt nekte å forklare seg.

Sikkert veldig lurt... Da er det de andres forklaring som blir stående som sann og gyldig.

Du synes det var best å blankt nekte å forklare deg.

Hva kan grunnen til det være tro?

grunnen kan vere så mye som at de er menesker polti og. vert selv ute for at de har vrengt på forklaringen min,til å bli noe eg ikke har sakt. har og vert i avhør i påvirket tilstand,noe eg ikke ska si forsikkert. men som eg mener ikke er låvlig fra "låvens lange arm"..Kommer jo helt ann på ka saken jelder selfølgeli,men les ijenom forklaringen din isåfall ett par ganger før du signerer på noen papirer.om du ikke skulle nekte blankt på å forklare deg,til du er i retten.det beste er vell og vite kem du har med å jøre og kansje sloppet\minsket alt stresse.hehe noe som er "lettere sakt enn jort" . min mening er at man ivertfall ikke blåser for å få redusert sin egen sraff, er man med på leken må man nesten tåle steken. surt men sant

Tror du at selvom man nekter å forklare seg så blir de andres forklaring stående som sann og gyldig? Det kommer helt ann på f.eks. bevis eller om det er andre vitner som har evt. motstridende utsagn.

Har opplevd selv og sitte i avhør og bli presset til å si ditt-og-datt menst de har visst meg kopi av avhør fra andre som er i samma sak, tror ikke det er ulovlig akkurat, når du er med advokaten din så har han jo alle dokumentene fra saken.
Offtopic til det dere diskuterer så er det best å bruke retten til å ikke forklare seg siden politiet ikke skal ta stillig til om du er skyldig eller ikke, det er det retten som skal, så like greit og forklare seg der om man ikke er skyldig og med masse bevis mot enn, da kan det være lurt og gå for strafferabatten

Det er lov. Du skal ha anledning til å kommentere og tilbakevise bevisene som finnes mot deg.

SAAAANTAN jeg fikk beskjed om at jeg ikke hadde rett på innsyn i avhørene som ble tatt av vitner og fornærmede......Tror ting varierer veldig utfra hva dem har av forklaringer å bevis, men uansett så ble jeg nektet det jeg da.Slapp unna så det kan jo være at forklarinmgene dem hadde ikke holdt mål og ville ha meg til å innrømme ting.

Når jeg har vært hos politiet leste de opp forklaringa til de andre som var innblandet. De jævla svikerne fortalte faen meg sannheten og :@

Jeg var for kort tid tilbake i avhør angående en voldssak.. Som mistenkt. Jeg fikk uten problemer lese motpartens vitne forklaring.