Virket veldig bra.

Kanskje midtstille ?

La merke til en liten skriveleif på kontaktinfo "kjema"

Ellers virket det som en grei side, jeg ville vært fornøyd om jeg selv hadde laget den.

bilpleie.htm var dau.

Hmm.. kan du si hvilke områder på websiden, sånn at jeg har noe å gå ut i fra
Takker

Du har flere skrivefeil på hele siden.
Hva med å fikse menyen istedet for å få denne: "Menyen er aktiv fra vår index, vennligst klikk på probilpleie logoen, og deretter på menyen."
(ekstremt stor skrift på Bestill)

Pga ApDivs blir det umulig å midtstille siden, sorry

Takker , veldig bra kommentar

Dersom ei bestemt løsning begrenser noko du vil gjere, så er det rimelig godt tegn på at du bør scrappe den løsninga og finne ei anna som tillater deg å gjere det du vil.

Som ulldott var inne på: for din eigen del bør du scrappe tabeller, og lære deg skikkelig css.

Et tilbud, flere tilbud, alle tilbudene.

Forslag til kortere lastetid: Gjør om alle bildene til .PNG i stedet for .JPG. Dette gjøres lett i Photoshop, med Save for web-funksjonen.

Hvis jeg er under «bilder» og trykker på «meny» får jeg opp en dialogboks som ber meg om å trykke «bilpleie logoen» først for å kunne bruke menyen. Hvorfor det? Håpløs GUI.

-Zorro

Ok, takk, hvor mange K er det å spare på det ?


(Tilbud = pga ikke retting ennå, holder bare med design og funksjonen, resten kommer senere)

Fordi menyen ikke er programer der ennå... det skal gjøres senere

Det er din oppgave som designer å sette oppløsningen til det som treffer målgruppens generelle utstyr. Du bør for eksempel ikke sette krav (ser at det står anbefalt) om HD-skjerm og Internet Eksplorer. Nå er det riktignok veldig mange innenfor en vis målgruppe som bruker IE, men du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å ikke teste siden i firefox, opera og andre nettlesere pluss diverse oppløsninger.

det om hd-skjerm (hva legger du egentlig i dette?) er ihvertfall noe du bare bør droppe, og tilpasse deg realitetene.

Her er litt statistikk fra den siste måneden på www.juiced.no:
http://bildr.no/image/136337.jpeg
Som du ser, så er det kun 1-2% du "mister" ved å tilpasse deg 1024x768 (istedet for å gå helt ned til 800x600), mens kanskje 80% vil se siden din i en ganske "passe" størrelse, selv med maksimert browservindu. Så kommer en liten gruppe på litt under 10% som vil få litt mer merkbart med tom plass på skjermen, men ikke så mye (1400 og 1440px bredde). Går du opp i skjermbredder på 1600 og oppover, så tror jeg det er veldig få som faktisk bruker browservinduet maksimert når man har så stor skjerm, og samme hva så er det ikke så mange vi snakker om - hva blir det? 6%?

Dette avhenger selvsagt litt av publikumet ditt. Skulle det f.ex. ha vært designere du retter deg mot, så vil du nok oppleve at det er generelt en del større oppløsninger, og også flere på widescreen, siden mac er mye større innen design/kommunikasjon enn i markedet generelt, og mac ganske lenge har hatt en bred formfaktor på skjermene sine (f.ex. alle macbook pro, powerbook 15" & 17" ++). Moralen er rett og slett: kjenn ditt publikum. Men - for folk flest kan du fint bruke tallene jeg har lagt fram over her.

Noen vil si at det er lurt å bruke størrelser i %, men da blir plutselig sida di totalt ødelagt når en tulling kommer med kjempeskjerm, og for de andre vil det fremdeles ikke bli noe bedre resultat enn om du brukte faste størrelser.

Litt vanskelig å se hva statistikken sier. Ironisk at du holder foredrag om oppløsning =)

Bildet var like lite på linken som det er på forumet her for min del.

Det er enorme mengder skrivefeil, altfor mange til at jeg gidder å liste dem her. Inn skrives f.eks med to n-er.

Det kommer helt an på bildet, og dine valg. Foto f.ex. lønner seg vanligvis å lagre som jpg (hvor mye du skal komprimere er opp til deg, se det litt an på hvor bra kvalitet det bør være vs filstørrelse), mens grafikk som logoer og slikt (flater med ensfarga områder, lite gradvise overganger til andre farger osv) vanligvis blir best (både kvalitet og filstørrelse) som 8-bits png, evt gif.

Hva mener du med at HD-skjerm er det som er "inn" nå? Har du i det hele tatt lest posten jeg skrev ang. skjermoppløsninger og sånt?

Skjønner hva du mener når du sier HD-skjerm, men det er et uttrykk som ikke brukes innen webdesign siden det har veldig vag betydning (i TV-sammenheng, der det brukes.)

Når man designer websider går man heller gjerne rett på nøyaktig oppløsning. Tidligere kunne jeg påstått at en korrekt oppløsning kan være 800 piksler i bredden. Høyden er jo irrelevant da scrolling ofte forekommer. Dette kan du måle i Photoshop dersom du ikke skal kode selv, men bare designe. Nå er kanskje en litt mer normal storleik 1000 pikslers bredde. Prøv deg fram og les litt om emnet. Kanskje du bør gjøre et søk på google ála 'webside width standards'?

Herregud, er det mulig da... Jeg skjønte at du mente High Definition, men som dynamite sier - det brukes om TV, ikke dataskjermer, så da spør jeg igjen, på en litt annen måte:

Hvor stor OPPLØSNING forestiller du deg at folk skal ha?

Den sida di (og hvilket annet innhold er det du snakker om?) passer IKKE inn på 1024x768, som fremdeles er den vanligste oppløsningen på dataskjermer, som jeg har sagt 3 ganger nå (på 1024x768 er det et område på omtrent 990x600px du kan være ganske sikker på at vil være tilgjengelig på brukerens skjerm uten scrolling. Og selv om det er relativt greit/"godtatt" å scrolle vertikalt, så er det veldig lurt å tenke på høyden for det, siden det som kommer over "bretten" (dvs nederste kanten på skjermen) når siden først loader er det eneste du kan være relativt SIKKER på at brukeren ser, det vil si at alt VIKTIG innhold bør være over denne linja, SPESIELT når det er snakk om en firmaside.

En annen ting du bør ha i bakhodet, er at du kan regne med å miste 1/3 av brukerne for hvert klikk de må ta før de finner innholdet de leter etter, så du bør tenke litt gjennom det menysystemet ditt, det var ikke direkte intuitivt foreløpig.

Hehe, pass på blodåren i panna nå, atomet =)