Er nok ikke langt unna sannheten der. Tror ofte at det også ligger i beaten/melodien i låta. Det som selger stort er veldig ofte det som folk danser til.

Selvsagt finnes det unntak, men i korte trekk tror jeg det viktigste er; nettverk, markedsføring, penger og musikk - i den rekkefølgen. Dessverre.

Har kanskje litt å si hvor villig du er til og selge deg selv også.
Si at du hovedsaklig har to målgrupper; du har den lille sjangerdefinerte gruppen som liker feks. hip hop og du har "den store gruppen" som er alle andre utenfor hip hop gruppa. Du kan velge og gjøre det som er godkjent innen hip hop miljøet og bli akseptert av denne lille gruppen eller du kan velge og "selge deg selv" og bli med på alt mulige greier og tilpasse musikken slik at den blir bedre motatt av "den store gruppen".

Hører ikke noe særlig på hip hop men tviler på at det er så mange hardcore hip hopere som løper rundt og digger Erik og Kriss, kanskje fordi de har vært med på så mye dritt på tv og på hits for kids.
OnklP er trofast mot sine fans og velger å ikke tilpasse og mainstreame seg selv.

håper noe av dette ga litt mening ialle fall

Er trist... Kunstmusikk og musikk med mening blir bare mer og mer mangelvare.
Alt handler om og lettest mulig appellere til majoriteten for å høste inn penger.
Siden de fleste har et utrent øre, blir den simple musikken det som lettest blir spist opp.
Alt handler om å fenge, og ikke å gi mening.
Derfor folk som Linni Meister og Lene Aleksandra kan fremstå som popstjerner.
Jeg som musikkstudent har analysert litt smått på disse type låtene, og det er meget ukreativt og helt basic.

Når vi snakker rap, så må jeg bare komme med 2 skrekkeksempler! Hvordan kan dette virkelig selge?
http://www.youtube.com/watch?v=JUacmNauJW0
http://www.youtube.com/watch?v=unhq7...eature=related

Dette må seriøst være noe av det verste jeg har hørt. Og med tanke på all den fantastisk bra rapen som finnes, blir det enda verre. 2pac og Biggie snur seg i gravene

All musikk som selges er i utgangspunktet kommersiell. Jeg tror du forveksler det med hvordan populærmusikksjangeren har endret seg.

Skulle tro det er fordi man kan gjøre et skikkelig gjennombrudd om man får kommersiell backing på markedsføring.

For oss som ikke er audiofile (og for å opprettholde diskusjon): Hva er det da som kjennetegner «god musikk»? Jeg vet hva jeg liker å høre på, men sannsynligvis ikke... hvorfor.

Jeg mener at et band/artist blir "kommersielt" i det de begynner å lage musikk utelukkende for å tjene penger på det. Når de setter i fra seg sine kunsteriske visjoner og bare forsøker å appelere til flest mulig og tjene mest mulig vil jeg si at de har blitt "kommersielle" - i en musikalsk sammenheng. Når penger kommer før kunsten i musikken blir det feil.

Kom til å tenke på disse folka her: IDOL, X-Factor og alle de andre talentsa.

Det er jo som små kyllinger i fritt fall fra et fly som har kastet dem ut.
De blir bært fram til tronen for å så få en platekontrakt som de fyller opp med 1 hit
og masse møkk som ikke pleaser ørene i det hele tatt.
Deretter går de med på en Norgesturne som liksom skal holde dem innenfor media sitt
lille ekstra lys for en måned og to fremover slik at de ikke skal dø helt ut, dette er mer som
en metode for å skvise ut de siste lommerusket den Norske befolkning har liggende for kidz
som selger kaker på dørene deres.

Etter turneen går artisten rett i veggen og trekker seg helt ut fra rampelyset for en lang periode.
Dette skyldes gjerne utmattelse og ikke minst den store mangelen på privatliv i den trange turne-vogna.

MEN etter et halvt år til ett år ute av rampelyst kommer de helt ut ifra ingenting busende inn på radioen igjen med en selvbetalt singel
som de har jobbet med i tiden de var "down on the ground".
Denne håper de selvølgelig skal ta helt av, slik at de fikser veien inn til "gamet" på nytt igjen.
De har sikkert innsett at konkurransen var en stor tabbe, som vil gjøre det enda vanskeligere for dem å skaffe clean sheets slik at de kan få en ny sjanse.
For å klare detter prøver de og skape en nyere versjon av seg selv som faen fortsatt bærer en preg av den gamle,
but still different!


BTW: Legger du litt ekstra merke til reklamene klarer du og gjennomskue det hele med 1 øye helt igjen.


neida, dette ble for dumt.

Det jeg mener er at folk som vinner en konkurranse som folket selv har bestemt at skal vinne,
hvordan kan de da være så lite populære når de møter hverdagen igjen?

Det virker som vi her i Norge stemmer på disse folkene bare fordi de fortjener og vinner den ene konkurransen der, men ikke faen om vi skal ta vare på de etterpå.
Vi bare snur oss rundt med en stor latter før vi ser at TV2 bestemmer seg for å lage en ny sesong slik at vi kan gjøre det hele om igjen,
fylle opp en ny person med falske forhåpninger om å blir en superstar i kjendisverdenen før de møter veggen og ender opp i kassen på bunnpris slik at vi kan sitte og le av det hele i mens vi digger biggie på anlegget.

Kan det ha noe med måten disse personene blir framstilt i media på?
At vi ikke klarer og ta dem helt seriøst siden det egentlig er et realityshow disse folkene er med på?
Blir vi lei av artisten ettersom vi ser at dem forandrer seg i en helt annen retning en det vi håpte, gjennom programmet?

Viss du ser på Kurt Nielsen, han gjorde stor suksess etter IDOL og har klart seg kjempebra i tiden etter.
Han har gitt ut flere album og synger ilag med andre artister, de trekker til seg et godt publikum som
faktisk vet hva musikk er.

Tone Damli Aaberge gjorde også stor suksess etter Idol, hun vant jo faktisk ikke en gang.
Hun har reist rundt i Norge og trukket til seg store folkemengder
fordi hun har en musikk som er fengende og som faktisk inneholder litt sjel.

Det er også et par andre artister som har greid seg i tiden etter,
men flertallet viser at gjennomsnittet sliter som faen.

Føler det blir litt feil og si at grunnen er fordi noen synger bra og noen ikke, for de vant jo trossalt samme program?
Eller om ikke samme program så var det i alle fall store deler av samme befolkning som stemte dem fram til første plass.


Jeg har sittet og tenkte på dette den siste halvtimen, noen som gidder å hjelpe?

Hvis artister kun hadde levd av å reise rundt og spille konserter, hadde vi hatt en helt annen oppfatning av hvem som er gode artister og ikke. All musikken de lagde skulle vært lagt ut gratis på nett! Hvorfor skal de ta betalt for å gjøre noe de elsker å gjøre? Å lage musikk er jo ikke jobb, det er jo bare kos. Poengterer igjen, det å reise rundt med et svært team, rigge scener og sånt, det koster jo, så da kan de gjerne ta betalt for inngang. For da finner man jo ut hvem som folk virkelig gidder å dra og høre på!

Istedenfor å selge 100.000 singler av en drittlåt som blir glemt i morra. Det skulle vært forbudt.

Musikk med sjel er aldri i faresonen. Det er "rockekapitalismen" som spyr ut "superstjerner" og annet møl.

Kimbobo: Joda, de vant samme program, men ikke med samme konkurrenter. Musikkbransjen er knallhard, og rettferdighet har ekstremt lite med det å gjøre. Jeg tror heller ikke mange tenker tanker som "vi må ta vare på artistene vi stemte frem!" (som fikk masse glamour og glitter og penger og fans og oppmerksomhet osv. osv. Aight? For det fikk de jo? Jada, stod slikt i S&H, VG osv. Går nok superbra med dem.)Dette. Kommer du til å få massiv kritikk for. Kort sagt; "Skulle alle som elsket jobben sin jobbet gratis da?! Og det er ikke alle som synes det er artig å lage musikk!".

Taurean: Aha, men da støter du på hvordan du skal definere at noe «får samfunnet til å gå rundt». Er det «de klarte å leve uten det før i tiden også» støter du på ting som ny teknologi. (Musikk har forresten eksistert i tusener av år.)

Å lære barn et språk kan også være en hobby.

Det er mye arbeid og andre kostnader involvert i produksjonen av musikk, og en annen ting: En hel del tjener litt på hobbyen sin, om det nå er webdesign, fotografi, maling, smykkemakeri eller noe annet. Skal disse påtvinges å gi bort tingene sine? Eller gjelder det ikke fordi vi kommer inn i krangelen om «piratkopiering er ikke tyveri fordi eieren fortsatt sitter igjen med originalen»?

Det virker som om du er en som vil ha musikken sin gratis, og derfor finner på en hel del grunner til hvorfor det burde være slik.

Forskjellen på å lære et språk og musikk er fordi da kan man gjøre seg forstått hos andre. Og igjen, noen kan sikkert mene at man kan det med musikk også, men de fleste skjønner vel at det å kunne språk er grunnleggende for at et samfunn skal kunne fungere... Derfor bør vi ha noen som -jobber- med det for å lære det bort.
Vet at musikk har eksistert i titusener av år, men så har jo samfunnet forandra seg noen hakk siden den gang.


Tanken bak det med at musikere bør dele musikken sin med verden gratis (husk bortsett fra konserter) er det at noen jobber hele livet igjennom, fysisk hardt og med hodet også, uten å tjene en brøkdel av det mange musikere gjør. Det er et hån mot "vanlige arbeidere" at musikere skal kunne lage ÈN god låt og dermed tjene millioner, og så hvile på sine laurbær resten av livet. Dèt er det som gjør meg litt lidenskapelig i en sånn her debatt. Urettferdighet. Det gjelder forøvrig malere (kunstnere) og slikt også. Man kan drive med det på fritida si, og jobbe i arbeidstida.


Jeg -vil- absolutt ikke for enhver pris ha musikken min gratis. Kan si det på den måten at, hvis all mulighet for fildeling blir kuttet, så klarer jeg meg helt utmerket uten også! Akkurat som med så mye annet.

Herregud Taurean. Tenker du i det heletatt?
Skal vi alle sammen leve et A4-liv med frokost kl 07:00, jobb 08:00-16:00, middag 17:00, kveldsmat 21:00, i seng 23:00, og i helgene grille å drikke kakao i skogen?
Det sier vel seg selv at musikk-industrien hadde død ut om artister ikke fikk betalt for musikken sin annet enn på konserter. Er klar over at det fra konserter hoved-inntekten til artister kommer fra, men så er det jo også _jobben_ deres, og ikke noe de gjør på si.

Skal alle skuespillere filme gratis?

Det kommer an på hva folk vil med musikken sin. Det finnes mange som kun er ute etter å tjene penger. Disse vil jo gjøre alt for å få oppmerksomhet, for å holde seg i mediabildet og holde trykket rundt seg selv som artist oppe. Disse artistene lager gjerne den musikken som allerede selger godt. Se f.eks alle de idiotene som kom fram etter 50 cent startet dette pengejaget med bitches, pimps og gulltenner.
Artister som er med i Idol, X faktor o.l blir som oftest gjort til salgsobjekter, da de ofte blir tilbudt kontrakter fra de store plateselskapene. Disse plateselskapene har inntjening av penger som hovedfokus og dermed må artistene som er signet på disse selskapene gjøre mye reklame for seg, tv, vg lista konserter, sjamporeklame o.l

Og så har du de som har artistisk integritet. De som ikke lager noe annet enn det de mener er det kuleste de får til. Disse artistene er ofte signet til ukjente labels som legger hovedfokuset på musikalsk kvalitet. Dermed oppnår artistene en større frihet til å gjøre som de selv vil, med seg selv og musikken.
Disse artistene er som oftest de som starter nye sjangere og har størst sjanse til å bli unike innenfor det de driver med.

Hm, forslag til hvordan man kan få frem de faktisk.. gode artistene enda mer?

For all del, det finnes allerede en del der ute, som t.d. Urørt. Men fortsatt er det mye mainstream musikk som er verre enn mye av det som er i undergrunnen.

Pålegg for radiokanaler om å spille så og så mye ikke-listepop tipper jeg blir dårlig mottatt.

Hvorfor er Justin Bieber så populær?

Nei...dum tråd.

Fordi mennesker generelt er dumme og lite gjennomtenkte. Derfor liker folk rihanna og alt det der pisset. Samme med erik og kriss, eller hva faen de heter. Helt latterlig dårlig er det uansett. But hey, who cares. De gjør det bra fordeom. Bra for dem!

Herreløse er jo praktisk talt gått kommers, fra trøtt stoner hip hop til nyeste låta på spotify er litt av et krumspring