Var innom Scientology kanalen på youtube, og sperra øyene opp når jeg så logoen.
http://bildr.no/thumb/412406.jpeg

Første jeg tenkte når jeg så logoen var: Hva i all verden har korset med Scientology å gjøre?


Hvorfor skal en organisasjon som har absolutt ingenting med kristendom å gjøre bruke det?
- Jo nemlig fordi korset er et ikonisk merkevare som på sett og vis har en viss status

Scientology bruker dette målrettet for å ta vekk skepsises mot organisasjonen slik at de får en mer ikonisktisk image som appelerer til de skeptiske undersøkerne...

Hva synes dere?

Det er jo gammelt nytt. De har hatt den logoen siden starten, omtrent.

Og ja, det har vært like idiotisk hele veien.

Det er jo flere religioner som har brukt korset før kristendommen, det er en veldig enkel geometrisk figur: Ja, faktisk en av de enkleste figurene du kan lage. At sekter tar over andre religiøse symboler for å låne legitimitet er heller ikke noe nytt: Se f.eks. på hvordan rommerriket absorberte guder ettersom ekspansjonen deres tok over nye land. Den romerske Jupiter er den samme skikkelsen som greske Zeus.

Vil tro det er verre deler ved den sekten og henge seg opp i Tror ikke man kan ta patent på et symbol. Tror heller ikke det er korset som har gjort dem til det de er idag. Folk blir ikke bare frelst når man ser et kors.

Neida, såklart er det andre ting denne sekten driver med som er mye verre, men jeg vil bare få fram hvordan deres framgangsmåte er. Hvordan de bevist bruker det symbolet som et ikon for å markedsføre seg selv som en religion...

Som ivioynar påpeker er det ikke de kristne som brukte korset som symbol først. Hadde derimot jesus hengt på korset ville det for min del vakt mye mer assosiasjoner mot den kristne tro.

Morsomt at folk automatisk assosierer et gammelt torturredskap med tro, egentlig.

Det er vel mest den spesifikke handlingen jesus gjorde da han "ofret" seg for alle synderne det skal symbolisere. Den kristne tro har vel flere symboler, men dog er korset viktigst.

Du vet at folk brukte kors som symbol før kristendommen? Du kan godt si at kristendommen har rappa det også,
slik de også har tatt masse fra folketro og andre religioner.

Hvis du hadde tatt deg tid til å slå opp hva korset deres symboliserer og hvordan det ser ut, hadde du funnet ut at det er annerledes enn det kristne og har en symbolikk http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology_cross .
Uansett, Scientologi er et onde som må bekjempes. We are legion...

Scientologi er et onde som må bekjembes. We are legion...?
Høres jo like frelst ut selv jo!

Zeus, guden over alle guder er forbilde til andre guder i flere religioner. Se hvordan kristendommen avbilder sin egen gud, og sammenlign med Zeus feks.
Korset, mest kjent som et kristen symbol, var brukt i mange kulturer og religioner, de var kanskje ikke helt identiske med det kristne men man kjenner igjen et kors når man ser det. Men selv for nesten to tusen år siden visste tilhengerne av kristendom at det var enklere å få få nye troende om de hadde noe å forbinde seg med i en ny religion. bla. julaften, når vi feirer jesu fødsel (selv om man i ettertid har forsket, å det ser ut som han egentlig ble født på våren) stammer fra romersk feiring av solguden. siden 25. desember er dagen sola snudde for dem. og de tilba Sol invicus (den ubeseried sol) Hvis man leiter, så vil man se at det meste fra kristendommen er stjelt/lånt fra andre religioner og kulturer.

Scientologi gjør vel enkelt å greit det samme? låner symboler for å trekke folk til ting de kjenner igjen.

Gresk mytologi, 800-900 f.Kr og Jødedommen, 2000 f.Kr? Hvordan kan du si at Zeus har hatt innflytelse på den kristne guden, basert på likheter som på sitt beste bare eksisterer rent overfladisk og ikke så mye underfladisk. Det i tillegg til at mange anser begge som historiefigurer som er kjent for å kaste lyn fra klar himmel, og begge hadde skjegg. Dessuten hadde begge en sønn, men der ligger forskjellen i at Zeus var så kåt at han hadde mange sønner og sikkert døtre også, i motsetning til Gud den Allmektige.

Korset er i kristen sammenheng ikke kjent for å være triks for nyrekruttering til et kristen tro, siden sverdet viste seg å være vel så effektivt på det området. Under korsets glansdager hadde kirken overhodet ingen behov i å ty til triks for å vinne troende, siden hedningene risikerte å bli drept, torturert eller forfulgt hvis de ikke ble det.

I tillegg er det kristendommen som har stått for Korsets symbolske betydning, med tanke på at kanskje i vestlig kulturhistorie ble en av de mest helgenske menn offer for martyrdøden, i frelsen og kjærlighetens navn, for så å stå opp og representere både kors, krusifiks, tremennighetens sammenflettede ringsymbol, vievann og altervinens betydning i hellige ritualer og vampyrbekjempelser - samt eksorsisme skal vi heller ikke glemme. Det var andre religioner eller utbrytergrupper av disse, brorskap og sekter som tok til seg symbolet i sin tro, eller for rekrutteringens skyld som scientologien helt klart har gjort et forsøk på.

I tillegg døde mange for det kristne korsets symbolske betydning, flere land innførte korset i sine nasjonalflagg og til og med i uniformer er det blitt påstått å bære korset i tråd med kristne verdier. Kristendommen har aldri trengt å bruke korset som annet enn et symbolsk tegn på en korsfestelse som fant sted for Guds enbårne sønn. Det har skapt sin egen betydning, egen historie, egen samvittighet og ser ut til i dag å også sitt eget fall, hvis flere sekter som scientologien skal adoptere denne bibelske symbolet.

Påsken er en feiret høytid av stor verdi for de kristne, i tillegg til søndagen. Jul kom vel senere og i en annen opprinnelig tradisjon, som ikke var av den gamle skolen tror jeg. Men der seiler jeg på dypt vann, og ser heller ingen grunn til å motargumentere deg, selvom kristendommen nok anser som jula som et av sine mindre viktige høytider. Ihvertfall i forbindelse med det å forbinde seg til ny religion, ser jeg absolutt at jula er valgfri høytid for de fleste kristne, og spesielt i vestlig kultur feirer man den med noe lunken forhold, som via Tyskland er mest kjent for den symbolske verdien den har for de fleste barn i dag (eller var det Spania?)

Men jeg er helt enig med at Scientologien låner symboler for å trekke folk til ting de kjenner igjen, og forøvrig har de tatt verdiene til Rosenkorsbrorskapet og forvridd det litt, til å gjelde deres filosofi. Forklaringsproblemet der er hvordan de forsvarer at de tar betalt for sine tjenester, som ikke er tillatt i Rosenkorsbrorskapets filosofi, som forøvrig bestod av en veldig fiendtlighet overfor den katolske kirken og en den gang kontroversiell vitenskapelig syn, som har vært mer gjeldende de senere års vitenskapelige oppfatninger.

Rosenkorsbrorskapet er en hemmelig orden, og av den grunn ikke gjeldende din påstand om at lånte symboler skal trekke folk til ting de kjenner igjen, men av en nesten like ideologisk grunn som kristendommen. For øvrig er korssymbol blitt et motefenomen i nyere tider, og mye brukt blant ungdom som ønsket å kle seg opp i rebelsk drakt, med en fredlig symbol som kontrast. Var også et populært tatoveringsmerke en gang, før mer interessante vedelske eller hva det heter og kinesiske tegn overtok galskapen. Korset er også populært brukt til å henge opp fugleskremsler med, og på gravplasser..

Korsets glansdager? må være 800AD og utover. når hele den vestlige verden allerede hadde konvertert. Kristendommen hadde ikke mange sverd de kunne tro til kort tid etter jesu fødsel. da Romersk mytologi var den største religion i form av troende og makt. Det var først etter at Konstantin, keiser over det østlige romerske rike konverterte til kristendommen og gjorde kristendom til statsreligion at det først fikk merkbar innflytelse. Før dette tilba han visst en solgud, som hadde akkurat et kors som sitt symbol.

Konstantin var delaktig i mye av det grunnleggende for kristendommen, det var av hans oppfattelse, at som keiser, burde har vite, og legge opp til hva kristendommen ville formidle gjennom hans rike. Det at Jesus ble hengt på en kors er det egentlig ingen som vet. Ikke-kristne forskere mener at han mest sansynlig med hengt på en stake, med henderne spikret sammen over hodet, som var en mye mer normal romersk metode for maktdemonstrasjon og tortur. Kors, som det sies han ble spikret må kan like godt være en feiloversettelse. det ble beskrevet i greske skrifter at han ble hengt på et "stauros". Stauros kan bety både kors og stake, I såfall, hvor har de hentet korset fra?

I tillegg, bare for å nevne. Gud og zeus har ingenting til felles. gud er gud, og det er bare en gud i kristendom. Det jeg mente var at utseendet, slik kristendommen viser det er umiskjennelig likt den tidligere guden over alle guder.

Korsets glansdager fordeles på to epoker, det 4. århundre og høymiddelalderen fra 1050-1300. I det 4. århundre ble korset innført i kristendommen med keiser Konstantin, som mente han fikk et syn fra Gud om at korset skulle bli det hellige symbol for kristendommen. Før keiser Konstantin den Stores regime, var kristendommen forbudt i Romerriket og en risikerte å bli forfulgt for sin tro. Etter at han, som du nevner konverterte til Kristendommen ble religionen først tillatt, deretter statsreligion og tilslutt den eneste tillatte religionen i Romerriket.

Dette betyr at nyrekrutteringen av Kristendommen ikke kunne skje via de symbolske verdier som tilkjennegav korset før over 300 år etter at Apostlene begynte sin misjon og etterfølges av disipler, som på den tiden brukte preken som virkemiddel for konvertering av andre troende til kristne troende. Innen keiser Konstantin hadde konvertert til kristendommen hadde det allerede fotfeste i store deler av Frankrike, Italia og Storbrittania, samt Palestina der de ble forfulgt av romerne til nærliggende områder pågrunn av forbudet. Med Konstantin kom opphevelsen av kristendommen og da hadde allerede misjonærene fått sterk fotfeste over hele Europa, med Nord-Europa som eneste unntak.

Som du sikkert vet, hadde romerne plenty med sverd og med Konstantin, som du forkynner som en betydelig pådriver av den kristne tro, ble kristendom ensbetydende med den eneste tillatte religionen i mektige Romerriket. Det spørs hva du mener er kort tid etter Kristi fødsel, men sverdet ble brukt som kristningsmiddel lenge før 800 e.Kr, noe som Konstantin sørget for! Hvis du tenker deg Roma i dag som ensbetydende med Romerriket så bommer du totalt i størrelse, dette riket var enormt! I tillegg til de europeiske rikene utenom Nord-Europa så snakker vi om Midtøsten og de britiske øyer.

Midtøsten dog, skulle falle for Islams hender frem til det 7. århundre, som begynner å nærme oss den tida du trudde glansdagene startet for korsets betydning, men med unntak av Konstantins innførsel av korset så må vi nærmere 250-270 år til etter 800 e.Kr. I det 7. århundre begynte gradvis Nord-Europa å kristnes også, men fra denne tiden og frem til korsets virkelige glansdager fra 1050-1300, vokste kjettergruppene opp, såkalte hedninger. I kristningen av de europeiske land og Nord-Europa vet vi at sverdet ble brukt under Konstantins beordring, ikke korset. Det var likeledes en symbol på Kristendommen som ikke trengte noen nyrekrutterende verdi, av nevnte grunner som at du ikke hadde lov med andre religioner i Romerriket.

Korsets glansdager falt først under de berømte korstogene i høymiddelalderen, da pave-kirken konkurrerte med konge-kirken om den dominerende makt, og via pavens anmodninger mot å ikke lenger akseptere den økende kjetteriet som vokste frem i Europa i år 1000 e.Kr, så samlet kongene hele hær med det i øyne å konvertere kjettere og hedninger nok en gang, enten om de ville eller ei. Korset ble et blodig symbol, men ikke for nyrekruttering, men for krigføring og samlingspunkt for allerede kristne. I 350 år varte denne krigføringen, og plasserer denne epoken som den blodigste æra i kristen historie. Også her ble sverdet ytterligere funnet mer effektivt enn korset.

Som du sikkert skjønner, så besvarer du allerede spørsmålet om hvor korset kommer fra, siden du nevner Konstantin i posten din. I tillegg til hans visjon om korset som Guds tegn til det kristne symbol, så fant hans mor på sin reise de tre hellige kors, som var der angivelig Jesus og de to røverne skulle ha blitt korsfestet. At stauren var en mer brukt romersk metode for maktdemonstrasjon og tortur, hindrer ikke det at korset var romernes verste metode å henrette folk på. Jesus bygde seg opp et navn som var viktig å nedverdige og pine til det ytterligere, så ikke Pontius Pilatus var det vel, skulle tape ansikt. Det var Pilatus personlig som beordret Jesus hengt på et kors, etter først å ha gitt Jesus en sjanse. Men Jesus svarte på tiltale og nektet å la seg bøye, en ganske uvanlig gest fra en dødsdømt fange, og derfor var det viktig for Pilatus å statuere et eksempel.

Greske skrifter hadde ordet Stauros som ensbetydende for staken pga det knyttet ordet til den mest benyttede torturredskapen, men gjaldt også kors, som ble sjeldnere brukt men dermed ikke sagt var ubrukt. At de dermed ikke hadde en egen definisjon av korset som torturredskap må sammenlignes med språkutviklingens gang. Ville du hatt brukt flere ord for definisjonen av et torturredskap, når en var nok til å beskrive romersk kulturs henrettelsesmetode? Kanskje, men det er fordi du lever i dag og ikke for 2000 år siden, da språkutviklingen sikkert ikke tok like høyder for oversettelsens betydning med et ord per redskap.

Da greske lærde hørte fra vitner til henrettelsen at det var et kors Jesus var henrettet ved, lagde de ikke et nytt ord for oversettelsen, men tilføyde ordets betydning å gjelde korset også. En kan si det sånn at med mindre du tilhører de få ikke-kristne forskere som nekter å godta kristne anekdoter om at Jesus ble drept på korset, eller tilhører Jehovas vitner som har sin egen fortolkning av bibelen der det å studere bibelen etter sømme for å lese det ordrett uten så mye som en kommafeil, uten tanke på at bibelen faktisk ble nedskrevet av andre mennesker enn bare disiplene, og uten at hele korsets betydning er nedskrevet, så kan ikke Jesus ha blitt hengt på korset.

Dessuten så er korset forbundet med forbrytere, som heller ikke står i stil med Jesus, han var en profet og ingen forbryter og dermed ikke aktuelt å bli henrettet på korset. Neida, istedet for å bruke de kildene og logikken vedrørende generell historisk betydning i de største kirkelige kristendoms symboler i dag, og forstå det slik at det er mest reell, så dikter de opp sine egne ting basert på oversettelser med tvetydet betydning. Og de ikke-kristne forskerne har en unnskyldning for ikke å regne hendelsen for såpass spesiell at korset ble brukt, men hva har Jehovas vitner?

Kun egne fortolkninger som finner støtte i en tvetydig gresk ord sammen med et annet gresk ord som betyr tre, uten å skjønne at korset også var lagd av tre. Bare fordi de nekter å adoptere Jesus som Guds enbårne sønn, så har han altså ikke blitt hengt på korset, for det var han ikke verdig nok. Da måtte det jo stå i bibelen, og ikke i de nye skrifter som Apokryfene eller de andre steder der korset er nevnt i bibelen, men i de steder de anser som den opprinnelige bibelske skrifter, fordi noen ikke-kristne forskere påpeker at det er sannsynlig at de plassene der korset er nedskrevet ikke var den opprinnelige bibelen.

Men tusenvis av anekdoter med hver sin tilknytning gir de blaffen i, fordi det ikke er en vitenskapelig godkjent metode. Samtidig som de avviser alle andre skrifter som mest sannsynlig kom etter anslått bibelsk nedtegning, så med mindre disse har en tidsmaskin får de aldri brukt det. Hvis du derimot hadde fortalt meg at du så David Toska med lusekofte på vei inn i rettsalen, og jeg kunne lest det i VG imorra, ville jeg ikke hatt problemer med å tru både deg og VG på noe så ubetydelig, men fordi korset ble et symbol og noen forskere trengte rett og slett mer oppmerksomhet enn de fortjener, så bestrider de alt som har med sunn fornuft å gjøre, som de selv vil at folk skal bruke, og tror utelukkende at tusenvis eller kanskje hundrevis av tilskuere lyver på noe så ubetydelig.

Det var nødvendigvis ikke hundrevis engang, kanskje bare noen få. Og selv om det står i bibelen betyr ikke det at det er sant. Hvordan motargumenterer du det der? Det er ikke mulig, men ser du ut i fra betydningen av korset så er det ubetydelig om Jesus ble drept på en stake eller et kors, det symbolet Jesus ble drept på er den gjeldende regel, og da kan vi gjøre det samme som grekerne gjorde 2000 år tidligere - det kristne kors får to betydninger, og den Jesus døde på er den riktige. What's the big deal? Prøve å bevise det ubeviselige? Trudde de ikke godtok sånt jeg, fordi det visstnok er religiøst forbeholdt. Ser du hvor usakelige disse forskerne er? De aksepterer intet bevis som bevis med mindre det kan bevises med metoder som ikke lar seg bevise.

Og sånn skaffer de seg et ubetydelig navn, men det er riktig som de sier - ingen kan med sikkerhet si at Jesus døde på et kors når en utelater de Apokryfe skrifter. Konstatin var ikke delaktig for mye av det grunnleggende for kristendommen men for spredningen av den, fordi under han kunne du ikke ha en annen religion - da fikk du smake sverdet. Jødedommen derimot, er delaktig i det grunnleggende ved kristendommen, som er Det Gamle Testamentet, mens Jesus stod for det Nye Testamentet. Videre var hans disipler de som førte den kristne, grunnleggende tro med fotfeste som allerede nevnt i Italia og Frankrike.

Konstantin var derimot delaktig i utviklingen av kristendommens innflytelse, og kanskje tidlige seremonier osv. men det grunnleggende stod Jesus og hans disipler ene og alene for, og er blitt praktisert litt forskjellig fra land til land, kirke til kirke, og ingenting av disse forskjellige praksisene hadde Konstantin med å gjøre i det hele tatt - han videreførte Apostlenes gjerninger, det vil si misjon. Han var delaktig i utviklingen, men ikke grunnleggende troen, som oppstod med jødisk-kristen tro. Den kristne Gud den Allmektige er en videreutvikling av Jødedommens Jahve, en krigergud av beduinerreligionen, og de 10 bud som Moses innførte som forbød polyetisk trossamfunn og konverterte jødisk-kristen tro til monoetisk trossamfunn. Når Jesus forkynte sin kunnskap, valgte jødene å bryte med dennes filosofi, og istedet starte en omfattende forfølgelse.

Kildekritikk ble benyttet med søkemotoren Google som hjelp, sammenligning med Store Norske Leksikon og Wikipedia, sunn logikk og rasjonell tenking ved behov og egne beklagelig lite kunnskaper om Kristendommens oppstandelse. Bare hyggelig å ha gjennomført litt kildekritisk undersøkelse for deg, jeg kan bekrefte at det stemmer det du sier men du hadde jo kunne tatt med deg de områdene som faktisk understøttet det jeg sa også så slapp jeg å sjekke opp mine allerede dårlig nok ervervede kunnskap på området. Litt lumpent gjort, så du får igjen med samme mynt også kan du lese deg igjennom høymiddelalderen og jødedommen selv.

I tillegg har jeg brukt litt rasjonell tenking på områder som hvor de har korset fra, for det vet jeg da søren. Og ifølge deg vet ingen andre det heller. Det understøtter fortsatt ikke din påstand om at korset ble brukt i nyrekrutterings øyemed, når preken og sverdet er gammel lærdom for min del ihvertfall på det området. Opprinnelig vet jeg at Øyet var symbolet på Gud, ikke Jupiters mannskikkelse! Men det kan hende du har rett, ihvertfall er Alfa og Omega og Øyet symboler på Gud, og ikke frie kunstners malerier og kreative skulptørers fremstilling av Gud opprinnelig symbolikk, fordi disse er, som du sikkert har skjønt du har rett i, inspirert av gresk og romersk kultur, som hadde de samme illustrasjonene og skikkelsene for deres opprinnelige gudeskikkelse, Zeus og Jupiter.

Dette er basert på min hukommelse og begrensede viten om det, men jeg er ganske sikker på Øyet ihvertfall! Er du nazi på korset, vær det på figurskikkelser som symboliserer gudene når du sammenligner dem også. Det viser bare hvor fort det er å mistolke religiøse symbolikk ut i fra allmennkunnskap, og enkelte sekters frihet til å adoptere symboler i bruk innen nyrekrutterings øyemed og stappfull lommebok. Syntes jeg måtte ha med noe som omhandler denne tråden her, så i mangel på fri fantasi, valgte jeg å avslutte med den eneste reelle faktasetningen ifølge vitenskapelig teori i denne posten her.