Enten fordi "disken" har en konstant akselerasjon oppover eller

Her er ett lite utdrag fra en kilde på nett:

http://www.atlanteanconspiracy.com/2...not-exist.html

If you fill a balloon with helium, a substance lighter than the nitrogen, oxygen and other elements which compose the air around it, the balloon will immediately fly upwards. If you fill a balloon with hydrogen, a substance even lighter than helium, the balloon will fly upwards even faster. If you blow a dandelion seed out of your hands, a substance just barely heavier than the air, it will float away and slowly but eventually fall to the ground. And if you drop an anvil from your hands, something much heavier than the air, it will quickly and directly fall straight to the ground. Now, this has absolutely nothing to do with “gravity.” The fact that light things rise up and heavy things fall down is simply a natural property of weight. That is very different from “gravity.” Gravity is a hypothetical magnetic-like force possessed by large masses which Isaac Newton needed to help explain the heliocentric theory of the universe.



Jeg har ikke lest hele siden og det er en video på 25min, der de prøver å forklare hvorfor tyngdekraft er en ilusjon.

Hmm, få henne til å motsi seg selv, spør om hvor kommer man hopper gjennom et hull som går rett ned (på tvers) av 'disken'. spør om hvorfor zenith til sola flytter på seg fra 23.5 grader til -23.5 grader en gang i halvåret og så tilbake, osv. Spør om hvorfor det er mørkere om vinteren på den nordlige halvkule, eventuelt det innerste eller ytterste halve arealet av disken? spør om hvorfor det finnes to poler? også er det det med Ockham's razor da...
Litt tragikomisk med draw distance og luftforurensning.
Få henne til å tro at jorden er en torus eller omvendt kule?
Før så trodde jeg at flat earthers var edgy folk som hadde bare en rar hobby men...

1- Vist man flyr utenfor "disken" vil flyet falle av ifølge hypotesen om at "disken" konstant akselererer oppover. Det kan vel samenlignest med å hoppe gjennom ett hull i jorden?
2- Det blir vanskelig å forklare vinklingen til solen, når man er overbevist om at den er lokal.
3- Det er mørkere på vinteren på den nordlige halvkule fordi solen er lokal altså mye mindre en vi blir fortalt og befinner seg lengre sør om vinteren, strålene rekker ikke over hele "disken " samtidig.Hun har opplevd både middnatssol og mørketider nordpå.
4- Det er ikke to poler, vi er omgit av en vegg med is, de som sier de har reist rundt jorden har vist bare nådd kanten, kjørt rundt isen og lurt folk til å tro det er nordpolen eller sydpolen
5- Ockham's razor? Kan liksågodt være forfalsket av forskere. De er jo som oftest betalt av staten. (Men det hørtest interesangt ut, skla lese mer om det senere).

Jeg tror ikke vi kommer noe serlig lengre en dette, det er som å diskutere med en femtteklassing

Hvis vi hadde vært i en konstant akselerasjon på 9.8 ms ville vi ha nådd og overgått lysets hastighet for lenge siden, de med litt gromme mattekunnskaper kunne regnet dette ut kjapt..

Jeg har også en flat earther kompis som jeg la dette fram for, fikk ikke noe videre svar da ??

https://youtu.be/uT1ohs3cVT4

Du har tidligere sagt at hun ikke ser lengre fordi det blir for mange luftmolekyler. Hvis dette er grunnen, men man samtidig ser lengre om man går høyere opp, så bryter hele korthuset sammen. Ved å bevege seg oppover, beveger man seg nødvendigvis lengre fra tingen også, jamfør trekantulikheten. Eventuelt så ser man jo det ganske lett ved å bare tegne en rettvinklet trekant.

Ergo har man økt lengden til det man skal se, og følgelig ville det vært flere luftmolekyler imellom, så man skulle sett kortere - men man ser lengre. Det eneste som kan korrigere for dette er at det er en krumming, det ville tillate alt dette, mens rasjonaliseringen av en flat jord ikke gjør det.

TS: Jeg tror du angriper dette på feil måte.
Jeg skjønner aty det er provoserende å iaktta folk som hårdnakket insisterer på at noe som opplagt er fullsatendig sinnsykt er Sannheten Veien og Lyset (TM). På den annan side... Det er noe du nesten bare må venne deg til. Vi er alle enige om at det er fullstendig kokelimongo tro at jorda er flat. Men er det den sprøeste idéen du har hørt? Hva med kristendommens kjernebudskap? En allmektig entitet av uendelig kjærlighet skapte menneskene på en slik måte at de ofte havnet i et helvete han selv hadde skapt. Det likte han ikke, men han kunne ikke frelse de fra helvete uten å tilgi dem først. For å tilgi dem så han seg derfor tvunget til å bli et menneske selv, reise ned til jorden og la seg henrette. Personlig tror jeg aldri at jeg har hørt en mer tåpelig og selvmotsigende idé, men den er svært utbredt. Bemerk imidlertid følgende: Det er veldig få som anser denne idéen som mer problematisk enn en del andre religiøse dogmer. Absolutt alle kristne mennesker - ja, jeg er temmelig sikker på at selv de mest liberale tror på Jesus - tror på det overstående, men ikke alle tror på alt det andre rælet. Men noen gjør det jo. Noen av de tror i tillegg på en del andre saker, som at jorda bare er seks tusen år gammel og skapt på ei snau uke. Det er denne gjengen vi gjerne omtaler som nutjobs. Men ung verden-kreasjonsime er ikke direkte selvmotsigende og usammenhengende på samme måte som bibelens kjernebudskap! Hvis du aksepterer premisset om at bibelen er ufeilbarlig og deres tolkning av teksten korrekt, så følger det faktisk at jorden bare er noen tusen år gammel. Det er selvsagt en idé som ikke tåler møtet med virkeligheten og et imponerende fjell av data viser hvorledes denne idéen opplagt er gal - men det er ikke sinnsykt i seg selv, slik idéen om frelsen er. Så, hvorfor gjør vi ikke større nummer ut av at to milliarder mennesker oppriktig tror på dette tøvet?

Det viser seg imidlertid at det er ikke hva du tror på, men hvor mange du deler trua di med og hvordan dere tror det. Det er dette som skiller normale tanker fra galskap. Er du fullstendig urokkelig i din tro på noe kun du og de andre sektvennene dine tror på, så er du sannsynligvis også sprø. Ingen garantier selvsagt, men det er helt klart et rødt flagg. Med dette i mente ser vi at andre sinnsyke tanker som chemtrails, jødekonspirasjoner, aliens og denslags kanskje ikke er så utrolig sinnsyke likevel hvis vi sammenligner de med en del mer veletablerte oppfatninger. De bare oppfattes som enda verre enn de egentlig er (og ja, de er ille) fordi de som tror på dem er så sinnsyke. Det jeg vil frem til er at det er mennesklene som er problemet, ikke vrangforestillingene. Sistnevnte er et symptom på at noe er galt, ikke årsaken. Og du kan ikke overbevise gale folk om å slutte å tro på gale ting med rasjonelle argumenter. Skulle du mot formodning klare det så slutter dessverre ikke gale folk å være gale bare fordi enkelte feiloppfatninger de måtte ha faller.

Jeg har vært i din situasjon før. Flere ganger. Ikke med folk som trodde at jorda var flat, men med mennesker som trodde på minst like tåpelige ting. For eksempel måtte jeg tilbringe store deler av førstegangstjenessten min sammen med en fyr som oppriktig trodde at tallet pi var 3.0000... Fordi etter hans tolkning av bibelen, så kunne dette utledes. Det hjalp ikke å vise at bibelen ikke sa det han trodde den sa: "Som ateist kan du aldri forstå bibelen". Det hjalp ikke å bevise matematisk at pi ikke kunne være et heltall (noe som er langt lettere å vise enn at det er irrasjonelt, btw.): "Masse fine formler og greske tegn du har der, men de sier meg ingenting. Jeg gidder heller ikke å prøve å sette meg inn i dette våset, for konklusjonen din er jo opplagt gal. Trylleformlene dine kan du ta et annet sted." Det hjalp ikke en gang å hente et målebånd og ymse runde og elliptiske objekter og trykke beviset rett i fjeset på ham: "Satan forvrenger synet vårt for å lede oss vekk fra den sanne tro."
Til slutt ga jeg bare opp og ignorerte ham. Han skrøt selvsagt hemningsløst til alle som gadd å høre at han vant alle diskusjoner og at jeg var en tosk som ikke hadde overbevisende argumenter. Denslags kan fortsatt være mer irriterende enn jeg likerå innrømme, men er du tjent med å forsøke å komme noen vei? Det er som å spille sjakk med ei høne: De forstår ikke spillets hensikt, vet ikke hva regler er og flakser bare rundt og velter brikker mens de skiter alle veiene. Du kan ikke spille sjakk med en fugl, og da kan du heller ikke vinne. Og du kan ikke føre en rasjonell diskusjon med galninger.

Så. Hvorfor gidder du egentlig? Du kan ikke lykkes. Du kan ikke vinne. Har du et ønske om å ha rett og gå seirende ut av debatten? Det har du alt gjort i den grad konseptet gir mening, men motparten er ikke i stand til å forstå det eller innrømme det. Ønsker du å redde vedkommende fra galskapen? I såfall, hvorfor? Hvis du kan, så vil du nok få mest sjelefred ved å la vedkommende seile sin egen sjø og gå videre med livet ditt. Hvis det er en person du på en eller annen måte må forholde deg til, som nær familie, så... kondolerer. Beklager, men du har en utfordring du trolig vil slite med resten av livet. Dersom du virkelig ønsker å oppnå noe som helst for vedkommende, så sørg for å ha en god relasjon til vedkommende og søk profesjonell hjelp om nødvendig. Å diskutere vrangforestillingene med de vil bare gjøre de mer fiendlig innstilte mot deg. Du er ikke tjent med dette på noe vis. Til slutt, for å oppsummere med to relevante xkcd'er. Akkurat nå er du her:

Sørg for at du heller kommer deg hit:

Dette er en mildt sagt tåpelig bruk av Occam's. Tenk på arbeidet "staten"/Big Brother eller hva nå enn man mener står bak ville hatt med å sørge for at alle forskere (hvorav mange er uavhengige) spiller etter deres pipe?

Egentlig er jeg enig med deg. Men hvis denne feilinformasjonen og/eller ignoransen påvirker en større sak, så mener jeg en bør si ifra.
Eksempler er:

• Fornektere av global oppvarming.
• Motstand mot vaksiner.
• Påstander om at økologisk landbruk er mere miljøvennlig enn konvensjonelt landbruk.

Og listen kunne sikkert vært en god del lenger.

Finnes en lignende diskusjon her som ble startet i 2016. Den er i 250 sider med svar allerede:
https://www.diskusjon.no/index.php?s...1722333&page=1

Det korte svaret er at konvensjonelt landbruk gir så mye bedre avling per utnyttet areal.

Anbefaler deg å se Folkeopplysningens episode om økologisk landbruk. Ligger ute på nrk.no

Fordi økologisk landbruk krev langt meir areal per produsert kalori - og vi bruker alt svært store delar av dyrkbart land til å dyrke mat.

Merk at det handler ikkje nødvendigvis om at alle sider av konvensjonelt landbruk er gunstig, men at det i sum nok er gunstigare enn økologisk. Økologisk er jo veldig strikt, og det er plausibelt at ein mellomting er gunstigare enn ytterpunkta.

Svært mye av det som selges som økologisk i dag er lite miljøvennlig og dyrevennlig.

Dyrevelferden til melkekyr er for eksempel mye bedre hos konvensjonelle siden økologiske bønder fikk dispensajon fra de nye reglene for å øke antall økologiske bruk.

Utarming av jorden fordi man ikke kan gjødsle den skikkelig men i stedet forbruker all næring og derfor må øke arealbruken for å opprettholde produksjonen er heller ikke miljøvennlig.

Snakker man med økofantaster så høres det ut som om kunstgjødsel er gift mens det i realiteten er ren plantenæring og ikke noe hokus pokus.

Miljøvennlig og økologisk landbruk er mulig men da må man tenke miljø først og ikke politikk.

En annen ting om økologisk landbruk, som Folkeopplysningen ikke tok opp er ugrasbekjempelse. I konvensjonelt kan en bruke sprøytemidler + de metodene en har i økologisk. De kreves ofte traktor for å bli spredd, ja, men det er en veldig "lett" jobb (krever veldig lite effekt). Mens i økologisk så har en jordbearbeiding som hovedmåte innen bekjempelse. Dette er bare så som så effektivt mot flerårig ugras (særlig kveke). Her er det stort sett da snakk om harving av forskjellige slag. Det som ikke alle vet, er at harving går tungt, fryktelig tungt! Så det kreves relativt mye effekt. På gården jeg jobbet (som er på nesten 1000 daa (1 daa = 1000 m²)), så var de sterkeste traktorene på 90-95 hk (Deutz fahr 4,57 med lesseaparat (kan samtidig da plukke stein) og DX 92) og det ble stort sett brukt ei kultivatorharv, som går dypt (10-25 cm) og den er 2,5-3 m bred. Ellers ble såbedsharva brukt, den er 5,5-6 m brei, og går ca. 2-5 cm dypt. Disse er overraskende veldig likt tunge å dra. Disse to traktorene klarte da maks 8 km/t med full gass, med disse bak. En traktor hestekraft er noe helt annet en i en bil! Traktormotor og traktoren selv er bygd for å dra tungt, motorene kan mere sammenlignes med lastebilmotorer. Og med denne settingen gikk det 10-15 l diesel i timen (som tilsvarer 30-50 kg CO₂ (3-3,5 kg/l)). Noen få ganger var det så mye kveke, at harva var full av kveke, som et teppe, etter 10-20 m. Da var det å løfte opp harva, og kjøre opp på en liten haug (kveka liker seg bedre der det er rikelig tilgang på fuktighet), riste kveka ut, og gjenta prosedyren. En gang satt jeg med denne prosedyren mesteparten av en ettermiddag (startet ca. kl. 15) og en natt på et område tilsvarende 5-10 daa. Med det andre jeg skulle harve (ca. 70 daa), så var jeg ferdig ca. kl 06 om morgenen. Da hadde jeg kjørt vekk 3 tilhengere med kveke, tilsvarende en del tonn. Og jeg hadde da brukt opp ca 150-180 l diesel.
Og selv når en gjorde dette, så var det oftest fryktelig mye ugress enkelte steder etter en slik behandlig. Det var kveka og åkertistel som dominerte av ugress, mens høymol på eng og beite.
Så hadde Folkeopplysningen tatt for seg ugrasbekjempelse også, så hadde økologisk landbruk kommet mye, mye, mye verre ut.

Og jeg har mye mere på lager, men da er det kanskje best å lage en ny tråd.

Høres ut som noen trenger å bestemme seg.

Det virker som både du og venninnen din er litt forvirret her. Hun spør om dersom både solen og månen er lyskilder, hvorfor er bare solen varm. Men månen er jo ingen lyskilde. Månen bare reflekterer lyset fra solen. Så spørsmålet hennes er jo andreordens tussete. Videre tror hun at månen lyses opp av lyskastere fra jorden? Dersom månen lyses opp av lyskastere, hvordan kan det ha seg at månen er beskrevet i litteratur fra århundrer før man oppdaget elektrisitet?

Ypperlig eksempel på "not even wrong". Hva er det som gjør at tunge ting går ned mens lette ting går opp? For svingende, hva er det som gjør at enkelte ting er tunge i utgangspunktet? Hvordan oppstår vekt? Hvorfor flyter ikke tette, kompakte ting med høy masse uforstyrret rundt i luften?

At tyngdekraften oppfører seg identisk med en akselerasjon, er utgangspunktet for den generelle relativitetsteorien, som beskriver nettopp hvordan tyngdekraften oppstår og hvordan den virker. De står fritt til å bevise i detalj hva som er galt med den.


Det vanskeligste for dem å bortforklare må jo være solens gang over himmelen. Hun påstår at grunnen til at det er natt enkelte steder og dag andre steder er at solstrålene ikke når over hele. Og at lyset stopper i luftmolekylene som gjør det umulig å se veldig langt. Problemet er at alle likevel ser solen stå opp i horisonten. Den dukker ikke plutselig opp midt på himmelen. Solen står opp over havhorisonten på vidt forskjellige tidspunkter om du står på stranda i Australia enn om du står på stranda i Sør-Amerika. Hvordan er det mulig om jorda er flat?

En annen ting er det at solen kan stå opp og gå ned i horisonten i det hele tatt. Om du ser på kartet flat-eartherne bruker, vil du se at tidssoner kun kan fungere slik de gjør om solen følger omtrent ekvatorlinjen rundt disken. Men det betyr at du aldri ville sett solen stå opp eller gå ned i horisonten, den ville bare forsvunnet ut at syne (gitt den håpløst forvirrede teorien om at lysstrålene bare strekker seg en viss avstand).

En tredje ting er at dersom solen er så lokal som de mener, så burde vi sett at den var merkbart mindre på morgenen og kvelden. Flat earthers bortforklarer dette med at det er en optisk forstørringseffekt som gjør at lyskilder ser større ut ved større avstand på grunn av atmosfæriske gasser (teorien kan enkelt motbevises med litt kreativitet og egeninnsats). Men dette måtte i så fall vært tilfellet for andre ting også, uavhengig av om de genererer eller reflekterer lys. Likevel vet vi at ting ikke forstørres i en grad proporsjonal med avstanden til dem på en måte som får alt til å dekke like stor del av synsfeltet uavhengig av avstanden. Ting fremstår mindre på avstand, selv om lyset fra dem går gjennom atmosfæriske gasser.

En fjerde ting er avstander mellom steder på jorden. Ifølge flat-jord-kartet skal avstanden mellom Madagaskar og Perth være flere ganger lenger enn avstanden mellom Norge og Kamtsjatkahalvøya, men vi vet jo at avstandene er omtrent like. Vi vet også at å fly eller seile rundt nordpolen tar omtrent like lang tid, og tilbakelegger omtrent like stor avstand, som å fly eller seile rundt sørpolen. Vi vet også at man helt fint kan fly tvers over sørpolen, ikke bare rundt den, og at man ikke på noe tidspunkt ser kanten på jordskiven. Altså er det åpenbart noe fryktelig galt med kartet.

En femte ting er at vi kan måle avstanden til månen selv, ved hjelp av en amatørradio og litt innsats. Flat earthers påstår at avstanden til månen er 15 km. Ved å sende en radiopuls mot månen og måle hvor lang tid det tar før den reflekteres, kan man egenhendig fastslå at den allment aksepterte avstanden til månen er korrekt innenfor en akseptabel feilmargin. En avstand til månen på 15 km ville fått den til å fremstå fem ganger så stor fra et passasjerfly i 12 km høyde, mens enhver som har flydd noen ganger vet at månen fremstår for det blotte øyet som nøyaktig like stor som om man står på bakken.

En sjette ting er at du kan ligge på stranden og se på solnedgangen, og i det solen akkurat forsvinner under horisonten, kan du reise deg opp og se solnedgangen en gang til.

Har forøvrig ikke satt meg veldig godt inn i problemstillingen. Meget mulig konvensjonelt landbruk slår økologisk på mindre forurensning på enkelte punkt. Men at det er konspiratorisk pølsevev å hevde det mmotsatte er jeg derimot langt fra overbevist om

Det har heller ikke blitt påstått. Det ble trukket frem av aluminiumfluorid som et eksempel på det mentalmelt kalte "ignoranse og feilinformasjon", men som også påvirker en større sak. Altså en feiloppfatning med konsekvenser.

Og verdens folketall i 1760, da den industrielle revolusjon er regnet for å ha begynt, var på snaut 700 millioner mennesker. Så det er kanskje ikke det beste sammenlikningsgrunnlaget.

Jo. Men puttet i samme bås som fornektere av global oppvarming og vaksinemotstandere. Det gir (iallefall meg) inntrykket av at påstanden økologisk landbruk forurenser mindre enn konvensjonelt er på samme idiotiske nivå. Noe jeg altså er langt fra overbevist om.

Men jau. Kunne vært interessant med en egen tråd om dette for å videre belyse den overlegne miljøgevinst ved konvensjonelt landbruk.

Jeg har ikke gått igjennom alle svar, men jeg vil starte med å si at jeg virkelig føler med deg. Hvis dette er ei dame du digger, fy faen min mann. Jeg føler med deg.

Google "How the Earth cant be flat" og gå inn på siden som heter noe som smarterthanthat. Der er det mye gode argumenter, men siden "Galleleio og alle de andre var feemasons som lurte befolkningen" er det spesielt et av punktene som er veldig bra.

Den går ut på at hvis du står på en plass du kan se helt ut i horisonten (ikke ut over vann) og ser så langt du kan i kikkert, før du så klatrer opp i et tre eller opp en bakke, gjør det igjen. Du vil nå kunne se lenger enn orginalt, dette ville ikke vært mulig med en flat jord. Hvis dette ikke overbeviser jenta, gi hu 200 Ug lsd og gjør det samme )

Hei.
Jeg har fulgt denne tråden fra start til nå.
Det er helt ubegripelig for meg at noen kan tro at jorden er flat. Allt av vitenskap og vanlige menneskers observasjoner beviser at jorden er en kule, litt skviset her og der, men absolutt ikke flat.
Det er ganske mange som har gått til Sydpolen og Nordpolen uten å falle utenfor kanten.
Å tro at jorden er flat er på linjevmed Åndenes. Makt.
Om mange nok tror på en løgn blir det ikke en sannhet.
Klem fra Betty

At noe er nevnt i samme sammenheng betyr ikke at de er "puttet i samme bås" og likestilt på alle relevante måter. De ble nevnt som eksempler på feiloppfatninger med negative konsekvenser, hverken mer eller mindre. Videre diskusjon om økologisk landbruk tar vi i landbrukstråden til aluminiumfluorid.

Du får lage et nytt "sakte-tv-program" "Sola minutt for minutt" fra Nord-Norge en plass.

Denne flate disken vi sitter på, har ikke en konstant akselerasjon oppover ihvertfall.

Enkelt forklart med ett godt, gammelt trappetroll

Bunnen av ett trappetroll vil stå stille om de slippes ned på måten som vist i klippet.

Denne videoen er nesten like forvirret som teorien den forsøker å motbevise. Formelen som er brukt er på villspor, illustrasjonene er meningsløse og konklusjonen er fullstendig gal. Tyngdekraften, lokalt sett, tar form nøyaktig som om den skulle oppstått av en tradisjonell akselerasjon. Om du står i et romskip som akselererer med 9,81 m/s² i det ytre rom, eller om du står i det samme romskipet stille på bakken, vil trappetrollet oppføre seg helt likt. Som nevnt tidligere var denne innsikten utgangspunktet for den generelle relativitetsteorien.

Om man ikke ser veldig lokalt på det, kan man derimot se en liten forskjell på de to scenariene. For siden tyngdekraften er rettet mot jordens sentrum, så vil to legemer i fritt fall mot jorden også bevege seg mot hverandre, siden linjene de faller langs ender opp i samme punkt. Aller tydeligst ser vi jo det i det mest ekstreme tilfellet, hvor to personer hopper i fallskjerm på stikk motsatte sider av kloden – de vil jo da falle rett mot hverandre. Men det betyr også at legemene i fritt fall mot jorden, eller en annen kilde for gravitasjon, vil oppleve en viss komprimerende kraft mens de faller – den ene siden vil presses noe mot den andre siden. For et legeme som kastes ut av et fly vil nok denne effekten være ekstremt vanskelig å måle, men den er der like fullt, og det vil være en prinsipielt (om ikke praktisk) målbar falsifikasjon av flat jord-hypotesen.

- Har noen, noen gang, falt av kanten?
- Hvor høy er kanten?
- Hvor tykk er jorda?
- Hva er omkretsen?
- Hvor mye veier jorda?
- Hvordan ser undersiden ut?
- Om jorda er flat (altså, en søyle. For vi har jo gravd oss ned et stykke), regner jeg med at det er magma rett under alle vulkaner? Hvorfor faller ikke magmaen ned? Det er jo snakk om noe som spiser seg gjennom stein. Så… metallplater?
- Hvordan oppstod jorda?
- Hvordan fungerer elver?
- Hvor står disse lyskasterne? Og hologramprosjektørene?
- Hvordan har det seg at alle objekter faller med samme hastighet i vakuum?
- Når begynte hun å tro at jorda var flat? Hva fikk henne til å tro det?

Du nevner jo det med luftmolekylene, men det virker som om hun har en Gish Gallop i hodet: Kunne folk se fra England til Amerika før den industrielle revolusjonen?

- Hvorfor tror hun det er en sånn massiv konspirasjon om det? Hva vinner de på det? Globusselgere blir gjerne spøkefullt nevnt i slike sammenhenger, men de kan jo like gjerne selge jordskiver.

- Hvor gammel tror hun jorda er?

- Om hun tror at jorda er den eneste sylindriske planeten, og alle andre er ca. kuleformede: Hvorfor akkurat jorda?

Det er tydelig at det finnes en skokk folk som har lagt ned en del tid i dette, og jeg orker såvisst ikke å sitte gjennom timesvis med videoer av produksjonskvalitet sørpe. Dog tviler jeg på at de klarer å svare på alt. I tillegg til spørsmålene i tråden her finnes det en haug når man googler slikt.

Kanskje det hjelper om dere skriver dem ned? Så blir det hele litt mer tydelig, og ikke noe man bare kan fornekte før man hopper videre til at de fleste kvinnelige politikere er transkjønnet?

Hva med geometri og summen av vinklene om man går i trekant på jorda?

Jeg syntes absolutt du skal respektere din venninne. Respekt betyr å se etter en gang til, med et åpent og nysgjerrig sinn, for å forsøke å forstå. Ved å kalle hennes betraktninger for ignorante og uvitende viser du at du ikke har respekt som intensjon.

Siden folk flest i vesten per nå, lever i paradigmet hvor globeteorien og relativitetsteorien, og alt som følges derav, er oppfattet som den grunnleggende sannheten, nærmest som en religion å betrakte, er det vanskelig å få til en konstruktiv og utviklende debatt rundt dette temaet. Man blir raskt definert som idiot om man hevder noe som ikke er innenfor dette paradigmet.

Å være nysgjerrig på stedet hvor man lever bør være en kjerneverdi i menneskelivet. Å løsrive seg fra teorier og gammel skriftlærdom og heller gå ut i verden, i skogen, i fjellet, på andre kontinenter og bruke sansene, hjertet og hjernen for å forsøke å forstå, bør ikke latterliggjøres. Da fanger vi oss selv inne i en verden hvor andre har definert de evige sannheter, og hvor vi selv ikke bidrar til belyse sannhet og menneskeverdig utvikling på jorda.

I morgen er det fullmåne; gå ut med din venninne og bruk litt tid! Se på stjernehimmelen sammen, bli kjent med stjernenes vandring over himmelhvelvingen- bli kjent med planetene; hvor de befinner seg til enhver tid! Prøv å forstå hvorfor månen er full! Begrip månefasene! Kanskje åpnes ditt sinn, og mon du blir istand til å respektere din venninnes syn, på et dypere nivå.

Lykke til!

Når du tar en selfie...og sender den til en annen enhet så kommer bildet frem og du likner på deg selv som en prikk og er ikke blitt til en tegnefilm i prosessen.
Mens NASA ( never a straight story ) med den mest og best utviklede teknologien på nettopp det å se langt og klart, kun klarer å vise oss bilder av jorden eller en " satellitt" i bane laget av og satt sammen av en fotoshopper.
Ikke ETT eneste ekte bilde av jorden!

Hadde folk på besøk som viste seg å være så indoktrinerte av systemet at de ikke engang SÅ at det var kompositt bilder!
De sa de trodde det var ekte bilder det de så og med det, ja så er det ikke så rart å forestille seg at brorparten av menneskeheten også tror på det de blir presentert.
Det er ikke akkurat kudos til den " intelligente " skapningen vi liker å kalle oss selv for.

Ja det er en løgn, og den er så stor at du ikke ser den. Smulene ligger strødd fordi de som kjenner sannheten lider under en menneskelig svakhet, nemlig forfengelighet. De MÅ si det til noen! Og de gjør dette i form av små hint igjennom sine filmer og mange andre medier.
Først må du skaffe deg en spypose og så må du rigge deg til og studere den virkelige virkeligheten og jeg kan med trygghet si at du du vil finne en verden alt annet enn den du har blitt lurt til å tro.

Vi er all født inn i en løgn som har pågått i fem hundre år.
Årsaken til dette er mange.

Problemet deres nå er massenes nye evne til å dele informasjon og den nye viten og teknologien som avslører løgnene.

Kan noen her hevde noe som ikke er blitt sagt av andre?
Har du sjekket selv NOE av det som påstås å bekrefte at jorden er flat?
Eller sitter du der som en dust og skittkaster det du ikke vet noe om fordi du ikke har sjekket?

" The truth is not for all men, but only for those who look for it. " - Ayn Rand

Ikke alle evner, ønsker eller tør å se sannheten for det den er da denne er en for stor pille å svelge.
Ignorance is bliss og de velger den blå pillen.

Tre typer mennesker.

Empat, Apat og Psykopat

En gruppe ser, en gruppe ønsker å utføre og en gruppe ønsker å bestemme.

Er det så utenkelig å se for seg at mennesket har klart å skape en global løgn når man kjenner menneskets historie?
Kan du se alt vi har gjort og så si at du stoler på myndighetene?

Er du en av få som helt naturlig velger å gå mot venstre når alle de andre går mot høyre?
Er du viderekommen og føler at noe er alvorlig galt og at fortellingene ikke henger på greip?

Vel da er du et sunt menneske som evner å se illusjonen for det den er.

Du er ikke alene og det blåser opp friskt rundt dette temaet verden over på nett.

Major Tom to ground control!
The answer my friend is blowing in the wind!

Får jeg spørre.. Tror du på Gud ?

Kan også bare spørre om, hvorfor er måneformørkelsene runde? Hvis jorden hadde vært flat, så hadde skyggen lagd en mørk firkant på månen ved formørkelse. Jammen meg rart det der...

Age of stupid, 1 innlegg. trollololol.

Chemtrails, månelandinger, 911-inside job, bigfoot. Links til youtube videor, og lange vitenskaplige forklaringer i begge ender, bla bla bla. Det er som å lese når folk legger ut hvorfor Noahs ark ikke kunne ha skjedd.
Det handler ikke om fakta. Folk tror på konspirasjonsteorier fordi det gjør dem spesielle. De er med i en gruppe, en eksklusive klubb.
Dette er meme på sitt beste. UFOer, 2012, CIA (vel CIA kan jeg gi et lite pass for. Makan til pur faenskap fra et organ har jeg ikke sett maken til), vi går igjennom faser når noen ting bare er i vinden. Det som er bra er at denne teorien kommer nok til å sakte forsvinne av seg selv innen 10, 20 år når vi blir lei.

Folk tror på gud, og grå romvesener som putter ting i rumpa di.
Mitt råd er å ikke diskutere så mye, kanskje henge litt mindre med venninna di om hun går deg så på nervene, og la folk være som de er.

Avslutter som vanlig med Alan Moore:

The main thing that I learned about conspiracy theory is that conspiracy theorists actually believe in a conspiracy because that is more comforting. The truth of the world is that it is chaotic. The truth is, that it is not the Jewish banking conspiracy or the grey aliens or the 12 foot reptiloids from another dimension that are in control. The truth is more frightening, nobody is in control. The world is rudderless.

Men hvorfor?
Hvorfor hvorfor hvorfor hvorfor hvorfor hvorfor HVORFOR?

Hvorfor skulle noen være motiverte til å holde verdens korrekte fasong skjult for alle i et halvt millennium? Hva har de å tjene på det? Hva er deres agenda? Hvilke relevante målsettinger er det de måtte ha for fote som fordrer at verdens befolkning tar feil angående jordens fasong? Hva oppnår de? Hvorfor gjør de det, og hvorfor har de arbeidet så hardt at de har holdt det gående siden renessansen?

Kan du gi noen eksempler på slike?


PS: Det er godt mulig at du bare troller. Men du vet - Poe's law og alt det der.

Det er ganske klin utenkelig, ja. Hvis du tror en slik global løgn er mulig så er det du som har en litt overdreven tro på "myndighetene", hvem nå det innbefatter. Det er jo helt umulig å få verdens faglige og politiske autoriteter til å samarbeide effektivt om noe som helst annet.

Ikkje bare det. At jorda er flat er ein påstand folk med 1FY kan sjekke ut på fritida. Grekerane sjekka det ut for eit par never decennier sidan. At skip forsvinn under horisonten, høge radiotårn gjev lenger rekkevidde, bouncing av radiobølger i ionosfæren, soloppgang/nedgang, årstider, tyngdekraft... Alt er trivielt om ein har ei rund jord som går i bane rundt sola. Det er ikkje trivielt om ein foreslår ei flat jord.

I tillegg til kjepphesten til myxo: kven i helvete skulle tene på å halde det skjult?

Men paradoksalt nok er kun de uten et snev av begavelse og kompetanse på området som har gjennomskuet løgnen. Rart det der. At ikke en eneste av verdens fysikere har klart å se det som er så innlysende fra gutterommet i kjelleren til mamma.

Nei, det er nettopp det. Og indoktrineringa alle snakker om er jo svada. Eg har ikkje opplevd eit minutt indoktrinering av rund jord, men derimot opplæring i m.a. Newton si gravitasjonslov, refleksjon av radiobølger i ionosfæren m.m. som gjer at eg kan etterprøve om jorde er rund om eg vil. m0b her på forumet har vel gjort det med radiosignal, om eg ikkje tar heilt feil - heilt utan statleg innblanding.

Og om flat-earthers har rett? GPS kan ikkje fungere. Kartmodeller er feil. Storbogeruter med fly og skip er feil. All utrekning av distanse basert på polare koordinater kan ikkje fungere.

Kort sagt fell det meste av vitenskap utført etter Newton pent og pynteleg saman i ein grushaug om jorda er flat. Og då er gjerne PCen eg skriv dette på, som er resultat av millionvis av timer med forsking, fiksjon?