At noen gjør noe som kan skade businessen din i nærheten av den, er IKKE ulovlig...

Ting foregikk også rolig, og de forholdt seg rolige under samtalen med politiet...

Dette ER et brudd på ytringsfriheten, med mindre det finnes noen lover som forbyr slikt såklart, jeg studerer ikke jus.

For å dele ut løpesedler skal du ha kontaktet politiet og gitt beskjed om når og hvor du deler ut disse. Hvis du ikke har gjort dette er politiet pliktet til å stoppe deg.

Har ikke satt meg skikkelig inn i saken, men hadde dem søkt om å få dele ut flygesedler? Hvis ikke er det jo ingen andre enn deres egen feil.

Ser videoen og på grunnlag av den støtter jeg politiets avgjørelse og håndtering fullhjertet.

Ytringsfrihet er et ord man ikke kødder med og dette har ingenting med det å gjøre.

Det kan hende de butikk ansatte følte seg truet?
Det er ingen mal for hva man som skal til for at noen føler seg truet.

Det her har jo ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. At man skal få si og mene hva man vil sier jo politiet at man skal få lov til. De sier heller aldri at dette ikke er lov å mene, og aktivistene er jo så dumme at de velger å bli der, når de vet at de får en bot/fengsel for det. I disse dager er jo karikaturtegninger så veldig populært, og kan brukes i dette eksemplet; Dagbladet kunne trykke disse i det offentlige rom, pga. ytringsfrihet. Aktivister/Dagbladet kunne derimot ikke stått med disse plakatene rett foran en moske, det ville vært ordensforstyrrelse.

Dumme aktivister.

styrker ikke akkurat saken deres at de fremprovoserer slike ting.
jeg regner ikke med skjult kamera og mikrofoner på kroppen bare var der helt tilfeldig.

Dette er jo personer som har vært veldig klare over hva reglene er rundt denne typen oppførsel.
Youtube brukeren "nettverket" lastet opp denne videoen, går du inn på kanalen, ser du de har linket til en annen video: http://www.youtube.com/watch?v=YUh5FGt8t8M hvor politiet forklarer hva regelen er, at den er ny og hvorfor den eksisterer.
Inntrykket mitt er at disse personene var godt forberedte på at de ville kunne få bøter og/eller fengsel, noe de beviste da de motstridet boten.
Jeg håper disse må sone de 22? dagene.
Dette blir jo nærmest det samme som å stå utenfor en matbutikk og dytte bilder av døde dyr i ansiktet på de som skal handle.
Har ingenting med yttringsfrihet å gjøre, men har med å skade de som driver lovlig butikk.

De reiste dit kun for å provosere! Hvor skulle de ellers ha kamera og mikrofoner?

Godt jobbet fra politiet sin side!


Dvergen

Politiet har her - som mange påpeker - kun gjort sin plikt. Det takker jeg dem for. Tenk på hvor mange sære demonstrasjoner vi hadde hatt dersom det hadde vært fritt vilt for slikt? Ikke det at pels er så veldig merkelig å demonstrere mot, men tenk på hvor mange meninger enkeltmennesket har på forskjellige områder. Her er det bare fantasien som setter grenser..

Ytringsfriheten er en ting - misbruk av den er en annen. Man kan ikke forvente å gjøre hva man vil på offentlig sted med ytringsfriheten som unnskyldning, noe som burde være ganske logisk for de aller fleste.

Og?

Å provosere er jo bare en metode innenfor demonstrering. Jeg støtter fullt ut Provo på dette området og mener at man burde kunne få ytre seg akkurat slik man vil, så lenge det ikke volder andre mennesker. Etter hva jeg kan se så er disse folka fredelige mennesker med sterke meninger.

Hvorfor skulle de ha skjult kamera og mikrofoner, hvis de trodde det kom til å bli en "fredelig" demonstrasjon, uten noe tull?

Hva har de utenfor en pelsbutikk å gjøre da?
Hvorfor nekter de å flytte seg?
Tydeligvis, kun for å provosere.


De visste de gjorde noe ulovlig, og de visste at politiet kom!

Bra gjort av det norske politiet!


Dvergen

Kan det faktum at vinduer til pelsbutikker gang på gang på gang på gang på gang blir knust av pøbler ha noe med saken å gjøre?

Sikkert, men er det riktig å anta at alle som er mot pels er pøbler som kommer til å knuse ruter hvis de deler ut sine løpesedler for nærme butikken? Poenget her er at i tillegg til å begrense ytringsfriheten, er vedtekten i gråsonen bl.a. for kollektiv avstraffelse og prinsippet om å være uskyldig til det motsatte er bevist.

Artikler fra verdenserklæringen for menneskerettigheter som vedtekten bryter helt eller delvis med:

Artikkel 7: Alle er like for loven og har uten diskriminering rett til samme beskyttelse av loven. Alle har krav på samme beskyttelse mot diskriminering i strid med denne erklæring og mot enhver oppfordring til slik diskriminering.

Artikkel 11, punkt 1: Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.

Artikkel 13, punkt 1: Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser.

Artikkel 19: Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

Artikkel 20, punkt 1: Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner.

Det at noen vern dyra ungdom skal gjøre mest muig ut av sitt forsøk på å provosere politiet, betyr ikke det at det har skjedd noe ulovlig. Det følger av politiloven §§ 5 og7 at politiet har en bortvisningsmulighet, men denne bestemmelsen "glemte" man visst i videoen. Som kjent så er brudd på kapittel 2 i politiloven belagt med straff etter samme lovs §30.


Når du så påberoper brudd på grunnloven og verdenserklæringen om menneskerettigheter, så bommer du totalt. For det første så er ikke verdenserklæringen om menneskerettigheter juridisk bindende, den er bare et politisk ideal. Med andre ord så kan man ikke trekke noen juridiske rettigheter ut av den.

Når det så kommer til grunnloven så glemmer du glatt at den kun verner om den juridiske retten til ytringsfrihen. Den faktiske retten til ytringsfrihet nyter ingen vern under Grl. §100. Lenin uttalte ironisk nok at pressefriheten bare var bedrag så lenge det var kapitalistene satt på de gode trykkeriene og de største lagrene av godt papir. (Ironisk fordi Sovjetunionen var ikke akkurat kjent for pressefriheten).

Kort fortalt har du lov til å ytre deg, men man har ikke noe krav å få en talerstol.

Kort oppsummert så var politiets opptreden riktig.

Man kan protestere mot butikkens fremgangsmåter, etiske retningslinjer og liknende. Firmaer er ikke ansett for å være personer, og det er i tillegg forskjell på å kritisere meninger og handlinger, og å henge ut en person. Dette kan du lese deg opp på selv.

Det er forskjell på en demonstrasjon og på å dele ut løpesedler. Så vidt jeg har forstått trenger man i utgangspunktet ikke godkjenning fra politiet for å dele ut løpesedler, men dette kan muligens variere fra sted til sted. I tillegg til at du ikke kan dele ut anti-pels-løpesedler i Oslo uten tillatelse, har det blitt slik at du (fortsatt bare i Oslo) ikke vil få mulighet til å gjennomføre noen form for markering i nærheten av en pelsforretning, slik som du kan utenfor andre forretninger. Hvor du har det fra at man ikke kan stille seg opp utenfor private forretninger, aner ikke jeg. Kanskje du kan vise til troverdig informasjon om dette?

Poenget er at de i utgangspunktet ikke burde blitt bedt om å flytte seg. Det strider mot mange grunnleggende prinsipper at en spesiell næring skal særbehandles på denne måten, og at en spesiell gruppe (i utgangspunktet) uskyldige mennesker skal nektes å samle seg der de ønsker. Merk deg også at det ikke er snakk om en ulovlig demonstrasjon, da det ikke var en demonstrasjon i det hele tatt. Det var noen få mennesker som delte ut løpesedler - i utgangspunktet en fullstendig lovlig handling. Å skulle begrense bevegelses- og ytringsfriheten til en gruppe mennesker, bare fordi det finnes pøbler innenfor den kategorien du har valgt å benytte for de, er ikke en prinsipielt problemfri avgjørelse.

At personene det angikk burde flyttet seg når de fikk beskjed kan jeg være enig i, men jeg forstår likevel hvorfor de lot være på et prinsipielt grunnlag, med bakgrunn i alt denne lokale vedtekten bryter med. Ulempen med at de ikke flyttet seg er at de gir enkelte mennesker, som sier seg fornøyd når de har silt akkurat nok informasjon gjennom konfirmasjonsbiaset sitt til å kunne bekrefte en mening, en grunn til å se på aktivistene som pøbler og oppviglere. Dermed setter de selve budskapet i et dårligere lys for nevnte mennesker.

Vi kan jo se på paragrafene du henviser til.

Disse paragrafene tar ikke tak i den faktiske problemstillingen, nemlig hvorvidt politiet burde ha lov til å vise de bort i utgangspunktet. §5 sier bare at du skal gjøre som politiet sier, og §7 sier egentlig ingenting av relevans, annet enn at politiet kunne be de om å fjerne seg med hjemmel i den lokale vedtekten. Det er ikke dette jeg snakker om, da jeg allerede har uttalt at de burde flyttet seg når de fikk beskjed om det. Spørsmålet er hvorvidt den lokale vedtekten som forbyr de å oppholde seg der i utgangspunktet har livets rett.

Jeg påsto da vel heller ikke at menneskerettighetene er bindende, men du later til å tro at ettersom de ikke er juridisk bindende, så har de ingen vekt eller betydning? I tillegg kan jeg opplyse deg om at FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter (ICCPR), ratifisert av Norge i 1972, er juridisk bindende. Du kan finne de samme punktene der.

Den juridiske retten til å ytre deg, og at du ikke kan straffes for dine ytringer alene (ved for eksempel berøvelse av bevegelsesfrihet gjennom bortvisning fra spesielle offentlige områder), og at de ikke skal kunne begrenses, er svært relevant. Når man i tillegg kombinerer denne grunnlovsfestede rettigheten med ICCPR er det liten tvil igjen om at den aktuelle vedtekten i beste fall er på sviktende grunn.