Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  68 4481
Det er helt innafor å være uenig i en lov som ikke skader andre enn eventuelt enn selv (rusbruk). Er plenty her på forumet som er regelmessige lovbrytere på det grunnlaget og ikke har noen spesielle moralske kvaler over det. Mange andre her også som er veldig kritisk til måter politiet opptrer og metoder de bruker.
Forskjellen her er at i dine møter med politiet har du opparbeidet deg en nihilistisk måte å opptre på som oppfordrer politiet til å gå etter deg. Dermed underbygger du også denne attituden din selvfølgelig. Det er jo nesten ikke rart at du føler deg berettiget, men det er mest av alt din egen feil.
Hvis man blir møtt av politiet så spiller man med eller spiller dum. Så enkelt er det egentlig. Hvis du drikker en øl offentlig, så spiller det ingen rolle hvor uenig du er i politiet om det er problematisk eller ikke. Hvis du blir spurt om å helle ut ølen f.eks, så gjør man bare det. Det er ikke verdt å stå på prinsippene sine i en sånn situasjon med mindre man vil lage ekstra helvete for både seg selv og politiet.
Tenker det er høy sannsynlighet for at du ser litt forskjellig på dette når du er blitt litt eldre. Med mindre du havner i mer trøbbel pga. din egen oppførsel da eventuelt.
Trådstarter
Sitat av Cloor Vis innlegg
Du prøver jo selv å provosere noe fram i denne tråden med å skrive han er Somaler.

Selv om ingen bryr seg.

Hva som får deg til å høre ut som en påvirket nazist? Mesteparten av meningene dine er relativt like til en kompis jeg har i frihetskamp greia og det er jo et non fucking stop med han og.


ser ikke helt for meg hvordan du tror vi vil oppnå denne ekte friheten i framtiden da alle i denne,nye og gamle generasjonen er opptat av tv/data/mobil/radio
Vis hele sitatet...
Jeg prøver ikke å provosere frem noe som helst. Eneste grunne til at jeg skrev at han er Somaler er fordi du sier jeg skriver som en nazist. Jeg hadde såklart ikke nevnt at jeg skulle møte noen i det heletatt hvis det ikke var for at du skrev det. Jeg skrev det bare fordi en nazist hadde åpenbart aldri vært venn med en Somaler og det håper jeg du forstår.

Haha, nå er det ikke sånn at jeg går å tenker på denne frihetskampen nonstop. Men det blir fort til at det er det jeg skriver om her når det er det vi diskuterer.

Jeg liker dette du skriver om tv-er og mobiler. Og jeg ser absolutt at dette vil være et hinder. Men hvis bommen er høy, så er det bare å hoppe høyere. Men dette er såklart lettere sagt enn gjort.

Jeg liker også at du skriver at dette er noe VI må oppnå, fremfor DU, som om jeg skulle vert aleine i det.

For vi må alle bli enige om at forandringer trengs. Og dette er såklart også lettere sagt enn gjort.

Serlig med tanke på hvor få det er som deler mitt syn her på forumet også. Og da med fokus på at mange her på forumet har et avslappet forhold til lover og regler som BAN så fint putterbdet.

Sitat av random67489 Vis innlegg
Jo vet du det mener jeg helt seriøst. Basert på det du skriver i tråden så fremstår du som en våpenfanatiker, med nazistiske trekk som har ekstremt store tanker om egen fortreffelighet. Kort sagt, i mine øyne virker det som du er er en tidsinnstilt bombe som kan gå av når som helst om du føler deg krenket. De som ender opp som ytterliggående fanatikere de startet jo ikke som 100% ekstremister, det startet nok men en ulming som jeg føler er igang hos deg allerede.

Folk med fanatiske meninger uansett side er slik jeg ser det langt mer i faresonen for å virkelig tilte fullstendig en folk som er mindre bombastisk og ekstreme. Noe som jeg synes er ennå mer rødt flagg for deg er at du virker å leve i et litt vridd verdensbilde, og det virker å sitte dypt forankret hos deg.

Vi har hatt våpengærninger som har begått drap før. De hadde gjerne mer ekstremt syn på ting. Eller en tanke om at det var dem mot det etablerte og at snuten var ute etter dem. Kanskje dere burde stumpe hasjen for en periode å "få litt gjennomtrekk i toppen" slik at dere får luftet ut all paranoia og forvridde verdensbilder?

Jeg finner det du sier her i tråden å være uten rot i virkeligheten, og jeg tenker at du faktisk trenger hjelp. Og den hjelpen trenger du nå før du roter deg bort i ting du aldri kan gjøre om på.
Vis hele sitatet...
Hahaha. Jeg liker måten du ordlegger deg på. "Stumpe hasjen og lufte ut paranoia"

Jeg har personlig sluttet å røyke mye. Men det handlet mer om produktivitet og lungehelse. Jeg tar fortsatt en joint en sjelden gang, men det er veldig sjeldent.

Jeg kan forsikre deg. Ingen av oss er våpengerninger. Og ingen av oss har lyst til å drepe noen. Livet handler om om kjærlighet. Og det er noe jeg kan tenke meg er vanskelig å oppleve hvis man har drept noen. Også i selvforsvar. Ei tenker vi at det er oss vs snute. Vi tenker det er oss mot urettferdighet og korrupsjon. Og for å bekjempe det planlegger vi å eksponere de korrupte.

Du finner kanskje det jeg skriver her i tråend uten rot i virkeligheten. Men faktum er at jeg hadde ikke sittet her og skrivd om disse hendelsene hvis de ikke hadde skjedd.

Du trenger ikke ta meg på ordet. Men bare vit at det foregår mer bak lukkede dører her i landet en det de fleste har inntrykk for.

Og med det tar jeg kvelden.

God natt folkens
Sist endret av Lars99; 12. november 2018 kl. 21:30. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Lars99 Vis innlegg
Jeg kan underbygge det for han.

Først og fremst så er det faktisk ikke EMD som bestemmer menneskerettighetene. De bestemmer man selv. Som et menneske.
Vis hele sitatet...
Det er åpenbart vås. I Europa er vi einige om at det reint faktisk er EMD som fortolker den europoeiske menneskerettsdeklarasjonen. At du vel å hevde noko anna er totlat uvesentleg, ettersom samtlige nasjonalstatar som er medlem av paraliamentsforsamlinga vel å sjå til EMD.
Sitat av Lars99 Vis innlegg
Du bestemmer selv hva du gjør med din egen kropp.

På samme måte det bryter med menneskerettighetene å voldta noen. D.v.s tvinge noen til å gjøre noe de ikke vil med egen kropp.

Så bryter det også med menneskerettighetene å prøve å tvinge noen til å ikke gjøre det de selv vil med egen kropp. F.eks å prøve å nekte de å røyke litt plantemateriale. Eller selge litt plantemateriale for den saks skyld til noen som selv velger å kjøpe det.
Vis hele sitatet...
Det er ei for simplistisk tolkning av menneskerettane, og eg trur ikkje du vil finne jurister som er einige. Stikkord er positiv vs. negativ fridom. Kort sagt er retten til fridom frå voldtekt lant sterkare enn retten til å bestemme over eigen kropp. Narkotikaforbodet er ikkje kontroversielt i så måte.
Sitat av Lars99 Vis innlegg
Tvang bryter med menneskerettighetene.
Vis hele sitatet...
Nei, det gjer ikkje det. Så lenge partane har klart definert lovverk har dei rimelig vide fullmakter til å definere lovleg og ulovleg. EMD har i liten grad overprøvd europeisk lovverk - dei har konsentrert seg om prosessane.

Det som er himmelropande åpenbart er at du ikkje har forståelse av menneskeretter.
Sitat av Lars99 Vis innlegg
Tankegangen vår handler mer om rettferdighet og frihet til å selv velge hva man gjør med sitt eget liv. Så sant det ikke går på tross av andre sin frihet, trygghet, eller velvære.
Vis hele sitatet...
Når slike som dere har våpen så går det jo tydeligvis på bekostning av andres frihet, trygghet og velvære?

Sitat av Lars99 Vis innlegg
Og som noen lenger opp har skrevet, bli politi (noe som for dåde meg og han antakelig innen nå er utelukket) og bekjemp problemet fra innsiden. Vi har faktisk ett par folk på innsiden. Noe som i og for seg beviser at politiet kan ha allianser til folk som ikke har som interesse å håndheve loven. Men det finnes grenser på hva de kan gjøre i sin unge alder. De kan p.d.d bare observere.
Vis hele sitatet...
Cool story bro. Sounds legit.

Sitat av Lars99 Vis innlegg
Men man kan ikke leve livet etter det andre synes. Man må leve livet etter det en selv synes.
Vis hele sitatet...
Mulig vi ikke er helt på bølgelengde her, men jeg synes faktisk det å vise hensyn til andre og samfunnet rundt generelt er ganske nødvendig for at ikke alt skal bryte sammen.

Vi må for eksempel innse at det er nødvendig at noen er gitt myndighet til å utøve makt mot andre for å opprettholde lov og orden. Disse skal man ikke gjøre det mer vanskelig for enn nødvendig. Men så er det selvsagt at de som er gitt slik myndighet og makt ikke må misbruke den, så det er nødvendig at man unngår det på ulike måter.

Men å "trasse" er ikke en god måte å gjøre det på, i det minste ikke i en sak som denne.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Vi må for eksempel innse at det er nødvendig at noen er gitt myndighet til å utøve makt mot andre for å opprettholde lov og orden. Disse skal man ikke gjøre det mer vanskelig for enn nødvendig. Men så er det selvsagt at de som er gitt slik myndighet og makt ikke må misbruke den, så det er nødvendig at man unngår det på ulike måter.
Vis hele sitatet...
Eg ga deg KP.

Det er ikkje fordi eg er einig med deg i eitt og alt, men fordi det med tillit er sentralt element i det. Eg er langt ifrå sikker på om politiet i dag fortener spesielt mykje tillit m.a. er narkitkaaksjonane dei har på vgs djupt tvilsomme i så måte.

Men det er uansett eit viktig poeng; samfunnet er bygd opp rundt tillit - enten det er det amerikanske, med liten tillit, eller det norske med stor tillit.

Eitt element i det er sakleg og fornuftig kritikk. Politiet må, og skal, tåle sakleg kritikkk. Maktbruken må ha kritiske auge på seg. Om det skjer i tilstrekkeleg stor grad i dag er eg djupt usikker på. Men trådstarter kjem ikkje med sakleg kritikk.

Så er politiet perfekt? Lant ifrå. Er politiet i ferd med å utvikle seg til ein stat i staten? Ja, etter mine meininger. Men ikkje av dei grunner som er skissert i denne tråden.
Og som noen lenger opp har skrevet, bli politi (noe som for dåde meg og han antakelig innen nå er utelukket) og bekjemp problemet fra innsiden. Vi har faktisk ett par folk på innsiden. Noe som i og for seg beviser at politiet kan ha allianser til folk som ikke har som interesse å håndheve loven. Men det finnes grenser på hva de kan gjøre i sin unge alder. De kan p.d.d bare observere.
Vis hele sitatet...
Det er slikt som det du skriver her som gir meg stygge assosiasjoner til en fæl sak der en ekstremist stod i retten å snakket om "sin gruppe mennesker" som en "gjeng som stod utenfor samfunnet men som var de eneste som så sannheten" og som virket å være helt oppslukt av sine tanker om at han på tross av sine avskyelige handlinger hadde gjort verden en tjeneste. Han endte opp som massemorder. Fordi ingen ga ham korreks og fikk han ut av den boblen han levde i, der han så på seg selv som en frihetskjemper.

Den virkelige verden du faktisk lever i rent fysisk rommer så uendelig mye. Det er så mange nyanser og du har kommet inn på et spor som ikke lar deg se og oppleve alt det. Du fremstår som fastlåst i egne tankerekker, og deler av det du sier virker å være på grensen til hva en kan høre fra folk som er blitt psykotiske eller har et snev har schizo. Nå skal ikke jeg gi deg noen diagnose for det har jeg ingen kompetanse til, men jeg sier hva jeg ser og den veien du har valgt tror jeg ikke leder deg til noe godt i livet. Helt ærlig så grøsser jeg når jeg leser noe av det du har skrevet her i tråden. For det er så ekstremt og det er helt tydelig at du har definert et fiendebilde som du nærer er stort hat mot. Fyren jeg i starten av innlegget skrev om gikk også rundt med et stort hat, og endte opp som massemorder som ødela uendelig mye for uendelig mange mennesker. Han skapte sår som aldri vil gro.

Ok, kanskje blir du ikke snut, eller politiker. Men det er da andre måter du kan fremme din sak på enn å løpe rundt i skogen sammen med en gjeng våpengærninger som tror at når dere griper til våpen så skal dere få samfunnet inn på den smale sti. Du vinner ingenting med å bli en fundamentalist som tror verden endres med våpen og tvang.

Du starter med å skrive negativt om rettsstaten, politi, lovverket og måten lovene håndheves på, hvordan retten dømmer folk og maner fram et bilde der du fremstår som en frihetskjemper. Samtidig så tror du og dine venner at bare dere har våpentrening, og tilgang på våpen så kan dere endre verden, slå ned på kriminalitet og tvinge deres verdensbilde på andre. Har ikke du da selv blitt alt du foraktet innledningsvis?
Sist endret av random67489; 12. november 2018 kl. 22:41.
Ça suffit!

Kan dere vennligst føre en dannet diskurs som siviliserte mennesker? Nå begynner det å bli litt vel mye personangrep og formålsløs krangling. Fortsetter det i denne stilen blir det stengte tråder og dårlig stemning.

#CorruptPower#LawfulEvilForumCops#NowSeeTheViolenceInherentI nTheSystem#ViveLaResistance
Gratulerer, TS. Du har klart å få en 100% oppslutning av alle som skriver her, imot deg, uten å forstå at det er fremtoningen og oppførselen din/deres som er problemet. Og du fortsetter å servere konspirasjon om at politiet er korrupt, og at kompisen din aldri har hatt med politiet å gjøre?

Du skriver indirekte selv at du har hatt en del med politiet å gjøre, siden du har så god oversikt over hvilke typer personligheter politiet består av, så jeg har vanskelig å se for meg at en tilsynelatende såpass god kompis av deg er englebarn.


For meg så virker det som at politiet har gjort en fornuftig handling, og fratatt han alle disse tingene.
Sist endret av Kamma; 13. november 2018 kl. 02:26.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Er politiet i ferd med å utvikle seg til ein stat i staten? Ja, etter mine meininger.
Vis hele sitatet...
Dette blir en avsporing så vi bør vel ikke ta det her. Men har du gjort rede for tankene dine rundt dette andre steder i forumet?

Min oppfatning er nemlig noe annet, at politiet er underlagt enda strengere føringer fra politisk hold enn tidligere og har enda mindre handlingsrom og enda større grad av detaljregulering fra blant annet departementet. Kombiner dette med sentraliseringsreformen politiet er inne i nå der det blir større enheter med mer sentralisering av makt og myndighet (der de som er nærmest politikerne og dermed i større grad styrt av disse får enda større makt), og jeg mener at det danner seg et litt annet bilde enn det du ser ut til å skissere.
Sist endret av hemmeligegreier; 13. november 2018 kl. 19:37.
Trådstarter
Hei igjen.

Jeg vil gjerne starte med å si takk!

Takk for at dere ytrer deres meninger om hva dere mener er rett, eller sant. Jeg vet dere kun gjør dette fordi dere vil det beste for meg, og samfunnet vårt. Slik som jeg også vil.
Selv om vi ikke ser alt helt i samme lys, så er det svært opplysende å lese det dere skriver, og jeg har mye å lære av det, det er et par gode råd her, (i tillegg mange gode råd om det å ligge lavt for å beskytte meg selv og min egen fremtid/mitt eget rulleblad. Råd jeg i fortiden levde etter, men gikk bort ifra fordi jeg innser at livet handler om mer enn meg selv og mitt eget velvære)

Dere sier selv at man ikke vil gjøre forandringer gjennom å trasse/bryte loven/systemet.

Jeg sier man vil hvertfall ikke forandre systemet ved å følge det. Og man blir ikke kvitt korrupsjon ved å holde kjeft om det og finne seg i det.

Man forandrer ingenting ved å tenke, og å gjøre, som alle andre gjør, og har gjort i generasjoner.

Og det er på tide med forandringer.

Vi lever etter et veldig utdatert lovsystem og rettsvesen. Et system som er flere hundre år gammelt. Et system som dessverre er alt for lett å misbruke hvis man vet hvordan man man skal spille kortene, eller hvis man f.eks sitter på en stor formue man kan bruke som sosialt smøremiddel. Og det er dessverre også sånn at mange av disse kortspillerene også sitter på store formuer. Og mange av disse kortspillerene er så maktsyke noe til de grader at det rett og slett blir sett på som usannsynlig og urealistisk av de som hører om det og mange fornekter at det er sant. Rett og slett fordi de fleste ikke klarer å sette seg inn i en slik tankegang fordi den er så langt unna deres egen tankegang at de ikke klarer å fatte og begripe at noen andre kan tenke sånn. Og selv om de fleste ikke tenker sånn betyr ikke at ingen gjør det. Det er jo liksom ikke sånn at ordet "maktsyk" ble tatt ut fra en eventyrfortelling. Det er et ord som finnes av en grunn.

Og jeg tør å påstå at disse syke syke menneskene er villig til å gjøre hva som helst for å beholde makten sin. Inkludert det å implementere visse grunnleggende trekk i tankegangen til mennesker som det å følge loven til punkt og prikke uten i det heletatt å selv utgjøre seg en saklig, rimelig, og nøye gjennomtenkt mening om det faktisk er rett eller galt. (noe som før var et grunnleggende trekk i menneskers tankegang)
For hvis da noen mennesker følger denne loven, mens andre ser den for det den er og velger å ikke følge den, så vil dette føre til konflikt for små, totalt uviktige ting. Og da er menneskeheten for opptatt med å krangle over bagateller til å se hva det er som virkelig fåregår i det store bildet. Mens de på toppen med god oversikt kun har enda mere tid til å planlegge sitt neste trekk.

Dette kalles splitt og hersk teknikken. En teknikk som er relativt godt kjent den dag i dag, men ikke alltid har vert det. En teknikk du kan finne historisk dokumentert av de som styrte før i tiden flere tusen år tilbake.

Dere trenger ikke tro på korrupsjon i Norge. Men jeg har tenkt til å vie livet mitt til å bevise det.

Forandringer må til for jeg gidder ikke å finne meg i all urettferdigheten som foregår den dag i dag.

Folk sier stadig at menneskeheten har det bedre nå enn noen gang. Og det stemmer kanskje. Hvertfall i den rike delen av verden. Men det betyr ikke at det er perfekt og at vi kan gi oss nå.

Vi må fortsette å utvikle oss. Og vi må innse at så lenge vi som et samfunn godtar at noen her i samfunnet har retten/autoriteten/fullmakten til å bestemme over andre, så vil noen av disse noen misbruke denne makten. Og sånn kan vi rett og slett ikke ha det. Og den eneste måten rundt dette er å avvikle disse fæle, ufornuftige, urettferdige maktposisjoner vi "tildeler" folk den dag i dag. Det er jo ikke sånn at vi stemmer over hvem som skal bli politi eller dommere. Det er ikke som om vi alle blir enige om det. Det er de som selv velger at de vil bli det. Og hvis de først søker en posisjon hvor de har makt over andre, så vil jeg si at bare det i seg selv er et varselflagg. Selv om jeg er klar over at noen også faktisk søker denne makten for å hjelpe folk.

Jeg mener selv at det å tildele noen makt, men å nekte andre den er helt feil. Det blir en helt feil maktbalanse, ute av balanse, med stort rom for misbruk.
Jeg mener selv denne makten burde vært gjevnt fordelt utover alle, at alle burde hatt retten til å slå ned på utmrettferdighet om de vitnet til det. Uten frykten for selv å bli stilt for retten.

Ett eksempel i dette tilfellet. En kamerat av meg så en kar banket dama si. Kameraten min banket opp han som banket dama si. Han måtte sone for det og sleit med å finne seg jobb etter han kom ut igjen. Han sleit i tillegg med psykiske plager når han kom ut fordi han var blitt overbevist om at han kun gjore det fordi han var blodtørstig og sadistisk.

Jeg har aldri banket noen i mitt hele liv men mener fortsatt det kameraten min gjorde var rett. Han forsvarte noen svakere som ikke var i stand til å forsvare seg selv.
(Dette er for ordens skyld en annen kamerat igjen. Og jeg må presisere at han først prøvde å stoppe han verbalt. Det endte i en slosskamp.)

Som jeg startet med, jeg har mye å lære fra det som er blitt skrevet. Men jeg tenker først og fremst på hvor utrolig viktig det er å ordlegge seg riktig for å ikke bli missforstått. Haha, men jeg har jo også merket at selv om jeg ordlegger meg veldig gjennomtenkt, spesifikt, og konkret, så er det noen som fortsatt klarer å dra noe helt annet ut av det jeg skriver, enn det det er jeg faktisk skriver. Det har skjedd såpass mange ganger, at jeg ikke gidder å sitere det fra mobilen min for det hadde tatt alt for lang tid. Kanskje jeg skal gjøre det om en ukes tid fra en PC så dere lett vil se hva jeg mener. Det er til de av dere som ikke ser det fra før av vel og merke. Men hvis dere virkelig er interessert i å vie hvor, så er det bare å lese nøye gjennom alt som er blitt skrevet, så er jeg sikker på at dere vil se hva jeg mener.

Jeg mener også at dere har noe å lære av meg, selv om dere ikke er enig i alt. Jeg mener fortsatt at det er helt galt å vende det andre kinnet til, kun for å redde sitt eget skinn. Man må stå på det man mener. Og hvis politiet ber deg helle ut ølen. Så protesterer du og sier NEI. Dette er min øl, dette er min kropp, og dette er like mye mitt land som det er ditt.

Jeg er enig i at samfunnet er bygget på respekt. Og man må ta hensyn og vise respekt for andre. Men hvem skal ta hensyn til deg? Og hvem skal ta hensyn til meg? Hvis vi ikke engang viser hensyn overfor oss selv? Hvem er det vi da viser hensyn for? Loven? Er den viktigere enn oss? Lovgiverene? Er dem sitt ord verdt mere enn vårt?

Svaret er nei, nei, nei, og atter nei.

Ikke la andre bestemme for deg, hva som er rett og galt for deg. De har like lite rett til det, som du føler du har rett til å bestemme over de.

Retten til å bestemme over andre er rett og slett ikke en rett men en feil. Og å finne opp denne feilen er kanskje den største feilen menneskene noen gang gjorde.

Å velge fritt er det som definerer det å være fri. Hvis du ikke kan velge det du selv vil er du altså ikke fri.

Her til lands liker vi å si "Norge er ett fritt land"
Og vi har det som kalles for "ytringsfrihet"

Men hvis du velger å gjøre visse ting med din egen kropp, eller velger å ytre visse negative meninger om politiet fordi de stjeler fra deg. Så kan de "med god samvittighet" forfølge deg, spionere i privatlivet ditt, spionere på private samtaler du har med dine nære, og sist men ikke minst, straffe deg for det.

Til det sier jeg kjøss meg i ....

De får lov å kalle deg en drittunge, men de anmelder deg og bøtelegge deg hvis du kaller de jævla drittsekker.

Det er helt patetisk, og helt urett.

Igjen. De prøver å bestemme hva som er greit for alle andre å gjøre. Men de gir blanke f i disse bestemmelsene selv.

Og med det sier jeg takk til dere, takk for meg, og peace out.

(PS jeg kommer tilbake til diskusjonen her om en ukes tid for en avslutning)
Sitat av Lars99 Vis innlegg
Og man blir ikke kvitt korrupsjon ved å holde kjeft om det og finne seg i det.
Vis hele sitatet...
Hvilken korrupsjon?

Man forandrer ingenting ved å tenke, og å gjøre, som alle andre gjør, og har gjort i generasjoner.

Og det er på tide med forandringer.
Vis hele sitatet...
Hva slags forandringer, og hvordan?

Og jeg tør å påstå at disse syke syke menneskene er villig til å gjøre hva som helst for å beholde makten sin. Inkludert det å implementere visse grunnleggende trekk i tankegangen til mennesker som det å følge loven til punkt og prikke uten i det heletatt å selv utgjøre seg en saklig, rimelig, og nøye gjennomtenkt mening om det faktisk er rett eller galt. (noe som før var et grunnleggende trekk i menneskers tankegang)
Vis hele sitatet...
Når før da? Før internett? Før vi hadde nærmest ubegrenset tilgang til informasjon om hva det måtte være?

Du mener at man var bedre opplyst før vi hadde all denne informasjonen?

For å ta et eksempel: I dag begynner det å bli "stuerent" å være for legalisering av hasj. Tidligere var det langt mindre allmenn aksept for dette. Var ting virkelig så mye bedre før?

Og hvordan kan du påstå at folk følger loven til punkt og prikke, og at folk ikke tenker gjennom det? All aktivismen og debatten rundt lovverket tilsier noe annet.

Jeg mener selv at det å tildele noen makt, men å nekte andre den er helt feil. Det blir en helt feil maktbalanse, ute av balanse, med stort rom for misbruk.
Jeg mener selv denne makten burde vært gjevnt fordelt utover alle, at alle burde hatt retten til å slå ned på utmrettferdighet om de vitnet til det. Uten frykten for selv å bli stilt for retten.
Vis hele sitatet...
Så hvem som helst skal kunne pågripe andre, ransake dem og boligen deres, ta beslag i tingene deres, sette dem på glattcelle, osv.? Ja kanskje dele ut straff også? Det virker som det er det du argumenterer for videre:

Ett eksempel i dette tilfellet. En kamerat av meg så en kar banket dama si. Kameraten min banket opp han som banket dama si. Han måtte sone for det og sleit med å finne seg jobb etter han kom ut igjen. Han sleit i tillegg med psykiske plager når han kom ut fordi han var blitt overbevist om at han kun gjore det fordi han var blodtørstig og sadistisk.

Jeg har aldri banket noen i mitt hele liv men mener fortsatt det kameraten min gjorde var rett. Han forsvarte noen svakere som ikke var i stand til å forsvare seg selv.
Vis hele sitatet...
Han havnet ikke i fengsel fordi han hindret noen fra å banke dama si, men sannsynligvis fordi han gikk altfor langt i sitt forsøk på å hjelpe dama. Det skal en del til.

Og det du argumenterer med her er at hvem som helst skal kunne dele ut straff, og at hvem som helst altså skal kunne fungere som "jury, dommer og bøddel" på en gang og dele ut straff etter eget forgodtbefinnende.

Det er en direkte skremmende tankegang. Rettssikkerheten blir spylt ned i do.
Jeg sier man vil hvertfall ikke forandre systemet ved å følge det. Og man blir ikke kvitt korrupsjon ved å holde kjeft om det og finne seg i det.
Vis hele sitatet...
Jeg vil også påpeke at korrupsjon faktisk er ulovlig, og at du neppe stopper korrupsjon med å gjør livet til en politimann surt.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Vet noen om dette er vanlig praksis i andre land enn i Norge?
At en psykisk syk person får et spesielt forbud mot å eie kniv og softgun, og at politiet kan gjøre ubegrenset antall beslag av dette i ettertid, samtidig som "offeret" bruker alle trygdepengene på nye kniver og softguns? Regnes dette også som farlige våpen i andre land enn i Norge?
Jeg er med på at loven skal håndheves, men denne praksisen er ikke rasjonell, og tar fokuset vekk i fra politiet. Det blir også urettferdig mot en psykisk syk person. I andre land, så tror jeg de heller ville fulgt med på personen, og eventuelt buret han inne om han prøvde seg på et ran eller noe. (utenom de veldig korrupte landene hvor politiet putter stoff i lomma på deg og presser deg for penger etterpå)
En fornuftig politimann bør kunne se forbi en forseelse, og videre hvis det finnes alvorlig kriminalitet. I denne situasjonen så blir det en forseelse å bære softgun i jakka. Ikke en kriminell handling.
Du tenker at en "psykisk syk narkoman" bør få kjøpe og eie våpen eller våpenlignende gjenstander? Jeg må si jeg tenker snuten gjør en glimrende innsats når det kommer til akkurat denne tråden. Tenk hva som ville blitt fokuset om kameraten til ts kanskje i rusutløst psykose dreper noen med harpun og kniv og etterpå utfører et par væpnede ran med en pistollignende paint gun for å skaffe getaway cash? Det ville blitt et sirkus uten like, og etterlatte og pårørende ville gått hardt ut i media og kritisert snuten for å ikke følge opp og ikke beslaglegge våpensamlingen.

Vi vet jo ikke om noe slikt ever vil skje med kameraten til ts, men han har alt narkotika på rullebladet og ble tatt i byen med paint gun, samtykket til inndragelse og destruksjon. At snuten følger opp saken betyr jo at de faktisk gjør jobben sin.

Jeg tenker det er endel detaljer som er utelatt av ts. Hvor var den paint gun pistolen når de ble stoppa av snuten? Og når på døgnet ble de stoppa. Hvor ble de stoppa? Hadde paint gun ligget i en sekk i bagasjerommet eller i en sekk på ryggen sammen med annet paint gun utstyr og det var helt tydelig for snuten at de som ble stoppet faktisk var på tur på øving på en bane i skauen så kan det godt tenkes de ville fått lov til å fortsette uten at det ble noen sak av det. Vi vet ikke alt av detaljer og kan kun spekulere. Men utifra hva som er delt av detaljer så tenker jeg snuten gjorde jobben sin og det på en god måten.

Utfallet ble nok slik det ble både pga den historikken de hadde på fyren, at han har vært involvert med knark, og kanskje også det som skjedde når fyren ble stoppet også gjorde at de valgte å følge opp. Virket fyren stressa, dårlig forklaring på hvorfor han gikk med paint gun? Skjedde det på et merkelig tidspunkt, eller på et litt suspekt sted kanskje?
Sist endret av random67489; 22. november 2018 kl. 17:28.
Sitat av random67489 Vis innlegg
Du tenker at en "psykisk syk narkoman" bør få kjøpe og eie våpen eller våpenlignende gjenstander? Jeg må si jeg tenker snuten gjør en glimrende innsats når det kommer til akkurat denne tråden. Tenk hva som ville blitt fokuset om kameraten til ts kanskje i rusutløst psykose dreper noen med harpun og kniv og etterpå utfører et par væpnede ran med en pistollignende paint gun for å skaffe getaway cash? Det ville blitt et sirkus uten like, og etterlatte og pårørende ville gått hardt ut i media og kritisert snuten for å ikke følge opp og ikke beslaglegge våpensamlingen.
Vis hele sitatet...
Resonnementet ditt er galt av minst to årsaker.

For det første: Politiet hverken kan eller bør, nekte denne ustabile fyren å eie kjøkkenkniver, hammer og øks. Skal du nekte noen å eie potensielle drapsvåpen, så blir det fryktelig vanskelig å leve et normalt liv. Jeg vil forøvrig hevde at en skikkelig kokkekniv eller ei skarp øks er langt farligere våpen enn en crappy replica av Andúril. Dersom noen er så sprø at de faktisk ikke kan være i nærheten av noe som helst som kan brukes til vold, om det så er et stykke 2x4 eller en brostein, så kan de helt enkelt ikke bo hjemme. Da må de inn på lukka avdeling, og *der* kan du selvsagt frata de alle slike gjenstander. OBS! Denne innvendingen innebærer ikke at det nødvendigvis er galt av politiet å konfiskere knivsamlinga, bare at den begrunnelsen du her oppgir er utilstrekkelig.

Den andre feilsutningen din er at du ilegger pårørende og medias antatte reaksjoner betydning. Den tror jeg du selv ser at ikke holder. Utøvende makts modus operandi skal selvsagt ikke dikteres av den som skriker høyest i avisa! Og om vi så innretter samfunnet slik - gud forby! - så kan vi faktisk ikke vite hvordan pårørende reagerer. For min egen del hadde jeg blitt forbanna om det viste seg at en psyk person ikke fikk den hjelpen han åpenbart trengte. Jeg hadde ikke klandret politiet for å ikke konfiskere knivsamlinga hans.
Tja nå er vel harpun noe du faktisk kan skyte på avstand med og som brukes blant annet for å drepe hai. Det er vel ikke akkurat en brødkniv nei. Fyren hadde også flere sverd, noe som heller ikke kan sies å være ordinært som en øks eller hammer. Det er heller ikke jeg som definerer hva som er lov eller ei, alle kan eie brødkniver, kokkekniver og det vil ikke bli beslaglagt. Men sverd, harpuner etc blir ofte beslaglagt, det samme gjør ymse kniver - de er kniver som en kokkekniv er kniv - likevel er jo ikke denne fyren den første i landet som får inndratt knivsamling, sverd og harpuner. Fyren som mistet samlingen har jo også rulleblad, og det har helt sikkert spilt inn. Igjen jeg skriver på bakgrunn av hva som ofte skjer i slike saker, jeg er ingen jurist og vurderer ikke lovlighet eller lovtolkningen som er foretatt. Men ja, jeg regnet med at snuten hadde lovlig hjemmel for beslaget.

Konklusjonen min er ikke at media dikterer hva som er rett og galt, det er din konklusjon av det jeg skrev. Og det er feil. Jeg skrev det som et eksempel på den gode gamle etterpåklokskapen man ofte ser når ting går galt.
Sist endret av random67489; 22. november 2018 kl. 19:14.
Du skriver veldig svevende, Lars99, og mye av det du skriver henger rett og slett ikke på greip. Det virker ikke som om du tar til deg noe av det noen skriver til deg, men la gå. Jeg gir det et forsøk, og jeg skal prøve å ta deg så alvorlig og seriøst jeg klarer.

Sitat av Lars99 Vis innlegg
Hei igjen.

Jeg vil gjerne starte med å si takk!

Takk for at dere ytrer deres meninger om hva dere mener er rett, eller sant. Jeg vet dere kun gjør dette fordi dere vil det beste for meg, og samfunnet vårt. Slik som jeg også vil.
Selv om vi ikke ser alt helt i samme lys, så er det svært opplysende å lese det dere skriver, og jeg har mye å lære av det, det er et par gode råd her, (i tillegg mange gode råd om det å ligge lavt for å beskytte meg selv og min egen fremtid/mitt eget rulleblad. Råd jeg i fortiden levde etter, men gikk bort ifra fordi jeg innser at livet handler om mer enn meg selv og mitt eget velvære)

Dere sier selv at man ikke vil gjøre forandringer gjennom å trasse/bryte loven/systemet.

Jeg sier man vil hvertfall ikke forandre systemet ved å følge det. Og man blir ikke kvitt korrupsjon ved å holde kjeft om det og finne seg i det.
Vis hele sitatet...
Du snakker mye om korrupsjon gjennom hele tråden. Selvsagt foregår det korrupsjon i det norske samfunnet. Hver dag, hele tiden. Men hvilken type korrupsjon er det spesifikt du tenker på, og hvordan mener du den påvirker samfunnet vårt i såpass negativ grad at du føler du må vie livet ditt for å stoppe den?

Du skrev i et innlegg her tidligere at "dere har politifolk på innsiden". De fleste, meg selv inkludert, vet at det er bullshit. Et par shitkids som løper rundt med softgun på gaten mens de har en halv plate på innerlommen har ikke politifolk på innsiden. Omtrent ingen i Norge i dag har det, men når faktisk noen har det er det bare å se til saken mellom Cappelen og Jensen. Det blir ansett for å være et såpast grovt lovbrudd at Jensen ble dømt til samfunnets aller strengeste straff; 21 år i fengsel. Tygg litt på dét.

Men jeg forstår at korrupsjon er det verste du vet og at du mener det er totalt samfunnsødeleggende. Da er det jo et spørsmål som åpenbarer seg: hvorfor er det greit at du driver med korrupsjon? Hvis du har en politimann på innsiden er jo det rein og skjær korrupsjon. Som sagt skjønner vi at det bare er pisspreik, men jeg ønsker virkelig å høre hva du tenker om dette.

Sitat av Lars99 Vis innlegg
Man forandrer ingenting ved å tenke, og å gjøre, som alle andre gjør, og har gjort i generasjoner.

Og det er på tide med forandringer.

Vi lever etter et veldig utdatert lovsystem og rettsvesen. Et system som er flere hundre år gammelt. Et system som dessverre er alt for lett å misbruke hvis man vet hvordan man man skal spille kortene, eller hvis man f.eks sitter på en stor formue man kan bruke som sosialt smøremiddel. Og det er dessverre også sånn at mange av disse kortspillerene også sitter på store formuer. Og mange av disse kortspillerene er så maktsyke noe til de grader at det rett og slett blir sett på som usannsynlig og urealistisk av de som hører om det og mange fornekter at det er sant. Rett og slett fordi de fleste ikke klarer å sette seg inn i en slik tankegang fordi den er så langt unna deres egen tankegang at de ikke klarer å fatte og begripe at noen andre kan tenke sånn. Og selv om de fleste ikke tenker sånn betyr ikke at ingen gjør det. Det er jo liksom ikke sånn at ordet "maktsyk" ble tatt ut fra en eventyrfortelling. Det er et ord som finnes av en grunn.

Og jeg tør å påstå at disse syke syke menneskene er villig til å gjøre hva som helst for å beholde makten sin. Inkludert det å implementere visse grunnleggende trekk i tankegangen til mennesker som det å følge loven til punkt og prikke uten i det heletatt å selv utgjøre seg en saklig, rimelig, og nøye gjennomtenkt mening om det faktisk er rett eller galt. (noe som før var et grunnleggende trekk i menneskers tankegang)
For hvis da noen mennesker følger denne loven, mens andre ser den for det den er og velger å ikke følge den, så vil dette føre til konflikt for små, totalt uviktige ting. Og da er menneskeheten for opptatt med å krangle over bagateller til å se hva det er som virkelig fåregår i det store bildet. Mens de på toppen med god oversikt kun har enda mere tid til å planlegge sitt neste trekk.

Dette kalles splitt og hersk teknikken. En teknikk som er relativt godt kjent den dag i dag, men ikke alltid har vert det. En teknikk du kan finne historisk dokumentert av de som styrte før i tiden flere tusen år tilbake.
Vis hele sitatet...
Her er det veldig, veldig vanskelig å følge deg på hva det er du egentlig mener. Hvem er de korrupte her? Er det politiet, er det politikerene eller er det de "superrike"?

Det virker som om du tror at du har innsett noe helt spesielt som ingen andre er i stand til å innse. Men beklager mann, det har du ikke. De altfor rike har mer makt enn den vanlige mann i gata, ja. Det du har innsett er enkelt og greit at kapitalismen også har negative sider. I Norge, som er et land med svært lite korrupsjon relativt til andre land, kan omtrent hvem som vil tilegne seg relativt mye makt. Hvem som helst kan bli politiker, og dermed sitte ved maktens bord. Man kan argumentere for at politikere kommer fra en liten klikk av mektige familier/omgangskretser, og at det er lettere å oppnå mektige posisjoner hvis man har korrekt etternavn eller har riktig onkel. Det er ikke nødvendigvis feil, men det betyr på ingen måte at det er umulig for andre, vanlige personer å oppnå samme makt. Har du erfaring fra innsiden av norsk politikk, eller baserer du hele synet ditt på hva som står på forsiden av Dagbladet? Jeg har nemlig erfaring fra det, og jeg innså rimelig kjapt at veien til å bli folkevalgt på Løvebakken slett ikke er så lang - så lenge man er motivert for oppgaven.

Sitat av Lars99 Vis innlegg
Dere trenger ikke tro på korrupsjon i Norge. Men jeg har tenkt til å vie livet mitt til å bevise det.
Vis hele sitatet...
Du har jo selv skrytt av at du personlig driver med korrupsjon, så å bevise det er jo verdens smaleste sak for enn høvding som deg. Navn på politimannen og bevis på at han hjelper dere fra innsiden = mission accomplished.

On a serious note; hvorfor tror du at vi ikke tror på korrupsjon? Om du hadde stilt deg på gaten og spurt folk om de tror det foregår korrupsjon i det norske samfunnet så ville de aller fleste svart "ja".

Sitat av Lars99 Vis innlegg
Forandringer må til for jeg gidder ikke å finne meg i all urettferdigheten som foregår den dag i dag.

Folk sier stadig at menneskeheten har det bedre nå enn noen gang. Og det stemmer kanskje. Hvertfall i den rike delen av verden. Men det betyr ikke at det er perfekt og at vi kan gi oss nå.
Vis hele sitatet...
Dette er jo virkelig en nobel tankegang, og jeg er helt enig med deg. Men hvis du tror at å vie livet ditt til å bekjempe forelegg mot hasjsalg og bevæpning av tullevåpen på åpen gate i Norge er den rette enden å starte i, da har du virkelig ikke forstått omfanget av det du skriver her. Bare det at du kan klage over politi og stat på den måten du gjør i denne tråden uten å risikere både ditt eget og de rundt deg sitt liv, tilsier at du strengt tatt ikke lever i den delen av verden hvor denne jobben må gjøres. Hvis hensiktene dine er så noble som du legger opp til burde du altså lagt innsatsen din til et annet sted enn Norge. Er hensiktene selvsentrert og egentlig handler om din egen "frihet" til å være småkriminell er det selvsagt mer hensiktsmessig å føre den her hvor du oppholder deg.


Sitat av Lars99 Vis innlegg
Vi må fortsette å utvikle oss. Og vi må innse at så lenge vi som et samfunn godtar at noen her i samfunnet har retten/autoriteten/fullmakten til å bestemme over andre, så vil noen av disse noen misbruke denne makten. Og sånn kan vi rett og slett ikke ha det. Og den eneste måten rundt dette er å avvikle disse fæle, ufornuftige, urettferdige maktposisjoner vi "tildeler" folk den dag i dag. Det er jo ikke sånn at vi stemmer over hvem som skal bli politi eller dommere. Det er ikke som om vi alle blir enige om det. Det er de som selv velger at de vil bli det. Og hvis de først søker en posisjon hvor de har makt over andre, så vil jeg si at bare det i seg selv er et varselflagg. Selv om jeg er klar over at noen også faktisk søker denne makten for å hjelpe folk.

Jeg mener selv at det å tildele noen makt, men å nekte andre den er helt feil. Det blir en helt feil maktbalanse, ute av balanse, med stort rom for misbruk.
Jeg mener selv denne makten burde vært gjevnt fordelt utover alle, at alle burde hatt retten til å slå ned på utmrettferdighet om de vitnet til det. Uten frykten for selv å bli stilt for retten.
Vis hele sitatet...
Så hvordan foreslår du at dette skal fungere i praksis? Det kan virke som om du ønsker et anarkistisk samfunn uten at du helt klarer å sette ord på det selv. Er det riktig å anta?

Og på hvilken måte føler du at du blir nektet noe her i Norge? Hvorfor kunne ikke du bli politi? Hvem nektet deg å engasjere deg politisk og direkte påvirke samfunnet på den måten? Hvorfor studerte ikke du juss selv, slik at du også en dag kunne bli dommer? Det høres jo helt forferdelig ut at du har blitt nektet alt dette, og det er av stor interesse hvis du kan forklare oss hvordan det har gått seg til.

Sitat av Lars99 Vis innlegg
Ett eksempel i dette tilfellet. En kamerat av meg så en kar banket dama si. Kameraten min banket opp han som banket dama si. Han måtte sone for det og sleit med å finne seg jobb etter han kom ut igjen. Han sleit i tillegg med psykiske plager når han kom ut fordi han var blitt overbevist om at han kun gjore det fordi han var blodtørstig og sadistisk.

Jeg har aldri banket noen i mitt hele liv men mener fortsatt det kameraten min gjorde var rett. Han forsvarte noen svakere som ikke var i stand til å forsvare seg selv.
(Dette er for ordens skyld en annen kamerat igjen. Og jeg må presisere at han først prøvde å stoppe han verbalt. Det endte i en slosskamp.)
Vis hele sitatet...
Dette er totalt irrelevant og er et dårlig eksempel, ettersom vi ikke kjenner saken og du åpenbart ikke er objektiv. Men generelt sett kan vi si at man ikke blir straffet for det du skriver her. Hadde kompisen din kun forsvart damen er det fullstendig lovlig og kalles selvforsvar. Å banke opp noen er dog ikke selvforsvar, det er vold. Jeg vet ikke med deg, men jeg er ihvertfall glad for at vi har et sett med regler som tilsier at man ikke kan banke dritten ut av folk på gaten helt ustraffet, uansett hva de måtte ha gjort på forhånd.


Sitat av Lars99 Vis innlegg

Jeg mener også at dere har noe å lære av meg, selv om dere ikke er enig i alt. Jeg mener fortsatt at det er helt galt å vende det andre kinnet til, kun for å redde sitt eget skinn. Man må stå på det man mener. Og hvis politiet ber deg helle ut ølen. Så protesterer du og sier NEI. Dette er min øl, dette er min kropp, og dette er like mye mitt land som det er ditt.
Vis hele sitatet...
Igjen, du forstår ikke hvilke kamper du må ta for å nå målet du forfekter. I hvilken verden er det å nekte å helle ut øllen sin en del av en frigjøringskamp? Du snakker i store ord om store forskjeller mellom rik og fattig, du snakker om korrupsjon og du snakker om menneskerettigheter - og i samme innlegg skriver du i fullt alvor at å nekte å helle ut øllen din når politiet ber om det er en kamp som er verdt å ta.

Det er din øl, og det er din kropp. Det er ditt land også. Men det er også mitt. Og nabo Andersen sitt. Og for at ting skal fungere for oss alle er det en samfunnsmessig enighet om at vi ikke drikker alkohol på gaten. Dette har vi blitt enige om at politiet skal håndheve. Og så har vi gjort det sånn at hvis du ønsker å være med å håndheve, så står du fritt til å bli politi hvis du vil. Er det slik at du synes at denne enigheten vi har om øl på gaten er tull, så er samfunnet konstruert slik at du står fritt til å bli politiker og endre lovene hvis du vil. Det er noe av det mest grunnleggende at det er slik et velfungerende demokrati fungerer, men det virker likevel å ha gått deg hus forbi. Å ta diskusjonen der og da, med dem som muligens er enig med deg men likevel er ansatt for å håndheve reglene demokratiet er enige om at skal gjelde, finnes det absolutt ingen ære i. Ikke er det spesielt smart heller.


Sitat av Lars99 Vis innlegg
Jeg er enig i at samfunnet er bygget på respekt. Og man må ta hensyn og vise respekt for andre. Men hvem skal ta hensyn til deg? Og hvem skal ta hensyn til meg? Hvis vi ikke engang viser hensyn overfor oss selv? Hvem er det vi da viser hensyn for? Loven? Er den viktigere enn oss? Lovgiverene? Er dem sitt ord verdt mere enn vårt?

Svaret er nei, nei, nei, og atter nei.
Vis hele sitatet...
Hæ?

Lover er til for alles beste - "the greater good". Så vil det alltid være slik at det er et fåtall som vil oppleve den spesifikke loven som noe negativt. Men samfunnet vårt består av fryktelig mange forskjellige mennesker med fryktelig mange ulike syn på ting, så å gjøre alle til lags er helt umulig. Igjen er vi inne på dette ordet demokrati.

(fortsetter i neste innlegg)
(fortsettelse fra forrige innlegg som måtte deles opp pga. lengde)


Sitat av Lars99 Vis innlegg
Ikke la andre bestemme for deg, hva som er rett og galt for deg. De har like lite rett til det, som du føler du har rett til å bestemme over de.

Retten til å bestemme over andre er rett og slett ikke en rett men en feil. Og å finne opp denne feilen er kanskje den største feilen menneskene noen gang gjorde.

Å velge fritt er det som definerer det å være fri. Hvis du ikke kan velge det du selv vil er du altså ikke fri.

Her til lands liker vi å si "Norge er ett fritt land"
Og vi har det som kalles for "ytringsfrihet"

Men hvis du velger å gjøre visse ting med din egen kropp, eller velger å ytre visse negative meninger om politiet fordi de stjeler fra deg. Så kan de "med god samvittighet" forfølge deg, spionere i privatlivet ditt, spionere på private samtaler du har med dine nære, og sist men ikke minst, straffe deg for det.

Til det sier jeg kjøss meg i ....

De får lov å kalle deg en drittunge, men de anmelder deg og bøtelegge deg hvis du kaller de jævla drittsekker.

Det er helt patetisk, og helt urett.

Igjen. De prøver å bestemme hva som er greit for alle andre å gjøre. Men de gir blanke f i disse bestemmelsene selv.

Og med det sier jeg takk til dere, takk for meg, og peace out.

(PS jeg kommer tilbake til diskusjonen her om en ukes tid for en avslutning)
Vis hele sitatet...
Igjen, hvem er "de" i denne sammenhengen? Politiet? Nei, de bestemmer i teorien ingenting selv. De håndhever det de får beskjed om å håndheve. så... politikerene? Nei. De er demokratisk valgt med utgangspunkt i et politisk program som forteller hva de kommer til å gjøre og hva de er for og imot som folkevalgt. All den tid det faktisk er noen som må bestemme hva som er rett/galt i samfunnet så er det det motsatte av det du kaller "urett" at politikere lager disse bestemmelsene. De er en forlengelse av folket. Igjen, demokrati.

Lars99, jeg vil anbefale deg å summe deg litt og definere hvilket utfall du ønsker at denne "kampen" din skal ha, hvem den er mot, og hva den dreier seg om. Skjeiv maktbalanse, menneskerettigheter og rusdebatt er alle fornuftige saker å engasjere seg i. Men slik det er nå fremstår det hele bare som en umoden gutt som er sint, og mener at noe av det mest urettferdige i hele verden er at han ikke får røyke hasj og leke småkriminell i fred.
Sitat av random67489 Vis innlegg
Tja nå er vel harpun noe du faktisk kan skyte på avstand med og som brukes blant annet for å drepe hai. Det er vel ikke akkurat en brødkniv nei. Fyren hadde også flere sverd, noe som heller ikke kan sies å være ordinært som en øks eller hammer. Det er heller ikke jeg som definerer hva som er lov eller ei, alle kan eie brødkniver, kokkekniver og det vil ikke bli beslaglagt. Men sverd, harpuner etc blir ofte beslaglagt, det samme gjør ymse kniver - de er kniver som en kokkekniv er kniv - likevel er jo ikke denne fyren den første i landet som får inndratt knivsamling, sverd og harpuner. Fyren som mistet samlingen har jo også rulleblad, og det har helt sikkert spilt inn. Igjen jeg skriver på bakgrunn av hva som ofte skjer i slike saker, jeg er ingen jurist og vurderer ikke lovlighet eller lovtolkningen som er foretatt. Men ja, jeg regnet med at snuten hadde lovlig hjemmel for beslaget.

Konklusjonen min er ikke at media dikterer hva som er rett og galt, det er din konklusjon av det jeg skrev. Og det er feil. Jeg skrev det som et eksempel på den gode gamle etterpåklokskapen man ofte ser når ting går galt.
Vis hele sitatet...
Nå virker det som om du ikke forstod innvendingen min. Er det rimelig å beslaglegge en knivsamling av hensyn til allmenhetens sikkerhet, når man ikke kan beslaglegge øks og motorsag? Svaret på det er nei. Om en farlig person har både en knivsamlig og en motorsag, så er motorsagen antakelig det skumleste våpenet av de to. Dersom politiet fratar ham knivene, så hindrer det ham ikke i å gå kanakas med saga. Dette med etterpåklokskapens lys er bare bullshit, og det vet du. For en person som er så gal at han går på byen og stikker noen ned med en sabel, ja han ville like gjerne bruk noe annet. Og da ville media måtte skrive om det i steden. Problemet er ikke, og har aldri vært, at farlige folk har tilgang på kniver. Problemet er at de altfor ofte ikke får tilstrekkelig hjelp før de dreper noen. Å konfiskere knivsamlinger er symbolske handlinger uten effekt.
Sist endret av Myoxocephalus; 26. november 2018 kl. 11:40.