Det er blitt hevdet av mange nordlendinger og finnmarkinger at sør-norge har kolonisert deres landsdel ved å utnytte de lokale råvareressursene til egen fordel. Det vises i denne sammenheng spesielt til fiskeindustrien. Representerer dette et korrekt historisk bilde, eller er dette bildet mer sammensatt og komplekst?

Det som for meg synes paradoksalt, er at nordnorge og Finnmark jo ble kolonisert av folk som i stor grad kom fra sørnorge fra og med 1200 - tallet og fremover i tid. Denne sørnorske etniske grupperingen hevder i dag at deres landsdel ble kolonisert av folk fra fra Bergen osv. ved at Bergen ble gitt handelspriveliger osv. Jeg får bare ikke dette til å stemme ettersom de som hevder dette opprinnelig selv stammer fra sørnorge.

Nord - Norge ble kolonisert av etniske nordmenn fra 1200-tallet og utover. Før dette var områdene utelukkende forbeholdt samer som kom dit for ca. 10 - 12000 år siden. Nasjonale grenselinjer var den gang ikke etablert.

http://www.tromsfylke.no/samisk/gren...nordnorge.html

Fra Wikipedia:

Norsk kolonisering skjøt imidlertid ny fart utover 1800-tallet, dels på grunn av større økonomisk aktivititet, men også på grunn av en uttalt fornorskningspolitikk fra myndighetenes side. Fra 1700-tallet fikk også Finnmark et finsk befolkningselement, de første kom til Alta ca. 1740, mens den store innvandringen skjedde under hungersnøden i Finland i 1860-årene.

http://no.m.wikipedia.org/wiki/Finnmark

Indre Østfold ble også kolonisert da Olav den Hellige slaktet ned de frie bøndenes demokratisk valgte leder. Jeg mener ikke med dette å si at det er meningsløst å ha et historisk perspektiv med lange linjer tilbake til fortiden når man skal kommentere dagens situasjon, men i prinsippet har hele "Norge" blitt kolonisert av de griske kongene som skapte landet. Du kan altså ikke bruke argumentasjonen utelukkende for å fremme nordnorske separatistiske motiver.

Hvilket historisk perspektiv har du på dette? Mener du Nord-Norge er kolonisert av Sør-Norge i dag? Mener du de ble kolonisert på 16,17,18 eller 1900 tallet? Enda tidligere enn det? Går man veldig langt tilbake var jo Norge delt inn i flere småriker som til slutt ble samlet av Harald Hårfagre etter slaget ved Hafrsfjord.

Hvis vi ser bort fra det historiske perspektivet kan man neppe si at Nord-Norge er kolonisert i dag. Det er nok slik at makten og den økonomiske motoren i Norge stort sett er samlet i Sør-Norge, men nordlendinger blir jo ikke utnyttet i dag, og nyter godt av det samme velferdssamfunnet som alle andre. Vi er alle nordmenn uansett hvor vi bor i landet.

Hvis du absolutt ønsker å ha et separatistisk perspektiv på dette, kan man jo si det slik at de maktstrukturene som ble etablert av danskene og svenskene under unionstiden fremdeles eksisterer i Norge i dag. Bla kan vi se dette i den klassiske hovedstadsarrogansen, der østlendinger, særlig representert ved de bemidlede på vestkanten i Oslo, ser ned på folk som kommer fra andre plasser i landet. Spesielt om man kommer fra en region som tradisjonelt har vært kjent for landbruk og fiske. Oslo er jo også en unaturlig hovedstad for et så langstrakt land som Norge. Det er veldig lang avstand fra Kirkenes til de viktigste samfunnsinstitusjonene. Det hadde vært mer naturlig om f.eks. Trondheim, som er ca midt i Norge, hadde vært hovedstad.

Hvis det virkelig ble aktuelt å skille Nord fra Sør hadde jeg sett for meg at Trøndelag og kanskje også Møre og Romsdal ble del av den nye staten, sammen med Nordland, Troms og Finnmark fylke. Kanskje hadde det til og med hadde vært aktuelt å ta med Jämtlands, Västerbottens og Norrbottens län i den nye staten om svenskene på den andre siden av grensen ønsket det. Tror ikke kjærligheten for hovedstaden og EU-systemet er noe større der.

Er selvsagt vanskelig å spå, men med den demografiske utviklingen som skjer i Norge i dag skal du ikke se bort i fra at motsetningene mellom de forskjellige folkegruppene i Norge, særlig i forhold til muslimene, blir så store at en separatistbevegelse vil få livets rett.

http://www.nrk.no/nordland/vil-du-ha...tat_-1.6260608

Jeg skal forsøke å tydeliggjøre mitt spørsmål. Mange nordlendinger og finnmarkinger hevder at søringer har utnyttet deres fiskeriresurser. De hevder at slik utnytting har pågått gjennom mange hundre år og at det pågår den dag i dag. Enkelte hevder også at dette kan kalles for kolonialisme og en form for imperialisme ettersom de bor i nærmere geografisk avstand til fiskeriområdene enn det søringene gjør. I denne sammenheng hevder de feks. at bergensere har drevet en ren utnytting av deres ressurser. Det vises i denne sammenheng til Hanseatene som drev omfattende eksport til utlandet. I vår tid vises det til Røkke og hans påståtte svik mot ansatte i fiskerinæringen nordpå.
http://m.db.no/2012/11/07/kultur/deb...4236087/?www=1

I hvilken grad kan det hevdes at søringer utnytter og koloniserer nordområdene i et samtidig og historisk perspektiv? - Setter pris på svar fra kunnskapsrike mennesker.

Rammeoverføringene er høyest i Finnmark, vel 100 prosent over landsgjennomsnittet, jf. tabell 4.7.

http://www.regjeringen.no/mobil/nb/d...html?id=344057