Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  174 24877
sånn som det virker som at universet har begynt så var det først en liten klump eller "ingen ting"? eller noe som sprengte og brettet seg utover og ble universet.

Tenk deg en liten prikk på størelse med et punktum. som ble til det store universet. hvor kom da massen i universet fra, som feks massen i stjerner og planeter det høres jo ut som om det umulig er plass i punktumet med all den massen som fins i universet. er vel egentlig umulig og svare på det, men gøy og høre teorier.

Så til spm nr 2, hva besteår universet av? tenk deg all luften som er rundt jorden, det er jo noe fysisk noe, forskjellige gasser, men hva består "luften" mellom stjernene av? for noe må det vel være der?

og så til det siste spm hvordan tok stjernene fyr?
m0b
m0b's Avatar
DonorAdministrator
Hvis du ser hvilken som helst dokumentar vedrørende stjerner og universet, vil du få svar på mange av de tingene du spør om. De tyngre elementene vi kjenner til kom fra stjernene i fusjonsproesser, fusjon er også grunnen til hvorfor stjernene tok fyr.

Vedrørende hva som satte i gang inflasjonen og utvidelsen av universet er blant annet en av de tingene som vitenskapen prøver å finne et svar på, og her er det veldig mange (ordentlige, ikke new-age) teorier og tankesett.
Sist endret av m0b; 30. juni 2011 kl. 20:39.
Spørsmål 1: Den var mye mindre enn en punktum, kanskje mindre enn ett atom også. Den var kompakt, full av energi og veldig ustabil. Tenk deg motsatt av et sort hull.

Spørsmål 2: Tja, 99% av et atom er jo vakuum. Universet består av energi og "svart materie" om jeg husker riktig.

Spørsmål 3: Gravitasjon. Dritt fra big bang samlet seg etter mange millioner år, og ble så kompakt at det ble varmt. Tilslutt blir det så varmt at hydrogen atomene kræsjer og stjernen antennes. Fusjon tror jeg det heter.
Sitat av |d13m0b Vis innlegg
Hvis du ser hvilken som helst dokumentar vedrørende stjerner og universet, vil du få svar på mange av de tingene du spør om. De tyngre elementene vi kjenner til kom fra stjernene i fusjonsproesser, fusjon er også grunnen til hvorfor stjernene tok fyr.

Vedrørende hva som satte i gang inflasjonen og utvidelsen av universet er blant annet en av de tingene som vitenskapen prøver å finne et svar på, og her er det veldig mange (ordentlige, ikke new-age) teorier og tankesett.
Vis hele sitatet...
men hvor kommer materie til stjernen fra ? var det virkelig plass i dette universet, som var på størelse med et atom i følge xernox?
Sitat av zevz Vis innlegg
men hvor kommer materie til stjernen fra ? var det virkelig plass i dette universet, som var på størelse med et atom i følge xernox?
Vis hele sitatet...
Det er jo det vitenskapen prøver å finne ut. Min teori er at vi er inni et sort hull i et annet univers (multivers), med tanke på at sorte hull suger inn materie og det blir "borte". Hvor går det hen? Nytt univers?
Sitat av |d13m0b Vis innlegg
Hvis du ser hvilken som helst dokumentar vedrørende stjerner og universet, vil du få svar på mange av de tingene du spør om. De tyngre elementene vi kjenner til kom fra stjernene i fusjonsproesser, fusjon er også grunnen til hvorfor stjernene tok fyr.
Vis hele sitatet...
Jo, det skjer en fusjonsprosess på stjernene og det er grunnen til at de brenner, men hva klarte å få i gang denne kjernereaksjonen?
En fusjonsprosess krever en temperatur på flere millioner grader celsius for å komme i gang, og det er nettopp pga. dette vi ikke har fått til skikkelige fusjonsreaktorer enda.
Den eneste egnede måten man har kommet frem til er å starte fusjonsprosessen med en atombombe så vidt jeg har fått med meg?
Da skal det en hel del til for å kontrollere så store mengder energi på en praktisk måte.

Så tilbake til det opprinnelige spørsmålet; hva tente stjernene?
Sitat av Xernox Vis innlegg
Det er jo det vitenskapen prøver å finne ut. Min teori er at vi er inni et sort hull i et annet univers (multivers), med tanke på at sorte hull suger inn materie og det blir "borte". Hvor går det hen? Nytt univers?
Vis hele sitatet...
Har tenkt på det før faktisk, kanskje det er et stort tomrom uten for universet med et enda større vakum og at ting blir sugd inn og kastet ut av universet, eller så kan det hende at det er så tung tyngdekraft at alt blir presset sammen til noe veldig lite.
Sitat av zevz Vis innlegg
men hvor kommer materie til stjernen fra ? var det virkelig plass i dette universet, som var på størelse med et atom i følge xernox?
Vis hele sitatet...
Ja. Men du kan ikke tenke på det som masse i den forstand vi kjenner til. Så tidlig var alt så kompakt og ufattelig at til og med fundameltale krefter (gravitasjon, kjernekraft, elektromagnetisme) ikke kunne finnes. Går ikke an å sammenligne med dagens "masse" engang.
Sist endret av Grix; 30. juni 2011 kl. 20:51.
Sitat av Grix Vis innlegg
Ja. Men det var nok ikke masse i den forstand vi kjenner til. Så tidlig var alt så kompakt og ufattelig at til og med fundameltale krafter (gravitasjon, kjernekraft, elektromagnetisme) ikke kunne finnes.
Vis hele sitatet...
Hmm jo jeg har hørt at gravitasjon fantes der. Til og med mye sterkere enn det vi har idag. Magneter er jo ganske så mye kraftigere enn gravitasjon nå. Bare ta en metallbit og magnet hold den over bakken, så ser du magneten er sterkere enn hele jordas gravitasjon.
Rett etter Big Bang så ble gravitasjonkreftene svekket.
Sitat av Knask Vis innlegg
Så tilbake til det opprinnelige spørsmålet; hva tente stjernene?
Vis hele sitatet...
Xernox har rett i innlegg 4, hydrogenet ble presset så hardt sammen pga tyngdekraft at forholdene ble lagt til rette for fusjon.

Sitat av Xernox Vis innlegg
Hmm jo jeg har hørt at gravitasjon fantes der. Til og med mye sterkere enn det vi har idag. Magneter er jo ganske så mye kraftigere enn gravitasjon nå. Bare ta en metallbit og magnet hold den over bakken, så ser du magneten er sterkere enn hele jordas gravitasjon.
Rett etter Big Bang så ble gravitasjonkreftene svekket.
Vis hele sitatet...
Helt i starten var det kun en universell "superkraft". Det var ikke gravitasjon, men kanskje den fungerte på litt samme måte, det vet jeg ikke. Uansett, etter hvert, når universet hadde kjølt seg ned til fattelige temperaturer så splittet denne superkraften seg ut i de forskjellige kreftene vi kjenner i dag, en etter en.
Sist endret av Grix; 30. juni 2011 kl. 20:57.
Jeg så en dokumentarserie på History Channel for ikke så lenge siden.
Tror det var "The Universe", og der kom det frem at de ikke visste hvordan The Big Bang oppstod men at en teori er at det oppstod fra nettopp ingenting.
Det høres umulig at noe kan oppstå fra ingenting, men det var konklusjonen deres
Sitat av MichaelB Vis innlegg
Det høres umulig at noe kan oppstå fra ingenting,
Vis hele sitatet...
Jeg vil si det er bevist at det er mulig. Svar: Sort hull.
Materie blir bare borte, så hvorfor kan ikke det motsatte skje?
Sitat av Xernox Vis innlegg
Jeg vil si det er bevist at det er mulig. Svar: Sort hull.
Materie blir bare borte, så hvorfor kan ikke det motsatte skje?
Vis hele sitatet...
Det er ingenting som sier at ting bare kan bli borte, fordi vi vet nemlig ikke hva som skjer med materie som forsvinner inn i svarte hull. Det er lite logisk at de bare forsvinner. De kan for eksempel forsvinne inn i et svart hull og komme ut igjen i et annet svart hull et annet sted i universet, eller kanskje i en annen demisjon.

Men du har et poeng
Sitat av MichaelB Vis innlegg
Det er ingenting som sier at ting bare kan bli borte, fordi vi vet nemlig ikke hva som skjer med materie som forsvinner inn i svarte hull. Det er lite logisk at de bare forsvinner. De kan for eksempel forsvinne inn i et svart hull og komme ut igjen i et annet svart hull et annet sted i universet, eller kanskje i en annen demisjon.

Men du har et poeng
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig er det lite logisk at det bare forsvinner, men vi oppstod jo av "ingenting", så..
Sitat av Xernox Vis innlegg
Jeg vil si det er bevist at det er mulig. Svar: Sort hull.
Materie blir bare borte, så hvorfor kan ikke det motsatte skje?
Vis hele sitatet...
sort hull er da rett og slett bare materie som er veldig kompakt slik at det blir en massiv gravitasjonskraft. Og all materie som kommer inn i et sort hull blir fanget av denne gravitasjonen og dermed også fanget i det sorte hullet.
Sist endret av etse; 30. juni 2011 kl. 21:07.
Standard medlem
Bombasa's Avatar
Sitat av zevz Vis innlegg
sånn som det virker som at universet har begynt så var det først en liten klump eller "ingen ting"? eller noe som sprengte og brettet seg utover og ble universet.

Tenk deg en liten prikk på størelse med et punktum. som ble til det store universet. hvor kom da massen i universet fra, som feks massen i stjerner og planeter det høres jo ut som om det umulig er plass i punktumet med all den massen som fins i universet. er vel egentlig umulig og svare på det, men gøy og høre teorier.
Vis hele sitatet...
Universet startet med big bang. En singularitet så liten at den knapt er fysisk målbar. Av en eller anen merklig grunn startet denne boblen og utvide seg. Alt av stoff og energi oppholdt seg inni denne singulariteten før den startet å ekspandere.

Sitat av zevz Vis innlegg
Så til spm nr 2, hva besteår universet av? tenk deg all luften som er rundt jorden, det er jo noe fysisk noe, forskjellige gasser, men hva består "luften" mellom stjernene av? for noe må det vel være der?
Vis hele sitatet...
Mellom atomene finnes det ... ingenting! Helt tomt. Vakum om du vil.
Det finnes dog små partikler som oppstår av intet og forsvinner igjen. Hvordan og hvorfor aner jeg ikke, men det oppstår iallefall partikler som visner vekk like fort som de oppstod i vakum. Forøvrig finnes det også ''normale partikler mellom stjernene, det er bare et stort mellomrom mellom de. Noen smarte hoder regnet vel ut at det finnes cirka en partikkel per 1000kwm rom mellom stjerenene. Litt mer tetthet i solsystemer, og tettere inni en galakse enn mellom to galakser.

Sitat av zevz Vis innlegg
og så til det siste spm hvordan tok stjernene fyr?
Vis hele sitatet...
Hvorfor stjerene begynte å fusjonere aner jeg ikke. Har aldri lest om det..
Sist endret av Bombasa; 30. juni 2011 kl. 21:09.
Sitat av henrikxt Vis innlegg
Tyngdekraften.
Vis hele sitatet...
og litt hjelp av fusjon
Sitat av etse Vis innlegg
sort hull er da rett og slett bare materie som er veldig kompakt slik at det blir en massiv gravitasjonskraft.
Vis hele sitatet...
Jo, men sort hull suger til seg alt og alle. Hvor blir det av?


Sitat av MichaelB Vis innlegg
Nei, det gjorde vi ikke.
Jeg vet ikke hva du tenker på når du sier "vi", men vil tro det er oss mennesker du tenker på da?
For nettopp der finnes det en vitenskapelig teori også, som kom frem i dokumentarserien "Ancient Aliens". Det var nemlig at romvesner kan ha kommet til jorden, funnet en simpansje og så blandet sitt DNA med en simpansje sitt DNA og at slik oppstod vi mennesker
Vis hele sitatet...
Med vi mente jeg alt som finnes rundt oss. Jeg vet at Jorda(og vårt solsystem) kom fra en supernova (husker ikke stjernens navn)
Den alien teorien din vet jeg ikke helt om, men jeg tror på evolusjon.
Sist endret av Xernox; 30. juni 2011 kl. 21:09.
Standard medlem
Bombasa's Avatar
Sitat av Xernox Vis innlegg
og litt hjelp av fusjon
Jo, men sort hull suger til seg alt og alle. Hvor blir det av?
Vis hele sitatet...
Det forblir inni hullet, eller ballen som det egentlig er formet som.
All massen er der inne, det er bare så inni helvette sammentrykt av gravitasjonen legemet skaper. Såpass kraftig at ikke engang lys klarer å slippe unna. (Derav navnet ''et sort hull'')
Sist endret av Bombasa; 30. juni 2011 kl. 21:13.
Sitat av Xernox Vis innlegg
Jo, men sort hull suger til seg alt og alle. Hvor blir det av?
Vis hele sitatet...
det blir en del av det sorte hullet. Sorte hull vokser ved å absobere til seg materie fra områdene rundt. De starter fra en supernova som skjer fra en stjerne og absorberer solsystemet de er i. De fortsetter så med å sluke de nærgående solsystemene. Mange forskere antar at et sort hull som er i sentrum av vår galakse (melkeveien) skal ha sugd til seg så mye materie at den har en størrelse på rundt 400 soler.
Sist endret av etse; 30. juni 2011 kl. 21:14.
Sitat av Xernox Vis innlegg
og litt hjelp av fusjon
Vis hele sitatet...
Jo det kan du si, men det blir litt som å si at flammen tente flammen. Spørsmålet var hva som fikk i gang fusjonen.

Sitat av Xernox Vis innlegg
Jo, men sort hull suger til seg alt og alle. Hvor blir det av?
Vis hele sitatet...
Ganske umulig å vite hva som skjer inne i et sort hull. Dem sender ut hawkinsstråling, som gjør at dem ettervert "fordamper" om dem ikke får tilskudd av masse.

Sitat av Bombasa Vis innlegg
Det forblir inni hullet, eller ballen som det egentlig er formet som.
All massen er der inne, det er bare så inni helvette sammentrykt av gravitasjonen legemet skaper. Såpass kraftig at ikke engang lys klarer å slippe unna. (Derav navnet ''et sort hull'')
Vis hele sitatet...
Men "hawkinsstråling" slipper ut, har ikke helt skjønt det.

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Sist endret av henrikxt; 30. juni 2011 kl. 21:16.
nr 2, universet består for det meste av vakuum, også er jo mørk materie et hett tema innen dette. mellom jorda og månen er det jo ingenting, bare vakuum.

nr 3, som andre har sagt, gravitasjon gjorde at hydrogengass ble presset samme så fort at temperaturen steg, og fusjonen begynte. enkelt forklart, hydrogen + hydrogen = helium + energi (hvorav noe er synlig lys)

nr 1, nå har det kommet en teori som utfordrer denne singularitetsteorien, nemlig at universet alltid har eksistert, og kommer alltid til å eksistere. 2 parallelle universer kræsjer inni hverandre med mellomrom på 1 trillion (?) år, hvor denne "eksplosjonen" er det vi idag kaller for Big Bang. denne teorien tror jeg stammer fra strenteorien, og har i tillegg klart å føre sammen de 4 krefter i en "formel" (eller hva de kaller det). så det på TV, through the wormhole med morgan freeman:
http://www.youtube.com/watch?v=LF_xkseFTLg (den er veldig lang)
Sitat av etse Vis innlegg
det blir en del av det sorte hullet. Sorte hull vokser ved å absobere til seg materie fra områdene rundt. De starter fra en supernova som skjer fra en stjerne og absorberer solsystemet de er i. De fortsetter så med å sluke de nærgående solsystemene. Mange forskere antar at et sort hull som er i sentrum av vår galakse (melkeveien) skal ha sugd til seg så mye materie at den har en størrelse på rundt 400 soler.
Vis hele sitatet...
Det er bevist at det er super blackholes i hver galakse. Det er jo det en galakse er. Materie som kretser ett sort hull.

Nå vet jeg ikke om sortehull faktisk blir større når den absorberer, så kan ikke uttale meg noe mer der.


Sitat av henrikxt Vis innlegg
Dem sender ut hawkinsstråling, som gjør at dem ettervert "fordamper" om dem ikke får tilskudd av masse
Vis hele sitatet...
Hmm ja jeg mener å huske at varme (protoner eller noe lignende) har akkurat nok energi til å unnslippe.
Sist endret av Xernox; 30. juni 2011 kl. 21:19.
Standard medlem
Bombasa's Avatar
Sitat av henrikxt Vis innlegg
Ganske umulig å vite hva som skjer inne i et sort hull. Dem sender ut hawkinsstråling, som gjør at dem ettervert "fordamper" om dem ikke får tilskudd av masse.
Vis hele sitatet...
Og til slutt fordamper dem helt vekk, slik at kun denne strålingen står for all energi og masse i universet? Iallefall en teori jeg har lest, hvis universet fortsetter og utvide seg til evig tid.

Vil forsåvidt ikke skje iløpet av de første 500 milliarder årene.

Sitat av Xernox Vis innlegg
Det er bevist at det er super blackholes i hver galakse. Det er jo det en galakse er. Materie som kretser ett sort hull.

Nå vet jeg ikke om sortehull faktisk blir større når den absorberer, så kan ikke uttale meg noe mer der.
Vis hele sitatet...
De vokser, bare ikke så mye i størrelse pga sammentrykkelsen som skjer.
Skulle jorda bli sugd ned i et svart hull, ville den vært på størrelse med en medium stor klinkekule.
Sist endret av Bombasa; 30. juni 2011 kl. 21:20.
Sitat av MichaelB Vis innlegg
Jeg så en dokumentarserie på History Channel for ikke så lenge siden.
Tror det var "The Universe", og der kom det frem at de ikke visste hvordan The Big Bang oppstod men at en teori er at det oppstod fra nettopp ingenting.
Det høres umulig at noe kan oppstå fra ingenting, men det var konklusjonen deres
Vis hele sitatet...
TBH så er den teorien der (etter min mening) mindre tynn, enn at Gud skapte universet.
Sitat av Bombasa Vis innlegg
De vokser, bare ikke så mye i størrelse pga sammentrykkelsen som skjer.
Skulle jorda bli sugd ned i et svart hull, ville den vært på størrelse med en medium stor klinkekule.
Vis hele sitatet...
Jepp. For at et objekt skal bli sugd ned i et sort hull må det sorte hullet ha en masse like stor eller større enn det objektet den skal spise. Som er rundt en klinkekule ja.
Sitat av Ivar Vis innlegg
TBH så er den teorien der (etter min mening) mindre tynn, enn at Gud skapte universet.
Vis hele sitatet...
Pøh. Hvordan oppstod Gud? "Han bare kom".
Sitat av Xernox Vis innlegg
Det er jo det vitenskapen prøver å finne ut. Min teori er at vi er inni et sort hull i et annet univers (multivers), med tanke på at sorte hull suger inn materie og det blir "borte". Hvor går det hen? Nytt univers?
Vis hele sitatet...
Du har misforstått. Det du har er ikke en teori, men en hypotese.
Sitat av Bombasa Vis innlegg
Det forblir inni hullet, eller ballen som det egentlig er formet som.
All massen er der inne, det er bare så inni helvette sammentrykt av gravitasjonen legemet skaper. Såpass kraftig at ikke engang lys klarer å slippe unna. (Derav navnet ''et sort hull'')
Vis hele sitatet...
mange brae svar her nå!

Det med at lys ikke slipper unna svart hull leder meg til et fjerde spm.

Hvis ikke lys slipper unna sorte hull så må lys være masse i mitt hode, så va er egentlig lys lagd av? vet at lys er nesten det samme som radiobølger, men består det av atomer? syns det høres rart ut om lys består av atomer.
Sist endret av Awareness; 30. juni 2011 kl. 21:49.
Standard medlem
Bombasa's Avatar
Sitat av zevz Vis innlegg
mange brae svar her nå!

Det med at lys ikke slipper unna svart hull leder meg til et fjerde spm.

Hvis ikke lys slipper unna sorte hull så må lys være masse i mitt hode, så va er egentlig lys lagd av? vet at lys er nesten det samme som radiobølger, men består det av atomer?
Vis hele sitatet...
Fotoner.
http://en.wikipedia.org/wiki/Photon

Drøye saker. De er både partikler og bølger, helt ann på hvordan du måler dem. Har prøvd å lese litt om disse, men ser fort ut som et sprørsmålstegn der jeg sitter.
Sist endret av Bombasa; 30. juni 2011 kl. 21:49.
Sitat av zevz Vis innlegg
mange brae svar her nå!

Det med at lys ikke slipper unna svart hull leder meg til et fjerde spm.

Hvis ikke lys slipper unna sorte hull så må lys være masse i mitt hode, så va er egentlig lys lagd av? vet at lys er nesten det samme som radiobølger, men består det av atomer? syns det høres rart ut om lys består av atomer.
Vis hele sitatet...
lys består av fotoner som er "masseløse partikler", de blir også påvirket av gravitasjon.

(fotoner har også egenskaper til bølger)
Sitat av zevz Vis innlegg
mange brae svar her nå!

Det med at lys ikke slipper unna svart hull leder meg til et fjerde spm.

Hvis ikke lys slipper unna sorte hull så må lys være masse i mitt hode, så va er egentlig lys lagd av? vet at lys er nesten det samme som radiobølger, men består det av atomer? syns det høres rart ut om lys består av atomer.
Vis hele sitatet...
Ingenting med masse kan reise lysets hastighet. 99% kanskje, men aldri 100%.
Det hadde ikke så mye med spørsmålet ditt å gjøre, men det ble ganske godt svart på. Fotoner.
Sitat av zevz Vis innlegg
sånn som det virker som at universet har begynt så var det først en liten klump eller "ingen ting"? eller noe som sprengte og brettet seg utover og ble universet.

Tenk deg en liten prikk på størelse med et punktum. som ble til det store universet. hvor kom da massen i universet fra, som feks massen i stjerner og planeter det høres jo ut som om det umulig er plass i punktumet med all den massen som fins i universet. er vel egentlig umulig og svare på det, men gøy og høre teorier.
Vis hele sitatet...
Massen ble til etter Big Bang etter teorien. Helt i starten var alt energi, som skapte fundamental partikklene som ble til atomene. Hovedsakelig som vanelig materie og noe som heter antimaterie. Når disse møtes går den berømte likningen til Einstein E=mc^2 i aksjon. Da vil de to atomene(hvis de er like) gå i fullstendig oppløsning og bli til rein energi. Forskerne tror det var noen få prosent mer vanlig materie enn antimaterie, uten at de vet hvorfor, siden det er i dag mer vanlig materie i universet.

Første atomene som ble skapt er de enkleste altså Hydrogen. Et proton og et elektron. Disse ble spredd helt tilfeldig rundt i universet, før tyngdekraften tok til å skapte skyer av hydrogen. Inne i denne skyen som stadig komprimerer seg blir det skapt et enormt trykk. Trykket fikk atomene i forskjellige sentrum av skyen til å bli så varmt (ca 15 milioner grader), som er tempraturen som trengs for at to atomer skal smelte sammen til et tyngre atom som da er Helium. Som kjent kalt fusjonering. Samtidig i fusjonsprossessen som smelter sammen vanvittig mange atomer i sekundet, sendes det ut engeri i hele våres spekter. En stjerne fusjonerer alltid sentrum av seg selv derfor blir stjerner sende ut som en løk ettervært hvis du hadde delt den i to. Med hydrogen på utsiden så et lag helium, Karbon vet jeg kommer. Men jeg husker ikke hele fusjons prossessen men vet den stopper når den kommer til jern. Det grunnstoffet klarer ikke starte å fusjonere å stjernen vil dø ut når fusjons prossessen stopper. Supernovaer er da sprederen av alle de grunnstoffene som er samlet i løkringene men også i selve eksplosjonen skapes det noen få enda tyngre stoffer av trykket. Av disse husker jeg bare Gull.

Sitat av zevz Vis innlegg
Så til spm nr 2, hva besteår universet av? tenk deg all luften som er rundt jorden, det er jo noe fysisk noe, forskjellige gasser, men hva består "luften" mellom stjernene av? for noe må det vel være der?
Vis hele sitatet...
På dagligtale sies det at det er ingen ting i rommet. Men ingenting finnes aldri. Det er masser av stråling, partikler og atomer. Stråling som også henger igjen fra big bang kalt bakgrunns stråling.

Sitat av zevz Vis innlegg
og så til det siste spm hvordan tok stjernene fyr?
Vis hele sitatet...
Det forklarte jeg under første spørsmål. Gravitasjon -> trykk -> varme = fusjonering

Sitat av zevz Vis innlegg
mange brae svar her nå!

Det med at lys ikke slipper unna svart hull leder meg til et fjerde spm.

Hvis ikke lys slipper unna sorte hull så må lys være masse i mitt hode, så va er egentlig lys lagd av? vet at lys er nesten det samme som radiobølger, men består det av atomer? syns det høres rart ut om lys består av atomer.
Vis hele sitatet...
Synlig lys kan ha to egenskaper som et elementærpartikkel og som energi.
Et foton er egentlig bare en energi kvant og ikke noe av det samme som atomenes elementærpartikkler. Men har aldri fått noe skikkelig var på det spørsmålet selv, for det sies at et foton ikke har masse.
dette er tanker man bare får ved og ta visse stoffer as..
Sitat av surkin Vis innlegg
dette er tanker man bare får ved og ta visse stoffer as..
Vis hele sitatet...
Akkurat hvilke tanker er det du sikter til her? Virker som om du er den eneste rusa personen i denne tråden.

Sitat av Bombasa Vis innlegg
Neinei, men skulle man latt være å diskutere alt man ikke hadde 100% peiling på, så hadde det blitt jævlig få diskusjoner å delta i..
Vis hele sitatet...
Ja, man kan selvfølgelig diskutere, men å si at man ikke tror på bevisene, som noen gjorde tidligere i tråden, er det ikke noe vits i, siden det ikke er noen av oss som forstår det.
Sitat av henrikxt Vis innlegg
Det er en teori som omfatter så utrolig mye mer enn kunnskapen du har, meningen din blir derfor ganske irrelevant. (slik som de fleste "religiøse meninger)

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Den videoen kan være interessant for deg.
Vis hele sitatet...
Startet den, men har ikke akkurat tid nå til og se hele.

Njah ikke at jeg selv mener Gud skapte universet, men å komme med en teori om at det kommer noe ut av ingenting. Virker litt for lettvint for min del. Og like lite bevist/motbevist som at Gud skapte universet vil jeg fortsatt mene.

Så lenge jeg ikke forstår en ting, godtar jeg den ikke, uansett hva. Jeg bryr meg fint lite i hvor bevist/motbevist 'tingen' er, virker det mest fornuftig for meg at det stemmer/stemmer-ikke så bryr jeg meg egentlig fint lite om hva en person sier da. Kall meg arrogant, men heller det enn en idiot som tror på absolutt alt som blir sagt.

Du har også rett i det at jeg ikke har kunnskaper i dette, og det kan du ikke forvente heller av noen som helst egentlig. Det er en teori, for å forstå den så må du nok ha litt av "tankegangen" til h*n/de som dannet den, eller hvertfall ha samme synspunkter og kunnskaper som h*n/de.

Jeg har fint lite utdanning i dette her, så når jeg leser på et forum at universet kom fra ingenting, så kan jeg VELDIG FINT si meg imot

Når det eneste jeg får vite av informasjon er "TV Dokumentar, History Channel, The Universe, og der kom det frem at de ikke visste hvordan The Big Bang oppstod men at en teori er at det oppstod fra nettopp ingenting."

Så du kan ikke forvente at jeg skal kunne noe som helst faktisk om denne teorien. Det jeg svarte på var at denne teorien virket for enkel og kan sammenlignes med Gudsteorien.

Sitat av Xernox Vis innlegg
Jepp. For at et objekt skal bli sugd ned i et sort hull må det sorte hullet ha en masse like stor eller større enn det objektet den skal spise. Som er rundt en klinkekule ja.

Pøh. Hvordan oppstod Gud? "Han bare kom".
Vis hele sitatet...
Nei, han kom akkurat som denne teorien, fra ingenting!

Ingen av delene er verken bevist, eller motbevist. Derfor tørr jeg påstå at disse to teoriene er på lik linje.
Det blir for latterlig å si at du ikke tror det fordi du ikke forstår det. Du kommer aldri til å forstå det. Det betyr ikke at det ikke er sant. Holder det ikke for deg at verdens smarteste mennesker, som forstår det og har studert det hele livet tror på det? Det holder for meg.
Og jo, big bang teorien ER bevist. Du er bare for lite intelligent til å forstå beviset.
Sist endret av nikons; 30. juni 2011 kl. 22:25.
Sitat av nikons Vis innlegg
Det blir for latterlig å si at du ikke tror det fordi du ikke forstår det. Du kommer aldri til å forstå det. Det betyr ikke at det ikke er sant. Holder det ikke for deg at verdens smarteste mennesker, som forstår det og har studert det hele livet tror på det? Det holder for meg.
Og jo, big bang teorien ER bevist. Du er bare for lite intelligent til å forstå beviset.
Vis hele sitatet...
Big bang teorien er faktisk ikke bevist, nei. Den er akseptert blant de fleste vitenskapsmenn, men det finnes flere alternative teorier som også blir akseptert av utrolig smarte folk. Sannheten er at vi ikke enda vet hvordan universet ble laget enda (men vi får et bedre og bedre bilde hver dag).
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Xernox Vis innlegg
Hmm ja jeg mener å huske at varme (protoner eller noe lignende) har akkurat nok energi til å unnslippe.
Vis hele sitatet...
Om eg ikkje tar heilt feil er Hawkin-stråling at det blir danna partikkel-antipartikkel-par på grensa (event horizon) til det svarte hullet. I ein del tilfeller vil antipartikkelen vere så nær at den blir sugd inn i det svarte hullet, medan partikkelen ikkje er så nær. På sikt vil det føre til at det svarte holet fordamper, eller ser ut til å avgi energi.

Sitat av nikons Vis innlegg
Det blir for latterlig å si at du ikke tror det fordi du ikke forstår det. Du kommer aldri til å forstå det. Det betyr ikke at det ikke er sant. Holder det ikke for deg at verdens smarteste mennesker, som forstår det og har studert det hele livet tror på det? Det holder for meg.
Og jo, big bang teorien ER bevist. Du er bare for lite intelligent til å forstå beviset.
Vis hele sitatet...
Er den bevist? Så vidt eg veit er det bare at alt vi kan observere stemmer fordømt bra med det teorien forutset - eit univers som utvider seg, bakgrunnsstråling og slike faktorer. Vi har ingen bevis, men vi har en haug rester, og den forklaringsmodellen som stemmer best med restane vi observerer er big bang per i dag. I morgon kan det komme ein revidert modell av big bang som forklarer ting betre.
Sitat av nikons Vis innlegg
Bevis kan du google deg fram til selv.
Vis hele sitatet...
Jeg har googlet om universet, big bang teorien og MANGE andre intelligente teorier. Men jeg har ALDRI kommet over noen som har greid å bevise big bang teorien. Så hvis du kan hjelpe meg litt med de kildene så hadde det vært konge!
Sitat av Eriixn Vis innlegg
Jeg har googlet om universet, big bang teorien og MANGE andre intelligente teorier. Men jeg har ALDRI kommet over noen som har greid å bevise big bang teorien. Så hvis du kan hjelpe meg litt med de kildene så hadde det vært konge!
Vis hele sitatet...
Det er jo helt umulig å bevise det, siden ingen var der da det skjedde. Derfor blir det bare teorier.
Og til han som sa at Gud "teorien" er på lik linje så er det for f ikke det. Å si at Gud kom er ikke noen hypotese eller teori. Det er bare vissvass. Big Bang har de klart å samle fakta og finne en teori.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av zevz Vis innlegg
Hvis ikke lys slipper unna sorte hull så må lys være masse i mitt hode, så va er egentlig lys lagd av? vet at lys er nesten det samme som radiobølger, men består det av atomer? syns det høres rart ut om lys består av atomer.
Vis hele sitatet...
Basissvaret ligg i Einstein sin relativitetsteori. Masse krummer romtida, og fotona føl romtid. http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lens har litt informasjon om temaet.
Igjen må man skille mellom "hypotese", "teori" og "bevis".

En hypotese er enkelt forklart en idé basert på observasjoner. Den omfatter også kriterier for falsifisering. For eksempel vet vi at organismer utvikler seg over tid. Darwin oppdaget dette, og utformet en hypotese om hvordan og hvorfor dette skjer. Det har senere blitt gjort utallige observasjoner som har bekreftet Darwins idéer, og den har blitt en teori. En teori er kort forklart den rådende hypotesen. En teori gir en forklaring på observasjoner.

På engelsk har man to ord for "bevis"; "evidence" og "proof". Det er synd at vi ikke skiller mellom ordene på norsk, da betydningen ikke er lik.

Bevis ("proof") er noe som brukes i matematikken, og man kan f.eks bevise at 0.999... = 1. Bevis ("evidence") er noe annet, og er det vi har når det gjelder naturvitenskap. Dette betyr mer "en indikasjon".

Vi har veldig mye "evidence" for at evolusjonsteorien er riktig, men ingen "proof". Selv om vi hadde filmet et dyr i en million år, og sett at det utviklet seg til noe helt annet, hadde evolusjonsteorien fortsatt vært "evolusjonsteorien" og ikke "evolusjonssannheten" eller noe annet i den gata.

En teori er det høyeste man kommer innen naturvitenskapen, og kan aldri bli "forfremmet"

"Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."
Se for deg et svart hull som et materie, som er utrolig lite, men med en så stor massetetthet at det er vanskelig å forestille seg.
Er ikke sikkert at "hullet" har en tunnel. Men vi kan ikke se mere enn en sort sirkel pga. Alt lys innen en viss avstand er komprimert til de grader? Så en Dokumentar om dette

Og det som er mellom stjernene er noe som kalles mørk materie og mørk energi. Les på wiki om dette
Sitat av phish Vis innlegg
Vi har veldig mye "evidence" for at evolusjonsteorien er riktig, men ingen "proof". Selv om vi hadde filmet et dyr i en million år, og sett at det utviklet seg til noe helt annet, hadde evolusjonsteorien fortsatt vært "evolusjonsteorien" og ikke "evolusjonssannheten" eller noe annet i den gata.
Vis hele sitatet...
Nja, det kommer an på hvordan du definerer evolusjonsteorien. Evolusjon kan bevises, og har blitt bevist (proof). Både såkalt makro- og mikroevolusjon. Så teorien om at organismer utvikler seg, er bevist.

Den "store" evolusjonsteorien, om at alle organismer stammer fra encellede organismer som oppstod ca. 2,5 milliarder år tilbake, har man bare "evidence" for.

Dette blir dog et definisjonsspørsmål. Alt er jo til en viss grad en teori. Jeg har en teori om at jeg snakker med et menneske over internett nå, mens jeg i realiteten muligens bare snakker med pc'en min.
Sist endret av Hardtliv2013bwoi; 1. juli 2011 kl. 00:20.
Sitat av EoT Vis innlegg
Nja, det kommer an på hvordan du definerer evolusjonsteorien. Evolusjon kan bevises, og har blitt bevist (proof). Både såkalt makro- og mikroevolusjon. Så teorien om at organismer utvikler seg, er bevist.

Den "store" evolusjonsteorien, om at alle organismer stammer fra encellede organismer som oppstod ca. 2,5 milliarder år tilbake, har man bare "evidence" for.

Dette blir dog et definisjonsspørsmål. Alt er jo til en viss grad en teori. Jeg har en teori om at jeg snakker med et menneske over internett nå, mens jeg i realiteten muligens bare snakker med pc'en min.
Vis hele sitatet...
Jeg er helt enig i at evolusjon er et faktum. Jeg snakker om "evolusjonsteorien". Og uansett hvor mye "evidence" man får, så blir aldri teorien "proven"

Uansett hvor mye bevis (evidence) man finner for at teorien er riktig, kan man ikke utelukke at det blir funnet en and med krokodillekropp og gjeller i morgen...eller noe annet som vil falsifisere teorien slik den er i dag. Dette betyr selvsagt ikke noe i praksis, og man kan trygt tenke på evolusjonsteorien som "bevist" (proven).

Edit: det vil ikke endre på at "evolusjon" som fenomen eksisterer og skjer rundt oss hele tiden, bare at vårt forklaringssystem (teorien) må revideres.
Sist endret av phish; 1. juli 2011 kl. 00:32.
Sitat av phish Vis innlegg
Jeg er helt enig i at evolusjon er et faktum. Jeg snakker om "evolusjonsteorien". Og uansett hvor mye "evidence" man får, så blir aldri teorien "proven"

Uansett hvor mye bevis (evidence) man finner for at teorien er riktig, kan man ikke utelukke at det blir funnet en and med krokodillekropp og gjeller i morgen...eller noe annet som vil falsifisere teorien slik den er i dag. Dette betyr selvsagt ikke noe i praksis, og man kan trygt tenke på evolusjonsteorien som "bevist" (proven).

Edit: det vil ikke endre på at "evolusjon" som fenomen eksisterer og skjer rundt oss hele tiden, bare at vårt forklaringssystem (teorien) må revideres.
Vis hele sitatet...
Ja, det var litt det jeg mente, men klarte ikke helt å forklare det. Altså, at evolusjon er et faktum, men at evolusjonsteorien aldri kan bli det.
m0b
m0b's Avatar
DonorAdministrator
Sitat av Knask Vis innlegg
Jo, det skjer en fusjonsprosess på stjernene og det er grunnen til at de brenner, men hva klarte å få i gang denne kjernereaksjonen?
En fusjonsprosess krever en temperatur på flere millioner grader celsius for å komme i gang, og det er nettopp pga. dette vi ikke har fått til skikkelige fusjonsreaktorer enda.
Den eneste egnede måten man har kommet frem til er å starte fusjonsprosessen med en atombombe så vidt jeg har fått med meg?
Da skal det en hel del til for å kontrollere så store mengder energi på en praktisk måte.

Så tilbake til det opprinnelige spørsmålet; hva tente stjernene?
Vis hele sitatet...
Da får du gå igjennom fusjonsprosessen igjen, for å besvare spørsmålet du stiller?
True phreak.
Sitat av Ivar Vis innlegg
Startet den, men har ikke akkurat tid nå til og se hele.

Njah ikke at jeg selv mener Gud skapte universet, men å komme med en teori om at det kommer noe ut av ingenting. Virker litt for lettvint for min del. Og like lite bevist/motbevist som at Gud skapte universet vil jeg fortsatt mene.
Vis hele sitatet...
Det kommer an på hvordan man definerer "ingenting". Man har mange teorier som kan gi en forklaring på hvordan universet ble til. Membrankollisjoner, f.eks, som er en del av strengteorien. Det at partikler i universet har masse (og alle egenskapene dette medfører) er et resultat av de fysiske lovene som styrer universet. Hvor lettvint det enn måtte virke for deg, er egentlig irrelevant, hva du mener om den saken likeså.

Så lenge jeg ikke forstår en ting, godtar jeg den ikke, uansett hva. Jeg bryr meg fint lite i hvor bevist/motbevist 'tingen' er, virker det mest fornuftig for meg at det stemmer/stemmer-ikke så bryr jeg meg egentlig fint lite om hva en person sier da. Kall meg arrogant, men heller det enn en idiot som tror på absolutt alt som blir sagt.
Vis hele sitatet...
Da får du egentlig bare pakke kofferten og forlate universet med en gang. Ingen forstår hvordan alt man omgir seg med fungerer, uansett hvor smart man måtte være. Det er lurt å være kritisk, og ikke svelge alt man får servert, men det er stor forskjell mellom sunn skepsis og ignoranse. Det er lurt å kjenne til de eksisterende teoriene, og hva som er problemene med dem. De fleste teorier vi bruker i fysikken er kun ideelle numeriske tilnærminger, de er langt fra perfekte. Men ved hjelp av den fysikken kan vi fly og reise ut i verdensrommet, så det funker jo.
Du har også rett i det at jeg ikke har kunnskaper i dette, og det kan du ikke forvente heller av noen som helst egentlig. Det er en teori, for å forstå den så må du nok ha litt av "tankegangen" til h*n/de som dannet den, eller hvertfall ha samme synspunkter og kunnskaper som h*n/de.

Jeg har fint lite utdanning i dette her, så når jeg leser på et forum at universet kom fra ingenting, så kan jeg VELDIG FINT si meg imot

Når det eneste jeg får vite av informasjon er "TV Dokumentar, History Channel, The Universe, og der kom det frem at de ikke visste hvordan The Big Bang oppstod men at en teori er at det oppstod fra nettopp ingenting."

Så du kan ikke forvente at jeg skal kunne noe som helst faktisk om denne teorien. Det jeg svarte på var at denne teorien virket for enkel og kan sammenlignes med Gudsteorien.



Nei, han kom akkurat som denne teorien, fra ingenting!

Ingen av delene er verken bevist, eller motbevist. Derfor tørr jeg påstå at disse to teoriene er på lik linje.
Vis hele sitatet...
Gudsteorien? More like Gudshypotesen. Man har ingen indiser som tilsier at Gud skapte universet, men man har mange som gir oss materiale til å forme teorier som kan forklare hvordan universet ble til. Bare fordi vi fortsatt ikke har noen perfekte modeller, betyr ikke det at vi ikke er på rett spor.

Det er ikke i nærheten av det samme, engang, og å påstå det vitner egentlig bare om din uvitenhet.

Sitat av Knask Vis innlegg
Jo, det skjer en fusjonsprosess på stjernene og det er grunnen til at de brenner, men hva klarte å få i gang denne kjernereaksjonen?
En fusjonsprosess krever en temperatur på flere millioner grader celsius for å komme i gang, og det er nettopp pga. dette vi ikke har fått til skikkelige fusjonsreaktorer enda.
Den eneste egnede måten man har kommet frem til er å starte fusjonsprosessen med en atombombe så vidt jeg har fått med meg?
Da skal det en hel del til for å kontrollere så store mengder energi på en praktisk måte.

Så tilbake til det opprinnelige spørsmålet; hva tente stjernene?
Vis hele sitatet...
Masse samles, og trekker til seg enda mer masse, som trekker mer masse osv. til slutt er trykket og temperaturen i sentrum høy nok til at kjerneprosessene går av seg selv. Bam!

Atombomber er avhengig av spalting av atomer, altså fisjon. Fusjon er det motsatte.
Sist endret av Orph; 3. juli 2011 kl. 16:58.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Sitat av Awareness Vis innlegg
sånn som det virker som at universet har begynt så var det først en liten klump eller "ingen ting"? eller noe som sprengte og brettet seg utover og ble universet.

Tenk deg en liten prikk på størelse med et punktum. som ble til det store universet. hvor kom da massen i universet fra, som feks massen i stjerner og planeter det høres jo ut som om det umulig er plass i punktumet med all den massen som fins i universet. er vel egentlig umulig og svare på det, men gøy og høre teorier.

Så til spm nr 2, hva besteår universet av? tenk deg all luften som er rundt jorden, det er jo noe fysisk noe, forskjellige gasser, men hva består "luften" mellom stjernene av? for noe må det vel være der?

og så til det siste spm hvordan tok stjernene fyr?
Vis hele sitatet...
http://www.youtube.com/watch?v=duhlg...eature=related

Anbefaler igrunnen alle delene. Forklarer mye på en lettfattelig måte, eller så enkelt som mulig ihvertfall.

Vi har greid og få igang fusjon, siden vi ikke har samme gravitasjon her så har forskere skrudd opp temperaturen. Dermed beveger hydrogenatomene så raskt at de ikke greier og unngå og kræsje inn i hverandre. Dermed har man greid og oppnå fusjon.

Atombomber er avhengig av spalting av atomer, altså fisjon. Fusjon er det motsatte.
Vis hele sitatet...
Dannes ikke noe av energien en hydrogenbome har ved hjelp av fusjon?
Sist endret av sneipen; 30. september 2011 kl. 04:13.
Leste engang en teori om at den totale energien i universet er null.. Om noen vet hva jeg snakker om så vil jeg gjerne ha linken til den forelesningen igjen
Det blir tatt opp i programmet jeg linker til på grei måte.
Ca etter 10 min.
Sist endret av sneipen; 30. september 2011 kl. 04:49.