Gå for magefølelsen der. Jeg tror jeg ville gitt en mest mulig formell beskjed om at du ikke ønsker kontakt, for å eventuelt kunne dokumentere at du har gitt utvetydig beskjed. Men det funker sikkert å bare blocke direkte også. Det viktigste er at du ikke går inn på noen diskusjon, ikke argumenter eller forklar deg eller noe sånt. Ikke fôr egoet hans.

Tror jeg leste type 2 eller tre innlegg over her som hintet til det, men da er vel den saken klar, folk er enige.


Vel når du selger ett digitalt bilde så må det lagres, sier seg jo selv.
Ts skriver jo at hun kan gå inn og slette, ergo så er det et bilde og ikke en snap.

Du får sitere disse to eller tre innleggene, da. TS spør hvordan hun kan trekke seg ut av denne situasjonen uten å risikere videre trakassering, og det har hun fått svar på. Den kverulering en her bidrar ikke til noe. Ingen påstår det er ulovlig å kjøpe bildet, og ingen foreslår at hun skal anmrlde ham for det. Nakenbilder er imidlertid en vanlig middel til utpressing, og det er ulovlig.

Men for faen da. Vi diskuterer ikke hvor vidt han HAR gjort noe ulovlig, men hva som er best strategi for at svinet ikke skal kunne plage henne videre og eventuelt bruke dette mot henne.

Og nei, at du har solgt et bilde til noen betyr ikke at du har solgt rettighetene til å gjøre hva som helst med det. Du har sikkert kjøpt en spillefilm i ditt liv, har du rett til å bruke den som du vil? Nei, du har ikke det tenk. Du eier ikke rettighetene til filmen selv om du eier en kopi. Hva du har rett til å gjøre med et bilde kommer an på hvilken avtale du har med den som har tatt bildet OG den som er avbildet på det.

Om du ikke har fått varsel om screenshot, så har han sannsynligvis ikke gjort det. Men kan hende han har tatt bildet av skjermen med en annen mobil, eller klart å lagre de på en annen måte. Uansett kan du bare fjerne dem fra chatten om det også gjør at de forsvinner i hans chat - og slette og blokke han. Om han ikke er en du kan være ærlig med så er det bare å få han ut av livet. Men spørsmålet er om han er såpass ustabil/gal at han vil begynne å stalke deg for å få kontakt med deg igjen. Du kan jo risikere at han blir sinna ettersom han betalte for disse bildene, og plutselig fjerner du dem. Du trenger ikke være redd for at han skal gå til politiet iallfall, det er nok usannsynlig at han gjør.

Og det her kommer til å ordne seg. Om han blir innpåsliten, ekkel eller oppsøker deg, så kan du anmelde han. Du skal ikke finne deg i å bli dårlig behandlet. Avslutt kontakten og følg resten av rådene du har fått i tråden her.

Flott, bare slett. Som flere har sagt, han kommer ikke til å gå rettens vei for å få de pengene igjen. Men jeg mener det med dokumentasjon altså, om han tar kontakt igjen så sørg for å ha bilder av det. Det er din trygghet, dersom det eskalerer.

Dette var faktisk nytt for meg. Jeg hadde inntrykk av at dersom noen tilgjengeliggjør innhold for meg, enten ved å laste det opp på offentlig tilgjengelig internett, eller ved å sende direkte til meg, så er det tillatt for meg å lagre dette, med mindre det er eksplisitt forbudt, slik tilfelle er med lange lisensavtaler o.l. for spillefilmer etc.

Har du noe mer informasjon om dette?

Er det særregler for nakenbilder, eller gjelder dette alle åndsverk?

Når du sier «uten samtykke», mener du at vedkommende aktivt må motsette seg lagring, eller mener du at det er ulovlig å lagre med mindre vedkommende aktivt samtykker? Altså, hvordan er loven der det rett og slett mangler diskusjon om samtykke? Jeg tenker at det å frivillig sende bilder, særlig i bytte mot vederlag, fort vil kunne tolkes som at avsender implisitt har samtykket til lagring, i fravær av eksplisitte instrukser om det motsatte.

Hvilken lov regulerer dette? Er det satt presedens/rettspraksis på lagring av bilder man har blitt tilsendt på Snapchat? Gjør det noe forskjell at man har kjøpt og betalt for bildene?

Jeg prøvde å google, men det viste seg å være svært vanskelig å finne informasjon om lagring av slike bilder. Lenkene på de første sidene av Google støtter egentlig bare antakelsen min, så vidt jeg kan se. De fleste artiklene handler om at deling/publisering/spredning/offentliggjøring av andres bilder, og nakenbilder av mindreårige, er forbudt (naturligvis). Her er det eneste jeg klarte å finne på de første fem Google-sidene om ren lagring av bilder (ikke nødvendigvis nakenbilder):
(I formildende retning bare et «baris»-bilde, ikke nakenbilde. I skjerpende retning var det en 15-åring.)

Kanskje ikke verdens beste kilde, men ekspertene på Kvinneguiden ser ut til å være samstemt enige om at man har lov til å lagre bilder fra internett.

... og det var alt jeg klarte å finne.



Jeg har også brukt den siste timen på å lese i personopplysningsloven (som ser ut til å ha vært bomskudd), og åndsverkloven (som ser ut til å være mer relevant). Eller er det andre lover som dekker dette temaet?

Anses nakenbilder som åndsverk/kunstverk i denne sammenhengen? Altså, er det åndsverkloven som dekker nakenbilder på Snapchat? Den handler jo i utgangspunktet om opphavsrett til åndsverk, og hun vil jo selv fortsette å eie opphavsretten selv om hun selger bilder på Snapchat (tror jeg, da). Det er imidlertid ikke til hinder for å lagre bildet man har blitt tilsendt. Jeg har ikke rukket å lese hele loven, men ut fra det jeg har rukket å lese på en times tid, så ser jeg ikke mye som tyder på å at det skal være forbudt å lagre bilder, i alle fall bilder man har kjøpt og betalt for. De fleste paragrafene her handler også om publisering/deling, for eksempel §104 Retten til eget bilde.

Kapittel 3 har noen paragrafer med interessante navn (bl.a. «Kopiering til privat bruk», m.m), men jeg kan dessverre ikke se at noen av disse inneholder noen forbud som er spesielt relevante til denne saken her.

Som sagt, omtrent hele loven dreier seg om publisering og offentliggjøring, så jeg tror egentlig ikke dette er så relevant.

Jeg vet også at norske lover som regel er ganske fornuftige av seg, og at rettspraksis ofte åpner for bruk av skjønn, så jeg blir ikke overrasket over å høre at det finnes særregler for nakenbilder. Men hvilke regler er det som gjelder?

Hvis det ikke regnes som åndsverk, hva går det i så fall inn under? Hvilke lover er det som forbyr noen å lagre et slikt bilde?

Sammenligningen med spillefilmer osv blir uriktig, da disse har ganske solide sluttbrukeravtaler, lisensavtaler, kopibeskyttelser m.m.
Åndsverkloven har dessuten egne paragrafer som omhandler brudd på disse, bl.a. §99. Forbud mot omgåelse mv. av effektive tekniske beskyttelsessystemer. Dette er neppe særlig relevant for et foto som er frivillig sendt på Snapchat. En lisensavtale ifm bildesalg vil naturligvis være veldig hjelpsomt til å avklare slike tvilstilfeller, men jeg antar at slike kjøp/salg ofte mangler tilstrekkelige skriftlige avtaler/kontrakter. At det er avtalt en handel, og overført vederlag, vil i alle fall være et argument for at kjøperen har oppfylt sin del av avtalen, og jeg synes det er rart om han ikke har anledning til å lagre bildet han kjøper, med mindre det er eksplisitt uttrykt at det ikke er tillatt å lagre.

En annen paragraf som kan høres interessant ut er §108. Forbud mot å tilgjengeliggjøre åndsverk på en krenkende måte, men denne handler igjen om tilgjengeliggjøring/spredning, og hovedsakelig om kunst som kan krenke offentligheten, ikke om krenkelse mot avbildete.

Straffeloven har paragrafer om bl.a. hensynsløs atferd, krenkelse av privatlivets fred, (grov) deling av krenkende bilder, m.m., men igjen – jeg klarer ikke å se at noe av dette er relevant for denne saken.


Jeg vil bare understreke at det er ingen her som tviler på at det er ulovlig å spre nakenbilder, eller å true noen, oppsøke noen, trakassere noen, eller lignende. Spørsmålet gjelder simpelthen det du har gjentatt tre ganger i tråden; at det er forbudt å lagre bildet.



Mener du at dersom det ikke foreligger noen avtale, så er det automatisk implisert at man ikke kan lagre bilder man har kjøpt? Jeg trodde nemlig altså det motsatte, at det var implisert, og forventet, at kunden kan lagre bilder han kjøper, med mindre avtalen eksplisitt forbyr dette. Kan du peke meg i retning noen gode kilder til jussen her?


Jeg kunne sikkert ringt til politiet og spurt, men nå høres det jo ut som du er veldig kompetent på dette feltet, så det er nok mest lærerikt for oss alle om du underbygger dine egne påstander her.

Jeg har faktisk aldri verken sendt, mottatt, kjøpt eller solgt et nakenbilde i hele mitt liv, så det går faktisk an å være nysgjerrig på jussen, og til og med ha en mening om saken, uten å være en trakasserende creep.


==========


Poenget mitt med dette lange innlegget er egentlig bare å vise at jeg virkelig har gjort en innsats og forsøkt å finne informasjon som underbygger påstanden din, i god tro om at du faktisk har rett, men jeg har ikke lyktes. Kan du underbygge den selv?

Det er forsåvidt et interessant spørsmål, selv om jeg vil hevde det er en avsporing. Før SinHazzard kom og skulle "oppklare misforståelsen" så var det ingen som hevdet denne personen hadde gjort noe ulovlig, det var heller ikke TS sitt spørsmål. Men, siden vi først er på det sporet, så fant jeg dette, min utheving:

Jeg vet ikke om dette stemmer, jeg trodde i utgangspunktet ikke man kunne kreve bildet slettet fra andres telefon med mindre de hadde skaffet seg dem ulovlig.

Uansett, det som er poenget her og som jeg antar de fleste er enig om: Alt han kan tenkes å true med å bruke disse bildene til for å skaffe seg sex, flere bilder eller hva det er han vil ha, vil åpenbart være ulovlig. I tillegg til at det å true til seg sex i seg selv åpenbart er veldig lite lovlig.

Sammenligningen for min del var bare at det ikke er opplagt du har kjøpt rettighetene til et bilde fordi du har kjøpt en kopi av det, slik Venstrehook hevdet.

Tillegg: det har tydeligvis helt nylig blitt strengere forbud mot deling av bilder av krenkende karakter, også om du bare viser bildet til noen på din egen telefon.

Jeg er helt enig at det er dårlig gjort å lagre et nakenbilde mot avsenders vilje. Jeg ville aldri gjort dette selv, om det skulle være noen tvil her om dèt.

Spørsmålet er om det er ulovlig eller ikke. Særlig interessant spørsmål dersom avsender har sendt bildene helt frivillig, enten det er mot betaling eller ikke. Hvis hun har mottatt X antall kroner, og sendt et nakenbilde, uten at det er diskutert noe videre, er det da urimelig å forvente at kjøper lagrer bildet?

Hvis hun eksplisitt sier at det ikke skal lagres, så mener jeg absolutt at han ikke bør lagre det. Jeg blir heller ikke overrasket om dette er å anse som en gyldig nok «lisens/brukeravtale», slik at lagring i dette tilfellet faktisk er ulovlig.

Dersom ingenting er avtalt, derimot, og hun ikke har sagt noenting om lagring, så ser jeg faktisk ikke helt hvorfor det skulle være ulovlig å lagre bildet, nei.
Moralsk sett? Muligens, kommer litt an på personene det er snakk om.
Juridisk sett? Njaei, ikke helt overbevist enda.

Men understreker igjen:
Hvis hun eksplisitt sier at det ikke er lov, så er det i mine øyne galt å lagre. Uavhengig av om det er lovlig eller ikke.

Uten spredning? Kun at han lagret?
Vet du hvilken paragraf han ble dømt etter?

Jeg fant flere steder (mest ung.no og sånt) der det eksplisitt ble sagt at du ikke kan kreve bilder av deg selv slettet, så jeg er sannelig ikke sikker. I min link gjaldt den setningen bilder generelt og henviste til åndsverkloven, ikke spesifikt nakenbilder. Jeg synes det høres litt rart ut.

Ja, opphaveren, ikke den avbildete. I min link står det at den som er avbildet bestemmer over bildet, også med tilbakevirkende kraft, med henvisning til åndsverkloven. Nå er dette samme person i TS sitt tilfelle, men jeg synes det er litt rart om det er åndsverket som tilsier at man bestemmer over sitt eget nakenbilde, og ikke det faktum at det er ens egen kropp på bildet. Skulle tro det var det samme om man selv eller kjæresten hadde tatt det.

Ja, la det til siden det var så nytt. Jeg trodde i utgangspunktet at dersom du har lov å ha noe lagret på telefonen, så kan du heller ikke straffes for å vise det til kompisen uten å tilgjengeliggjøre det ved å f eks sende ham det. Sånn er det tydeligvis ikke lenger. Det underbygger i alle fall ytterligere at det ikke er en damn shit han lovlig kan bruke det bildet til, som kan kunne medføre ulempe for henne. Det er jo fint at det er presisert.

Akkurat når det gjelder snap, så kan man diskutere hva det faktisk betyr at en person har sendt noe til deg. En vanlig snap (ikke i chat som i dette tilfellet) er en avspilling. Det er mer som å vise noen et bilde i ti sekunder, det er slett ikke gitt at man dermed har gitt fra seg en kopi av det, er det vel? Mener en av sakene som ble linket til her, som riktig nok gjaldt mindreårige, la vekt på at det ikke var avtalen at snappen skulle screenshottes.

Sikkert jeg som er dum, men for meg er det ikke noe forskjell av å selge et bilde og selge et maleri. Du kan i alle fall ikke ta tilbake bildene du har solgt med mindre du gir tilbake penger. Men men, hva vet jeg. Det høres bare logisk ut for meg.

Dere snakker om at personen skal spre dette videre, det har vel heller ikke vært konkret nevnt. Blir bare spekulasjoner fra deres side.