Vel la meg forklare dette først vil jeg studere 'Islam - Fortid og nåtid', som valgfag på universitetet. Dermed vil jeg gjerne diskutere teologi av islam og se andres tro om islam.

En av de mest kjente og underlige ord i det 21. århundre er tolkningen av "jihad", hvor historiske hendelser og bruken av Koranen ut av sammenhengen som fremgår av Aslans (2009) har tillatt islamske ekstremister i å bruke sin egen tolkning av jihad. Milton-Edwards (2004) uttalt at jihad er et arabisk ord som er definert som en "kamp" eller for enkeltpersoner å arbeide for en edel sak med besluttsomhet. Men vestlige forfattere som Ewing (2009) hevder at jihad begynte som en "hellig krig" under det 7. århundre da Muhammed angrepet de vantro (ikke-muslimer) i Mekka, og snart begynte en kampanje mot kristendommen og jødedommen. På denne bakgrunn den beste definisjonen av jihad er vist i Koranen da Muhammed, etter å angripe Mekka, oppga at de hadde returnert fra en "mindre jihad til større jihad». Dette betydde at slaget eller jihad i Guds øyne var ikke større enn den indre kampen for sann underkastelse til Gud. Men som det fremgår av Moore (2007) "jihad som mange religiøse termer, kan brukes eller misbrukes av ulike grupper til å rettferdiggjøre sine religiøse, militære og politiske mål" (2007, 138).

Et eksempel på dette ble vist i løpet av 1960 av Sayyid Qutb, som mente at den vestlige sivilisasjonen var en fiende av islam og at Jihad ikke bare skal praktiseres for å forsvare islam, men heller å rense sine ideologier ved å angripe vestlige samfunn eller andre sektorer Islam (Hayes, 2005). Som det fremgår av Musallam (2005) selv om Sayyid Qutb døde i 1966 hans ideologier av Jihad, ble en innflytelsesrik del av Osama bin Ladens liv, som begynte å forkynne at Koranen (05:51) spesielt uttalt at jøder og kristne var ikke beskyttere av islam, men heller hverandre og dessuten må aldri stole på.

Referanse:
Ali, Tariq. 2002. Sammenstøt av fundamentalisme: korstogene, jihads og modernitet. Verso utgiver. New York, USA
Milton-Edwards, Beverley. 2004. Islam og politikk i cotemporary verden. Universitetsforlaget. Cambridge, Storbritannia.
Ewing, Roger. 2009. Det er skrevet sjokkerende fall i USA. AuthorHouse. Bloomington, USA.
Moore, James. 2007. Pensum og undervisning dialog. Ed Slater, Barbara Stern, vol. 9, No.1 og to. Information Age Publishing, Amerika. PP 131-148
Hayes Laura.2005. Al-Qaida: Osama bin Ladens nettverk av Terror. Doctahansen.com. http://doctahansen.com/wordpress/wp-cont...nopsis.pdf

Så mitt spørsmål er, hva du synes om islam? Hvis du tenker på det positivt, hvorfor? Eller hvis du tenker på Islam være negativitet, hvorfor? Videre tror du Islamphobia vil endre seg i årene som kommer?

Jeg tror at Islamofobi blir betydelig sterkere i Norge ettersom flere og flere blir i mot religion generelt. Jeg kjenner ikke til hvordan situasjonen var før i Norge (10-50 år siden omtrent), men jeg regner med at Islam var sett ned på av mye fremmedfrykt, og så blitt mer og mer akseptert, men mitt inntrykk er at norske unge blir mer og mer i mot Islam (og religion generelt) nå.

Når åpningsinnlegget først og fremst dreier seg om religionsvitenskaplige problemstillinger og allikevel spør om "din" mening så betyr det ikke at meningen din er verdt noe eller er interessant i seg selv. Man må argumentere og komme med kilder. Siden dette er en tråd om Islam så vil jeg håndheve dette hardt. Folk som skriver "jeg tror ikke på religion lol noen fant det på" burde tenke seg nøye om før de trykker på hurtigsvar-knappen.

Jeg tror islam er en fredelig religion, tror jeg Buddhismen er den mest fredelige religion.

Jeg tror også at folk som begår forferdelige handlinger i islams navn, er ikke muslimer, som Islam ikke forteller dem å gjøre dette, så de er ikke ekte muslimer, derfor islam ikke skal ha skylden for å fortelle om disse menneskene.

Selv om religion ikke eksisterte alt ville være enklere, fører religion så mange dødsfall, vel ikke religion er det selv, men det gjør slags folk tror de trenger å gjøre forferdelige ting er i navnet til det religion, var som om at religion wasn 't det da det ikke ville skje, også religion holder massene delt og holder oss hate og vært bitter mellom hverandre, vel ikke meg og noen andre, men massene.

Jeg tror buddhismen bør være den eneste religionen å eksistere, hvis du selv klasse buddhismen som en religion, mer av en kultur eller levemåte vil jeg si.

Jeg mener ikke å fornærme noen ved min mening, beklager hvis du tok noen av mine ord på den måten, jeg hater ikke religion, bare ikke enig med det, bortsett fra buddhismen hvis du ønsker å kalle det en religion.

Grunnen til jeg vil studere mer i Islam, er vell fordi det er en Religion som jeg ser på som en litt mer 'spennende' iforhold til andre.

Om man sammenligner islam og kristendom, er egentlig ikke forskjellene så veldig store, hovedforskjellen ligger i bunn og grunn i hvordan man ser på Jesus. Kort fortalt, i kristendommen blir Jesus sett på som guds sønn, mens i islam blir Jesus sett på som en profet og ikke guds sønn. Begge religioner er abrahamittiske, og selv om enkelte er villig til å drepe hverandre på grunn av forskjellene på disse (og andre religioner), tar de begge utgangspunkt i en skaper og forskjellen er, etter mitt syn, i stor grad semantikk.

For meg er religion et tolkningsspørsmål, uavhengig hvilken religion det er snakk. Noen velger å tolke religiøse tekster i den forstand at de føler for å utføre ekstreme handlinger. Andre tolker det i litt roligere former, noen som det ser ut til at de aller fleste gjør.

Både jødedommen, kristendommen og islam har alle sine ekstremister. Fellesnevner for alle er at de er i mindretall sammenlignet med resten av de troende innenfor den samme religionen. Dermed ser jeg ikke på dem når jeg uttaler meg om religion generelt, da de utgjør en så liten prosent av de troende. I tillegg blir også disse få ofte opphauset til de grader i media.

Hvordan jeg ser på islam? Folk som føler for å tro på noe, selvom de ikke kan bevise trosgrunnlaget sitt. Folk som tror på noe som har blitt skrevet ned i en bok, ofte uten videre tanker på kredibiliteten. Folk som tror på at en person sitter i skyene og bestemmer alt. En person som alltid har vært der, og som har skapt alt. For meg gir ikke dette noe mening, og jeg ser på det som svada frem til det kan bevises empirisk.

Det sagt, så respekterer jeg religiøse folk og det de måtte mene. Derimot når de prøver å prakke det på meg som den ultimate sannhet, blir det en annen sak.

Tja, jeg vil påstå kultur og religion er vevd sammen såpass sterkt at det i praksis er umulig å skille dem. Hvilke aspekter av en religion som blir framtredende er avhengig av hvor, hvem og når. Kristendommen har jo forandret seg vesentlig igjennom de siste 50 årene, og Islam er også forskjellig avhengig av hvilket område man ser på.

Islam springer utifra arabisk kultur, og det er generelt de arabiske landene man tenker på når man snakker om Islam. Dette er de mest kvinnehatende landene i verden, samtidig som det også er en gjennomgående skepsis til hvite i disse landene. Man skal derimot være forsiktig med å trekke slutninger fra dette til Islam.

Drar man til Iran/Pakistan/Malaysia ser man derimot at kvinnesynet er mye nærmere besteforeldrenes våres; altså at damer og menn har forskjellige plikter og ansvarsområder, men begge har grunnleggende verdi. Samtidig er dette også land hvor man heller ikke får negative reaksjoner på å være hvit.

Kosovo, Kaukasus og de sentral-asiatiske landene er områder hvor Islam igjen får et annet uttrykk enn de første landene. Her nyter man for det meste alkohol, og man har en seksualmoral mye nærmere vår...

... så selv om jeg har skrevet tilsvarende før, så tror jeg fortsatt det er mer nyttig å fokusere på etnisiter og kultur enn det er på religionen i seg selv.

Hvorfor sier alle buddhisme er så snilt? I japan var flere (hvis ikke alle) shoguner buddhister, like så deres følgere. De herjet rimelig bra med hverandre, gjerne fordi de hadde litt forskjellig retning av buddhismen. Japan er kroneksempelet på at den ikke er nevneverdig fredelig. Som nevnt i tråden er de for tiden ikke særlig joviale i Burma med sine etniske rensninger. Hitchens med velvalgte ord om Dalai Lama.

Hva islam angår... Det er enda en bok som snakker om fred, men som samtidig dreper og plyndrer rundt så fort de gjør noe mot en omnipotent skapning som visst nok ikke klarer å gjøre noe annet enn å be menneskene han skapte sloss for seg. Det kanskje største problemet, som jeg snappet opp mens National Geographic gikk i bakgrunnen var som følger.. Arabisk var ikke standardisert i det 7. århundre, og samme nedskrevne ord kunne ha to vidt forskjellige betydninger alt etter som hvor man bodde. Dette er en av teoriene om hvorfor jihad får så mange forskjellige meninger.

Javel? Konstant krenking av islam og dets verdier? Som karikaturtegninger? Filmer som “Submission” eller “The Innocence of Muslims”? Bøker som Sataniske Vers? Vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy? Stoppe muslimske Indonesia for å utøve folkemord på kristen øst-timoresisk befolkning? Eller – hold på hatten – offentlig kyssing?

Svar ærlig på dette: Er tingene jeg nevner i avsnittet over legitime grunner for å begå målrettet massemord og drap av sivile?

Dersom din religiøse overbevisning innebærer at kritikk eller latterliggjøring av den samme overbevisningen, eller på annen måte manglende etterlevelse av dine religiøse tabuer, gir deg rett til å henrette den som gjør dette eller begå massemord av sivile, så er det noe alvorlig galt med overbevisningen.

Det er et velkjent faktum at brorparten av finansieringen av terrororganisasjoner kommer fra Saudi-Arabia. Se blant annet her: http://www.guardian.co.uk/world/2010...rorist-funding

At myndighetene forsøker å dempe de mest høylytte tullingene er selvfølgelig helt irrelevant for at finansieringen kommer fra rike saudi-arabere.

Tenker du på alle angrepskrigene og plyndringsraidene han begikk mot omkringliggende områder (som ikke var et "Mekka han bare ville ha tilbake", som om det var hans i utgangspunktet), slik som Khaybar? Eller tenker du på det flere dager lange massemordet og utryddelsen av en hel landsby av jøder? Eller alle landeveisrøveriene? Eller sikter du til da han giftet seg med seksåringen Aisha og begynte å forgripe seg seksuelt på henne da hun var ni år gammel?

Beklager, Baaaamse, men historien viser entydig at Muhammed aldeles ikke var et særlig godt menneske. At religionen din mer eller mindre tvinger dens tilhørere til å måtte anse slike handlinger for gode for å ikke bryte den sentrale doktrinen om Muhammeds menneskelige perfeksjon, er et problem.

Er det noe spesielt du tenker på? Du nevner jo Irak-krigen. Fra dens start i 2003 frem til nå har det blitt drept mellom 112 000 og 123 000 sivile. Kun fire prosent av dem har blitt drept av koalisjonsstyrker. Resten – 96 prosent – er drept av irakiske styrker og jihadister, og nesten alle disse har blitt drept i målrettede angrep mot sivile. Bare selvmordsbombere alene drepte minimum over 12 000 sivile mellom 2003 og 2010, noe som er 60 ganger flere sivile enn soldater drept på samme måte. Det viser at selvmordsbomberne går direkte etter sivile, og det skjer som regel på steder som moskeer, sykehus, skoler også videre.

Altså, 96 prosent av sivile drap de siste ti årene i Irak blir begått av islamister. Hvor meningsløst er det ikke da å peke mot de sivile tapene i Irak som en legitim grunn for de samme islamistenes hat mot Vesten, slik som gjøres til stadighet av jihadistsympatisører som deg selv? Hva med å peke den harmdirrende pekefingeren på de som faktisk står for den svimlende overvekten av drap og lemlestelser av folket du hevder å føle en dyp tilhørighet til!?

Nesten ingen av terrorangrepene utført av muslimer er rettet mot Vesten. Praktisk talt alle er rettet mot andre muslimer med eksplisitt religiøs motivasjon.

Bombingen av vestlige turister i Bali i 2002 og den påfølgende bombingen av den australske ambassaden i 2004 var begrunnet i at muslimske Indonesia ble avbrutt etter å ha begått historiens nest verste folkemord, mot en kristen øst-timoresisk befolkning i et i utgangspunktet selvstendig land som de annekterte under påstanden om at området var muslimsk.

WTC-angrepet var hovedsakelig begrunnet i Israels eksistens, hvis landeområder Gud har gitt til muslimene, og en global jødisk konspirasjon for å utslette islam og legge verden under seg; at det er vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy, som Gud har kommandert at skal renses for vantro med vold om nødvendig; og at Vesten står i veien for den imperialistiske våte drømmen om å gjenopprette det gamle kalifatet, som inkluderer Spania og Portugal, og tvinge befolkningen til å etterleve deres religiøse regler med vold, tortur, straffevoldtekt og forbud av alt som gir verdslig glede, før det islamske imperium skal bli globalt. Angrepene mot USA kom ikke til å slutte før USA har underkastet seg islam og destruert alle ikkeislamske påvirkninger, regler, tradisjoner og verdier. Dette er åpent uttalt av bin Laden selv.

Jeg kan ikke huske å ha sett terrorangrep begrunnet i droner. Og om de hadde våget å skylde på dem, så ville det vært direkte latterlig. Dronene er et direkte resultat av at jihadistene angriper uskyldig befolkning med de hårreisende og patetiske begrunnelsene nevnt over. Dronene har svekket al-Qaida og tilsvarende organisasjoner enormt, og droner medfører mye mindre sivile tap enn alternativet med “vanlig” krigføring med bakkesoldater og bemannede fly. Er du sint på grunn av dronene, så bør du rette sinnet mot dem som har nødvendiggjort dem.


Det som er verdt å merke seg, er at det er ingen som følger Koranen og Hadith så til punkt og prikke som islamistene. Når religionens fundamentalister er livsfarlige, morderiske, sexistiske, homofobe, hyperimperialistiske, ekstremvoldelige, inkvisitoriske barbarer, så er det et entydelig tegn på at det er noe i veien med fundamentene.

For å illustrere med den rake motsetningen, jainismen, så er det medfølelse og ikkevold som er de sentrale doktrinene, og alle jainister er følgelig pasifister og vegetarianere. Fundamentalistene innenfor denne religionen er ikke morderiske barbarer. De avstår fra å spise grønnsaker og frukt som har ligget over natten for å ikke drepe eventuelle mikroorganismer som har slått seg til der. Av samme grunn drikker de ikke gjærede drikker, og de avstår fra å spise melkeprodukter. De ødelegger og skader ingen planter mer enn absolutt nødvendig, og driver ikke jordbruk i frykt for å drepe insekter og mark.

Islam trenger en reformasjon, og det kommer aldri til å skje hvis vi skal gjemme oss bak en pervertert toleranse av intoleranse og sympatisere med fundamentalistene. Ikke bare er det intellektuelt uforsvarlig, men også dypt umoralsk overfor fundamentalistenes ofre og de liberale muslimene – slik som for eksempel Irshad Manji, Asra Nomani og Tarek Fatah – som halshøyt i troverdige dødstrusler forsøker å kjempe med ord og ideer mot det voldelige, fascistaktige patriarkiet islamistene er og består av. Det er mange – også på dette forumet – som burde skamme seg i dyp ettertanke over hva de egentlig driver og forsvarer.

Har du egentlig lest Koranen?

Gjer det sjølv om du har noko fornuftig å kome med. Umayyad-kalifatet er fullstendig irrelevant med omsyn til islam i dag.

Alle veit at Muhammed berre var eit menneske, men for svært mange (muslimar) vert han oppfatta som eit eksepsjonelt godt menneske. Problemet er ikkje at muslimar ser opp til han (og kallar opp at borna sine etter han), men synet på at han representerte ein plettfri moral som er gyldig til alle tider og i alle land. Då får vi døme som dette, der pedofile menn lovleg kan gifte seg med offera sine:

http://www.liveleak.com/view?i=f3d_1364416226
http://digitaljournal.com/article/329317

At nedre giftemålsalder er sett til ni år er ikkje vilkårleg: Muhammed hadde sex med Aisha då ho var ni år gamal. Muhammed var rundt 50 år gamal på dette tidspunktet.

I motsetnad til dei jødiske og kristne tradisjonane, har dei valdelege strofene i Koranen i langt større grad vorte tekne bokstaveleg og med forrang over dei meir fredelege. Sagt på ein annan måte: Koranen er Guds ord. Punktum.

http://frontpagemag.com/2010/robert-...n-guardiano-2/

Det finst ei rekkje døme på oppmoding til vald i Koranen:

Korleis kan du ha unngått å sjå hat mot jødar i islam når Muhammed personleg utsette dei for fordriving og massemord? Dette heng truleg saman med at jødane såg på Muhammed som ein falsk profet.

Og frå Hadith:

Sjå óg denne:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism

Naturlegvis ikkje, men jødehatet har dei ikkje sjeldan felles, og Hitler er rimeleg populær i nokre muslimske land.

Mein Kampf er ein bestselgar i Bangladesh: http://www.crethiplethi.com/mein-kam.../english/2009/

Mein Kampf er ein bestselgar blant palestinerar: http://www.freeman.org/m_online/oct99/meinkampf.htm

Mein Kampf er ein bestselgar i Tyrkia: http://www.windsofchange.net/archives/006690.html

IUMS-medlem Tareq Hawwas: -Om berre Hitler hadde utrydda dei (jødane): http://www.memritv.org/clip/en/3832.htm

Muslimane på Balkan i stor grad er like sekulære som dei fleste nordmenn er "kristne", så eg er ikkje overraska.

Selvsagt unnlater du å kommentere hvordan forholdene for dhimmi'er, m.a.o jøder og kristne var under de fire kalifatene, respektivt Umayyadkalifatet, Rashidunkalifatet, Abbasidkalifatet, og Fatimidkalifatet. Utover disse fire også Emiratet i Cordoba, og den generelle situasjonen for kristne og jøder i Al-Andalus. Bortsett fra dette som er nevnt her hadde ikke kristne/jøder det veldig kjekt i den éne av de to berberske imperiene som styrte Marokko og halve Spania på 1100- og delvis 1200-tallet.
Situasjonen under Almohadene var likevel milevis på milevis langt unna situasjonen (spesielt!!) jøder, og bl.a annerledes tenkende, kunstnere, homoseksuelle, alle av arabiske, beduinsk eller berbersk etnisitet fikk oppleve under Reconquista og i særlig den spanske inkvisisjonen, som var velsignet av Vatikanet.
Følgelig, den spanske inkvisisjonen-prosessen startet allerede før 1000-tallet, dog i en mindre omfangsrik form, siden de kristne kongedømmene i nord og sentral-Spania ikke var mektige nok...

...Hele poenget er å illustrere hvordan _historisk sett_, dhimmi'er (jøder og kristne) har hatt langt bedre levevilkår og muligheter for egen religionsutøvelse i muslimskdominerte områder enn muslimer noensinne har hatt i det kristne Europa, inntil nyere tid, altså fra etter andre.V.K. og framover.

Hvordan du glatt overser dette forbløffer meg, - men jeg mener jeg ser og vet grunnen. Vi diskuterer islam, og dermed også henholdsvis islamsk terrorisme og dhimmi'ers situasjon i middelalderen (her & i lignende tråder i underforumet). Forskning, historiske fakta, og personlige opplevelser fra individer - viser oss at 1) det bildet de politiserte islamistene tegner av kalifatene som muslimskdominerte drømmeland der alle andre annerledestroende, kvinner og mange andre grupper gjerne kan og skal undertrykkes - er feil og pervers, samt at 2) sett i det store bildet, har kristne og ikke minst jøder hatt det langt lettere i Midtøsten enn muslimer i Europa. Du kan se selv, i Midtøsten har vi inntil "nylig" hatt kristne-dominerte områder i Libanon, øst-Egypt, Israel, litt i Syria og litt i Irak. Islamisme og påfølgende kriger de siste 50 år har gjort at mange har flyktet fra sine hjemland.

En annen ting at religionen islam, i den grad den utføres moderat, har religiøst sett et langt mer inkluderende syn mot kristne og jøder, enn det kristne har mot noen andre av annen abrahamittisk religion. Dette ser du historisk og empirisk. Delvis som følge av at kristne og jøder er "Skriftfolket", delvis som følge av at muslimer mener islam er en videreutvikling og forbedring av både kristendommen og jødedommen, og dermed skal Skriftfolket inkluderes men også underlegges muslimsk styresett. I Spania og på Balkan ble muslimer ofte tvunget til å tvangskonvertere til "rett" tro, eller ende med døden. Les om den spanske inkvisisjonen.

Det jeg har opplevd selv er at muslimer i Norge og også i muslimske land jeg har besøkt er mindre intolerante mot andre med lignende tro enn motsatt. Derimot er moderne muslimers intoleranse mot ateisme og aspekter som homoseksualitet og religiøs kritikk påtakelig.

Ellers beklager alle wiki-artiklene. Jeg skulle gjerne ha linket til noe med enda mer tyngde enn Wikipedia men den var det kjappeste, og er en relativt nøytral kilde.



Her må man ta til etterretning de kulturelle forutsetningene. Dét å gifte seg ekstremt tidlig etter vår oppfatning, er tilnærmet normalt i ortodokse deler av den arabiske halvøya som særlig Yemen og Saudi A., Afghanistan, India, og sist og ikke minst i det "svarte" Afrika. Denne listen viser et halvgodt overblikk over situasjonen i et knippe land. Midtøstlige, afrikanske og sørasiatiske land er med.

Det vi ser er at jo fattigere og jo mer tilbakeliggende landet er jo hyppigere er andelen jenter som gifter seg under 18-årsalderen, se også denne oversikten. Dette skjer ikke i Tyrkia eller de fleste andre rikere land. Selvfølgelig er andelen som gifter seg når dem fyller atten er omtrent 30% i enkelte rikere muslimske land også, er dette som nevnt for det meste resultat av tradisjon og forventninger. Jo mer utdannelse en kvinne har, jo høyere er giftemålsalderen. Det er forventet av en tidlig gift kvinne at hun blir husmor.
Tidlig giftemål er altså kombinasjon av tro, lokale skikker og tradisjon. Merkelig at du mener islam isolert sett formaner til dette, når som vi ser at religion og kultur er salig blandet sammen stor sett overalt i verden.

Hva gjelder Muhammed, så var fyren et menneske som fikk et "kall fra Gud", innen guddom. Det har vært ganske skiftende meninger om ham, og her kan du lese historiske oppfatninger i Europa bl.a. Muhammed hadde i.l.a sitt liv og virke langt flere funksjoner og oppgaver enn kristendommens Jesus og jødedommens Moses, slik at her er de ikke akkurat sammenlignbare. Han var stammeleder, han var general, han var religiøs leder og levde også som en asket i den arabiske ørkenen. Krigsforbrytelser gjorde han sikkert
på en av sine mange erobringer, og gjorde ting vi i den moderne verden ser på som veldig negativt, og jeg skal ikke forsvare men det muslimene ser opp til er det religiøse kallet Muhammed fikk fra engelen Gabriel og den underkastelsen han viste for en allmektig makt.

Hva gjelder barnegiftemål i Iran leser jeg at det har vært 4000 tilfeller med giftemål der begge er under 14.. Dette er altså i et land med over 70mill innbyggere, og statistikken jeg viste deg noen linjer opp viser at medianalderen for giftemål i Iran er henholdsvis 30 år for menn for ca 26-27 for kvinner. Uten tvil favoriserer Sharia-lovene både hos sunnier og shiaer noe yngre bruder enn 26-27, men hva beviser artikkelen du har satt opp?? I mine øyne svært lite. Og hva beviser det at Muhammed selv en gang tok en mindreårig som en av sine hustruer? Igjen relativt lite. Vi kan ikk si "aha, ja der hadde han sin sexslave jo".




Selvfølgelig er islamister og violdsutøvere i langt større omfang opptatt av de imperialistiske og voldelige sidene ved Koranen. Er de i like stor grad opptatt av slike ?;

Se etter de fredlige i tillegg, ikke vær så målrettet selektiv med hvilke vers du putter opp her. Det tok meg tre sekunder med googling å finne de "fredlige" versene, og jeg kunne ha fortsatt til jeg hadde blitt både fjern og høy og grønn i fjeset.



Muhammeds syn på jøder, og jøders syn på Muhammed. Så javel(?), ifra begge veier relativt varierende hvor positiv eller negativ politisk og religiøs holdning de hadde til hverandre. Generelt sett kan man si at Muhammed så på jødene som Skriftfolket, imens jødene så på ham som enda en profet som forkynnet en lignende religion, som som antageligvis kanskje også var falsk profet og at det egentlig var jødene som var "Guds utvalgte folk", samt at Muhammed var utelukkende for araberne.

Generelt unnlater du å fortelle om jødenes priviligerte status i de fleste muslimske imperier, og masseslakten du refererer til er slaget ved cirka Medina mellom Muhammed-følgerne og en arabisk stamme-koalisjon også bestående av jøder som var mot Muhammed. Dette var middelaldersk krig og du referer til noe masseslakt?



Jeg forstår virkelig ikke dette... Hva beviser du, og hva viser du? Hitler har da i all etterkrigstid vært mer eller mindre populær i litteraturen og kunst & medieverden overalt, sett bort fra jødiske miljøer og sikkert også blant andre mørkhudede mennesker som føler seg støtt av hans raseideologi.

Ja, arabere flest er særdeles rasistiske mot indere, svarte og andre muslimske grupper som sørasiatiske og til og med tyrkere. Og andre muslimske grupper mot arabere. Det har vær vist før. Men Hitler-runking kunne du finne overalt her også.., Mein Kampf har vært i mediebildet og 'nokså' populært i Norge også.
Merkelig.

Ja og nei. Det er ikke så fryktelig mye som angår jøder spesifikt, og ordet "jew" står ikke mer enn 24 ganger i Pickthall-oversettelsen. Det trenger heller ikke å stå så mange ganger når du finner vers som dette:

4:160-161 Because of the wrongdoing of the Jews We forbade them good things which were (before) made lawful unto them, and because of their much hindering from Allah's way, And of their taking usury when they were forbidden it, and of their devouring people's wealth by false pretences, We have prepared for those of them who disbelieve a painful doom.

5:51 O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for friends. They are friends one to another. He among you who taketh them for friends is (one) of them. Lo! Allah guideth not wrongdoing folk.

9:30 And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!

I tillegg er det jo både selvsagt og tydelig presisert (for eksempel i 4:161, som du ser over) at jøder er ikketroende. På den måten er de også implisitt nevnt i alle versene som forteller om hvordan de verdiløse ikketroende skal brenne i helvete til evig tid, som vil si omtrent på annenhver side gjennom hele Koranen.

Vennligst spar meg for slik vrøvl. “Guilt by association” har aldri imponert noen verdt å imponere. Ikke en gang når det forekommer i fet skrift.

Jeg har en tilsvarende “brodd” mot all religion, men det er bare når jeg kritiserer islam at folk som deg flyr i taket. Du har tidligere tydelig insinuert at jeg besitter et irrasjonelt “hat mot islam”, og nå kaller du meg “neokonservativ”. Hvor er disse beskyldningene når jeg går løs på kristendommen? Du burde holde deg saklig og forsøke å påpeke akkurat hvor jeg tar feil, i stedet for å ty til slike tåpelige forsøk på brønnpissing.

Basert på dette og etterfølgende kommentarer, ser du ut til å ha håndplukket en relativt fredelig periode og ønsker å bruke denne som den ultimate standard som vi skal dømme totaliteten av muslimers behandling av jøder på. Det holder ikke mål.

Jeg har jo allerede nevnt Muhammeds massakre av en hel jødisk landsby (som egentlig var Muhammeds allierte), hvor 600-900 menn ble halshugget, verdiene plyndret og kvinner og barn solgt.

Det er tilfelle at det i perioder i middelalderen var relativt fredelig å være jøde under muslimsk styre, men det er like fullt tilfelle at de levde i apartheidliknende tilstander. Jøder hadde ikke lov til å bære våpen, vitne i retten eller ri hester, og de måtte unngå spesielle gater og bygninger. De måtte bruke spesielle klær, og både kristne og jøder måtte gå med identifiserende merkelapper og skilt; det gule jødemerket vi kjenner fra andre verdenskrig har sitt opphav i 800-tallets Baghdad, og var ikke en nazistisk nyvinning. I tillegg var de også tvunget til å passere muslimer på deres venstre urene side med blikket senket, med vold eller død som straff for overtramp.

Det har også gjennom historien blitt utført en rekke massakre av jøder fra muslimsk side: I
Marokko (1728, 1790, 1875, 1884, 1890, 1903, 1912, 1948, 1952 og 1955), i Algerie (1805 og 1934), i Tunis (1864, 1869, 1932 og 1967), i Persia (1839, 1867, og 1910), i Irak (1828, 1936, 1937, 1941, 1946, 1948, 1967 og 1969), i Libya (1785, 1860, 1897, 1945, 1948 og 1967), i Egypt (1882, 1919, 1921, 1924, 1938-39, 1945, 1948, 1956 og 1967), i Palestina (1929 og 1936), i Syria (1840, 1945, 1947, 1948, 1949 og 1967), i Jemen (1947) også videre. (The End of Faith, Harris, p 114.)

Synes du ikke ting som dette er vesentlig å ta hensyn til når man skal beskrive muslimenes historiske behandling av jødene? Synes du oppriktig at det gir et riktig bilde å utelate alle disse tingene og bare nevne at de i perioder i avgrensede områder fikk leve i fred, side om side med muslimene?

Du hinter mot at kristendommen heller ikke var særlig hyggelig i middelalderen. Det er jeg selvsagt helt enig i, og bare inkvisisjonen alene var en aldeles forferdelig prosess som pågikk over mange hundre år og medførte grusom tortur og drap av voldsomme mengder fredelige, uskyldige mennesker. Men dette forteller oss bare noe om kristendommen, og kan selvfølgelig ikke brukes som et forsvar for islam.

Du omgår problemet: Muhammed giftet seg med en seksåring, og begynte å forgripe seg seksuelt på henne da hun var ni år gammel. Og det er en jevn enighet både blant moderate og konservative muslimer om at Muhammed og hans handlinger var perfekte. Dette ligger til grunn for at den seksuelle lavalder i flere muslimske land er ni år. Å peke på kulturell kontekst på sent 600-tall gjør ikke skjebnen til disse seksuelt mishandlede barnebrudene noe bedre.

Problemet er ikke de fredelige versene. Problemet er at Koranen (og ikke minst Hadith) flere steder oppfordrer til og tillater vold og drap, og at den er ansett som Guds perfekte ord. Da hjelper det ikke å peke på en håndfull fredelige vers.

Tenk deg at jeg var hundre prosent overbevist om at følgende tekst er gitt av universets allmektige skaper for etterlevelse og som moralsk ideal: “1 Du skal ikke plage andre, 2 du skal være grei og snill, 3 men for øvrig kan du drepe hvem du vil.” Det du sier, overført til dette eksempelet, er at dette er en helt problemfri ideologi! Det er ingenting substansielt å utsette på dette, sier du. Det står jo rett frem at du skal være grei og snill, og hvor flott er ikke det? Det er like lett å finne fredelige vers som voldelige vers! Vel og bra det, aeon_illuminate, men teksten gir også tillatelse til å drepe andre mennesker, og det gjør den svært problematisk.

Det bør være lite tvil blant de som har lest Koranen om at dens tydeligste budskap er at ikketroende er uverdige mennesker som skal brenne i helvete. Det er ingenting som slås så ettertrykkelig fast som dette. Det er bare å se noen av versene du har tatt opp i kontekst (versene du har funnet står i kursiv):

2:256 There is no compulsion in religion. The right direction is henceforth distinct
from error. And he who rejecteth false deities and believeth in Allah hath grasped a
firm handhold which will never break. Allah is Hearer, Knower.
2:257 Allah is the Protecting Guardian of those who believe. He bringeth them out
of darkness into light. As for those who disbelieve, their patrons are false deities.
They bring them out of light into darkness. Such are rightful owners of the Fire. They
will abide therein.


16:82 Then, if they turn away, thy duty (O Muhammad) is but plain conveyance (of
the message).
16:83 They know the favour of Allah and then deny it. Most of them are ingrates.
16:84 And (bethink you of) the day when we raise up of every nation a witness,
then there is no leave for disbelievers, nor are they allowed to make amends.
…
16:88 For those who disbelieve and debar (men) from the way of Allah, We add
doom to doom because they wrought corruption,


4:76 Those who believe do battle for the cause of Allah; and those who disbelieve
do battle for the cause of idols. So fight the minions of the devil. Lo! the devil's
strategy is ever weak.
…
4:79 Whatever of good befalleth thee (O man) it is from Allah, and whatever of ill
befalleth thee it is from thyself. We have sent thee (Muhammad) as a messenger unto
mankind and Allah is sufficient as Witness.


21:98 Lo! ye (idolaters) and that which ye worship beside Allah are fuel of hell.
Thereunto ye will come.
21:99 If these had been gods they would not have come thither, but all will abide
therein.
21:100 Therein wailing is their portion, and therein they hear not.
…
21:107 We sent thee not save as a mercy for the peoples.
21:108 Say: It is only inspired in me that your God is One God. Will ye then
surrender (unto Him) ?
21:109 But if they are averse, then say: I have warned you all alike, although I know
not whether nigh or far is that which ye are promised.


22:67 Unto each nation have We given sacred rites which they are to perform; so
let them not dispute with thee of the matter, but summon thou unto thy Lord. Lo! thou
indeed followest right guidance.
…
21:71 And they worship instead of Allah that for which He hath sent down no
warrant, and that whereof they have no knowledge. For evil-doers there is no helper.
21:72 And when Our revelations are recited unto them, thou knowest the denial in
the faces of those who disbelieve; they all but attack those who recite Our revelations
unto them. Say: Shall I proclaim unto you worse than that ? The Fire! Allah hath
promised it for those who disbelieve. A hapless journey's end!


88:21 Remind them, for thou art but a remembrancer,
88:22 Thou art not at all a warder over them.
88:23 But whoso is averse and disbelieveth,
88:24 Allah will punish him with direst punishment.


42:6 And as for those who choose protecting friends beside Him, Allah is Warden
over them, and thou art in no wise a guardian over them.
42:7 And thus We have inspired in thee a Lecture in Arabic, that thou mayst warn
the mother-town and those around it, and mayst warn of a day of assembling whereof
there is no doubt. A host will be in the Garden, and a host of them in the Flame.
42:8 Had Allah willed, He could have made them one community, but Allah
bringeth whom He will into His mercy. And the wrong-doers have no friend nor
helper.


64:10 But those who disbelieve and deny Our revelations, such are owners of the
Fire; they will abide therein - a hapless journey's end!
64:11 No calamity befalleth save by Allah's leave. And whosoever believeth in
Allah, He guideth his heart. And Allah is Knower of all things.
64:12 Obey Allah and obey His messenger; but if ye turn away, then the duty of
Our messenger is only to convey (the message) plainly.


Jeg tror det holder for å vise poenget, men du kan jo selv lese de ti-tolv versene før og ti-tolv versene etter hvert av de andre versene du ramser opp. Er dette noe som oppfordrer til toleranse, respekt og likeverd? Er det vanskelig å se at dette gir svært god grobunn for hat?

Du kan peke på at ikke alle tar denne konstante fordømmelsen av vantro gjennom hele Koranen bokstavelig, og at de aller fleste muslimer for eksempel her i Norge ikke på noen måte har noe i mot de som ikke deler deres religion. Det er helt riktig, og jeg jobber med flere av dem selv.

Men vi må likevel være ærlige på at tekstene i seg selv, og troen på at de er Guds perfekte og evige ord, er grunnlaget for den ekstremvoldelige fundamentalismen. Fundamentalistene hadde ikke gravd homofile ned til livet og drept dem med stein om Koranen og Hadith i stedet for å fordømme dem og kommandere dem drept sa noe slik som “Menn som elsker menn slik de fleste menn elsker kvinner, og kvinner som elsker kvinner slik de fleste kvinner elsker menn, er Allahs kjæreste barn. De skal behandles med den dypeste respekt og ærbødighet.” Ei heller hadde 64 prosent av Egypts muslimer ment at å forlate islam bør straffes med døden, dersom bøkene i stedet for å presisere at de skal drepes og brenne for evig tid sa “Salige er de vantro, for de kaster lys på sannhetens vei.” Problemet ligger i hva Koranen og Hadith sier, og det er hva Koranen og Hadith sier som er det ideologiske grunnlaget i islam.

Doktrinen om at Koranen er Guds perfekte, uforanderlige ord må brytes ned. Muslimer må begynne å stille seg kritiske spørsmål til egen tro, akseptere ytringsfriheten i sin fulle form og høylytt og uten tilbakeholdenhet fordømme dem som utøver vold og undertrykkelse i islams navn uten å vrøvle sine vanlige strofer om at dette ikke har noe med religionen å gjøre. Med andre ord, muslimene må reformere og modernisere islam slik kristendommen og jødedommen ble reformert og dermed også dratt ut av middelalderen. Og vi kommer ikke dit ved å holde kjeft i hysterisk redsel for å fornærme og late som at islam i dag ikke er en meget problematisk ideologi. Moderate og konservative muslimer må presses til å ta et oppgjør med både sin egen moral og ekstremismen som vokser ut av den strenge tolkningen av de religiøse tekstene.

Og hvis du tror dette har noe med “neokonservativt islamhat” å gjøre, så må du rett og slett bare skjerpe deg. Du kan begynne med å lese de følgende artiklene av de liberale, progressive og reformsøkende muslimene nevnt tidligere:

Asra Nomani: How American Muslims Can Respond to Boston
Irshad Manji: Islam the problem
Tarek Fatah: U.K. Beheading Shows It's Time To Fight the Doctrine of Jihad

Av en eller annen grunn er det mange som ikke klarer å se forskjellen på å akseptere at problemet med islamisme ligger i islam og det å fordømme enhver muslim som potensiell massemorder, og tiltaler kritikere deretter. Det store problemet med dette er at det gjennom sosialt press og uærlige fremstillinger ender med å overlate behørig kritikk av islam til nettopp neokonservative, skaprasister og fascister.

Om Muslimenes handlinger er på linje med tilsvarende vi ser på andre kontinent, utført av ikke-muslimer, er det høyst relevant jo. Tesen om at Islam er en voldelig religion i seg selv faller nemlig da.

Tilsvarende, om du ønsker å gjøre et poeng ut av at alle religioner er grunnleggende voldelige, så må du vise til tilsvarende sivilisasjoner hvor religion spiller en mindre rolle i sjelslivet til innbyggerene for å sannsynligjøre denne. Å trekke fram mengder av enkelthendelser, uten å se dem i sammenheng med hvordan folk flest oppførte seg på dem tiden er kort og godt ikke spesielt givendes. Verden har forandres seg i mellomtiden.

Det fremste større område hvor religion historisk sett har spillt en mindre rolle er Afrika, og det er iallefall ingen noen skinnende historie i medmenneskelighet. De Mongolske hordene var også velkjent for å være religiøst tolerante, og de kan heller ikke trekkes fram som skinnende eksempeler på medmenneskelighet.

Merkelig hvordan noen kan være genuint uenige av en religionshater analyse av en religion. Ikke glem at man finner mye sterkere voldstendenser og mer ummeneskelig, jævlig oppførsel i sentrale Afrika, type Chad (de muslimske områdene i nord er de desidert minst uhyggelige), sentral-afrikanske republikk, deler av Kongo/Niger/Nigera... samt nok av skrekkhistorier fra resten av kontinentet også.

Fra mitt synspunkt virker du som en skrivebordsrytter som plutselig har lagt merke til at verden veldig ofte ikke er spesielt hyggelig, og griper etter den første og beste grunnen til å forklare det. Med deg på veien klarer du nå å piske opp enda mer Islam-hat.. ved å grundig dokumentere alle de fæle tingene muslimene har gjort, uten å engang å late som om du har forsøkt å sette det i kontekst.

Her er jeg faktisk helt enig med deg. Muslimene har ikke fullstendig mistet det moralske kompasset sitt som vi i vesten stort sett har gjort. Det nye mantraet hos oss er anything goes! Skrev faktisk anything hoes først ved en tastefeil. Fraudian slip?

Det er klart for meg at vesten er inn i et kulturelt og moralsk forfall som jeg tror det skal bli vanskelig å komme seg ut av. Dette er noe av årsaken til at vi er i ferd med å bli absorbert av andre kulturer og folkegrupper, bla den muslimske.

Som du sier har islam også vesentlige problemer, bla så avviser de våre vestlige frihetsverdier som f.eks. ytringsfrihet og individualisme. Det bygger seg opp til en kulturkollisjon, og problemene vil bli mer synlige, også for vanlige folk i gata som ikke er så veldig opplyste eller politisk engasjerte. Dette skjer bla gjennom den demografiske utviklingen da den muslimske befolkingen i Europa øker jevnt og trutt.

Selvsagt ikke. Det eneste inkvisisjonen viser er at kristendommen var voldelig, og det sier ingenting om islam. Nazismens eksistens medfører ikke at stalinismen var fredelig.

Vi bør også skille mellom middelalder og samtid. Hvem av disse to religionene som medførte verst handlinger i middelalderen spiller liten rolle for hvem av dem som er mest problematisk i dag.

Alle religioner er ikke grunnleggende voldelige. Jainismen, for eksempel, er grunnleggende ikkevoldelig. Religion er en overbevisning om det overnaturlige, og i hvor stor grad en slik overbevisning inkluderer tillatelser eller oppfordring til vold kan selvsagt variere.

Organisert religion har historisk sett spilt mindre rolle i Afrika. Men det er likevel ikke til å komme unna at drapene på titusenvis av barn for hekseri, klappjakten på homofile og drapene på albinoer for oppdeling og bruk i trylledrikker grunner i dogmatiske kollektive oppfatninger – og det er dette som er den problematiske kjernen i religion.

Jeg har heller ikke sagt at religion er det eneste som kan få folk til å oppføre seg grusomt. Men for de mest grusomme og kollektivt systematiserte handlingene må det dogmatisk ideologi til – være seg kristendom, islam, stalinisme, nazisme eller “hutu power”. Og av problematiske dogmatiske ideologier er det i dag islam som skiller seg negativt ut, på grunn av hva den ofte (i globalt perspektiv) fører til i praksis og dens demografiske utstrekning.

Det dreier seg selvsagt ikke om at ingen skal være uenige. Det dreier seg, som jeg helt tydelig skriver, om at enkelte ikke klarer å se forskjell på å kritisere islam og på å demonisere alle muslimer. Og aeon_illuminate er et prakteksemplar av arten. Det er merkelig nok fullstendig stuerent å gi kristendommen skylden for inkvisisjonen, og ingen med evne til å formulere et koherent innlegg på over 100 ord har beskyldt meg for noe analogt med neokonservatisme eller å argumentere fra et dypt hat i den sammenheng. Men mange som stemmer ivrig i når vi belyser all råttenskapen som har vokst direkte ut av kristendommens dogmer, får panikkartet bakoversveis hvis vi gir islam skylden for de handlingene som utføres eksplisitt motivert i islam.

Der har vi det igjen. Det var aeon_illuminate som påsto at forholdet mellom jøder og muslimer historisk sett nesten utelukkende har vært fredelig og preget av respekt, og at det har vært “minimalt, om mulig ingen” konflikter mellom dem. Jeg viser til at dette i beste fall er et ekstremt skjevt bilde av sannheten, og de kontekster som eventuelt hadde gitt et mer utfyllende bilde av de enkelte konfliktene er ikke nødvendige for å vise at aeon_illuminates påstand ikke stemmer.

Det kan ikke være slik at vi skal late som at deler av historien ikke har funnet sted, og at åpenbare og store problemer ikke er noe å bry seg om, i frykt for å gi idioter som NDL vann på mølla. Uredeligheten i dette vil slå, og har slått, helt feil ut i forhold til intensjonen. Vi må klare å forholde oss til virkeligheten som voksne, rasjonelle mennesker og slå ned på intoleranse på begge sider av spekteret, i stedet for å polarisere oss selv over til en virkelighetsfornektende tilværelse hos en av ytterkantene som en motreaksjon på det vi ikke liker ved den andre.

Og hva angår manglende kontekst: Fortell meg gjerne hvilken kontekst som kan forsvare at 64% av Egypts muslimer er for dødsstraff for å forlate religionen. Forklar meg hvilken kontekst som kan forsvare at liberale muslimer og ellers rasjonelle og saklige islamkritikere kan praktisk talt samle søppelsekker med dødstrusler fra konservative muslimer. Hvilken kontekst forsvarer Talibans utstrakte grusomheter? Og hvilken kontekst kan forsvare at over 100 000 islamister stimlet sammen i protest og opptøyer for å få forlange henging av fire lokale ateistiske bloggere og innføre dødsstraff for “fornærmelser mot islam” i Bangladesh?

Det å stemple de som kritiserer islam som neokonservative, hatefulle og andre liknende ting (uten å en gang kunne peke på feil i argumentasjonen), er ikke det spøtt bedre enn å stemple enhver muslim som en innbitt hater av Vesten. Det er først og fremst urimelig og intellektuelt fattig, men det er også motivert i den samme irrasjonaliteten som dere forsøker å projisere over på andre.

Dersom du er så skråsikker på at islam ikke utgjør et større problem enn andre religioner i dag, så foreslår jeg at vi gjør et lite tankeeksperiment. På Broadway går det nå et teaterstykke som heter Book of Mormon som er et satirisk stykke som gjør narr av og harselerer med mormonere. Hva tror du hadde skjedd om stykket het The Qur’an og gjorde narr av islam og muslimer på samme måte, med en Muhammed-vits lagt inn her og der?

Bare tegneseriekonkurransen som ble arrangert for noen år siden medførte at personen som sto bak nå lever med ny hemmelig identitet under det amerikanske vitnebeskyttelsesprogrammet. Matt Stone og Trey Parker fikk en rekke dødstrusler da Muhammed var med i en South Park-episode, selv om Jesus blir harselert med til stadighet. Og da Jyllandsposten trykket karikaturer ble en rekke ambassader påtent, en stor mengde mennesker drept og flere journalister mottok dødstrusler. Salman Rushdie fikk en dødsdom gjennom en fatwa fra Ayatolla Khomeini for romanen Sataniske Vers som opprettholdes den dag i dag, støttet av alt fra Trond Ali Linstad til Cat Stevens. Og jeg trenger vel ikke å minne om responsen til filmen “Innocence of Muslims”? Er dette virkelig problemfritt? Vil du si dette er helt utypisk for islam, eller at tilhengere av alle andre religioner er like trolig å reagere på samme måte?

Tidligere nevnte Irshad Manji hadde følgende å si i en TV-debatt på Democracy Now, i forbindelse med en av Muhammedkarikaturstridene:
Denne troende muslimen må være en neokonservativ islamhater, og aeon_illuminate er sikkert fra seg av bekymring!

Ikke skap deg! Det er først og fremst du og Baaaamse som tok opp middelalderen som et forsvar for islam, og dere har møtt motargumenter for dette. For alt jeg bryr meg er middelalderens islam rivende uvesentlig for hvordan religionen påvirker verdenssamfunnet i dag.

Du kan dessuten holde disse patetiske og dårlig skjulte beskyldningene dine for deg selv, for det er fullstendig åpenbart at dette er noe du gulper ut av deg som et surrogat for en total mangel på motargumenter. Jeg ser ikke at du er nevneverdig “bekymret” i trådene hvor kristendommen får vesentlig hardere medfart enn hva islam har fått her! Hva er du egentlig bekymret for? Ingen her har snakket om å deportere muslimer! Ingen har påstått at det finnes noen hemmelige konspirasjoner om muslimsk overtakelse av landet! Ingen har omtalt muslimer som mindreverdige, eller i det hele tatt antydet noe som kan minne om noe vagt i den retningen! Ingen har en gang argumentert for å begrense innvandringen! Det eneste vi har gjort er å påpeke noen svært problematiske aspekter med religionen islam, og fremlagt motargumenter til påstander om Muhammeds påståtte perfeksjon og islams påståtte problemfrie sameksistens med jødedommen opp til helt moderne tid. Hvis det eneste du da evner å respondere med er grums som det her, så burde du heller avstå fra å skrive noe som helst.

Gjør deg selv en tjeneste og les artiklene jeg lenket til i forrige innlegg. Der ser du troende muslimer fremlegge i stor grad akkurat de samme argumentene som vi har gjort. Er du fortsatt “bekymret, alvorlig talt bekymret” etterpå, så får du bare gjemme deg i kjelleren, så skal jeg si fra når det er trygt å komme frem igjen.

Jeg syns islam er som alle andre religioner, de er helt greie.

Islam har mye sosialt ved seg, spesielt i Norge, er litt usikker på om andre religioner har samme opplegg. For.eks så pleier moskeer å arrangere felles-turer til stranda, kino, hytteturer o.s.v. Det er jo ganske fint hvis du er ny i Norge, og ikke har mange venner, eller bare har få venner. Det fins mennesker som har opplevd mye dritt, og hvis religion (islam) gir dem håp og livslyst, så er det bare positivt.

Jeg har ikke lest kommentarene til resten, fikk inntrykket av at de handla om ha islam har gjort i middelalderen osv, så jeg så ikke relevansen.

Jeg ser på Islamphobia på samme måte som antisemittismen, som har regjert i de tidligere århundrene. Bare håper at islamphobiaen ikke fører til et nytt helvete.

Så mitt spørsmål er, hva du synes om islam? Hvis du tenker på det positivt, hvorfor? Eller hvis du tenker på Islam være negativitet, hvorfor? Videre tror du Islamphobia vil endre seg i årene som kommer?

Fundamentalist er galt ord å bruke om en muslimsk terrorist. Det betyr egentlig «Å gå tilbake til røttene». Men de som lager bomber i allahs navn går ikke tilbake til røttene av islam. Terrorister lager sine egne regler, og prøver å finne sitater i koranen som støtter det de gjør. Fundamentalisme finnes i alle religioner. Kristne munker som bor i lukkede klostre, og har avgitt løfte om kyskhet og lydighet til Gud er fundamentale. Koranen sier ingenting om kvinners tildekking. At kvinner må gå innpakket i telt er en kulturell arv, og har ingenting med religion å gjøre. Koranen støtter heller ikke massedrap på sivile. Å gå tilbake til røttene av islam er ikke terrorisme. Jihad er også galt ord å bruke om terrorister. Jihad finnes, med strenge regler som må følges til punkt og prikke. Jihad kan bare innføres av en legitim koran-fortolker med et stadfestet og akseptert renommé. Osama Bin Laden og hans Taliban-tilhengere har ikke denne autoriteten. Ekstremister sier at jihad betyr væpnet krig, som de påbyr alle troende muslimer å føre mot de vantro. De mener ar jihad skal foregå frem til alle troløse er drept, gått over til islam, eller har akseptert å leve som annenrangs borgere under islam. Men dette er løgn, jihad er egentlig en personlig indre kamp for å bli en bedre muslim. Det betyr ikke en væpnet kamp mot ikke-muslimer i allahs navn.

Koranen er klar på at det er forbudt å drepe kvinner og barn, og det er forbudt å drepe mennesker som ikke fysisk har prøvd å angripe eller drepe muslimer. Mishandling, tortur, ta gisler og drap er strengt forbudt ifølge koranen. Muslimske terrorister gjør alt dette hver dag stikk i strid med deres hellige koran, og de har drept langt flere muslimer enn jøder og kristne. Alle selvmordsbombere sier at de er hellige martyrer for allah. Dette er løgn. Muslimer har ikke lov til å ta sitt eget liv. Selv om de har meldt seg frivillig til et oppdrag med dødelig utgang. En tro muslim skal ikke vite tid og sted for sin egen død. Hele sin levetid nektet profeten Muhammed å velsigne en muslim som hadde tatt sitt eget liv, selv om denne hadde gjort det for å slippe uutholdelige sykdomssmerter.

Selvsagt og åpenbart ikke. Når man i samme tidsperiode i den store majoriteten av verden ser sammenfallendene oppførsel, liten respekt for menneskelige liv og horribel oppførsel etter dagens moralstandard betyr det nettopp at inkvisisjonen ikke kan brukes som argument for at kristendommen i seg selv er voldelig.

Om drepte mennesker i seg selv, uten videre analyse av konteksten det skjedde i, kunne brukes som grunnlag for å kalle en ideologi voldelig ville man på grunnlag av andre verdenskrig kunne kalle liberale demokrati voldelige. Det ville vært tåpelig.

Ja, dette er jeg er veldig enig i. Dogmatisk tankegang (i betydningen 'tro på absolutte sannheter') er helt essensiell for mennesker som begår grusomme handlinger. Røde Khmer er også et godt tillegg til den lista der. Det er derimot morsomt at majoriteten av disse er definitivt ikke-religiøse. Jeg er dog helt enig i at av dogmatiske idelologier er det den ny-konservative muslimske oppvåkningen som skiller seg desidert sterkest negativt ut.

Jeg og andre mener, igjen, at den muslimske ekstremismen ikke er noe nytt unikt fenomen. Den kan analyseres og undersøkes på lik linje med andre dogmatiske ideologier og tidligere fenomen, og de samme verktøyene som vi har brukt for å undersøke dem tidligere kan benyttes nå. Den kan forstås sosialt, politisk og økonomisk som alle de andre eksemplene du trekker fram.

Du derimot mener at problemet ligger hos Islam i seg selv (herfra):
Jeg synes fortsatt dette er en såpass simplistisk analyse at det er regelrett tåpelig. Særlig når du her faktisk går med på at det finnes likhetstrekk til andre tidligere fenomen.

Tja, jeg har nå argumentert for og mener fortsatt for at du argumenterer utifra et ganske dypt religions-hat. Jeg vil nå påstå at jeg har formulert flere kohorente innlegg på over 100 ord også.. og at selv om mengden Subkulturell Kapital ikke er noen eksakt målestokk for e-penis, så er det helt tydelig at mange andre mener jeg skriver koherent også. Du derimot utviser en gjennomgående forakt for meningsmotstandere jeg aldri noensinne ville gjort (vel, strengt tatt ville jeg det, men jeg ville sagt unnskyld etterpå).







Jeg vil fortsatt ha enten en av følgende:
1. En unnskyldning, her eller på PM
2. En forklaring på hvor i fjerneste helvete du fikk det fra at jeg hadde den type meninger?

De fleste større media har siste dagene skrevet om en undersøkelse som viser at Pakistan er i "verdenstoppen" når det gjelder søking etter homseporno på nett. Forutsatt at tallene stemmer: er det noen som vil si noe om hvordan man kan tolke dette? Betyr at det homofili er umulig å undertrykke selv i et religiøst diktatur? Betyr det at muslimer har en forskjellig og personlig måte å tolke hva som er homofili og hva som ikke er det? Betyr det at nettporno er ok så lenge man ikke praktiserer det? Betyr det at pakistanske muslimer innerst inne ikke tror på det de predikerer? Betyr det at venstresidens tradisjonelle historisk-materialisiske tolkning av verden er korrekt, og at religion ikke er avgjørende for oppførselen selv i det strenge Pakistan?

Jeg vet ikke hva jeg skal mene lengre. Noen som vil prøve seg?

Pornografi er ikke tillatt i islam, men det er kjent at det også blir sett på i muslimske land.
En teori er at det er at det kan være vanskelig for unge å gifte seg bl.a. Dette gjør ikke at en hopper rett på homsepornoen, men ens pornovane forandrer seg utifra hvor mye du titter på det vanligvis. Plutselig er ikke soft porn godt nok lengre.

Det kan godt hende at de utenom denne homsepornotittingen er gode muslimer, men det kan også hende de ikke er det.
De vet mest sannsynlig at det de gjør er feil og noen angrer helt sikkert, og noen gjør det ikke. Det er vanskelig å finne konkrete svar på dette. Jeg bare lufter mine teorier.

Det skal ikke, ifølge religionen være vanskelig å gifte seg, men ettersom mannen som vil gifte seg må betale kvinnen en ønsket sum utnyttes dette. Tror også familien kan kreve sin del, men usikker på dette, så ikke ta det for fakta. Jo mindre vanskelig det gjøres å gifte seg, jo bedre er det.

Mener å ha huske å ha hørt at unggutter er regnet som toppen av seksuell nytelse i islam, og at sex med en annen mann bare regnes som homofili for den som "tar i mot". Homofili er vel for det meste bannlyst i islam så vidt jeg vet.

Mener du at det er galt å være en wahabi, eller bare påpeker du at dette negative kvinnesynet kom noenlunde likt med wahabismen av ukjente(?) årsaker?

Wahabier er da bare folk som følger skriftene til Abdul Wahab.
Har selv lest noe i en av bøkene hans (Kitab at Tawheed), og jeg klarer ikke se hva som er så ekstremt med han.

Altså, boken hans finnes i PDF http://www.kalamullah.com/Books/kitab_ut_tawheed.pdf

Er Somalia så ille da?
Har aldri vært der, men min oppfatningen av det somaliske miljøet i Norge er at kvinnene er sterke mennesker som virker svært lite undertrykket.


Hva er forresten deres meninger rundt Wahabisme? Mener dere at dette er en uting fordi kvinneundertrykking skjer i land med wahabier, eller fordi wahabisme er galt i seg selv?

Personlig synes jeg det er litt merkelig å omtale disse menneskene som wahabier i det hele tatt.
Abdul Wahab var en stor muslim som ikke bør omtales som annet. Ei eller de som leser hans bøker og viderefører hans kunnskap.

Vanlig islamister er veldig fredelige. Ekstremister er ikke fredelige. Islam er ikke så dumt som man skal ha det til som i media. En kvinne i sjal bevarer jomfrudommen helt til den dagen hun gifter seg. Ser ganske bra ut i mine øyne, men bare synd at jeg er en ateist.

Nei, det er det som er problemet. De lager ikke sine egne regler, de følger Koranen og Hadith til punkt og prikke.

Men kun fundamentalister av enkelte religioner blir direkte farlige.

Koranen 24:31: “And tell the believing women to lower their gaze and be modest, and to display of their adornment only that which is apparent, and to draw their veils over their bosoms, and not to reveal their adornment save to their own husbands or fathers or husbands' fathers, or their sons or their husbands' sons, or their brothers or their brothers' sons or sisters' sons, or their women, or their slaves, or male attendants who lack vigour, or children who know naught of women's nakedness. And let them not stamp their feet so as to reveal what they hide of their adornment. And turn unto Allah together, O believers, in order that ye may succeed.”

Koranen 33:59: “O Prophet, tell your wives and your daughters and the women of the believers to bring down over themselves [part] of their outer garments. That is more suitable that they will be known and not be abused. And ever is Allah Forgiving and Merciful.”

I tillegg har man hadither som for eksempel:

Bukhari 6:321: Hafsa said, 'We used to forbid our young women to go out for the two 'Id prayers. A woman came and stayed at the palace of Bani Khalaf and she narrated about her sister whose husband took part in twelve holy battles along with the Prophet and her sister was with her husband in six (out of these twelve). She (the woman's sister) said, "We used to treat the wounded, look after the patients and once I asked the Prophet, 'Is there any harm for any of us to stay at home if she doesn't have a veil?' He said, 'She should cover herself with the veil of her companion and should participate in the good deeds and in the religious gathering of the Muslims.'

Koranen 9:5: Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.

Muhammed utførte et enormt massedrap på sivile i den jødiske landsbyen Qurayza, som nevnt tidligere. Her ble 600-900 menn og gutter halshugget. Denne byen var i utgangspunktet alliert med muslimene. Og som kjent definerer Muhammeds handlinger moralsk perfeksjon i følge sentrale islamske doktriner.

Det stemmer at for kontroversielle temaer som Koranen og (“autentiske”) Hadith ikke gir et klart og entydig svar på, så er det vanlig å lytte til anerkjente lærde, men eksistensen av jihad er absolutt ikke kontroversielt. Og når det kommer til faktisk kontroversielle temaer kommer fundamentalistene utenom denne problemstillingen, fordi så lenge du kan solid støtte det du sier med konkrete koranvers og hadither – noe de gjør til det kjedsommelige – er det tilstrekkelig overbevisningsgrunnlag for svært mange.

Nei, det er slettes ikke løgn. Det du nevner er én av betydningene – eller variantene – av jihad. Den eneste grenen av islam som har offisielt fordømt væpnet jihad som noen plikt i den moderne verden er ahmadiene. Og de anses internasjonalt som apostater. Deres moskeer har blitt bombet i Pakistan og brent i Indonesia, og ahmadier har blitt drept og banket for sin tro i både Pakistan, Indonesia og Bangladesh.

Encyclopedia Britannica beskriver jihad som “jihad, also spelled jehad , (“struggle,” or “battle”), a religious duty imposed on Muslims to spread Islam by waging war; jihad has come to denote any conflict waged for principle or belief and is often translated to mean “holy war.” ”, mens Shorter Encyclopaedia of Islam sier “DJIHAD(A), holy war. The spread of Islam by arms is a religious duty upon Muslims in general. It narrowly escaped being a sixth 'rukn,' or fundamental duty.”

Offensiv, væpnet jihad var også en viktig del av Muhammeds virke, og mesteparten av terroristenes angrep i dag anses av dem selv som defensiv jihad hvor de forsvarer religionen fra ikke-islamske påvirkninger og elementer som demokrati, vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy og utenomislamsk kulturell innflytelse generelt.

Som muslim kan man selvsagt på et personlig nivå overse dette, og til og med være uenig i dette, men man må samtidig være ærlig om det.

Drap av kvinner og barn blir forsvart blant annet i al-Zawahiris avhandling Jihad, martyrdom and the killing of innocents gjennom referanse til flere Koranvers og hadither.

Muhammed drepte også mange barn, i moderne forstand av ordet, ved massedrapet i Qurayza, siden alle menn og gutter som hadde kommet i puberteten ble halshugd. Det står som nevnt også om drap av barn i Hadith:

Muslim 4322: “It is narrated by Sa'b b. Jaththama that he said (to the Holy Prophet): Messenger of Allah, we kill the children of the polytheists during the night raids. He said: They are from them.”

Muslim 4457: “The Messenger of Allah (may peace be upon him) used not to kill the children, so thou shouldst not kill them unless you could know what Khadir had known about the child he killed, or you could distinguish between a child who would grow up to he a believer (and a child who would grow up to be a non-believer), so that you killed the (prospective) non-believer and left the (prospective) believer aside.”

Det er ikke nødvendig at mennesker har fysisk angrepet muslimer for å kunne føre krig mot dem – se for eksempel 9:5 som jeg siterte over. Jeg tror imidlertid du tenker på 5:32 (som veldig ofte feilsiteres): “For that cause We decreed for the Children of Israel that whosoever killeth a human being for other than manslaughter or corruption in the earth, it shall be as if he had killed all mankind, and whoso saveth the life of one, it shall be as if he had saved the life of all mankind.“ For folk som bin Laden og al-Zawahiri er vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy, eller bare kulturell påvirkning, mer enn tilstrekkelig for “corruption of the earth” (eller “mischief in the land”, som andre oversettelser ofte sier). Dette forsvarer de også med Koranen og Hadith. I tillegg er det vanlig å tolke Koranen slik at dersom det finnes motsetninger mellom to vers, er det det nyeste som stemmer – et prinsipp kjent som naskh. Og surah 9 som kommanderer krig mot alle vantro ble åpenbart etter surah 5. Dette brukes aktivt av fundamentalister for å forsvare og kommandere offensiv, væpnet jihad.

Koranverset over (9:5), som så mange andre vers, ikke bare tillater, men kommanderer gisseltakning. Muhammed og hans hær tok gisler til stadighet; mange ble drept og andre tok de løsepenger for. Det er også en kjent sak at Hadith entydig befaler drap av apostater og homofile.

Hva angår tortur og mishandling, har man blant annet følgende Koranvers:

Koranen 5:33: The only reward of those who make war upon Allah and His messenger and strive after corruption in the land will be that they will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. Such will be their degradation in the world, and in the Hereafter theirs will be an awful doom;

Koranen 8:12: When thy Lord inspired the angels, (saying): I am with you. So make those who believe stand firm. I will throw fear into the hearts of those who disbelieve. Then smite the necks and smite of them each finger.

Samtidig setter Muhammed eksempel gjennom blant annet følgende hadither:

Bukhari 4:234: Anas said, “Some people of ‘Ukl or ‘Uraina tribe came to Medina and its climate did not suit them. So the Prophet ordered them to go to the herd of (Milch) camels and to drink their milk and urine (as a medicine). So they went as directed and after they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away the camels. The news reached the Prophet early in the morning and he sent (men) in their pursuit and they were captured and brought at noon. He then ordered to cut their hands and feet [off] (and it was done), and their eyes were branded with heated pieces of iron. They were put in ‘Al-Harra’ and when they asked for water, no water was given to them.” …

Bukhari 11:626: … The Prophet added, "Certainly I decided to order the Mu'adh-dhin (call-maker) to pronounce Iqama and order a man to lead the prayer and then take a fire flame to burn all those who had not left their houses so far for the prayer along with their houses."

Bukhari 81:772: A drunk was brought to the Prophet and he ordered him to be beaten (lashed). Some of us beat him with our hands, and some with their shoes, and some with their garments (twisted in the form of a lash). …

Og denne listen av hadither er på ingen måte uttømmende, men noen få eksempler av store mengde hadither som befaler vold, drap og mishandling.

Du har eksempler i Hadith hvor personer fløy i kamp vel vitende om at de kom til å dø nettopp fordi de ville til paradis, og hvor de tok sitt eget liv for å forhindre at fienden skulle få sine hender på deres verdier.

Det er noe omstridt om martyrium gjelder selvmordsbombere, men det er aldeles ikke riktig å kalle det “løgn” (vel, selvsagt er det usant, men ingen løgn innenfor islams premisser). For eksempel i al-Zawahiris avhandling nevnt over argumenterer han for at selvmordsbombere er martyrer, som vanlig grundig støttet av koranvers og hadither. Hans konklusjon er at siden Hadith har mange eksempler på mennesker som falt i kamp vel vitende om at de kom til å gjøre det, og eksempler på mennesker som tok sitt eget liv i en handling som gagnet islam, gjelder forbudet mot selvmord kun når hensikten er å ende sitt eget liv av fortvilelse og lidelse; selvmordsbombere er derfor martyrer og sikres en plass i paradis for seg selv og 70 av sine familiemedlemmer og venner. Tro det eller ei, men de har ikke plukket dette fra løse luften.

For å se akkurat hvor omstridt selvmordsbombing er, kan vi betrakte 2011-tallene fra Pew Research Center. Legger vi sammen prosentandelene og ser på hvor mange prosent av muslimene i de forskjellige landene som mener selvmordsbombing kan rettferdiggjøres som forsvar av islam – legg merke til at dette gjelder forsvar av en religion – er fordelingen følgende:

Palestina: 78%
Libanon: 60%
Egypt: 62%
Israel: 47%
Jordan: 44%
Indonesia: 21%
Tyrkia: 21%
Pakistan: 5%

Vi snakker dessverre ikke her om en ytterliggående minoritet av ekstremister.

Selvfølgelig kan det det, når handlingene er totalt i tråd med, og samtidig forklart ut i fra, de religiøse doktriner og tekster de setter til live i praksis. Forfølgelsen, torturen og drapene av kjettere var en del av den tidens kristne teologi og ideologi, blant annet utredet av Augustine og Aquinas og festet i kanonisk rett, noe som selvsagt gjør den teologien og ideologien – med andre ord datidens kristendom – svært voldelig.

Det følger direkte av det du sier at vi ikke kan kalle nazismen og stalinismen voldelige ideologier, fordi de begge eksisterte hver for seg på samme tid, noe som åpenbart er en fullstendig tullerusk ting å si.

Så lenge ideologiene eksplisitt tillater eller oppfordrer til vold, tortur og drap, er selvsagt ideologien voldelig. Til sammenlikning, hvor mange jainer har reagert på undertrykkelse med selvmordsbombinger? Eller forfulgt og drept grupper av alternativ etnisitet eller religion? Tror du homofile hadde blitt henrettet i islamistiske teokratier om Koranen og Hadith i stedet for å fordømme dem og befale dem drept sa de er Guds beste barn og skal behandles som konger? Tror du 64% av Egypts muslimer hadde ment at de som forlater den islamske religion skal drepes, dersom Koranen og Hadith i stedet for å fordømme dem og befale dem drept befalte at de skal motta den største empati og respekt? Ikke jeg heller. Religioner, som andre ideologier, kan altså være voldelige, intolerante og undertrykkende uavhengig av om andre eksisterende ideologier tilfeldigvis også skulle være det. Og i hvilken grad de er det avsløres av deres hellige tekster og doktriner og hvordan de tar form i praksis.

Det er nettopp å se på kontekst jeg gjør.

Siden rett skal være rett: Det jeg sier i sitatet er at motivasjonen til islamistene er islam. Og for det har jeg argumentert grundig og henvist til konkrete doktriner, dokumenter, teologiske utredninger, artikler, historiske fakta, koranvers, hadither og uttalelser. Det er, om jeg får si det selv, vesentlig mer enn hva du har gjort.

Men jeg er også villig til å si, og har vel sagt før, at islams doktriner og hellige tekster danner en problematisk ideologi på et høyere nivå enn dagens kristendom. Dette skyldes i stor grad doktrinene om Koranen som Guds direkte, perfekte, uforanderlige ord og “autentiske” Hadith som fullstendig definerende for hvordan man skal handle og leve, samt at Koranen inneholder færre selvmotsigelser og at det finnes anerkjente metoder for å løse dem, noe som gjør en bokstavelig tolkning mulig og mest naturlig. I tillegg kommer den kontinuerlige fordømmingen av vantro gjennom hele Koranen. Dette gir moderasjon et svært dårlig teologisk fundament, med mindre man fornekter de to nevnte sentrale doktrinene.

Det kan du få påstå, og det er jo fint du presiserer at du aktivt deltar i denne samlebåndsproduksjonen av hatbeskyldninger som et surrogat for ekte argumentasjon. Men hvis du leser det du svarer på, så ser du at jeg skriver at jeg ikke møter slike beskyldninger når jeg kun kritiserer kristendommen – ikke en gang fra deg. Når islam blir tema, derimot, kommer hatbeskyldningene i et slitende renn. Dette er en asymmetri som vanskelig kan forsvares rasjonelt.

Du har dessuten ikke argumentert for at jeg “argumenterer ut fra et ganske dypt religionshat”, du har bare slengt det ut i en velkjent strategi som består av å raskt stemple motstanderens argumenter som irrasjonelle slik at du slipper å imøtekomme dem med faktiske motargumenter.

Sterk påstand, tatt i betraktning at du i tråden du linker til har en tirade av fullstendig ville personangrep gjennom flere innlegg, uten så mye som et fnugg av en beklagelse. Tvert i mot bekrefter du at du står for det.

Jeg har ingen forakt for meningsmotstandere, men jeg kan ha forakt for visse meninger, moralske prioriteringer, manglende intellektuell integritet og det å sette politisk korrekthet høyere enn et ærlig og seriøst forhold til virkeligheten.

Er det sant at folk som tror på Islam er skjeldent rolige og skjeldent aksepterer at noen vil gjøre narr av deres religion? Jeg sier ikke at kun muslimer er voldelige, fordi fra mitt perspektiv er alle religiøse folk voldelige, men på slutten av dette innlegget skal jeg fremheve at muslimer er spesielt urolige.

Min venn driver å se på en Youtube show some handler om to "bros" som spiller forskjellige spill sammen, Bro Team Pill. De spilte Last of Us og Tokyo Jungle på Playstation 3 og gjor sin vanlig ting. Spilte, kommenterte på spillet, lo og så videre. Bevisst så kaller de en kanin inn i spillet for "Muhammad". Jeg syntes ikke det var spesielt morsomt, men ikke på grunn av det er offensivt til Muhammad. Noen syntes at det var ikke morsomt på grunn av det er offensivt til Muhammad.

Videoen hvor de kaller en kanin for 'Muhammad'
Merk hvor mange dislikes det er på grunn av den ene vitsen, som kanskje var ikke spesielt morsomt, men var mest definitivt ikke ment for å gjøre narr av muslimer og deres tro på en ekstremt stygg og derogativ måte.

Så i respons laget en såret muslim en video til Bro Team Pill, der han forklarte at de vil gjerne at Machinima skal fjerne Bro Team Pill for å være "offensiv". Jeg kan ikke finne denne videoen, spesielt når tittelen var på arabisk, eller i alle fall delvis arabisk.

Bro Team Pill sa at de skulle lage en "unnskyld" video for denne vitsen med kaninen og Muhammad. De var ikke veldig seriøse og gir ingen faen om at noen ble forbanna over noe så triviell.
Apology (SOZ LOL)

Fra 'Apology' videoen: "You should really learn to fucking take it easy, though. Forbidding depiction of the Muhammad isn't actually a part of the religion. It was a trend that started about sixty years ago. Before that, people made their own interpretation of Muhammad before that and it was never a part of the doctrine."

Jeg leste Wikipedia for å skjekke om det var sant: "In Islam, although nothing in the Qur'an explicitly bans images, some supplemental hadith explicitly ban the drawing of images of any living creature; other hadith tolerate images, but never encourage them. Hence, most Muslims avoid visual depictions of Muhammad or any other prophet such as Moses or Abraham."
Så, nei, ingenting sier at alle som lager et eller annet illustrasjon, fotografi eller maleri av Muhammad må dø ved steining.

La oss gå over til kristne folk. De fleste befinner seg i Latin-Amerika, USA og Europa, der demokrati og menneskelige lover tar sted (relativt til Iran, Pakistan og andre Midtøst land). Andres Serrano, en amerikansk fotograf, pisset i en glass kontainer og stappet korset med Jesus på inn i den. Deretter tok han en bilde av det og publiserte det. Han fikk ikke tusenvis av hate mails, ble slått eller drept. Helt motsatt, han fikk en 'Award in the Visual Arts' for den.

Uansett, kristne folk er marginalt bedre enn muslimer, i alle fall i USA. Det var en lærer i Florida som skulle lære studenter makten av symbolisme på en litt uortodoks måte. Han bedde studenter om å skrive "Jesus" på ei stykke av papir, legge det på gulvet og trampe på det. Studenter som var uvillige til å trampe ble gitt et foredrag om makten av symbolisme. Dagen etter det skjedde, ble alle kristne studenter i skolen forbanna og administrasjonen faktisk betalte den tidligere nevnte læreren for å slutte jobben på skolen.

Så hvorfor synes jeg at muslimer er de mest urolige? På grunn av dette. Dette er et universitet i Sverige, vår tvilling som ligner ganske mye på flere måter. Multikulturalisme, og hvorfor det er en katastrofe. I oppgitte videoen er vanlige folk, som tror på Islam, fra en vanlig universitet som du ville møtt hvor som helst. De har blitt varslet om at videoen de ville se var bevisst laget for å gjøre narr av Muhammad og Islam. Allikevel... over ti minutter av en seans med skriking, hyling og vold måtte pågå, på grunn av noen kunne ikke svelge faktumet at noen gjor narr av Muhammad.

I en kort konklusjon: religion bør ikke finnes.