Jeg tror at det er mentaliteten til befolkningen i USA snarere enn tilgangen som er grunnen til at drapstallene med skytevåpen er såpass høye. Mange land med en historie med borgerkrig sliter med vold og drap.

Det finnes en viss støtte for The weapons effect - at selv synet av en gjenstand man assosierer med vold øker aggressjonsnivået til folk. Nå er det riktignok en teori det burde forskes mer på, men dersom den viser seg å stemme er det ganske skremmende.

Nå klarer jeg ikke å finne detaljene, men etter hva jeg husker har både Norge og Finland større prosentandel håndvåpen enn USA har per innbygger, dog litt mindre når det kommer til pistoler/revolvere. Når man også legger til at de har flere innbyggere og at 7/10 av alle dødsfall er selvmord så er 36k egentlig ikke et så stort tall.

Men hva er det egentlig du vil frem til?

Synes det er greit at folk får ha våpen til jakt og ikke så mye annet. Trenger du våpen så har HV mer enn nok av gamle Ag'er. Men det hadde jo vært kult å hatt en AK47 eller en M4

Meitemark, som sagt jeg lurer bare på hva nFFs synspunkter på saken er. Iblant greit å vite hva andre føler om saken.

Sant, men jeg må si jeg stusser litt på hva den statistikken innebærer. Da jeg jobbet på Posten fikk jeg inntrykk av at det var en liten gjeng som kjøpte veldig mange våpen, men det kan jo hende det bare gjelder de som importerer våpen og ikke er noen generell trend.

At en stor prosentandel har våpen hjemme til "selvforsvar" er jo noe ganske annet enn at et land har relativt få ivrige jegere og sportsskyttere med et stort utvalg våpen.

Jeg horte akkurat om en 10-aring som skjot sin egen far til dode med to velplasserte skudd mellom oyenbrynene. Drapsvapenet var selvsagt farens egne shotgun.

Ot: Hvor i USA befinner du deg?

Det er klart at fri tilgang til våpen vil øke faren for at det skjer ulykker. Hadde det vært en folkerett å kjøre bil ville nok dødsstatistikken i trafikken vært betraktelig høyere også.

Når det gjelder mitt syn på saken, så er jeg vel dels uenig. Jeg har inntrykk av at våpen stort sett blir brukt til kriminelle handlinger (dette baserer jeg på antakelser fra min side), og jeg liker ikke tanken på at Hvermansen skal kunne gå med muligheten til å ta liv, med ett fingertrykk, i bukselinningen.

Nord-Øst kysten, Boston området.

Vil bare slenge det faktum at her borte for en ukes tid siden var det en 9-åring på en skytebane sammen med en instruktør, og 9-åringen skøt med Uzi, instruktøren tok øynene av 9-åringen for et lite øyeblikk og guttungen presterte å skyte seg selv i hodet med våpenet. De spekulerer fortsatt på om det var en ulykke eller ikke.

shit.. hva faen gjør en 9-åring på en skytebane uansett?

Det er jo akkurat det som hadde vært minst kult av alt. Det eksisterer ikke grunnlag her i landet for å si at man trenger våpen skapt for å drepe mennesker. Så vidt jeg vet er selv USA i ferd med å kriminalisere "assault weapons" i mange stater nå.


http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/10/27/551790.html

Ja som slækkern sier så tror jeg det er Mass og NH policy at hel -og halv-automatiske våpen er forbudt. Ihvertfall halv-automatiske maskinpistoler.
Det er folk her med Barett 50. cal da, så og si det kraftigste våpenet man kan få kjøpt over disken.

Min mening om saken:

Det er noe forbanna piss. Alt i alt ender det i dette spørsmålet: hjelper denne paragrafen verden til å bli et bedre sted? Nei. Ville verden vært et UBESKRIVELIG mye bedre sted hvis våpen ikke fantes? Ja.

Konklusjon: Second amendment er noe piss.

The Founding Fathers hadde skjønt et par ting da de laget amerikansk grunnlov, og tanken bak Second Amendment er definitivt god. Ubevæpna sivile har historisk sett enten blitt ofre for sine egne regjeringer eller for andre krigførende parter. Flere titalls millioner sivile ble drept bare i Sovjet under det 20. århundre, og hvis vi legger til kinesere og andre folk også runder vi glatt 100 millioner. Hadde det vært like lett å systematisk utrydde disse hvis de hadde vært bevæpnet? Det samme gjelder jøder og homofile under andre verdenskrig, som i dag har hver sin våpenvennlige lobbygruppe i USA.

Det er synd på åtteåringen som blåste av seg huet med uzi på våpenmesse og barnets foreldre, men det er et fjernt argument i saken om sivilt våpeneierskap. Ulykker og selvmord blir alltid trukket frem, men er det virkelig grunn nok til å gi opp essensiell frihet som kan sikre fremtiden for deg selv og dine kjære?

Kriminalitet med våpen skjer i hovedsak med ulovlige våpen bært av folk som ikke har lov uansett. Vi kan jo se på England som prakteksempel på dette, der våpenbruk i kriminell sammenheng har skutt i været i takt med at sivile sakte men sikkert avvæpnes av staten.

De fleste av argumentene mot at sivile skal kunne eie våpen vitner om naivitet og tar utgangspunktet i en utopisk verden der vi mennesker er trygge på lang sikt. Våkn opp. Mange av oss skal leve i over 50 år til og med tanke på hvor mye dritt som har skjedd de siste 50 skjønner jeg godt at mange støtter grunnlovsfestet rett til å beskytte seg og sine. Netto blir sivile aldri tryggere av avvæpning.

Problemet med våpendebatten er at den farges sterkt av at de fleste får negative impulser om våpen foret ned halsen hele tiden. Mann skutt, kone skutt, ulykke med våpen etc. Den dagen noen skyter en somalier som går løs på folk med kniv på åpen gate blir kanskje pipa en annen.

Kan ikke si at jeg ser sammenhengen mellom "A well regulated Militia" og en gjeng rednecks som har skapet fult av gønnere for å skyte og drepe eventuelle innbrudstyver. Men det er meg da.

Det handler også om verdighet. Å kunne dø i kamp er bedre enn å bli systematisk utrydda. For å komme med et konkret eksempel på et sted der sivilt våpeneierskap hindrer undertrykkelse: FATA i Pakistan. Her er villigheten stor blant de sivile til å beskytte sin egen levemåte ved hjelp av våpen, noe som er grunnen til at ingen har greid å få kontroll på disse områdene enda. Nå har regionen sitt eget sett med problemer, men eksempelet er god tiltale til ditt argument.

Argumentet om verdighet gjelder også for eksempelet mitt om jøder, men jeg holder uansett fast på at det ikke hadde vært en lett gruppe å undertrykke om de hadde vært bevæpnet i større grad. Her er for øvrig sitene til de to våpengruppene:

Jews for the preservation of gun ownership
Pink Pistols (homofile)

Om staten noen sinne ønsker å utslette deg, kommer du til å angre på at du aldri skaffet deg våpenkort.

Jeg skal si meg enig i at det ikke er helt lurt å dele ut våpen til alle, men jeg har veldig lite sansen for de som er mot sivilt våpeneierskap. Det er staten som skal frykte sine borgere, ikke omvendt!

Går da ikke ann å skyte to velplasserte skudd i hodet til sin far med en shotgun(hagle). Det nærmeste man kommer enkeltskudd som hagleammo er buckshots og hvis det var det som ble brukt ville det ikke vært noe særlig igjen av hodet hans engang...

Ville likt å sett den som klarte å skyte noen i hodet to ganger med slugs og pumphagle.

Tanken bak 2nd Amendment var som tidligere nevnt i tråden; at i en tid med uro, at befolkningen skulle ha rett til å forsvare seg, og hvis en fremmedmakt ville tenke seg å invadere landet, skulle folket ha våpen og de skulle være i stand til å danna en militia. Nå har det seg sånn at de har lister på dette her borte, slike "militia-lists" der du kan skrive deg opp hvis du føler for å gi litt til landet ditt, men tenker såpass langt at du ikke vil ofre deg på fedrelandets alter ved å hoppe på toget, og ta en ferie i Irak, med alt inklusivt, og da mener man ALT. De gir deg jo en begravelse med 12 gunnere og greier, ordentlig stas. Så kan mora og/eller faren din skrye i lokalsamfunnet om at deres sønn døde i for den edle sak; Å frigjøre det Irakiske folket.

men back on-topic. Det var da rundt den tiden den amerikanske grunnloven ble skrevet en overhengende fare for at de første 13 statene (stripene, a gett) kunne bli invadert av både Britene og de Spansktalende Meksikanerne.

Det med at grunnloven har blitt endret og tolket annerledes de siste årene er fordi tidene forandrer seg, og samfunnet endres til enten det bedre eller værre, men fortsatt er det en endring. Husk nå at grunnloven er fra 1776 og det er lenge siden, samme hvor gløgge og langsiktige innleggene i grunnloven var er det praktisk umulig å lage et dokument med retningslinjer som varer evig, ut at det blir utdatert grunnet forandring i menneskets syn og forandring av normer. Et eksempel er jo Bibelen, Koranen, i grunn hvilken som helst religiøs tekst, ihvertfall de profetpåkallende. De blir jo regelrett ledd av, og kirken er i ferd med å miste all sin makt. Kristendom er litt større i statene enn det er i Norge, men ærlig talt spør dere selv, uten at jeg veit svaret: Hvor mange kjenner jeg som går regelmessig i kirken? Ved regelmessig mener jeg frivillig, og ikke 4 ganger i året. Jeg kan svare ganske enkelt på det; Jeg kjenner ingen. Hvis du ser bort ifra eldre mennesker, som er oppdratt annerledes enn det vår generasjon er, og er i ferd med å sette den siste spikern i kista og egentlig bare vil være på gofot' med gud for å være helt sikker på at de ikke driter seg noe jævlig ut om og hvis de banker på perleporten når den dag kommer, og St. Peter svarer; Haha fyfaen, pell deg vekk, her hakke du noe å gjøre! Da de da har en enveisbillett til jæværn'

Ja det ble en del off-topic, men det får bare være.

Det er et godt argument, og en god post. Vil bare legge til at den ENESTE grunnen til at våpen er laget er for å drepe. Ikke nødvendigvis mennesker, men i hovedsak er våpen laget for å drepe et annet levende vesen, det er jo det all slags våpen -fra pil og bue til skarpe steiner til 50 cal. Barett blir brukt til, siden mennesket startet å bruke redskaper til menneskets undergang (eller til vi alle lever sammen i en fredelig verden uten hat og lidelser, NOE VI VEIT IKKE KOMMER TIL Å SKJE MED DET FØRSTE!)

unnskylder for en uryddig post, men klokka er sent og jeg er trøtt. God natt nFF

Godt mulig, men at man har muligheten er jo en god ting. Man vet jo ikke hvor langt en stat kan gå.

Paranoid, i motsetning til hva? Naiv? Vi har heldigvis ikke noe akutt beskyttelsesbehov mot vår egen stat pr. dags dato. Takk og lov. Men hva med førti-femti år frem i tid? Vi har ingen garantier for vår fremtidige frihet på noen som helst måte, så hvorfor ikke være smarte mennesker og ta lærdom av historien?

Kanskje det ikke er staten som blir fienden en gang, men oss selv, etter en stor naturkatastrofe med påfølgende nød og desperasjon. Slik klimaforandringene er i dag er ikke det utenkelig om noen tiår.

Såvidt jeg vet har ikke Finland noen kultur for selvforsvar med våpen, og det er heller ikke gyldig grunn til å eie våpen der. Jeg tror en av de tingene som gjør at sivilt våpeneierskap fungerer så bra her i Norge er at vi har et godt sosialt rammeverk som gjør at folk har færre grunner til å skyte hverandre. Strenge lover for bruk og oppbevaring har også en finger med i spillet selvsagt.

Mange gode poster, men har et sp.mål, det er heldigvis ikke noe fasitsvar på det, men tror dere det kan ha seg at våpenkulturen har såpass fast grobunn her fordi framerene av grunnloven valgte å ta det med, og at det har igjennom tidene provosert frem den ekstreme våpenkulturen som er å finne i statene. Eller kan det bare være at Amerikanerne er et voldelig folkeslag i seg selv (Nå veit jeg at majoriteten av Amerikanerene stammer fra Europa, og at jeg delvis spør om Europeere er ekstremt voldelige også)?