Som topic sier...

for snart 3 mndr siden så solgt jeg en bil.
Jeg hadde og har fortsatt heftelser i bilen og det står også i kontrakt at dette blir slettet når pengene er overført...

Problemet er vel at luringen fortsatt ikke har overført pengene, og skylder på at det er Santander som er problemet...

Hva kan jeg gjøre?
Jeg blir jo fortsatt trekt hver måned for dette lånet.

Regner med at hvis jeg rett og slett bare slutter å betale, så er det JEG som får betalingsanmerkning på meg... Banken vil vel da hente bilen og selge den på auksjon eller noe for å bli kvitt heftelsene siden registrert eier tydeligvis ikke får fingern ut....

Er det noen som har peiling på dette her?
Spar meg for latterlige svar.

Prøv å ring banken din, hør med de om de kan legge beslag i bilen, uten å gi deg betalingsanmerkning, må jo være mulig. Vist ikke ville jeg tatt kontakt med politiet, og hørt hva som er best i en slik situasjon.

Hente bilen er uaktuelt da jeg har tatt opp nytt lån.
Klarer ikke flere måneder nå med trekk på begge lån, så jeg skal kontakte han imorra og gi han en frist.
Overholder han ikke den så får jeg kontakte bank og politi om tips.

Kan jo være det er banken som er problemet.
Få et nummeret til kontaktpersonen hans i banken og skjekk med dem.

Hvis fyren ikke vil gi deg noe slikt er det åpenbart at fyren er en svindler. Hadde da hentet bilen ASAP..
Er forresten bilen registrert i kjøpers navn eller står den fremdeles på deg?

Til neste gang så leverer du ikke bilen før du har penger på konto eller gyldig papirarbeid fra banken..

Sur situasjon du har kommet i forresten.. Håer det ordner seg

får høre med politiet om du kan melde bilen stjålet i en slik situasjon, vist det lar seg gjøre så får du gjøre oppmerksom på at han "kjøperen" som hadde tenkt å kjøpe bilen, men ikke gjorde opp for seg nå muligens blir anmeldt om han ikke overholder avtalen. Dette kan være svært relevant for ham, da han kan være i slik at han ikke ønsker å ha noen anmerkninger oppført i sitt rulleblad for å ha stjålet en bil. Muligens han da også er litt mere på gli.

Mulig han også blir litt mere på gli vist du tilbyr deg selv å skrive en ny kontrakt der du sier at heftelser som er ført opp på bilen og som fremdeles er på bilen er det du som tar ansvaret for, slik at fra hans side så skal han få kjøpe en bil der han ikke blir ansvarlig for heftelser som er ført opp på bilen. Om du velger å gjøre dette er litt opp til deg selv. Men vist han velger å ikke gjøre dette, samt at han heller ikke føler seg presset til å retunerer bilen etter at du har gjort han oppmerksom på at han kan bli anmeldt for å ha stjålet bilen, ja da er det ikke nå å stusse på. Da anmelder du ham ASAP, tar kontakt med banken din å forklarer situasjonen og ber om en mnd eller to utsettelse på lånet inntil du har fått solgt bilen. Banker bruker å være ganske imåtekommende, spess om du måter opp i person å snakker med en rådgiver i banken. Har du en greit forhold til banken din og at du er en som har betalt lånet ditt til punkt å prikke så skal dette være null stress.

Men still fyren et lite ultimatum, og overholder han ikke videre avtaler så tar du slike steg som nevnt.

Ring banken som har pant i bilen, si du ikke har penger til å betale lånet og la de selge bilen på tvangsauksjon.

Er det ikke slik at heftelsen følger bilen og ikke deg videre..?

Det fungerer ikke så bra i praksis. Tvangsinndrivelse er siste utvei etter rettslig inkasso og forliksrådet.

Lånet på bilen står jo fortsatt på meg. Og blir trekt hver mnd fra min konto.
Problemet hans er at han ikke får solgt bilen videre med disse heftelsene.
Bilen er omregistrert og registrert på dama hans som skulle ha bilen.

Hører jeg ikke fra han i løpet av denne uka så kjører jeg hardt.
Jeg har alltid betalt mine lån og har bra kontakt med banken.
Så kommer en idiot som dette..

Er det ikke selger som skal slette heftelser på bilen som hxn selger etter salg, og ikke kjøper?
Selger bil som yrke, og her er det vi som garanterer at vi sletter heftelser ved salg av bil for kunde.
Syntes det hørtes svært rart ut at kjøper skal slette selgers heftelser på bil.

Det er jo ikke kjøper som skal slette heftelsene, men selger. Selger sier jo at han skal slette heftelsene når pengene er mottatt.

dra hjem til han å hent bilen ? mye penger var det snakk om? mere penger det er hvor mere sjangs er det at politiet gidder å bry seg

Eh....så lenge du ikke har mottatt penger for bilen, har han vel i teorien bare (tjuv) lånt den?

Salget er da neppe i boks før du faktisk har fått pengene dine?

Han hadde avtale med santander om å innfri sitt lån før han fikk lån til bilen jeg solgte.
I følge han så er dette lånet innfridd men santander holder ikke sin del av avtalen påstår han.
Å hente bilen er uaktuekt nå etter tre måneder.
Om dette er sant og at det er en tvist mellom de to partene, så går da dette ut over meg.

I kontrakten står det som sagt at heftelsene blir slettet da han har betalt bilen.
Det vil si jeg som selger bruker pengene for å innfri lånet.
Å kalle det en heftelse er på en måte feil å si. Det er jo rett og slett at jeg hadde pant i bilen..( ja det står som heftelse)
Det er snakk om 130tusen.

Hva sier kontrakten deres om hvordan og når betalingen skal skje?

Det er anbefalt av forbrukerrådet at når en kjøper skal lånefinansiere kjøpet, at du som selger tar kontakt med den aktuelle institusjonen og avtaler at beløpet skal betales til deg så snart eierskiftet/omregistrering har skjedd.
Du kan jo prøve å kontakte kjøperens bank.

Ellers ville jeg kontaktet namsmannen med en gang. Så fort en sak blir sjekket av han, blir et brev sendt til den aktuelle debitor (her kjøper) påstemplet politiets logo. Av erfaring pleier det å gå fort for folk å gjøre opp for seg etter dette.

Kontakt santander og få bekreftet twisten før du gjør noe videre.

Det er kjøper som er ansvarlig for rotet med sin lånetaker Santander, slik at det er han som skal ordne opp i dette, det er uakseptabelt at en selger skal eller måtte gå til Santander for å bekrefte en slik tvist som kjøperen sier han har mellom santander og ham. Det er gått 3 måneder siden kjøper har "kjøpt" bilen, men unnlatt å gjøre opp for seg. Det er uaktuelt i mine øyne at selgeren Kyosa79 må sette seg inn i kjøperens sin økonomi i form av å ta kontakt med Santander for å få bekreftet eller avkreftet påståtte tvister som kjøper angivelig vis har. Jeg tviler også at Santander er villige til å utgi noen form for informasjon om en sak med sin kunde ( kjøperen ) til selgeren ( Kyosa79 ) da dette er et privatsalg av bil. Er mulig at hadde det vært solgt gjennom en forhandler så hadde nok dem hatt noe mere rettigheter til å få svar etc. osv.

Siden det har gått 3 måneder siden salgsdato så ville jeg definetivt ha vært i kontakt med Politiet ( muligens advokat ) for anmeldelse av forholdet. I utgangspunktet så er nå Selger RANET av Kjøperen siden kjøperen ikke klarer å gjøre opp for seg, og mangler vilje til å levere tilbake bilen som han ikke kan betale for. Det skal ikke være at selgeren nå må gå til det skrittet at han selv må fysisk hente bilen selv. Når kjøper ikke makter eller klarer å gjøre opp for seg så SKAL han levere bilen tilbake. Selv kjøper sier at han ikke vil ha en bil med heftelser, så stiller jeg meg litt forundrende til hvorfor han har valgt å holde på den. Var kjøper så fokusert på å kjøpe en bil fri for heftelser så burde han sjekket dette på forhånd, å ivertfall levert bil tilbake nå i ettertid når han har oppdaget det siden han ikke har betalt for seg.

I mine øyne så mener jeg selger skal anmelde ham for biltyveri, og forsøk på SVINDEL siden han faktisk mangler evnen til å returene bilen til kjøperen når det har gått 3 måneder.

Hvorfor gidde du han bilen uten å få pengene?

Vel vist dem ikke svarer på telefoner fra deg ( kanskje dem kunne få gladmeldingen om at nå er bilen fri for heftelser ? ... så hvorfor ikke svare ? ) så vil jeg tro dem har nå kryssa over til svindel.

Jeg ville nå ha anmeldt dem for å ha stjålet og ha svindlet deg. Etter at du har vært i kontakt med politiet og anmeldt saken så kanskje du bør vurdere å diskutere dette med at du henter bilen hos dem med følge av politiet. Vist politiet ikke vil ha din innblandelse videre i saken så snakk litt med forsikringselskapet ditt. Jeg går ut fra du har hatt en eller annen forsikring på bilen, men jeg vet ikke hvilken type forsikring du har slik ellers. Det kunne jo være at dem erstatter inntil en vis summ siden bilen er å regne som stjålet nå. Vist ikke så informer både bank og forsikringselskap om all info på disse som kan regnes som kjøper av bilen ( dama skulle vel kjøpe, men fyren var jo med, å har inntrykk av at det er fyren du har snakket mest med ? ) som namn, telefon, adresse osv. osv. Dem har tross alt laget livet ditt surt nå, så det er på HØY tid med noe grundig PAY BACK. Kan være disse menneskene blir merket som mistenksome eller svindlere hos både forsikringsselskap og bank etter at du har gitt dem informasjoen ( plz don`t feel bad, slemminger får hva dem fortjener ). Så vist banken & forsikringselskapet har dem som kunder så skal man ikke se bort fra at dem sjekker dem ut litt for å evt. sjekke om dine bekreftelser om evt. svindel kanskje stemmer. Selskaper vil ikke ha slike kunder, og dem gjør bakgrunnsjekker på personene så sant dem er i deres egne register. Har disse to folkene noe historie på seg fra før så skal du se at ting kan hende veldig fort :P

Mitt råd er ivertfall å ikke vente til 20. Mai ... du har venta i nesten 3 MND!

Du bør også vurdere om du skal kanskje hente bilen selv. Det er jo snakk om 130 000 her, så selv om du får muligens 2 dager køddet til, så skal du ha en utrolig bra timelønn for hva evt. det koster deg å hente bilen å få den tilbake. 130 000,- er 130 000,- ... om du får bilen tilbake men noen bulker og skader kan du like fult selge den igjen, selv om det er tap, men disse to skrullingene er ansvarlige for mellomlegget for hva bilen måtte evt. gå for, og di avtalte 130 000,-
Du må nå bare forsøke å minimere tapene dine. Du har kanskje muligheten til å minimere tapet ditt til 30 000,- vist du klarer å få bil tilbake og selge den for 100 000,- ... eller å ikke få bilen tilbake og ha mulig tap på 130 000,-

Hvorfor motsier du deg selv?

Jeg tror han mener at han ikke vil selge den igjen.

At han heller vil ha penger for verdien av bilen når "kjøper" mottok den, enn etter tid og bruk som evt har senket verdien mer. Men må han, så må han.

Helt riktig.
Dem fikk bilen billig i første omgang da vi ble enige om at dem skulle få bilen for det jeg hadde igjen på lånet.
Motsier ikke meg selv. Riktig som Stabana sier.

Det er dama som skulle ha bilen og bilen er regget på henne.
Men det er han som har ordnet alt. Henne dette da går ut over.

Jeg må kontakte advokat så dette går riktig for seg.
Mest lyst til å besøke han og filleriste han.
Men da ligger jeg tynt an.

Spørs jo om lånet er tatt på bilen. Om så, så følger lånet bilen.



Når skal folk lære seg å handle bil med heftelser?

Ved kjøp av bil med heftelser så skal summen betales direkte til banken(santander). Da er ma sikker på at alt er gjort som det skal.

Er flere eksempler på at kontrakt ikke er godt nok og at selger betaler lånet alikevel...

Summen her blir selvsagt satt rett inn i heftelsene ja. Som for min del er dnb.
Pengene er aldri inne på min konto.
Er kjøper her som skal ha lån i santander.

Som skrevet tidligere .........;
Heftelsene følger bilen. Men lånet står uansett på meg.
Så dette må jo jeg uansett betale på hver mnd siden kjøper ikke gjør opp for seg.
Lar jeg være å betale så blir bilen uansett hentet etterhvert, men jeg vil få betalingsanmerkning.

Han skulle betalt summen direkte til Santander. Da hadde det ikke vert noe lån lenger som sto på deg. Og du må jo selvsagt ikke gi fra deg bilen før du har snakket med santander, og de bekrefter at lånet er betalt. Enkelt og greit. Har akkurat gjort samme greia, med et bilkjøp.

Papirene om eierskifte er signert og levert biltilsynet?

Lånet er knyttet til bilen når det er pant i bilen - og det er dermed ny eier som er ansvarlig for avdrag og innbetaling av lånet på bilen du solgte. Du må ikke drive å betale på det lånet for det lånet tilhører ikke deg lengre.

Feil. Lånet er fortsatt hans. Låneavtalen er mellom trådstarter og banken. Slutter han å betale på lånet er det lånetaker som får problemer, ikke bileier(til å begynne med). Dersom lånet ikke blir betalt over tid så vil lånegiver(banken) kreve sin rett og inndra bilen. En rett de har via panten som er på bilen, og som følger bilen, selv om det er ny eier.

Så da er ts helt føkka altså?
Enten betaler han låneavdrag på en bil han ikke lenger eier eller så får han kredittanmerkning?

Vel det er er klart det ble gjort en feil av ts når han leverte ut bilen uten bekreftelse på at penger var overført fra kjøper til lånegiver - men det må da være noe ts kan gjøre her?

Anmelde kjøper for svindel?

Møte opp hos kjøper med 2-3 sterke svære karer på slep og kreve at kjøper "frivillig" skriver bilen over på ts igjen, slik at ts kan selge bilen til noen andre og mer ærlige mennesker?

Som jeg har skrevet tidligere i tråden.. kjøper hadde i følge det han selv sier en avtale med santander om at han fikk lån da han hadde innfridd et mindre lån.
Kjøper har, i følge han selv, innfridd dette lånet, men at santander har satt seg på bakbeina.
Han hadde med seg papirer i bilen på at han hadde denne kontrakten med santander.
Jeg stolte på han og krevde ikke å se disse papirene.
Dumt av meg? Helt klart!! Men det hjelper lite nå.
Å si at jeg skulle ikke gjort ditt og skulle ikke gjort datt vet jeg, men får ikke gjort noe med nå.

Det siste jeg hørte fra han var forrige lørdag at han da skulle i møte med santander.
Jeg sa han skulle gi meg tilbakemelding etter møte.
Hørte aldri noe, og ikke hørt noe siden....

Hadde hvertfall hjulpet om dem kontaktet meg og sa sannheten.

Jeg skal ta saken videre nå.
Aldri vært borti dette før. Hvem bør jeg kontakte ?
Er naf medlem, kan dem hjelpe meg juridisk?

(Ja det finner jeg ut ved å spørre dem, men kanskje noen her vet svaret )

Vel, ja, TS har en del utfordringer her. Og alt begynte med naivitet.

Som selger skal man for all del ikke stole på at kjøper sier at finansiering er i orden. Enten står kjøper der med kontanter i hånden, bankremisse(som banken går god for), overfører beløpet via nettbank ved overtakelse eller har et finansieringsbevis utstedt av lånegiver(her Santander). Ingen av disse metodene garanterer et problemfritt salg/kjøp, men det sikrer i det minste at selger får pengene sine. Slik eg tolker trådstarter så har kun selger sagt at finansiere bilen via Santander, men aldri fått dette bekreftet eller sett på noe bevis. For alt vi vet har kjøper søkt om lån, trodd at lånet skulle bli innfridd og deretter fått avslag. Midt under salgsprosessen. For å unngå slike ting skal man kreve et at betalingsalternativene som nevnt tidligere.

Hva trådstarter kan gjøre nå? Vel, nå som det er åpenbart at kjøper ikke har overholdt betalingsavtalen og nekter å komme i dialog med selger så er det åpenbart at man nærmer seg underslag(kjøper var uaktsom angående finansiering og sitter nå uten penger men med bil) eller svindel(kjøper har bevisst gått inn for å svindle selger). Her er det bare å kjøre på med de verktøyene man har. Advokat og sivilt søksmål er det neste.

Problemet er todelt. For det første så står da lånet fortsatt på trådstarter. Banken er selvfølgelig interessert i å få pengene sine, og låneavtalen er med trådstarter. Selv om bilen er solgt er ikke lånet innfridd og løper derfor som normalt. Dersom trådstarter slutter å betale på lånet så blir ikke banken blid, og en del av prosessen er å pushe trådstarter så mye som mulig(de skal ha pengene sine) og deretter inkasso og anmerkning. Deretter blir det rettslig krav(som bla kan medføre at andre avtaler med banken blir sagt opp eller nye ikke blir tilbudt) for å hente inn bilen. Det er først nå kjøper risikerer å miste bilen, DERSOM de klarer å spore den opp. Klarer de det så har de rett til å taue inn bilen via panten som de fortsatt har, og deretter selge bilen raskest mulig(til høyest mulig pris) for å dekke kravet sitt i bilen. Denne summen kan være lav pga at de vil selge den kjapt, og den kan være lav fordi bilen ikke lenger er i den stand som den var når den ble solgt. Eller en kombinasjon. Sjeldent et godt utgangspunkt for trådstarter/selger. Dersom salget ikke dekker hele lånet må fortsatt trådstarter betale ned avdragene til hele lånet er nedbetalt. Siden lånet nå er sagt opp så går pengene nå via inkassoselskap til 15-25% rente og har mange ekstra gebyrer. Dårlig deal.

Det andre problemet er at "der intet er å hente har selv keiseren tapt sin rett". Med andre ord, om kjøper faktisk ikke har penger eller klarer å skaffe finansiering, så får man ikke penger. Et sivilt søksmål vil gi trådstarter ett rettslig krav, som kan gå via namsmannen og deretter til utleggstrekk hos kjøper, men dette er en lang prosess og man får ikke mer enn hva kjøper har å avse etter at minstesats for livsopphold er satt av. Dessuten, om det er en økonomisk belastet person så finnes det helt sikkert krav som har høyere prioritet og da sitter man igjen uten å få noe. Selv om man har rett på. Gjerne over flere år. Surt? Absolutt.

Så, det ideelle her er at selger får tak i bilen igjen, uansett tilstand, og selger det snarest selv. I mellomtiden kan trådstarter kontakte banken og prøve å få til en avtale om å fryse avdragene i et par måneder mens dette gjøres(renter må betales). Deretter må inntekten av salget dekke inn så mye av lånet som mulig, og så starter man et sivilt søksmål om at kjøper dekker mellomlegget mellom avtalt salgssum og faktisk salgssum(når den ble solgt andre gang). Det er ingen garanti for at det er noe å hente, men det er greit å ha dette svart på hvitt, så man har et rettslig krav.

Summa sumarum, få tak i bilen, asap. Men her må du være forsiktig. Om ny eier har signert på eierskifte så er det kjøper som står som juridisk eier. Du risikerer da å bli anmeldt for tyveri selv om du bare tar den. Så her må du sjekke med en advokat først om det juridiske rundt å hente den tilbake, før du deretter gjerne gir beskjed til lokalt politi om hva du skal gjøre så de vet om det. Så selger du bilen(penger først!) og deretter setter du i gang et sivilt søksmål mot kjøper for å få dekket mellomlegget.

Lykke til. Og det er lov å ikke stole på folk. Spesielt ved kjøp/salg.

Takk for utfyllende svar!

Bilen ble registrert på ny eier et par uker etter salget.

Ja du får du bare finne deg et par tre sterke karer å dra å hente bilen.
Du får "overtale" kjøper av bilen til å skrive bilen over på deg også kjapper du deg å reiser inn til biltilsynet med papirene samme dag.

Men her virker det jo også som om det er en mulighet for deg å gå til Politiet.
Det må jo være svindel eller tyveri eller noe slikt det kjøper har gjort?

Om ikke politiet kaster seg rundt og hjelper får du få fatt i håndfaste karer som hjelper deg.

Ja det er kult vet du. Ha en dårlig sak i fra før og så gjøre den enda værre med å true seg til bilen...

Slapp heldigvis å gå noe videre med denne saken.
Hørte fra hun som har overtatt bilen nå ikveld, og nå ordner alt seg.

Fatter fortsatt ikke hvorfor det ikke bare går an å være ærlig og forteller ting før jeg "truer" med å ta saken videre.

Flott! Nå tror eg det er flere enn meg som er nysgjerrig på hva årsaken var

Hadde jeg vært i en slik situasjon og feks politiet ikke ville hjulpet så hadde jeg glatt bare hentet bilen tilbake og og fått en "helt frivillig" signert eierskiftemelding utfylt. Ærlig talt jeg hadde ikke blitt sittende bitter og trist i sofaen og ventet på å få ødelagt kreditt-score, og kanskje få en helt føkke privatøkonomi pga en tyv og en svindler. I slike situasjoner så får man bare gjøre det beste ut ting - og her ville det vært å hente bilen med makt og skremme så jævlig at svindleren ikke ville turt å gå til snuten.

Der er vi uenige. Dritten trådstarter kunne ha havnet i(og fikk smake på) forsvarer ikke en voldelig eller truende oppførsel utenom rettssystemet.

Det jeg ble fortalt, om det er sant eller ei vites ikke, men grunnen hun brukte var at hun nå endelig hadde funnet hvorfor santander hadde satt seg på bakbeina.

Hun hadde rett og slett ikke betalt en liten regning, som hadde gått til inkasso.
Det santander krevde var at denne ble betalt.

Denne er nå betalt og hun har mast nå både igår og idag for å få fortgang i saken.
Hun var tydelig veldig lei seg for at dette hadde skjedd.

Om det er sant eller ikke er helt umulig for meg å si.
Jeg velger å bare smile og puste lettet ut og faktisk tro på det.
Ryggsekken min ble endelig borte også.
Var helt klar nå for å kontakte både politi og advokat, og stikke og besøke dem. Hadde faktisk alt kontaktet folk for å ha med meg på dette besøket.

Heldigvis for alle så løser nå dette seg.

Ser det positive i det.
Nå er jeg enda en erfaring rikere og kommer aldri til å gjøre denne "bommerten" igjen Jeg har vært altfor snill og det vet jeg.

Bra det ordna seg og at du endlig kan se pengene på konto ( så å si )

Håper du ikke har hatt for mye utgifter på dette her som følge av straffegybyrer på lån eller annet fordi betalingen demmes tok så lang tid.

Men saken illustrerer jo hvor viktig det er med at man kun godtar Kontanter, Bankremisser eller selv vitner til at pengene er overført til kontoen din via nettbank og har kvittering på dette.

Alt annet som at det blir gjort når jeg kommer hjem, banken ordner det, og andre "lame" unnskyldninger duger ikke.
Folk som selger bil eller kjøper bil bør vite at det som gjelder er Kontanter, eller Bankremisser ... Nettbank fungerer vel, men KUN når man selv vitner tranaksjonen og har kvittering i form av PDF eller en printet kvittering ( noe som er fult mulig via nettbank ).

Neida jeg har ikke hatt noe utgifter med dette i hele tatt jeg.
Pengene jeg har nedbetalt lånet med vil jeg jo nå få igjen når bilen er betalt.
Siden jeg nå har igjen mindre på lånet enn jeg får for bilen.

Eg hadde på ingen måte forholdt meg passiv.

Selv om du ikke bruker fysisk vold så er det minst like ulovlig å true/skremme noen til å gjøre noe.

For å ikke snakke om hvilken risiko man løper om man bruker ulovlige virkemidler for å rette på urett. Plutselig står man der med skjegget fullt av postkasser.

Nå ser det jo ut som saken har løst seg for ts - så vi får være glade for det.

Dette blir jo nå kun et tenkt tilfelle et slags worst-case scenario med greit nok.

Hva ville du gjort nomore? Hvordan ville du forsøkt å løse saken innenfor lovens rammer? Husk at masing via telefon er forsøkt med stadig nye unnskyldninger. Hva gjør du for å unngå tap?
Du står nok med skjegget fult av postkasser uansett når du plutselig får en skakk-kjørt privatøkonomi og ikke kan få mobil-abb, lån kredittkort eller vanlig visa kort pga betalings-anmerkning.

Slik jeg forstod tråden var lånet knyttet til person mens sikkerheten var bilen. Altså tar det er en stund før lånegiver kan hente bilen - det er en prosess som skal følges. Purringer, trussel om inkasso, varsel om tvangssalg osv. Denne prosessen tar nok fort et halvt år. Så hentes bilen om lånegiver finner den - kanskje har kjøperen videresolgt den, eller vraket bilen, tatt ut alt av verdier og videresolgt før den tid.

Er bilen virkelig solgt til en svindler så har en faktisk ikke så mange valg om politiet ikke hjelper til. Slik jeg ser det så er selvtekt eneste løsningen.

Om bilen feks slaktes og selges i deler før lånegiver rekker å kreve bilene tilbake så har jo bilselgeren plutselig fått betalingsanmerknign, null sjans for boliglån på en stund og har likevel restlån på en bil han ikke eier.

Jada det vil nok være ulovlig å skremme noen til å skrive under eierskifte meldingen men hvilke andre alternativer finnes? Ingen slik vi drøftet worst-case scenarioet. Og i min verden er da et lite lovbrudd helt ok. Det er jo ikke som om jeg aldri har brutt loven før - eller som om jeg aldri vil bryte loven i årene som kommer. Jeg ville vurdert fordeler og ulemper og sagt at risikoen er så lav og gevinsten så høy at valget om å skremme frem en signatur ville vært helt naturlig for meg.

Jeg har vært i en situasjon som gjorde at jeg fikk betalingsanmerkning og det tok lang tid for meg å få ryddet opp og det ble veldig dyrt. At man alltid var avskåret fra alt det andre tar for gitt var det verste. Ikke engang enkle ting som viasat var mulig. Jeg skal ALDRI i en slik situasjon igjen.

Eg synes eg forklarte det veldig bra eg, hva eg ville gjort. Men kan oppsummere punktvis for å gjøre det lettere:
1. Kontakt banken, forklar situasjonen og be om avdragsfrihet frem til situasjonen er løst. Da må man kun betale renter = man bruker ikke opp sparepengene like fort.
2. Kontakt en advokat for å undersøke mulighetene, spesielt om avtalen er ugyldig med grunnlag i manglende betaling.
3a. Dersom ikke, ta ut et sivilt søksmål SNAREST. Ikke vent til lånet er misligholdt. Da er det for sent.
3b. Dersom avtalen er ugyldig ville eg fått endret juridisk eier, og deretter fått den tauet til et verksted og byttet nøkkelsystem. Deretter solgt den på nytt, lagt sammen alle kostnadene og prisdifferansen på salget, og tatt ut et sivilt søksmål på sluttsummen.

Dersom kjøperen er en pro svindler som gjør dette regelmessig så vil ikke trusler hjelpe så mye. Eg tipper de kjenner større og tøffere muskler enn det eg gjør, som har langt mindre skrupler enn det både eg og mine venner har.

Tja det er jo mulig det vil virke men jeg tviler sterkt.
1: Bankene vil skjønne at de potensielt kan tape penger når de mottar forklaringen på situasjonen - og lar de lånetaker slippe avdrag øker sjansen for tap - dermed er det lite trolig at det lar seg gjøre.

2: Mange advokater krever betaling underveis for oppdrag av ukjente eller personer uten formue. Slett ikke sikkert det vil være midler til å dekke advokat.

3a: Sivilt søksmål tar fort noen måneder i praksis. Det er jo en standard prosedyre som følges. I mellomtiden øker risikoen for at kjøper av bil slakter den, selger den, ødelegger den or whatnot.

3b: Om avtalen er ugyldig er ikke opp til deg hverken deg eller din eventuelle advokat å avgjøre. Nekter kjøper å etterkomme forespørsel noe man nesten må anta når man har med en svindler å gjøre så må avtalen kjennes ugyldig i rettsinnstans før bilen kan tilbakeføres til rettmessig eier. Altså snakker vi fort om flere måneder også for en slik løsning.

En vanlig svindler trenger ikke være hverken stor eller tøff eller kjenne farlige fyrer. Er jo noen som blir halvkriminelle fordi de aldri gidder å ta en vanlig jobb. Og slike luringer er vant til at ingen tør ta igjen.

Så dine punkter ville nok tatt alt for lang tid pluss at feks Santander ville nok aldri latt deg slippe med å kun betale renter fordi at det ville økt sjansen for at de taper penger. Og santander lever jo av å IKKE tape penger.

1. Jo, Santander er absolutt villig til å gi avdragsfrihet dersom alternativet er et misligholdt lån. De tjener ikke penger på kunder med problemer, men de tjener penger på kunder som er fornøyd og blir og har et friskt lån. Og med et minimum av økonomiforståelse bør det være åpenbart at Santander faktisk tjener på å gå avdragsfrihet ettersom at kunden da kun betaler det de faktisk tjener penger på, uten at lånet krymper. Den kundebehandleren som nekter avdragsfrihet fordi "de ikke tjener penger på det" vil ha kort karriere i en slik bedrift.

2. Alle advokater krever betaling. Eg har aldri sagt noe annet.

3a. Sivilt søksmål tar tid - og derfor er det viktig å avklare det juridiske SNAREST, så prosessen kommer i gang tidligst mulig.

3b. En advokat har kunnskap og erfaring nok til å kunne vurdere det juridiske området rundt dette temaet. Mye bedre enn det noen her har, inkludert trådstarter. Det vil derfor være fordelaktig å få en vurdering her før man foretar seg noe. I tillegg har advokaten taushetsplikt, og man kan derfor gi mer detaljer enn hva man vil gjøre her ellers.