Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  8 2251
Fant ikke denne artikkelen tidligere på forumet her, men jeg regner med at noen av dere sikkert har sett den før. Men uansett var dette første gang jeg så denne artikkelen, og jeg ble virkelig sjokkert!
Denne saken handler da kort og godt om at Jørgen Skavlan besvarte et spørsmål om Cannabis er bedre enn alkohol eller ikke. I artikkelen siterer Skavlan ting som

"Professor Mørland har også sagt at om samfunnet skulle godkjenne et eneste rusmiddel, burde det være cannabis og ikke alkohol. Det bekrefter jo litt av det du spør om. "

Men et år etter at artikkelen ble publisert, blir hele artikkelen endret uten noen forklaring på hvorfor de gjorde det. Nå er hele artikkelen negativ til Cannabis og man kan finne ting som

"For eksempel vil bruk av alkohol 2-3-ganger i uka være mindre risikabelt enn bruk av cannabis 2-3-ganger i uka. Dette fordi bruk av cannabis medfører en økt risiko for mentale helseplager i motsetning til alkoholbruk."

Det som gjorde meg forbanna er det at de faktisk endret hele artikkelen, uten noen forklaring. De fleste er vel vandt til all mulig negativ snakk om cannabis, men det at de endrer en artikkel som var, ihvertfall i mine øyne, både nøytral og positiv til cannabis, til noe som slenger så mye drit om det.

http://wikileaks.org/wiki/Norwegian_...ter_publishing
Hva er deres syn på denne saken? Kan myndigheten være innblandet i denne saken?
Sist endret av Pewpew; 18. august 2012 kl. 12:37.
Hva med å kontakte Dr. Skanlan og høre hva han har og si om at artikkelen er forandret?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Pewpew Vis innlegg
http://wikileaks.org/wiki/Norwegian_...ter_publishing
Hva er deres syn på denne saken? Kan myndigheten være innblandet i denne saken?
Vis hele sitatet...
Før du hopper til rabiate konspirasjonsteorier om at myndighetene påverkar NRK (noko dei neppe har gjort, på grunn av bråket som vil komme om det skulle bli offentleg kjent), kan du jo sende ein e-post til journalisten? E-postadressa er

Viare står det jo følgjande under artikkelen:
(Svarteksten i denne artikkelen er endret etter det opprinnelige publiseringstidspunktet, etter ønske fra Jørg Mørland og Jørgen Skavlan. Wikileaks har omtalt artikkelen som sensurert, hvilket ikke er tilfelle.)
Vis hele sitatet...
Journalisten, som er namngitt i artikkelen kan garantert viaresende innvendingane dine til nemde personar, og det kan til og med tenkast dei er villige til å utdjupe kvifor innhaldet vart endra. Kanskje har dei lest meir om alkohol og cannabis sidan dei skreiv det opprinnelege svaret?

Alt i alt framstår jo det som ein rimeleg velbalansert tekst, så eg forstår ikkje heilt kva du er opprørt over? At nokon våger å påstå at cannabis ikkje er eit vidundermiddel som kurerer kreft, bedrer hukommelsen, gir deg instant dametekke...?
Arg !! Skjønna helt ærlig ikke hvorfor cannabis ikke har blitt dekriminalisert enda! Ser det er fler og fler land som godkjenn marihuana bruken, sist Uruguay! Og jeg tror absolutt at myndigheten har noe med dette å gjøre! For folk flest ville et "alkohol er farligere enn weed" fra en lege vært en bra saksavslutter på om de skal prøve eller ikke prøve cannabis!

Jeg ser for meg dette i hodet mitt: Ingen rusmidler har vært lovlige tidligere, og det står mellom alkohol og cannabis og vi skal velge va som skal bli lovligjort etter adferd og oppførsel.

Sett 50 stk med vær sin flaske sprit i et rom og la de drikke å feste til krampa tar dem!
Sett 50 stk med vær sin goodiebag med cannabis på et annet rom og la dem røyke til buddah sier det er nok!

Testa hver og en etter den dagen med røyk og fest og så legalisert enten cannabis eller alkohol ut ifra hva stoffet har påført kroppen til deltagerene, HVA TROR DU HADDE BLITT LEGALISERT ?
Trådstarter
Sitat av slashdot Vis innlegg
Alt i alt framstår jo det som ein rimeleg velbalansert tekst, så eg forstår ikkje heilt kva du er opprørt over? At nokon våger å påstå at cannabis ikkje er eit vidundermiddel som kurerer kreft, bedrer hukommelsen, gir deg instant dametekke...?
Vis hele sitatet...
Det jeg reagerer på i denne artikkelen er ikke at de sier noe negativt om cannabis, men det at Mørland skriver noe om temaet, for så å endre synspunktet sitt til det motsatte. Og jeg mener at dette var en ganske drastisk endring, fra at han sier "at om samfunnet skulle godkjenne et eneste rusmiddel, burde det være cannabis og ikke alkohol." til "For eksempel vil bruk av alkohol 2-3-ganger i uka være mindre risikabelt enn bruk av cannabis 2-3-ganger i uka." Kanskje jeg overreagerer litt med tanke på at det ikke er en så stor endring, men dette får hele artikkelen til å vippe over i en annen synsretning
Sitat av cloudyminded9 Vis innlegg
Sett 50 stk med vær sin flaske sprit i et rom og la de drikke å feste til krampa tar dem!
Sett 50 stk med vær sin goodiebag med cannabis på et annet rom og la dem røyke til buddah sier det er nok!

Testa hver og en etter den dagen med røyk og fest og så legalisert enten cannabis eller alkohol ut ifra hva stoffet har påført kroppen til deltagerene, HVA TROR DU HADDE BLITT LEGALISERT ?
Vis hele sitatet...
Et slikt eksperiment ville kun sagt oss hvilket rusmiddel som ville vært minst skadelig ut i fra det nevnte scenario. Det ville ikke sagt oss et kvekk om potensielle skader ved andre og som oftest mer vanlige bruksmønster. Eksperimentet ville derfor ikke gitt noe godt grunnlag til å vurdere legalisering av noe som helst.

Angående artikkel så blir det vel bare spekulering og synsing om hvorfor den er endret. Vedkommende som står bak artikkel kan ha endret synspunkt, mulig noen overordnede ikke har likt synspunktene og bedt om at den ble redigert eller kanskje Jørgen og/eller Jørg er på jobbjakt og anser det som ugunstig at nye potensielle arbeidsgivere skal få nyss i slike synspunkter. Hjelpest, vi kan gjette oss sprø her. Send en e-post heller som foreslått, det blir raskt litt enklere og mer konkret.
Sist endret av Ezukiel; 18. august 2012 kl. 14:06.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Pewpew Vis innlegg
Det jeg reagerer på i denne artikkelen er ikke at de sier noe negativt om cannabis, men det at Mørland skriver noe om temaet, for så å endre synspunktet sitt til det motsatte.
Vis hele sitatet...
Å endre synspunkt er fullstendig legitimt.

Kanskje du burde skrive ein sakleg epost til vedkommande, med spørsmål om kvifor han endra synspunktet sitt?
Sitat av Ezukiel Vis innlegg
Et slikt eksperiment ville kun sagt oss hvilket rusmiddel som ville vært minst skadelig ut i fra det nevnte scenario. Det ville ikke sagt oss et kvekk om potensielle skader ved andre og som oftest mer vanlige bruksmønster. Eksperimentet ville derfor ikke gitt noe godt grunnlag til å vurdere legalisering av noe som helst.

Angående artikkel så blir det vel bare spekulering og synsing om hvorfor den er endret. Vedkommende som står bak artikkel kan ha endret synspunkt, mulig noen overordnede ikke har likt synspunktene og bedt om at den ble redigert eller kanskje Jørgen og/eller Jørg er på jobbjakt og anser det som ugunstig at nye potensielle arbeidsgivere skal få nyss i slike synspunkter. Hjelpest, vi kan gjette oss sprø her. Send en e-post heller som foreslått, det blir raskt litt enklere og mer konkret.
Vis hele sitatet...
Minst skadelig ja, hvorfor er det som er mest skadelig legalisert da ?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av cloudyminded9 Vis innlegg
Minst skadelig ja, hvorfor er det som er mest skadelig legalisert da ?
Vis hele sitatet...
Kulturelle og historiske årsaker.

Forøvrig er ikkje det at alkohol er skadeleg eit argument for legalisering av cannabis. Det er eit argument for å stramme inn tilgangen til alkohol - noko som ser ut til å vere svært upopulært å foreslå.