Del 1:

Psykopati og Sosiopati er 2 nesten identiske personlighetstrekk jeg har hatt stor interesse for de siste ca. 3-4 månedene. Så naturligvis har jeg lest mye om det og nærmest fråtset i meg all informasjon jeg kan finne.

Når folk vanligvis hører ordet "psykopat" eller sosiopat så tenker de nok mest på seriemordere slik som Ted Bundy og hovedskurken i Scream-filmene. Men tro det eller ei så fyller hele 1% av befolningen kriteriene for psykopat eller sosiopat. Dessverre så er svært mange av de i maktposisjoner slik som politiet, regjeringen, stortinget, militæret og presidenter.

Men det er noen små, men viktige forskjeller på psykopat og sosiopat. Psykopaten er den farligste og den som er vanskeligt å avsløre. Fordi å være psykopat handler ikke bare om manglende evne til medfølelse og empati, for å utfylle kriteriene for psykopat så må du også være nærmest fryktløs, manipulerende, lyver nesten hele tiden, ofte forsøker å fremstå som medfølende og feilfri, utelukkende egoistisk og manglende respekt for lover og regler.
En psykopat som kan utføre en kriminell handling tenker nøye gjennom alt før h*n gjennomfører lovbruddet. En sosiopat har langt mindre kontroll på impulsene sine og er mer impulsiv (bestemmer seg en kveld for å voldta en jente uten å gjøre noe særlig planlegging på forhånd og uten å tenke noe særlig på eventuelle svakheter ved planen og mulige konsekvenser). Derfor, når vi leser om seriemordere så hører vi sjeldent om sosiopater som har gjennomført over 10 voldtekter og drap over en 10-års periode uten å bli tatt. Fordi sosiopater varer sjeldent lenge nok til at de kan defineres som seriemordere. Vanligvis blir de tatt etter første drap.
Ett godt eksempel på en intelligent psykopatisk seriemorder som klarte seg en stund med svært mange utførte drap før han ble tatt er Ted Bundy. Faktisk så ble han tatt 2 ganger først, men klarte alltid å rømme. En gang gjennom vinduet i 2. eller 3. Etasje i tinghuset.
Gjerne se Netflix filmen Extremely Wicked Shockingly Evil and Vile for å få et greit innblikk i hvordan det var å date denne mannen. Typisk for denne mannen var masse morsomheter, romantisk kveld og mye sex om kvelden med kjæresten Elizabeth Kloepfer og verste formen for vold, voldtekt og drap du kan tenke deg om natten. Ofte også på lyse dagen (ofte ble jenter tatt midt på dagen ute i offentligheten i nærheten av flere hundre mennesker). Han var veldig flink med å fjerne spor, faktisk ble aldri et eneste fingeravtrykk funnet på noen av åstedene, noe han i retten gjorde et stort poeng av. Men han kuttet alltid opp ofrene sine også for så å begrave de på et utvalgt sted som han hadde bestemt seg for på forhånd. Jeg tror også at han i mange av tilfellene brukte syre til å fullstendig ødelegge kroppene til det ikke-gjennkjennbare. Hans første drap sies å ha blitt begått mot en 14 eller 15-årig venninne som ikke bodde mer enn ca. 10 min unna han da han var 15 år gammel. I følge han selv så drepte han totalt 30.

En annen viktig forskjell mellom psykopati og sosiopati er at man er psykopat fra man er født (grunnet en eller flere genfeil), mens sosiopat er noe man blir som følge av en ofte voldelig og dårlig oppvekst der man aldri opplevde et snev av verken kjærlighet, empati eller medfølelse. Med det i tankene så er nok prognosen mye bedre med tanke på å bli frisk fra sosiopati enn fra psykopati.
Hvorfor fører en dårlig oppvekst til at man utvikler sosiopati? Dette skyldes at medfølelse og empati er ikke noe man blir født med. Det er en egenskap man lærer, akkurat som vi lærer å snakke. Dette kalles å speile følelser. Når en baby opplever at foreldrene eller den som oppdrar h*n smiler, er glad, viser kjærlighet, medfølelse og empati så lærer babyen disse egenskapene selv og blir i stand til å oppleve disse følelsene selv også.
Personlig så tviler jeg sterkt på at psykopati er så enkelt som at man blir født uten ekenskapen til å kunne ha empati og medfølelse. Bundy var psykopat, han hadde samtidig en dårlig oppvekst.
Dette ser man hos så og si alle seriemordere. Man ser dette også i filmen jeg viste til litt lenger oppe. Fordi når Bundys mor besøker han i fengselet og sier hvor glad hun er i han og at hun ikke kan leve i en verden uten han (i forbindelse med trusselen om dødsstraff) blir han forbløffet og sjokkert. Han kan ikke tro hva han hører, virkelig! Han spør derfor om dette er noe advokatene har bedt hun om å si.
En ganske ekkel detalj: Det sies at faren til Bundy faktisk er faren til moren hans.

Psykopati er nok ikke noe man blir født med, men arvelige faktorer spiller naturligvis en stor rolle når det kommer til risioken for å utvikle psykopati. Ellers så ville en stor andel av seriemorderne kommet fra et hjem fullt av kjærlighet, med en god oppvekst. Mange av de ville også vært mer som Bundy - Yrkesmessig svært vellykede og svært attraktive. Fordi disse har langt større sjanse for å kunne lure til seg kvinner og å unndra seg arrestasjon ved å simpelheten i første omgang aldri bli mistenkt. Bundy var et enestående tilfelle, og passer ikke profilen din den typiske amerikanske seriemorder. Den typiske amerikanske seriemorderen er i 40-55 årene, ofte overvektige og sjeldent attraktive. Ofte så er de også dårlig utdannet og har ikke en jobb man går rundt og skryter av. Det er en mye at psykopater som oftest er svært intelligente. De har vanligvis samme intelligentsnivå som den typiske amerikaner. Noen ganger ikke særlig intelligente i det hele tatt.

Når vi først er innom dette med forskjellen på psykopati og sosiopati. Det sies at psykopatene oftere er smartere enn sosiopater og derfor ender raskere med gode jobber eller i maktposisjoner, mens sosiopaten oftere er del av en kriminell gjeng og hele tiden er inn og ut av fengsel. Dette kan godt stemme. Psykopater er nok også mer manipulerende og mye flinkere med dette. Oftere så har nok psykopater nesten ingen medfølelse eller empati i det hele tatt, mens sosiopaten oftere har mer av dette. Det kan ofte være utrolig vanskelig å skille disse 2. Og fordelen totaltsett er nok at den er større hos psykopater enn hos sosiopater. Men sosiopater, siden de sannsynligvis kan kjenne mer på empati, kan være flinkere med å forfalske empati og medfølelsen. Fordi psykopaten har ofte aldri kjent på det som kalles "empati". Se for deg at empati er en farge. Psykopaten vet at denne eksisterer, han vet noenlunde hvordan den ser ut, men har aldri sett den selv. Han vet bare at de fleste andre kan se den, men vil ikke være interessert i å se den selv. Faktisk, psykopaten er ofte av den meningen at empati er en svakhet som gjør deg svak og ineffektiv. Litt som med meg og det å ha egenskapen å kunne ta litt avstand fra følelser. Jeg føler svært mye empati og spesielt medfølelse. Men jeg er god på å kunne skille følelser på den måten at jeg er bedre i stand enn folk flest til å kunne ta avgjørelser og make up my mind uten å la følelsene være det som avgjør det hele. Det er slik jeg kan være grusomt i mot dødsstraff selv om offeret hadde vært en som jeg hadde brydd meg noe grusomt om. I noen tilfeller, som dersom jeg hadde hatt en datter, som ved 8 års alderen hadde blitt voldtatt gjentatte ganger, så drept og forlatt i en mørk og kald gate, så vet jeg ikke om jeg hadde klart å gjort opp en mening og tatt en avgjørelse uten å la følelsene ta for mye kontroll. Men vanligvis er dette noe jeg er god på. Nettopp derfor føler jeg ikke slik avsky mot psykopater og sosiopater som folk flest gjør. Dersom de selv ønsker det så ønsker jeg at disse skal få så mye hjelp som mulig med å få det vi alle andre har: Muligheten til å kjenne på medfølelse og empati. Disse, selv om de er svært få ville jeg mer enn gjerne ønsket velkommen til samfunnet. Jeg ville ikke forsøkt å fryse de ut.

Det sies at for å finne ut om noen er psykopat så simpelheten still personen følgende spørsmål: Tror du at du kan være psykopat? Fordi en psykopat ville aldri stilt seg dette spørsmålet og langt ifra vurdert det som en mulighet. Og det stemmer nok i 99% av tilfellene. Men et lite fåtall vil kunne stille seg dette spørsmålet og til og med finne ut av dette helt på egenhånd. Det er en forsker som gjorde dette. Han leste om psykopati i en artikkel på nettet og stilte seg spørsmålet. Så spurte han sine tidligere lærere på ungdomsskolen om de synes han var kald og slem da han var yngre. Ja var svaret, til og med konen hans synes at han var kald. Og en tidligere prest kalte han til og med noe sånt som "ondskapen selv". Artikkelen: https://www.nrk.no/ytring/mitt-liv-s...pat-1.11722793
Psykopaten ville aldri mistenkt seg selv for å ha noen psykisk sykdom heller. Ofte har de det heller ikke, spesielt ikke angstlidelser. De er fryktløse, remember.
Men de har problemer med følelser, fordi de kan ikke føle omtrent noe som helst. Svært mange av de utsetter seg frivillig for enorm livsfare, fordi dette er det eneste som får dem til føle seg levende. Enten det er å oppsøke en flaggermushule som mistenkes å være Area 0 for et nytt og svært farlig virus. Eller om det er gjennom yrke som soldat eller kriminell gjengsleder som hele tiden blir utsatt for både drapstrusler og drapsforsøk.

Sosiopater vil i større grad ha dårligere selvbilde, være mer usikker på seg selv. Men en psykopat ville aldri ha innrømmet at de hadde noen form for psykisk sykdom, om det så var vrangforestillinger som fikk dem til å tro at julenissen egentlig er djevelen i forkledning. Og at Donald Trump egentlig er Gud. Heller ikke sosiopater vil gjøre dette. Eller, en psykopat vil så og si aldri stille seg spørsmålet. En sosiopat vil så og si aldri gjøre det heller, men gjør det langt oftere enn en psykopat.

Opererer du ikke med litt utdaterte kriterier og generaliserende kunnskap her? Trodde det het dyssosial personlighetsforstyrrelse nå til dags, for eksempel?

Del 3:

En annen ting som styrker Aspergers-teorien er at, som de som jobber med han har uttalt, så er han enormt opptatt av å få innfri det han lovet under valgkampen. Og det er en annen ting som er felles ved Aspergers. For personer med denne forstyrrelsen, lidelsen, tilstanden, hva enn man vil kalle det, så er det nemlig enormt viktig at man holder det en lover. Nettopp derfor så så og si aldri lover jeg noe. Jeg kan ikk engang love at jeg kommer til å ha nok røyk til i morgen, selv om jeg har 3-4 pakker med sigaretter liggende på stuebordet rett foran meg. Fordi for alt jeg vet så kan det jo skje en ulykke i natt som fører til at leiligheten brenner ned. Som konsekvens av det så vil jo også sigarettene gå tapt. Så dersom jeg skulle ha rett og Donald Trump har Aspergers så kan jeg med veldig god sikkerhet si at det nok ikke var lett for han å gi alle disse lovnadene som han ga under valgkampen.
Folk med Aspergers er vanligvis ikke så egoistiske heller, i alle fall er det mitt inntrykk. Mye av det går på at personer med Aspergers er all about logisk tenking. Og det er ikke akkurat mye logikk i å tenke lavere skatter til en selv er viktigere enn at de fattigste skal være garantert helsehjelp. Men vi mennesker er gode på å lage unnskyldninger, så kanskje Donald går rundt og sier til seg at jo rikere han blir jo bedre for amerikas fattige. Hvorfor? Kanskje fordi han tenker på alle de jobbene han tilbyr, som naturligvis vil bli flere av jo flere og større bedrifter han eier - Noe som kun er mulig gjennom mer penger.
Så det er ikke akkurat overraskende at han pleide å støtte Demokratene. Og folk flest vil jo ha ærlige politikere som alltid snakker sant, så det mest overraskende her er kanskje at USAs første president med Aspergers er Republikansk og ikke Demokratisk.
Også når det kommer til Aspergers så er tallet 1% - 1% av norges befolkning antas å ha Aspergers. Men hvor mange blir det egentlig?

Vel, her er regnestykket: Norge hadde en befolkning på 5.433.000 ved folketellingen for 2020. Det gir oss tallet 54.330. Norge har altså 54.330 personer med Aspergers. Og tenker vi at ingen med Aspergers er psykopater eller sosiopater og ingen psykopater eller sosiopater har Aspergers så får vi også 54.330 Psykopater/Sosiopater. Til sammen 108.660 blir det. Det er et ganske greit tall det. Men jeg tror man blir mer overrasket over hvor mange vi finner i USA. Det blir faktisk 3.282.000 med Aspergers og like mange Psykopater/Sosiopater. 6.564.000 totalt. Det mest overraskende og sjokkerende med dette er hvordan USA bare kan ha noen titalls kjente seriemordere når 3.282.000 er psykopater. Tallet er sannsynligvis høyere. Fordi psykopati er noe som utvikles som resultat av svikt i oppveksten. Og naturligvis finner vi langt mer av dette i USA enn i Norge. Ironisk nok så er landet med dårligst oppvekstvilkår for barn kristent. Mens best oppvekstvilkår får vi i et hedensk land/Ateisme.

Er dere enige i teorien om at Trump etter all sannsynlighet har Aspergers og ikke er psykopat? Om ikke begge, selvfølgelig. Men tidligere støtte til Demokratene motstrider dette. Selv om selvfølgelig en stor andel psykopater støtter demokratene og venstresiden også. For det er jo i en Psykopats interesse å ha ubegrenset tilgang til gratis helsetjenester om personen en gang skulle ha behov for det. Støtte til venstresiden finner man nok hovedsakelig hos psykopater som er mer fremtidsrettet og ikke bare bryr seg om her og nå. Noe som jo også er relatert til intelligens (å kunne tenke fremover, planlegge for fremtiden og eventuelle ting som kan gå galt). Men de er fryktløse og arrogante, så en psykopat kan lett få problemer når det kommer til å planlegge for eventuelle ting som kan gå galt.

Psykopater og Sosiopater er veldig gode til å lyve og bedrive skuespill. Så ikke overraskende så finner vi sikkert mange løgnere i Drama/Skuespill yrket. Og fordi psykopater spesielt kommer veldig langt i ting de ønsker å gjøre det bra i så tror jeg dere ville bli overrasket over hvor mange av de mest kjente og mest populære skuespillerne som er psykopater. Vi folk flest tar ofte mer hensyn til det å være ærlig og ikke ikke såre eller ødelegge livene til folk. Psykopater gir blanke faen i disse tingene og har ikke et eneste så lite problem med å totalt ødelegge en persons liv, om det så driver den personen til selvmord dersom det fører til at psykopaten får en filmrolle som i utgangspunktet skulle gått til personen som nettopp fikk livet sitt snudd opp ned på hodet. Det er spesielt denne egenskapen som er årsaken til at psykopater ofte er svært vellykede. Psykopaten er den personen du aldri ville mistenke for å være nettopp en psykopat, og i maktposisjoner finner du mange av de. Jeg vil tørre å påstå at i regjeringen og stortinget så fyller 20-30% kriteriene for psykopati. Kanskje så mange som 40-50% i Representantens Hus i USA. Det fordi USA er langt større enn Norge og dermed så er det langt større og mer brutal konkurranse om de veldig få setene sett i forhold til befolkningstallet. 20-30% og 40-50% er svært mye når altså nesten halvparten av setene i maktens sentrum utfylles av en gruppe som utghør kun 1% av befolkningen. Og på toppen av dette er dette den ene gruppen som representerer det verste ved menneskeheten: Egoisme, Hensynløshet, Arroganse, Drap, Krig, Forfølgelse, Utryddelse. De er også blant de farligste man kan gi makt til. Bare Psykopatiske Sadister er verre.

Tallet er omtrent det samme som for innsatte i norske fengsler, hvor det sies at ca. 20% er psykopater. Jeg er selv litt kritisk til dette tallet, faktisk. Av en enkel grunn: De fleste som sitter i fengsel er der pga. Rusrelaterte forbrytelser og fordi psykopater er mye flinkere med å skjule sporene sine og å unngå fengsel enn det den vanlige nordmann i gaten er. Og rus er ofte et resultat av psykisk sykdom. Psykopater har det ofte ganske greit med seg selv, og har derfor ikke det samme behovet for å bruke rus. Kanskje bortsett fra på et område: Amfetamin og andre sentralstimulerende stoffer. Psykopater har problemer med å føle seg levende og sentralstimulerende gjør at man føler seg nettopp det - Mer levende.

Psykopater er også svært nyttige og nesten essensielle for artens overlevelse, den aktuelle rasens overlevelse eller for overlevelsen av et lands befolkning. Spesielt i en krigssituasjon. For mens alle andre løper i motsatt retning under en invasjon så vil en psykopat løpe mot ilden. De melder seg mer enn gjerne frivillig til tjeneste. Men de er psykopater og kan aldri stoles på. Så mens de er utrolig viktige under en krigssituasjon så er de også blant de første som tilbyr å bytte side dersom de ser at landet de i utgangspunktet kriger for beveger seg mer og mer i retning av defeat.
Du kan heller ikke stole på at de skal komme deg til utsetning dersom du kommer til skade under en skuddveksling med fienden. Og dersom psykopaten er den som får avgjøre det hele så vil det heller ikke bli tatt fanger. Det er bare mer slit, koster penger og tar unødvendige ressurser slik mange psykopater ser det. Er man heldig så klarer psykopaten at man ved å ta fanger også åpner for muligheten til at noen av de vil skifte side og dermed tilby å spionere på fienden, kjempe for landet på vanlig vis eller så enkelt som å gi oss utrolig viktig og avgjørende infomasjon for f.eks. Planlagte troppebevegelser.

Her er noen flere ting man burde være obs. På eller som kan være nyttig å vite av andre grunner:

- Psykopaten har på noen måter høyere overlevelsesrate i en skuddveksling. Hvorfor? Fordi mens en vanlig person vil nøle i enkelte situasjoner så vil ikke psykopaten gjøre dette. H*n vil simpelheten bare løpe, skyte og aldri se seg bakover.

- En psykopat kan være en utrolig verdifull ressurs når det kommer til høy-risiko oppdrag av typen black ops utført av special forces. Så lenge målet ved oppdraget er kill, no prisoners og spesielt når dette også gjelder for sivile man måtte møte på. Men slike oppdrag, hvor man dreper sivile med overlegg er i seg selv brudd på folkeretten. Dersom det er noe militæret du jobber for gir faen i så har man allerede langt større problemer enn at psykopater får jobbe for forsvaret.

Det er en god grunn til at det Amerikanske Forsvaret har psykologiske tester de gjennomfører på alle som ønsker å tjenestegjøre. Og personer med Psykopatiske og Sosiopatiske tendenser er som dere nok allerede har gjettet noe som alltid får blankt avslag.
Men når militæret tester folk så får det en jo litt å undre på hvorfor det ikke er slike tester for personer i maktposisjoner også. Jeg sier ikke at det å ha psykopatiske tendenser skal føre til at man ikke får lov til å stille som president, bli statsminister eller få fylle andre lignende stillinger. Men dersom jeg skal stemme på noen i et presidentvalg så vil jeg for søren vite dersom kandidat A eller B har symptomer på psykopati.
Men dessverre, personene som bestemmer hvilke regler som skal gjelde i slike situasjoner er ofte nettopp de reglene skal beskytte mot: Folk med Sosiopatiske og Psykiopatiske tendenser. Noe som i seg selv gjør at iallefall jeg blir frustrert. Heldigvis er dette kun 1% av befolkningen. Så flestparten vil som oftest være personer som ikke fyller kriteriene for psykopati.

Del 4:

Her er noen flere eksempler:

- Man finner ganske mange psykopater i politiyrket. Og det er ikke et vanskelig yrke å utdanne seg til heller. Faktisk, det er helt perfekt for mange psykopater. Bare det å komme inn handler om en ting dersom du noen gang har brutt loven: Å unngå å bli tatt og om det ikke er mulig: Unngå at det havner på rullebladet. Og der kommer jo løgn og manipulasjon godt med. Og kommer psykopaten til slutt inn så får man det man har sett mye av i USA for tiden. Altså, svarte mennesker som blir skutt i ryggen av politiet. Psykopatene er uredde og arrogante i tillegg til følelsesløse. Så er du svart i USA så har du veldig god grunn til å være redd. Være livredd. Fordi det hjelper ikke å be om nåde når det kommer til disse, uavhengig av om du noen gang har brutt loven eller ikke.
Ville sikkert også interessant å se på overgrepstallene i USA der overgriperen er en amerikansk, hvit politimann med psykopatiske eller sosiopatiske tendenser og kvinnen er bare en vanlig sivil.

Dette her er dessverre ting vi ofte glemmer. Altså at 1% av befolkningen er psykopater eller sosiopater. Det gjør at man burde være nærmest konstant på vakt i situasjoner som vanligvis ikke burde være årsak til frykt og paranoia.
Hva om fastlegen din er en psykopat? Min største frykt i en slik situasjon ville vært at jeg en dag våkner opp i helt enorme smerter som ikke er utholdbare. Så kommer man krypende bort til døren til fastlegen din og blir møtt med totalt likegyldighet. Vanligvis ville en lege i en slik situasjon gitt deg smertestillende og utført noen tester for å finne årsaken til smertene. Men eneste grunnen en psykopatisk fastlege ville hatt til å gi deg noe som helst, ville nok vært for å beholde deg som pasient eller for å unngå at du skulle finne på å klage h*n inn for fylkeslegen. På den annen side så har legen kanskje mer å tape dersom du som pasient skulle finne på å ruse deg på pillene. Så her vil legen overveie hva som gir h*n størst gevinst. Er det å beholde deg som pasient og unngå å bli klaget inn til fylkesmannen eller å sørge for at du ikke får legen i trøbbel ved å misbruke pillene?

Personlig vil jeg ikke ha en lege som tenker sånn. Jeg vil faktisk ikke ha en lege i det hele tatt som ble lege av andre grunner enn for å hjelpe andre mennesker. Av denne grunnen er jeg en del kritisk til utenlandske leger. Fordi disse ofte ikke blir lege fordi de vil hjelpe folk, men fordi det er tradisjon, man kommer fra en familie med nesten utelukkende bare leger eller fordi det er et respektabelt yrke med god lønn.
Så ja, det finner svært gode grunner der ute til at folk burde kartlegges for psykopati og sosiopati. Det handler ikke om å "ta" de. Det handler mer om at slike personer kan være farlige, det kan være utrolig skadelig for deg - Spesielt dersom du sliter psykisk og psykopaten din er psykologen du går til. Resultatene skal aldri benyttes til å straffe noen, men når man etterspør det så skal f.eks. Legen være forpliktet til å opplyse om resultatet den personen fikk da h*n gjennomførte testen. Og ved stortingsvalget så skal dette være offentlig tilgjengelig, man skal ikke måtte ta kontakt for å finne ut av det. Noe sikkert de fleste her kan være enig om er at det politiske partiet med flest psykopater og sosiopater er FRP. Etterfulgt av Høyre som sikkert har litt flere enn AP. Rødt har sikkert også en del. Sannsynligvis langt færre, men også SV har nok noen. Færrest finner vi nok i partier som er små, men samtidig solidariske. Dette gjør at man får minimalt med personer som kun velger parti ut ifra hvor mye makt de får av en eller annen stilling der. Det er bedre å være på 5. Plass på Oslo-listen til AP enn å være på 1. Plass på Oslo-listen til MDG, Venstre eller KRF dersom det er makt man er ute etter.
At denne grunnen så er det ganske tydelig for meg at Jan Bøhler er en psykopat. Noe av det første jeg hørte var at han forlot AP til fordel for SP av utelukkende egoistiske grunner. Fordi han ikke forventet å bli gjenvalgt til stortinget. Hvem i helvete forlater et parti så snart man får høre at man sannsynligvis ikke blir gjenvalgt. Det er som visst Erna Solberg skulle forlate Høyre til fordel for AP (partileder) slik at hun har bedre sjanse for å bli gjenvalgt som statsminister neste år også. Når det er grunn til at man går inn og ut av partier så handler det ikke om politikk lenger. Da handler det om makt og penger. Sannsynligvis handlet det aldri om politikk, sannsynligvis så var det en eneste grunn til at han ble med i AP for 30 år siden: Fordi det på den tiden var norges største parti. Og nå som Høyre er større enn AP og han ikke får en stilling som gir mest mulig makt så går han ut døra mens han skylder på at ledelsen forsøker å presse han ut. Også denne gangen valgte han det partiet som gir han mest makt: SP. Høyre var smarte nok til å ikke gi han masse penger og makt for å stille for de, like smarte var ikke SP som tydeligvis er villig til å risikere et eventuelt samarbeid mellom AP og SP etter neste år valg til fordel for å få han til å stille for dem i Oslo.
Det tar nok ikke lenge før han blir fryst ut av SP heller. For en viktig grunn til at han ble misslikt av flere i AP er at han var kanskje den mest uengasjerte, egoistiske og selvsentrerte av hele APs stortingsrepresentanter. Han var ikke med på et eneste møte, og siden han bor i Oslo kan han ikke akkurat skylde på at han ikke hadde tid eller at hvert møte alltid var en 6 timers togtur unna.
Neste gang, om ca. 5 år blir det kanskje Høyre han vil forsøke å få makt i. Men de er nok smartere enn som så, så kanskje det heller blir SV. For bare 2-3 dager siden så kom det jo fram at han hadde vært i kontakt med flere partier der pensjonistpartiet er ett av de. I den saken så var jo ett av "kravene" hans å ikke fremså som gammel. Han vil ikke fremstå som gammel, men vurderte å bli med i PENSJONSTpartiet. Her handlet det ikke engang litt om politikk. Ungdommer og Unge og Krimnialitet er blant kjernesakene hane og da er
jo pensjonistpartiet mye lengre borte enn det AP er. Har de i det hele tatt en plan for hvilken politikk de skal føre for ungdommer og unge i kriminalmiljøer og fattige?
Handler det om politikk så ser jeg heller ikke hvordan SP kan være et særlig særlig fit heller. De gir jo ganske faen i hvordan ting er styrt i Oslo. De het Bondepartiet av en grunn. Akkurat som FRP, AP og Høyre er en dårlig fit for de ute på landet så er SP en dårlig fit for de i byene. I alle fall i de største byene. Personlig, dersom ikke AP så ville jeg selv gått for SV dersom det viktigste er barn og unge, unge i kriminelle miljøer og fattigdom blant disse.

Jeg stiller meg kritisk til om han i det hele tatt bryr seg om denne gruppen. Engasjert er han, men i politikken så må det være noe man er engasjert i. Det er det som selger. Og kanskje det er alt det er: Et show der han gir noen fine taler, deltar i noen sykkelløp og uttaler seg kritisk til regjeringen, de som etter hans mening ikke gir nok til barn og unge eller folk han bare ikke liker. Slik som AP når de ikke ville fortsette med å gi han like mye makt som tidligere. Makt han ikke hadde gjort seg fortjent til i utgangspunktet og makt han ikke brukte til å gi noe tilbake til samfunnet med. Skulle vært interessant å se hvilke avstemninger han deltok på. Var det muligens bare der man kunne stemme anonymt og kun der avstemningen var om saker som utelukkende tjente han og hans etterkom? Slik som lavere skatter, kanskje?
Det kunne vært interessant å finne ut av.

Slik jeg ser det så gir han blanke faen i barn og unge. Eneste grunnen til at han engasjerer seg for unge kriminelle og unge i fattige kår handler om han selv. Kanskje kommer han selv fra en familie som led mye med fattigdom da han var i ungdomsårene? Og kanskje, for å overleve disse vanskelige kårene så var han i en periode en ung kriminell som stjal litt penger fra butikkene som var folketomme og fortsatt åpne mellom 23 og 24 om kvelden? Etter all sannsynlighet er det derfor han hjelpe disse unge, unge som har det slik han hadde det. Fordi når han hjelper andre unge som befinner seg i den samme situasjonen som han var i så gir det han følelsen av at han hjelper seg selv. Sitt unge seg.

Det verste her er at han meldte seg ut av AP og inn i SP mens han fortsatt har 1 år igjen av stortingsperioden sin. Ikke at han noen gang tok den jobben seriøst i første omgang. Ikke at han kommer til å ta det noe alvorlig dersom han blir gjenvalgt som representant for SP heller. Jeg er ingen AP-velger, ikke har jeg noen særlig gode følelser for det heller. De er løgnere som lyver om noe hver dag, de forsøker konstant å få gjenvalgt en skjørtejeger som ikke har noen som helst respekt for kvinner og det til tross for at vet og er fullstendig klar over at de mister titusener av velgere hver gang de nevner navnet hans: Trond Giske. Å få han gjenvalgt er viktigere for dem enn det er å tjene folket og gjenvinne tilliten. Den tilliten er nok godt nedgravd under millioner av tonn med diamant, men ikke lenge siden hadde de gode sjanser til å kunne stige opp til i allefall 26% av stemmene.
Samtidig, noe jeg virkelig likte langt mindre var hvordan de nå i sommer (i august, kanskje?) på den ene siden med en liten gjeng forsøkte med nebb og klør å få han innvalgt til et tillitsverv han absolutt ikke fortjente, samtidig som det var en annen liten gjeng med en eller annen mannlig ap politiker som jobbet sammen med en annen liten gjeng for å sørge for at han aldri kom i nærheten av noen tillitsverv. Ikke verv i det hele tatt. Ikke ingen tillitsverv engang. Der kom det et helt nytt varsel akkurat den dagen han skulle bli foreslått nominert til ett eller annet tillitsverv (som leder for trøndelag arbeiderparti var det kanskje?). Det var vel da 2 eller 3 år siden det hadde blitt varslet mot han. Så det blir ca. 1000 dager det. Av ca. 1000 dager så kom et helt splitter nytt varsel mot han nøyaktig samme dag som han skulle bli foreslått som nominert. Heksejakten kunne ikke vært mer opplagt. På det tidspunktet hadde jeg slappeet mer av og tenkt at heksejakten var hovedsakelig over. Missforstå meg ikke, jeg støtter ikke han på noen måter og vil aldri se han komme tilbake inn i politikken. Men denne typen heksejakt der dine egne går etter deg, og på toppen av det hele gjør det skjult og anonymt med anonyme "lekkasjer" til media. Varselet kunne ikke vært mer opplagt, så falskt at svindel og bedrageri er det eneste man kan kalle det. Det er likegyldig om det hele stemte eller ikke. Hadde jeg vært dommer i en rettssak, og sett dette varslet bli forsøkt fremlagt som bevis i form av vitne så ville jeg ikke så mye som gitt det en eneste tanke. Uansett om det var videoopptak av det hele så er det umulig at varselet kunne bli gitt et eneste snev av troverdighet. Jeg ser for meg at mest sannsynlig så var det kvinnen som la an på Trond Giske for å få han til oppføre seg upassende av den typen han hadde gjort tidligere mens en venninne filmet det hele. Så hun kunne bruke det mot han i utpressing eller for å få han begravet ved bruk av pressen. Dette skjedde bare dager før, så det var opplagt at det hele var et show man hadde lurt Trond Giske til å delta i. Med han selvsagt som foolen.
Var jo litt av en tilfeldighet at ikke bare skjedde dette kun dager før forslaget til nominasjon med tilfeldigvis så var det noen også som filmet det hele. En venninne av kvinnen antar jeg? Og vel, om det er tilfellet så i stedet for å gripe inn og si ifra til Trond Giske om at "dette er upassende og ikke greit" så, som den gode venninnen hun er prioriterte hun heller å filme det hele. Er litt som når en mann ser noen voldta kjæresten hans. Han løper bort, og når han er 10 m unna så tenker han at dette må jo anmeldes etterpå. Og som den gode kjæresten han er så må jo han prioritere å ta frem mobilen og filme det hele - Kjæresten hans som blir voldtatt og kvinnen som skriker og gråter i frykt og smerte. Men viktigste i en slik situasjon er jo å sikre bevis, det kan jo vi alle være enige om.

Noen innspill, kommentarer eller spørsmål?

Orka ikke å lese alt jeg. Har du noe statistikk å vise til at det er flere svarte som blir drept av hvite politimenn, enn motsatt? Og da mener jeg i forhold til hvor mange % av kriminaliteten som blir utført av svarte/ hvite. Så en ting til: Hvis mennesker i viktige posisjoner skulle blitt kartlagt for psykopati / sosiopati. Da hadde de manipulert den testen.

Dette er nesten 8000 ord, jeg vil oppfordre deg til å dele ting litt opp så de er lettere å lese. Gigantisk "wall of text" gjør seg ofte bedre med litt "luft", avsnitt, muligens noen underoverskrifter. Kanskje et abstrakt, for det er veldig uklart hva du vil frem til, som ikke er det beste utgangspunktet.

Takk for at du bidrar til å gjøre freak.no mer informativt, Defending.

For all del, velskrevne innlegg, men synes det var litt vel mye å lese og så mye ulike ting å svare på at jeg er litt småforvirra over hva diskusjonen skal begi seg utpå. Mye interessant å lese uansett for meg som er veldig interessert i psykologi.

Hvis jeg skal ytre noe jeg ikke tror stemmer så er det at Jan Bøhler er en psykopat. Synes han virker som blant de mer sympatiske politikere i landet, og kan forstå hvorfor han valgte overgangen til SP da han har kommet med kritiske uttalelser tidligere, blant annet at man må bygge allianser i partiet. I tillegg er jeg rimelig sikker på at Trump ikke har aspergers. En med aspergers liker vel ikke å lyve blant annet? Og det er jo mildt sagt en gjenganger hos Trump.

Han virker mer narsissistisk synes jeg.

Her var det mye feil og rart. Du skal ha for engasjement men hadde dette vært en stil innlevering kunne jeg ikke gitt deg mer enn 2 i karakter.

Helt ærlig så ser det ut som tidenes makka-rant. At du orker��

Del 2. For svar, se svart skrift i sitat!

Del 3. For svar, se svart skrift i sitatet!

Its a 1/stryk fra meg!

Selvom forumet er fullt av stukere er det ikke ofte man ser så mye vrøvl.... Sorry, Defending.

Her har vi en klassisk konspi-teori-dude som blander inn psykopater og sosiopater og Giske og Trump. Underholdende som faen, men som de fleste så er han kanskje litt under gjennomsnittlig intelligent, og det vises kanskje i teksten lol.

De fleste kan ikke være under gjennomsnittlig intelligent.

Var nå underholdene å lese, når det er sagt, så er jeg helt enig i at dette høres ut som en makka-rant. Men jeg trakk på smilebåndet

Tror du traff spikeren på hodet. Jeg scrollet opp og kikket, men for å lese de innleggene er det definitivt en fordel å være på form.

@TS: Hett tips. Neste gang du får samme innfall, skriv det samme i et dokument (eller dagbok, whatever) og kjør på med det som faller deg inn. Når du er ferdig med formen og har lagt tilbake stadiet med skyggefolk i nabolaget, kan du finlese og gjøre tankene dine litt lettere å lese. Og eventuelt sortere vekk det som du ikke kjenner deg igjen i. Anbefaler f.eks Focus Writer eller NotePad++ for Windows.