Og om vi så ignorerer alt dette, tar på mekanikkhatten, antar at han faktisk går til sak og at den behandles totalt atomisert i av juristene - er det gitt at retten vil tolke varen som defekt bare fordi den ble sletta? Hvis bildet er solgt på et medium der ting er ment å forsvinne etter kort tid, så er det ikke utenkelig at de vil konkludere med noe slikt som at kjøper kun betalte for å få se bildene i en rimelig tid - og at selger på det punktet har innfridd sine forpliktelser.


Det sagt, denne avsporingen har gått fra å være oppkonstruert til å bli krampeaktig til å bli regelrett tåpelig. Hva er greia, venstrehook?

Hun hadde gitt tillatelse til at han lagret det i chatten, så det kan kanskje antas at han trodde det gjaldt tidsubegrenset.

Som jeg nevnte tidligere kan jeg se for meg at en klassisk snap uten lagring avtalt er noe annet. At det er mer som at du blir vist et bilde, ikke eier en kopi av det, og at lagring da vil være å tilegne seg det uberettiget. Litt som at hvis jeg lar deg se i fotoalbumet mitt så betyr ikke det at jeg vil at du skal fotografere bildene.

Jeg synes hun skal slette og blokkere han. Tror neppe hun hører noe mer fra han da. Jeg synes bare det var interessant med jusen og denne problemstillingen ikke noe mer enn det.