Om fascsisme er å følge lederprinsippet er det vel nettopp anarkier som er motpolen. (Somalia er ikke anarkistisk).

Det var det han sa vettu kompis.

Uansett så er jeg bare mer blitt en tilhenger av facsimen, hvis vi med ekte facsisme klarer å skape landet i verden med best levestandard. Da er det vel for faen en god idelogi? eller hur?

Heller 4,8 millioner glade og 5 ulykkelige enn motsatt

Alle katter er dyr.
Fido er et dyr.
Derfor er Fido en katt.

http://www.bogiesblog.com/wp-content/uploads/2008/11/dog-meow.jpg

Affirming the consequent.

Det er litt for lettvint argumentasjonsteknikk å bruke negativ lada ord om alle meiningsmotstandarar, for deretter å påstå at de er einaste sanne ikkje-fascister. Ikkje trur eg det er spesielt god teknikk på å spre informasjon om objektivisme heller...

Protip: Folk Flest(TM) liker ikkje å bli kalla idioter eller fascister.

Men tror du norge sin modell kan bli overført på global skala? Vi er jo avhengige av at noen kjøper olje, og grunnen til at vi er rike er jo delvis fordi vi selger mer enn vi kjøper. Det går jo ikke opp, så alle land kan jo ikke ha det sånn.

Begge er forskjellige grader av fascisme. Det er fascisme selv om det er mindre av den i sosialdemokratiet enn Sovjet.


Er ikke uenig i fred. Er bare uenig i overgrep. Hvorfor er dette galt?

Så klart de færreste ville sagt ja. Flertallet får jo viljen sin i største grad. Og de fleste er jo hjernevasket til å tro at sosialdemokratiet er fasiten, akkurat som mange iranere er overbevist om at henging av homofile er riktig.

Et viktig poeng er at kommunisme fungerer ikke frivillig, og middelet for å gjennomføre kommunismen er fascisme. Og jo mer utjevning man vil ha, jo mer fascistisk må man være.

Før i tiden var pengemarkedet noenlunde fritt fra statlig tvang, og det har funket utmerket i flere hundre år. Den eneste moralske riktige, og praktisk fordelaktige er å privatisere penger fullstendig, og legge ned sentralbanken. Slik at vi slipper dette føydalistiske systemet der banker med løyve fra staten kan skape penger ut av intet og rane folket for kjøpekraft hvert bidige år (noe som sentralbanken setter som *mål* på 2,5%, men alltid overstiger dette).

Nei. Du kan ikke si at et system er "litt fascistisk". Fascisme er når staten er altoppslukende. Da får du heller si at samfunnet vårt avhenger av en viss grad av sentral styring.

Hjernevasket er et litt strengt begrep, men du er vel en sånn som ikke kan innse at folk kan være fornøyd med å bo i et nokså balansert og rettferdig land. Et samfunn der alle er 100% fornøyde er en like stor utopi som kommunisme, vel kanskje et slikt samfunn faktisk kalles kommunisme?

Selfølgelig. Men poenget mitt er at kommunismen er målet, ikke veien. Det har enda ikke eksistert kommunisme på jorda. Hittil har de som har støttet det kommunistiske målet vært så desperate at de har tvunget det nedover hodet på folk (valgt fascisme som veien mot kommunisme). Men det er ikke dermed sagt at du kan nevne fascisme og kommunisme i samme åndedrag. Det blir bare tøv.


Og ja, kommunismen er en utopi, og det vil ikke kunne gjennomføres om alle ikke er fullstendig enige i målet. Men det er ikke dermed sagt at kommunisme = fascisme, for i prinsippet er vel de nesten motpoler. Selv om de veiene man hittil har valgt i forsøket på å oppnå kommunisme har beveget seg langt innenfor det vi kan kalle fascisme.

Tror du at mer fascisme skaper høyere levestandard? Hva baserer du i såfall det på?

Hvis du er medlem av en organisasjon som erklærer hele resten av verden som hjernevaskede, som nesten religiøst tilber en lederskikkelse, er motvillig til å høre på argumenter og har forfølgelseskomplekser, så vet jeg ikke helt om dere er den rette gjengen til å snakke om det å være hjernevasket...?

Hvis du mener fascisme er enten eller så kan du bytte ut "mer fascisme" med "nærmere fascisme". Du er vel enig i at enkelte land og partier har verdier som ligner mer på fascisme enn det andre har?

Du har et verdisyn som er ekstremt likt det man blir oppdratt til i den offentlige enhetsskolen og som man får servert av presse med offentlige tilskudd, og så kaller du oss hjernevasket!?!??!

Vi har blitt indoktrinert i sosialdemokrati akkurat som alle andre, men vi har i tillegg vært kritiske og sett på andre alternativer.

Jeg ser gjerne at du argumenterer for at vi "nesten religiøst" tilber Ayn Rand.

Vi har systemer som er ligger nærmere fascismen enn andre, ikke dermed sagt at så lenge man har en liten prosent likhet med fascismen så er man selv fascistisk som flere her sier. "Norge er fascistisk" osv. det blir bare tull.

Billig retorikk igjen. At ein har eit syn som er sammenfallande med andre sitt syn vil ikkje nødvendigvis sei at ein er hjernevaska eller ukritisk aksepterer alt. Ei anna mogelegheit er jo at en har litt kompetanse? Og ut frå min kjennskap til ivioynar er han ei rimeleg kritisk innstilt sjel som ikkje sluker ting rått
Indoktrinert er vel ikkje eit veldig dekkande ord, all den tid norsk skule så vidt eg kan hugse har lagt vekt på rimelig bredde i samfunnsfaga, med informasjon om alternativ og ulike politiske retninger.

Men igjen blir dette påstander, uten argumenter for å underbygge det. Blir litt...ensformig?

Jasså? Min retorikk er billig sier du? Er det også billig av ivioynar å kalle meg nærmest religiøs tilbeder av Ayn Rand, eller kan ikke sosialdemokrater som han bruke billig retorikk?

Da tror jeg du har gått på helt andre skoler enn jeg har. Jeg hørte aldri noe om liberalisme.

Jeg er helt enig i at det finnes land som ligger mye tettere opp mot fascisme enn det Norge gjør. Norge er ett av de mindre fascistiske landene.

Jeg skjønner ikke hvorfor økonomisk liberalisme ikke er fascsisme. Mener dere virkelig at vi hadde blitt friere om markedskreftene hadde fått mer makt? Det er jo null demokrati innad i en bedrift.

Hvordan gjennomfører man en liberalisering av en stat?

Slightly offtopic: Det jeg liker med liberalismen er at de er mot ulover, og følger prinsippet Volenti non fit injuria.^^
Dette er en tankegang jeg skulle ønske at våre andre politikere (og resten av befolkningen) satt seg inn i og begynte å følge.

For eksempel slik.

Men hvis vi ikke hadde et demokratisk (flertalldiktatorisk om du vil) system, er min oppfatning at vi hadde blitt mindre frie. Fordi vi hadde blitt slaver av pengemakta. Til og med i sosialdemokratiet forsømmer bedrifter ansattes velferd for profitt, uten noe som helst styring er det vel ikke grunn til at det skulle bli mindre av sånt? Å tro at markedet regulerer seg selv og at alle med makt (i et "liberalistisk" samfunn, penger (f.eks. bedriftsledere osv.) alltid skal være snille og greie er en minst like stor utopi som kommunisme som dere alltid whiner om er ugjennomførbar osv.

Da har man ikke lenger et liberalistisk samfunn. Under liberalismen vil ikke voldsmakt kunne privatiseres. Dvs. politi, rettsvesen og militær er underlagt staten. Resten er privat.

Noen av dem har kanskje det, men generelt sett er det statene som har blod på hendene ikke selskapene.

Slik som?

Det er kun i et samfunn hvor politikere har mye makt at pengemakt forsøker å påvirke politikere. Korrupsjon eksisterer nesten ikke i et liberalistisk samfunn.

Du snakker om "markedskreftene" som om det er et spøkelse som lever sitt eget liv. Markedet er jo ikke noe annet enn fredelig samarbeid mellom vanlige mennesker. Markedet er meg og deg det. Hvis du og jeg og det store flertallet vil ha produktene til et selskap, ja, da blir det slik.

Men markedet er jo ikke noe annet enn fredelig handel. Hvordan kan dette være "for dumt" å fremstille som positivt og antivoldelig?

Forskjellen er at Jens kan kaste folk som ikke adlyder han i fengsel. Apple må prøve å lokke folk til å kjøpe varene sine. De kan ikke true dem med noenting.

Mindre frie til å bestemme over andres liv, ja.

Her er et meget tankevekkende utdrag fra Atlas Shrugged om denne forferdelige "pengemakta".

Det er bare kapitalisme som på sikt kan heve levestandarden i et samfunn, inkludert på arbeidsplassen. I et fritt marked er det mangel på arbeidskraft, og kapitaleierne må derfor konkurrere om å trekke til seg mennesker som vil arbeide for dem. Eller med sosialistisk retorikk: kapitaleierne blir "utbyttet" av "griske" arbeidere.

I et liberalistisk samfunn eier man sin egen kropp og det man skaper. Dette kan man bruke til å handle med hvem man vil. Det er overhodet ingenting som tyder på at mer økonomisk liberalisme fører til mer fattigdom, tvert imot. Hvor er det flest folk i drittjobber? Er det i relativt frie Europa, Nord-Amerika og Sørøst-Asia, eller i ufrie Afrika og resten av Asia?

Husk at det ikke bare er konkurranse om å tilby billigst og best tjenester fra bedriftene. Det er også konkurranse om å få ansatte som passer best til jobben. Da må bedriftene overby hverandre i kampen om dine tjenester.

Bedrifter utnytter arbeidskraft, men arbeiderne utnytter også bedriften. Bedriften har maskiner og metoder som arbeiderne utnytter for å bli mer produktive. Dette fører til at de tjener mer penger og blir mer velstående. Det var slik vi ble velstående i Vesten og det er slik fattige land i dag også kan bli rike. I Kina var det tidligere veldig billig arbeidskraft. Derfor investerte mange utenlandske selskaper i Kina. Dette presset lønningene opp og nå er det mange bedrifter som heller forflytter seg til enda fattigere land der lønningene er enda lavere. Å bannlyse fagforeninger er selvfølgelig fullstendig imot liberalismen.

Hvem tjener på et så strengt krav til begrepet fascisme? Kan det være fascister mon tro? Tenk deg om en hadde et tilsvarende strengt begrep for straffbare handlinger. Kun overlagt drap gjelder, resten regnes ikke som drap men som en ulykke. Hvem tjener på en slik streng definisjon av drap?

Jeg vil si at dersom et land forbyr homofili er det helt korrekt å omtale landet som seksualfascistisk. LOVEN om forbud mot homofili kan vurderes som fascistisk, helt uavhengig av resten av lovene i landet. Ved å kategorisere individuelle lover som fascistiske eller liberale, så kan man vurdere lov etter lov og finne ut hvor stor andel av landets lover som er fascistiske, og da kan man beregne hvor fascistisk landet er i prosent. Er du enig i at dette er en fornuftig måte å gjøre det på?


Vi mener at kun fredelige mennesker fortjener å være fornøyd. Overgripere fortjener ikke å være fornøyd og få viljen sin, nettopp fordi de lever som dyr og ikke som mennesker. Det er absolutt ikke utopisk at alle fredelige mennesker skal få lov til å få viljen sin og leve i fred i et samfunn.

Jøss, var dette din opplevelse også? På skolen lærte vi knapt et eneste ord om liberalismen, og det lille vi lærte var stort sett sterke forvrengninger av sannheten. Alt jeg har lært om liberalismen lærte jeg utenfor skolen. Jeg har en mistanke om at vi liberalister ikke er unike på den måten. Jeg tror ikke det er slik at akkurat vi liberalister ikke lærte noenting om liberalismen på skolen, mens alle sosialdemokratene hadde et helt annet pensum enn oss eller fulgte mye bedre med i timene. Jeg våger meg frempå og påstår at alle sosialdemokrater i Norge vet nøyaktig lite som jeg visste om liberalisme før jeg begynte å utdanne meg selv. (dvs. nesten ingenting)


Rent prinsipielt er Norge 50% fascistisk og 50% liberalt/demokratisk. 50% av befolkningen (flertallet) får leve i et demokrati, mens den andre halvparten må leve i et fascistisk diktatur.

Ja. Det jeg mente er at akkurat i dag så er selve anvendelsen av Norges lover mindre preget av fascisme enn i mange andre land. Vi har heldigvis privatisert legning og også i stor grad gjort religion til en privatsak. Tidligere var legning et offentlig anliggende, men nå tillates vi å velge hver for oss. Men dessverre så kan disse ikke-fascistiske anvendelsene av lovverket forandres så fort flertallet måtte føle for det.

Nå tror jeg at jeg skjønner hva dere mener med facisme, det er altså når et land via folkeavstemmning vedtar noe som du er imot og som samtidig angår deg. Da skal jeg si deg at du kan kalle det aller meste facistisk.

Jeg går i vidregående idag, lærer ikke noe særlig mer om sosialdemokrati enn liberalisme. Har ikke politikk som fag, men via "Historie" så har vi lært om mange av de forskjellige ideologiene, fra marxisme til liberalisme


Forøvrig er det litt...søtt? At dere tre, som tydligvis kjenner hverandre, debatterer "mot" hverandre og svarer til hverandre. Det virker litt...kunstig. At dere sitter å sier dere enige i alt som blir sagt av enten Leonidas, onarki eller Bobo. Hehe

Ha en god og facistisk jul, jeg vet jeg kommer til å ha det. Vi stemte over hva vi skulle spise på juleaften, det endte med ribbe. Hun som stemte for pinnekjøtt for nå smake facismen på kroppen, akkurat som dere. Jeg har medfølelse.

Leonidas: vi har jo et velregulert arbeidsmarked; i vesentleg større grad enn så godt som samtlige andre land på kloden. Kanskje du bør sjå etter korrelasjon mellom velregulert arbeidsliv og andel drittjobber, og ikkje bare frihet fra statlig innblanding vs. drittjobber?

Den enakses-sammenligninga du og meiningsfeller driver med (frihet vs. velstand) halter en tanke, som provo og ivioynar har påpeikt. Ein del av statistikkfaget er jo å sjå om det er andre modellar som gir betre korrelasjon enn den du har plukka - elles blir det cherrypicking.

1. Når staten kontrollerer alt ned til minste detalj. Da alt fra hvem som skal styre landet ned til hvilke antrekk man skal ha på seg, hvilken musikk man hører på, eller muligheten til å ytre seg fritt som vi har muligheten til i fascistiske Norge gjennom freakforum.

2. Det er en like stor utopi som kommunisme. Jeg ville hata å leve i et liberalistisk samfunn. Da jeg setter verdier som like muligheter osv. svært høyt.

3. Hadde jeg hatt muligheten ville jeg ikke starta opp et kommunistisk samfunn, uansett Bare bruker kommunismen som eksempel fordi det er en annen ting som høres dritbra ut men som i realiteten ikke vil fungere, uansett hva hardnakkete støttespillere håper på.

Ellers:
Synes deres liberalisme høres veldig ut som en perfekt kommunisme jeg (altså IKKE veien (har vist seg å ofte være fascisme) ). Bare med en annen vri på det (konkuranse fikser alt).

Basert på tidligere poster fra deg så tviler jeg sterkt på at du har lært noe om liberalisme på skolen. Enten så har du ikke fulgt med, eller så har skolen servert de samme løgnene som man finner i media. Jeg holder faktisk en knapp på det siste.

Det er du som hevder at det er nødvendig med statlig regulering av arbeidsmarkedet. Da synes jeg du skal bevise at det er nødvendig å legge restriksjoner på fredelig samarbeid. Jeg vil gjerne se deg gjøre dette i stedet for å kreve at jeg skal bevise at jeg ikke setter folk i fare.

Da snakker du om 100% fascisme. Vi har ikke 100% fascisme. Les kjennetegnene for fascisme i åpningsinnlegget. Virker ikke som du leste det.

Ja, det må jo være helt forferdelig å ikke kunne få lov til å la sin vilje skje på jorden med makt! PS: det systemet som gir alle mest muligheter er liberlismen, fordi det er fritt for statlige hindre, som skaper forskjell mellom folk i dag. Så hvis du har ærlige hensikter og virkelig MENER at folk skal ha like muligheter så burde du bli liberalist OMGÅENDE. Er du tilhenger av storkapitalen og tvungen forskjellsbehandling, burde du for all del være sosialdemokrat.

Liberalismen er ikke mer perfekt enn menneskene som er i den. Mennesker KAN drite seg ut. Dette kan ikke liberalismen eller noe annet system fikse perfekt.

Når du sier "perfekt kommunisme" så har du rett faktisk! Et annet ord for det er *tolerant* kommunisme.

Kan du forklare *eksakt* hvordan homofile merker forskjellen på om det er en diktator eller et flertall som forbyr homofili? Homofile er også "uenige" i "politikken som føres." Er det automatisk bare "politikk" og "uenighet" når et flertall forbyr homofile å bestemme over sin egen kropp, og fascistisk og totalitært når en diktator gjør nøyaktig det samme?


Det finnes en enkel måte å avgjøre objektivt hvilket samfunnssystem som er mest liberalt og tolerant. I et liberalistisk samfunn kan kommunister/sosialdemokrater gå frivillig sammen og danne kommunistiske/sosialdemokratiske kollektiver, mens i et kommunistisk/sosialdemokratisk samfunn kan ikke liberalister gå sammen om å danne liberalistiske kollektiver. Ergo er det helt åpenbart at kommunisme/sosialdemokrati er totalitære mens liberalismen ikke er det.

En annen måte er å se på om borgere behandles likt eller forskjellig under loven. Under sosialdemokrati har flertallet og mindretallet ikke like rettigheter. Flertallet får bestemme 100% mens mindretallet får bestemme 0%. Under liberalismen får alle sammen de samme rettighetene: alle får bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Kort sagt, liberalismen har likhet for loven, mens sosialdemokrati ikke har det.

Er ikke dette fryktelig beleilig for de som kun ønsker å kontrollere NESTEN alt ned i NESTEN hver minste detalj? Hvis de ikke går i uniform og ikke bestemmer hvilken musikk folk skal høre på, da slipper de unna merkelappen fascist, selv om de er 99% enige med fascistene på alle andre punkter slik som tvungen offentlig skole, offentlig helsevesen, offentlige barnehager, offentlige pensjoner, offentlig barnetrygd, offentlig arbeidsledighetstrygd, offentlige universiteter, offentlige veier, offentlig kloakk og vann, offentlig eldreomsorg og offentlig sosialstønad. Disse nesten-fascistene kan altså føre 99% av politikken til fascistene og være nesten-totalitære på nesten alle områder og dermed erklære stolt at de er liberale demokrater, ikke fascister. Vi liberalister synes det blir litt vel beleilig når det er umulig å se forskjell på fascister og sosialdemokrater i 99% av områdene.

Men du og dine verdier er jo fremdeles i flertall. Dersom du vil at folk skal ha like muligheter er det jo ingenting i veien for at dere danner fredelige, frivillige organisasjoner som sørger for at de som har mindre også får muligheter. Jeg vil selv bidra en slant til en slik organisasjon, og det vil nok de aller fleste i samfunnet. Det du ser ut til å hate er at noen får lov til å bestemme over sitt eget liv uten at du har totalitær kontroll over dem. Du liker ikke tanken på at noen andre enn deg får viljen sin i samfunnet.

Det der handler om hva som er rett og galt, ikke hva som er fascisme og ikke fascisme. Rent hypotetisk sett kan vi jo ha en fascistisk diktator som gjør alt rett?

Sitat åpningspost:

At hver enkelt lov kan sies å være fascistisk etter åpningsinnleggets videre definisjon, er jeg enig i. Men det er ikke dermed sagt at:

a) Jeg mener definisjonen er treffende
b) At jeg synes det er et dårligere alternativ enn liberalisme

Men så lenge de mener at det er etisk galt at staten hindrer folk i å miste jobbene sine kun fordi det er billigere for sjefen å outsource til underbetalte i u-land er ikke liberalismen noe for meg.

Om det er en nordmann eller en utlending som tar jobben burde ikke ha noe å si. Det viktige er at avtalen mellom sjef og ansatt er frivillig og at den ikke brytes.

Og hvordan skal man forhindre det i liberalismen? Arbeidsgiver kan jo bare velge noen andre til jobben, noen som ikke er så nøye på det med ufrivillig deltid osv.

Hvis man tvinger eller truer noen til å ta en jobb så er jo det helt klart i strid med liberalismen. Det er jo nettopp slike ting rettsstaten skal forhindre.

Du mener at arbeidsgiveren finner noen som frivillig vil jobbe der og ikke er nøye på ufrivillig deltid?

For meg virker det som du tror at lønninger går ned under liberalisme? Stemmer det? Hvordan har du i såfall kommet fram til den konklusjonen?

Problemet er altså at det er en påstand som skyt ut fra et par premisser alle andre ikkje automatisk er einige i. Å påstå at en har rett i svart-kvitt saker som naturvitenskap og matematikk er så; det er stortsett rimelig greit å etterprøve, men i politikken er det INGEN andre retninger som hevder at samtlige andre retninger tar feil.

Det er ein rimelig narsistisk påstand som eg ikkje gidd bruke tid på å diskutere - det held lenge å konstantere at eg ikkje er einig.

Har det noe å si hvem som blir ansatt da? Vi outsourcer fordi vi er dyre i drift selv, nettopp pga alle de tvungne ordningene vi må finansiere, og at landet som outsources til er lutfattig pga sosialisme. Å bruke staten til å redde overprisede arbeidsplasser faller på sin egen urimelighet: Det blir som å bekjempe resultatet av fascisme med mer fascisme.

Du som er folk like muligheter, unner du ikke folk i fattige land også muligheten til å delta i vestlig verdiskapning? Liberalisme er for fri innvandring og fri handel, og er i mot tollmurer.

Det er rimelig svart på hvitt og gjentatt til det kjedsommelige med induksjon hvorfor fred er riktig for mennesket.

Det som virkelig er narsissistisk er å styre andre menneskers liv med makt.

Hvilke løgner om liberalismen serverer skolen? Og jeg har faktisk hatt et avsnitt om det, og et like lite avsnitt om sosialisme. Slike konspirasjonsteorier om at vi i skolen blir lært opp til å blindt følge det gamle samfunnsystemet bør du nesten holde deg for godt til. For min egendel så ble alle ideologiene fremstilt nøytralt, både marxisme, sosialdarwinisme og nasjonalsosialisme. Tror ikke lærerene prøver å påvirke oss til å gå imot dere?

Og igjen, kan du utdype hvilke løgner? Hører jo knapt aldri om liberalismen i media, FRP sies å være et liberalt parti. Og i skolen har jeg lært ca det samme som dere sier nå. Med andre ord, individualisme, markedsøkonomi, John Smith, kapitalisme, fri handel, lavere skatter, frihet fra staten.