Jeg syns dette er en sak som er veldig interessant å følge med på, og er høyst aktuell å diskutere. Så derfor ser jeg det ikke feil å lage en tråd om det.

Jeg tror det som nå har skjedd, at Nord-Korea angriper Sør-Korea, kan komme til å utarte seg, og bli en større krig på sikt. Jeg tror midlertidig ikke at 3. Verdenskrig er igang enda. Problemet er hvis det kommer å blander seg noen andre land som Iran, Russland eller USA nå fremover. Det kan jo bare forverre hele situasjonen tenker jeg.

Tror dere Kim Jong Il har satt igang noe stort nå? Tror dere at dette kommer til å dempe seg, eller at det blir noe større?


Link til VG-Nett

Hvis de bare kunne blitt kvitt den skrullete lederen trur jeg folket ville vært ganske rotløse.
Han er gud, konge og statsminister alt i ett og det er vokst opp en hel generasjon som har fått det der intravenøst gjennom hele livet.

Burde da være mulig å få inn en covert-ops gruppe som kan ta de.
Skulle tro det ville vært den enkleste løsningen, men de er kanskje ikke en stor nok trussel ennå.

Ikke for å sette for mye lit til USA, men jeg tror(håper) at de ville gått inn og prøvd å fjerna regimet hvis de ble en for stor trussel for verden. Spørsmålet er om størsteparten av folket faktisk er så hjernevaska som de virker, eller om de bare spiller med for å overleve.

Nord-Korea vil gjerne fremstå som en farlig, krigsdyktig nasjon, men jeg lurer virkelig på om det er noe som helst bak den falleferdige fasaden. Noe annet enn slaveri og ødelagte mennesker.

Hva hadde skjedd hvis noen plutselig tok knekken på Kim Jong "motherfucka I'm" Il?

Du forveksler Kim Jong Il med hans far Kim Il Sung. Kim Il Sung er president (ikke statsminister) og så godt som gud ja, folk tror i hvert fall at han utførte mirakler. Men han døde på nittitallet, og det er nå Kim Jong Il som er dagens leder, selv om han ikke offisielt har erstattet farens plass som president.

Dersom noen plutselig tok knekken på han tror jeg folk hadde begynt å strømme over fra nord til sør (sett at grensene åpnes som en konsekvens av hans død), og Sørkorea hadde hatt store økonomiske utfordringer i møte, for ikke å snakke om kulturkrasj. Men bare hvis sønnen hans blir tatt også.

Sør-korea er nok fullstendig kapabel til å slå nord-korea alene med konvensjonelle styrker. Vi snakker tross alt om en dobbelt så stor befolkning i sør med mange mange ganger større økonomi og mye bedre våpenteknologi. Unntaket er atomvåpen, men det er uvisst hvor bra leveringssystemene til nord-korea klarer fungere. Den eneste testen var en fisslete bombe under jorden foreløpig. Og det kan kanskje være problematisk å bruke atomvåpen mot sine egne naboer en ønsker inkorporere. De diplomatiske ringvirkningene ville være enormt negative for nord-korea også. Jeg vet ikke om kineserne vile like radioaktive skyer drivende over til Beijing.

Jeg tror det er helt utenkelig at noen som helst andre land ville støtte nord-korea hvis nord-korea er aggressor og i tillegg bruker atomvåpen. Hvorfor i all verden skulle de være interessert i full krig om lille korea-halvøya.

Det står ikke i artikkelen at Russland har blitt medlem av NATO. Det står at det har blitt en diplomatisk tilnærming. Men du har rett at det er veldig usannsynlig at Russland støtter nord-koreansk aggresjon.

Du mener regjeringen i sør-korea ikke har rett til å ha en forsvarsallianse med USA?

Sør-korea er et demokrati med gode rettigheter for individet, nord-korea er et totalitært diktatur som knapt klarer fø befolkningen.

Jeg ser ikke problemet at demokratier støtter andre demokratier mot diktaturs aggressive handlinger.

Ja, de har soldater i området og de har på mange måter forpliktet seg til å hjelpe Sør Korea hvis Nord Korea angriper, der ligger hele forhandlingskortet til Nord Korea, fordi USA ikke egentlig ønsker å forsvare Sør Korea, spesielt ikke slik situasjonen i USA er nå.
Derfor tvinger nå Nord Korea amerikanerne til forhandlingsbordet, noe de heller ikke i utgangspunktet ønsker, men i frykt for nok en krig så har de fint lite valg. Derfor er det Nord Korea som skaffer seg en bedre hånd siden de vet at USA kommer til å gjøre det de kan for å hindre en ny krig, som jo tross alt er verre enn å jenke litt på krava i forhold til Nord Korea.
Nord Korea ønsker ikke med dette å invadere eller utslette Sør Korea, bare bruke situasjonen til å presse amerikanerne og verdensamfunnet når det kommer til sanksjoner og krav.

"I verste fall" så har uansett Nord Korea igjen markert både seg selv og sin nye leder som en absolutt makt å regne med i verdenspolitikken, selv om de ikke skulle få noe mer ut av situasjonen.

Nei, det mener jeg ikke og det var heller ikke det jeg skrev.
Jeg tillater meg å sitere meg selv slik at du kan lese det jeg skrev en gang til:

Med dette mener jeg at først har de baller nok til å gå mot flertallet i FN, de invaderer både Afghanistan og Irak selv om de er underrepresenterte i tillegg til at de presenterer mangelfull bevisførsel, og på flere måter har de også krevd eller klart å presse frem militær støtte fra flere landene som faktisk har stemt nei mot å invadere disse landene i utgangspunktet!
Deriblant Norge.

Men hva gjør de når de først får hjelp? Nei, da reiser de selvfølgelig til de mest spente stedene i verden for å øve, med 25 000 - 30 000 mann!
Til tross for ekstremt tydelige og flerfoldige advarsler så fortsetter denne øvelsen.
Dette klarer jeg ikke helt å se logikken i.

De siste årene har de også holdt på å snuse på hva som foregår i Iran, de har et meget kjølig forhold til Israel og hvem kan glemme alle de andre konfliktene de har deltatt i, selv om de egentlig ikke hadde noe der å gjøre i utgangspunktet.

Blant annet dette er det som gjør at jeg stiller meg utenforstående til deltakelsen i slike øvelser samt at det er fristende å bruke ord som verdenspoliti.

Tja, nøyaktig hva det skal forhandles om er det vel ytterst få som vet enda, men det er nok av sanksjoner både FN og amerikanerne har innført mot landet som de nok er villige til å ofre før det bryter ut en ny krig i regionen. Nord Korea har ingen støttespillere å skye fra seg, med unntak av Kina, så de har på mange måter ingenting å tape på å utnytte situasjonen slik den er nå.
Som jeg skrev (antagelig etter at du siterte meg) så har de i verste fall "bare" vist sin styrke.

Regimet i Afghanistan i 2001 støttet en terroristorganisasjon som stod bak aksjonen 9/11. Det skulle bare mangle at USA gikk til angrep. FN har godkjent operasjoner i Afghanistan.

Det er også en FN-resolusjon som garanterer sør-korea mot nord-korea.

Men uansett så hopper du jo bort fra diskusjonen. Temaet var korea og USA, ikke andre områder.

USA har hatt styrker i korea siden 1945. Dette er ikke en ny "reise". Det du sier her er en grov fordreining av fakta. Det har rutinemessig vært øvelser mellom sør-korea og USA, det er jo helt naturlig siden de er allierte.

Nord-korea bestemmer ikke over sør-koreas forsvar og hvordan de øver.

Nord-korea kunne også forvente seg denne typen øvelser da nord-korea selv provoserer ved å senke sørkoreanske marinefartøy, drive grenseprovokasjoner og å utvikle atomvåpen. Det virker som om du ignorerer det.

Igjen helt andre ting.

Jeg mener det er bra at et demokrati hjelper et annet demokrati mot totalitære diktaturer. Sør-korea ønsker hjelpen fra USA og har lang historie med det.

Militærøvelser er selvsagt nødvendig for å trene til det en forsvarsallianse er til for - forsvare land i krig.

Stemmer det. Og jeg synes ikke det er veldig oppsiktsvekkende. USA behøver ikke godkjennelse fra FN for å forsvare seg. Ingen suverene stater behøver det.

FN har godkjent USAs og andre lands tilstedeværelse i afghanistan.

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener. Jeg tror ikke setningen er helt god.

Naiviteten din er slående, og åpenbart kombinert med manglende hukommelse om tidligere hendelser.

Nord-korea har allerede testet en atombombe. De har erklært de har atomvåpen. De trakk seg fra ikke-spredningsavtalen. De utvikler langdistanseraketter som bare gir mening med atomstridshoder. Kanskje du vil revurdere det du sier her?

Kanskje nord-korea heller burde slutte å ha militæret som så godt som eneste prioritet. Det er åpenbart at militæret og diktaturet legger demper på økonomisk utvikling. Atomkraftverk har absolutt ingenting med problemene å brødfø folket.

Men dette blir jo selvmotsigende, hvis vi snakker om Afghanistan. Invajsonen hadde bred støtte i NATO og fikk bred aksept internasjonalt. Det var få land som protesterte. Så å si at USA gikk inn i Afghanistan ene og alene blir igjen en fordreining av fakta.

I forhold til Irak har du mer rett.


Nå skjønner jeg virkelig ikke argumentajonsrekken din.

Jeg begynte ved å poengtere at nord-korea provoserte ved å utvikle atomvåpen. Du begynte så å snakke om fredelig atomenergi. På engelsk kan det kalles for "red herring". Javisst kan nord-korea også utvikle reaktorer som forsyner dem med strøm, men det er jo mindre interessant når de utvikler atomvåpen - forøvrig stikk i strid med FNs klare intensjoner som du later til ellers applaudere.

Jeg skjønner ikke helt hvordan denne setningen forholder seg til det du siterer. Men det er gode historiske grunner til at USA har spredd seg ut slik de nå har. Og det er gode grunner til at de land de nå befinner seg i bør ønske dem fortsatt å være der. Hvis vi begrenser oss til korea-konflikten er det jo åpenbart at det er ønskelig at USA støtter sør-korea. Jeg kan ikke se at å mene noe annet er å enten ikke vær interessert i området (så hvorfor diskutere?) eller støtte nord-korea, hvilket virker litt absurd for meg. Jeg synes du bør klargjøre dette litt bedre og ikke trekke høytflyvende hyperboler om USA som verdenspoliti osv.

Fasiten er at det var på egen side av grensen. Sør-korea lekte krig på sin side av grensen - mens nord-korea valgte utføre reel krig mot sør-korea. Nord-korea har også en rekke provokasjoner de selv har innledet, som f.eks. atomvåpenprogrammet og senkningen av Cheonan - mye mer alvorlig enn noen som leker krig. Øvelser er jo selvsagt å forvente av naboer med militærstyrker.

Sør-korea (vis-a-vis nord-korea) og Kina (vis-a-vis Russland, India osv) har klart å utvikle solide økonomier selv med millioner av soldater som leker krig på andre siden av grensen. Hvorfor gjelder argumentet ditt bare en vei?

Ja det er nettopp det jeg synes er uklart. Som sagt finner jeg det rart at du virker veldig distansert fra korea-konflikten og kommer med høytflyvende hyperboler om USA.

Og jeg sier igjen at jeg mener USA har noe å gjøre der fordi de har en langvarig allianse med sør-korea som jeg mener er bra fordi nord-korea ikke er et bra regime.

Poenget mitt er at atomkraftverk ikke på noen måte er nødvendig for å klare unngå sultkatastrofer og ha en noenlunde økonomi. Ja det kan sikkert hjelpe, men problemet med nord-koreansk økonomi er ikke mangelen på det - det er andre helt fundamentale problemer.

Og det er uansett litt på siden av diskusjonen. Nord-korea har som hovedformål atomvåpenbesetningen sin.

Skal jeg være ærlig, så er jeg bekymret. Har lest tidligere at lederen for Nord Korea ikke eier grenser.

Legger også til et interessant faktabilde som jeg fant på 4chan.

Det er lett å klage på USA når de invaderer land, men det er ikke uten grunn at de gjør det.
Greit nok, i Afghanistan og Irak var det sikkert en del uklarheter rundt hvorfor de gikk inn og George W. Bush gjorde det ikke lettere akkurat.
Jeg tror fortsatt verden er litt tryggere uten Saddam Hussein(selv om det virket litt hyklersk å henge han) og USA var nødt til å svare på 9\11 på en eller annen måte, derav The War On Terror.
Du kan kalle det en pissekonkuranse, og det er akkurat det det er.

Synd å si det, men jeg tror vi trenger verdenspolitiet denne gangen.
Ikke bare for å beskytte vesten mot atombomber, men for å la det stakkars Nord-koreanske folket puste, og kanskje etterhvert bli en del av verden igjen.

Sør-Korea er en av verdens fremste på kommunikasjon, mens naboene sulter ihjel og har ikke internett.
Noen må hjelpe de, who you gonna call?

Du nevner ikke senkningen av ROKS Cheonan. Mener du at det er helt irrelevant at militærøvelsen i våres kom etter senkningen av et marineskip, og fokuserte på marinemanøvre? Hvordan er det en provokasjon fra Sør-Korea og USA - fremfor et rimelig passivt tilsvar på nord-koreansk aggresjon?

I tillegg så øves det på å forsvare Sør-Korea. Mener du at Sør-Korea og USA ikke har rett til å drive øvelser i Sør-Koreansk territorium på forsvaret av Sør-Korea? Mener du at Nord-Korea har vetorett på slikt? Tror du ikke Nord-Korea har militærøvelser? Er det legitimt å besvare øvelser med direkte krigshandlinger?

Nord-Korea er ikke interessert i avtaler som ikke gir dem noe. Hvis de ikke provoserer for indre anliggender så driver de utpresning. Det er vanskelig å forhandle med regimer som driver på slikt.

Du må nesten beskrive hva slags avtaler USA skal presse frem.

Den siste setningen tror jeg bare kan være en tom truisme. "Hvis nord- og sør-korea går til krig på en måte som Kina og Russland vil føle seg tvunget til å støtte nord-korea så vil de se seg tvunget til å gå med nord-korea". Du må nesten beskrive noen sannsynlige nødvendigheter til det. Stater går generelt til krig hvis de selv tror de kan tjene veldig mye på det, og jeg tror hvertfall ikke Russland og antageligvis ikke Kina heller ser så mye å tjene på å hjelpe nord-korea i krig.

Selvfølgelig vil de holde seg lengst unna så lenge som mulig, men hvis Nord-Korea på en eller annen måte gjør noe (f.eks. true med atomvåpen) så vil verken Kina eller Russland sitte og se på at Nord-Korea fyrer løs. Jeg har likevel følelsen av at det er større sjanse for at Kina blander seg inn enn Russland.

NATO ville ikke blande seg inn da det ikke er noe mandat til det i alliansen. Alliansen reagerer bare mot angrep på medlemslandene i deres territorium. Andre land ville nok støtte på noen måte, men jeg tror sør-korea utklasser militæret til nord-korea rimelig greit på egenhånd (selv uten USA tilogmed), så det er ikke direkte nødvendig.

Jeg er vel egentlig enig det du sier, bare pirker litt.

Det har vært politikken til USA helt siden 1953 lenge før krigene i midt-østen. USA har allerede betydelig med materielle i sør-korea, så sånn sett er det ikke en drastisk nyorientering fra Irak/Afghanistan om noe skjer.

Som jeg skrev til Simplicity, NATO har ikke mandat til å forsvare sør-korea.

Hvis nord-korea bruker atomvåpen vil antageligvis Kina og Russland gi grønt lys til full amerikansk invasjon av nord-korea - om de endog ikke deltar selv.

Kina har lite å tjene på å selv støtte nord-korea. Å støtte nord-koreansk atomkrig ville jo vært selvmord for Kina.

Selvmord hvis Nord-Korea angriper. Sør-Korea har moderne teknologi og Usa på sin side, mens Nord-Korea (ifølge dagbladet og vg) har utstyr som minner om det fra andre verdenskrig Tror det blir en kort krig

Syns synd på Nord Koreas innbyggere! Håper noen fjerner de syke lederne i nær framtid.

Edit:

Kim Jong-il: "At 5'3", he hates being short. So much so, he had all the short people in Pyongyang sent to uninhabited islands so their shortness wouldn't infect future generations."

-Er dette sant? Er jo helt sykt.