Aftenposten har i dag en artikkel om at elever tar gym som privatist for å komme unna de fysiske testene.

Selv er jeg av typen "stor og sterk", og strauk elegant på løpetesten, samtidig som jeg fikk 6-er uten anstrengelse på styrketesten.

Kanskje gym burde være karaktersettes helt utfra hvor hardt du prøver, eller at det bare er et bestått-fag?

Hva tror dere?

Syns det burde gå mer på innsats, jeg er og "stor og sterk", og tar det meste egentlig - men om jeg ikke tar feil ser vår gymlærer ikke bare på resultater, men innsats og. (Kameraten min som er litt overvektig, og egentlig ikke klarte særlig mye på testene fikk 5er på kortet, for god innsats)

Karakterer etter fullført videregående utdannelse skal telle til opptak på høyere utdanning. Slik det var på min gamle skole, kunne gymkarakterene fort ødelegge for en slik mulighet. Jeg var ganske sterk, så styrketesten var 0 problem, men cooper. aiaiai. vel, det gikk greit for meg i alle fall, men jeg synes likevel man burde spørre seg selv hva som er hensikten i en objektiv testing av fysiske prestasjonsevner når det kommer til grunnlag for opptak til høyere utdanning i Norge.

Ser helst at ingen kommer med argumentet om at man ikke blir vurdert etter innsats i feks. matte. Du er bare så og så god i matte, og kan derfor få et objektivt mål på det, som er relevant for høyere utdanning. Gym er strengt tatt ikke relevant for den høyere utdanningen. Selvsagt kan en finne på noen lure løsninger her, for hvordan gym indirekte er viktig, men det blir fort litt søkt.

Et annet argument er at de som ikke er så gode teoretisk kan få ha gym, slik at alle kan få vise at de er gode til noe.
Det kaller jeg tull. Videregående er til for å gi deg kompetansen til å ta høyere utdanning, forutsatt at du tar allmenn, og derfor har ikke dine prestasjonsevner som idrettsutøver noen som helst relevans for målet. Å vise at du er flink til å sparke en ball kan du gjøre på løkka, ikke på skolen.

Gym er faget som går mest på trynefaktor av alt.
Med flere i klassen på vgs. som lå i norgeseliten i sine respektive idretter på juniornivå var det kun de som holdt på med langrenn og orientering som fikk toppkarakterer, da gymlæreren selv holdt på med dette.

Alle scoret bra på tester og prøver, så det var ikke utslagsgivende.

Gym burde karaktersettes slik som resten av fagene.
Jeg er ikke særlig skarp i matte, men prøver jævlig hardt.. Jeg ligger fortsatt på tre'er.
Gym er et fag, så det kommer an på kompetanse og ferdighet. ikke at du vil.
avslutter med ett sitat jeg liker: Du vil så gjerne, men har ikke hjerne.

Tydeligvis ikke hjerne til å lese de andre innleggene i tråden heller. Diskusjonen går på om det burde være slik at karakteren i gym kun skal settes ut ifra "kompetanse" og "ferdighet" som du kaller det. Siden gym kan oppfattes som særdeles lite relevant for kvalifikasjonen til høyere utdannelse, burde man spørre seg om rene fysiske prestasjoner skal telle opp mot en videre høyere utdannelse. Argumentet om at gym er et fag blir derfor litt svakt, da diskusjonen går på innholdet i nettopp det faget.

Fysisk prestasjonsevne blir belønnet så mange andre steder i samfunnet, at jeg tror ikke vi trenger skolen i tillegg her.

Jeg har selv erfart at personer som har tatt 2 års yrkesfag kanskje har droppet almenn påbygg pga gymmen. De er redd for at det skal gå inn på snittet og derfor ikke komme inn på det dem vil. Selv er jeg ganske enig. Gym burde ikke vært karaktersatt, evt fjernet faget. Valgfag?

Gym som fag er virkelig noe som burde være på skolen.

Ser man på formen gjennomsnittseleven er i, så ser man kor sinnsykt det er nødvendig med gym på skolen.


Problemet med gym, er heller karaktersettingen.
De som driver på med samme aktivitet som læreren, har automatisk 1 karakter høyere enn andre uavhengig av dyktighet/innsats.

Så heller få inn en fast fysisk prøve som karakteren settes ut ifra, istedet for at læreren helt selvstendig skal gi karakterer til sine favoritter og så vurdere resten utifra det.

synes absolutt ikke at gym burde fjernes, tvert imot, mer GYM! Men som andre her har foreslått synes jeg det burde bare vært bestått ikke bestått i gym.

Bare lurer på, hva skulle i så fall være konsekvensene av å få "ikke bestått" ?

samme som i alle andre fag man stryker i

Mer gym er bra. Spesielt når en ser statistikken over fedme blandt unge i Norge. Karakterer i gym blir for relativt i den forstand at vi er ikke alle kloner med lik kroppsbygning i utgangspunktet.

Lærere har heller ikke lenger lov å måle innsatsen i faget så hva sitter vi da igjen med innen vurdering om en person på 1.60 skal løpe sammen med en på 1.90. Jeg husker dette var noe som irriterte meg allerede på barneskolen. Ikke fordi jeg var spesielt lav, men heller fordi jeg ikke hadde noe talent innen spurt og løping.

En kan argumentere for at sammensetningen i gym skal bringe frem alles enkelte talenter å utgjøre karakteren. Jeg ser i grunnen dette som sprøyt også siden hurtighet, og benbygning virker inn uansett. Om en person er fantastisk i presisjon (e.g i basketball) vil han eller hun i lengden tape i det generelle spillet der det skal måles hurtighet.

Så sier meg enig med danseku. La elevene få bestått eller ikke bestått. Da skal forøvrig takhøyden for ikke bestått være ganske høy. Oppførselskarakteren må virke inn for å forhindre total apati.

Dette er en rimelig vanskelig problemstilling, da målet med kroppsøving er for å utvikle og å skape interesse for bevegelse og idrett, for å skape sunn, norsk ungdom.

Man kan på èn måte si at, man skal bli dømt etter hvor flinke man er til å utøve øvelsene i læreplan målene. Det er fint å være dyktig og å ha en "over middels" ferdighet og helse, noe som belønnes.

Samtidig kan det være demotiverende og det kan skape mindre lyst til å drive med aktiviteter man er dårlige i og blir dømt etter. Det kan føre til at ungdom slutter eller lar være å bevege seg. Da er jo poenget med kroppsøving plutselig borte.

For all del, ikke fjern gym fra skolen. La oss se bort ifra karaktersettingen og fokusere på et annet problem, nemlig kosthold og mosjon. Gym er like viktig som alle andre fag. Man lærer å holde seg sunn, og forskjellige aktiviteter som kan være viktig for å leve optimalt i hverdagen. Samfunnet vårt lider nok av fedme som det den gjør, og det er virkelig på tide at folk lærer å ta vare på kroppen sin!

Samme kan jo sies om alle fag... "Oh, snap. Prøve i algebra?!?!?! Tror heller jeg bare dropper hele matematikkfaget."

Gymnastikk er et fag det er vanskelig å sette karakter i. Det skal beregnes ut ifra innsats, ferdighet og teorikunnskap, men dette fungerer ikke i praksis. Slik det er nå, virker det ikke som om man blir belønnet for å være flink, men heller blir belønnet for å være en streber. Trynefaktor spiller visst også en veldig stor rolle her.

Synes ikke folk det er feil at en feit person som aldri trener skal kunne få samme karakter i gym som en topptrent fotballspiller, svømmer, syklist eller hva som helst annet, bare på grunn av at han har god innsats i faget?

Synes ikke folk det er feil at noen jenter skylder på mensen, er borte over 50% av gymtimene, og likevel får 5 og 6?

Jeg synes i hvert fall dette er helt bak mål!

Word. Dette skjedde meg med. Endte opp med IV begge halvårene i første. Prøver å gymme nå som jeg går i andre, men ender som regel opp med at jeg løper fra timen fordi det er sinnsykt demotiverende og flaut når folk ler osv.

Nå er det jo gjerne sånn at innsats indirekte belønnes som i alle andre fag. Legger du inn mye innsats i timene i matte, vil du bli bedre i matte. Da får du bedre resultat og bedre karakter.

I gym gjelder det samme, gjør du en god innsats i f.eks. fotball vil du bli bedre, presser du deg hardere vil du klare å få presse deg lengre på coopertesten. Så indirekte mener jeg innsats teller på karakteren.

Forespørsel til alle som skriver videre i denne tråden; Skriv om dere snakker om gym på ungdoms- eller vidregåendeskole er dere snille. Skulle gjerne ha kommentert på noe som er skrevet, men vanskelig da dere ikke skriver om på hivlken skole dette er snakk om.

For kort å oppsumere; På ungdomsskolen fikk vi beskjed om at gym var et aktivt og morsomt fag som skulle oppfordre og gi oss ett ønske om å være aktive - du kunne fint ligge i topp-karakterene om innsatsen, holdningen og team-spiriten var der. På VGS derimot sitter vi med en lærer som skriver karakterer for hver enkelt time, samt har cooper-testen, benkpresstest (35 kg, mange reps som mulig), spenst og bøylighet, men disse testene teller ikke mer enn en vanlig gymtime. Jeg personlig ser ikke noe problem med iallefall hvordan han velger å gjøre det.

Hvis jenter skal ha fritak fra gymmen pga mensen, så blir det jo faktisk helt opp i 25% okke som. Når det er sagt så er det faktisk studier som viser at jenter kan redusere smerte ved mens hvis de trener. Nå er selvsagt dette ganske individuelt, det finnes jenter som får så sterke smerter at de nesten ikke kommer seg opp av senga, men hvis vi tenker generelt. Unntaket her blir jo svømming, som man ikke burde gjøre om man har mensen (ikke pga smerter, men pga bakterier). Som jente selv så missa jeg aldri gymmen pga mens, synes faktisk det hjalp å være i aktivitet og ikke sitte og tenke over hvor jævla vondt det var.

Uansett ... gym må vi ha i skolen, er enig med bestått/ikke bestått, hvertfall på ungdomsskolen. På VGS synes jeg vi hadde mye mer teori og da må jo dette vurderes på et vis, kanskje ha to karaktere, akkurat som man har skriftlig og muntlig i språk? Bestått/ikke bestått på det fysiske og normal karakter på det teoretiske. Bare et forslag.

Det du ikke innser er at vi diskuterer grunnlaget for å gi karakterer i gym, hvorvidt de skal gis, og i så fall, på hvilket grunnlag de skal gis. Siden gymkarakteren vil ha noe å si for elevers mulighet for opptak til annen høyere utdanning, ikke til sitt lokale fotballag, må man spørre seg om hva som er hensikten med gymfaget. Dersom målet med gym er å sette ungdommen i aktivitet, løfte dem fra sofaen, vil det stikke motsatte oppnås ved å slå ned en ivrig men ikke veltrent, kanskje heller ikke genetisk heldig, elev ved å gi ham en elendig karakter. Hva tror du en oppnår ved å fortelle denne eleven at han er dårlig. Ja rett og slett en 2'er.

Idrettsprestasjoner blir belønnet på mange andre arenaer, hvorfor de skal spille inn på folks mulighet til høyere utdanning skjønner ikke jeg.

Konsekvensen av en slik vurdering som vi har i gymfaget i dag, hvor det kun er de objektive prestasjonene som skal legges til grunn for karakteren, kan være at en elev med karakteren 5 i matte, men 3 i gym, kan bli nektet en plass på studiet i matematikk fordi en annen med 3 i matte hadde 6 i gym. Jeg vet ikke helt med deg, men jeg synes dette virker litt kontraintuitivt. Her skal opptaket til en akademisk utdannelse påvirkes av fysiske prestasjoner.

Det som derimot er hensiktsmessig, dersom vi skal beholde gymfaget, og samtidig ha en fornuftig karaktersetting, vil være de innsatsbaserte karakterene. For hva er hensikten med gymfaget? Å motivere ungdommen til fysisk aktivitet. Derfor må vi belønne dem som jobber mot nettopp det målet, ikke trykke ned dem som ikke presterer som en Herkules i hver gymtime.

Er klar over at en normal menssyklus i snitt er omtrent 28 dager, men det er ikke poenget mitt. På videregående hadde jeg en jente i klassen som var borte over 50 prosent av gymnastikktimene, og likevel får hun 5 i gym. Spurte henne hvordan det var mulig, og da svarte hun at læreren bare vurderte henne i de timene hun var tilstede. Unnskyldningen var omtrent hver gang menssmerter(i følge henne selv). I teorien vil egentlig en fraværsprosent på 50 prosent tilsi at man skal stryke faget, men tydeligvis ikke i dette tilfellet.

Er fullstendig klar over hva tråden handler om og hva dere diskuterer. Jeg presiserer hvordan det ble gjort på vår skole.

Jeg skjønner ikke hva du mener med vurderingen vi har i dag. Slik det er i dag (i hvert fall på skolen jeg gikk på) blir man vurdert i forhold til innsats og teoretisk kunnskap, og egentlig ferdigheter, men det blir sett bort ifra. Poenget mitt er at dette er veldig urettferdig for de som besitter allsidige ferdigheter i kroppsøving; koordinasjon, hurtighet, styrke osv.. Kan komme med et eksempel. I ei gymtime fikk vi beskjed om å løpe rundt ei bru, minimum én runde(det er 5 km). Vi la på sprang, og etter en stund hadde jeg og to andre gutter sprunget to runder. Vi jogget inn til gymsalen, der læreren og de andre elevene ventet(alle andre sprang minimumskravet).
Jeg og de to andre - som forøvrig spilte mye fotball på den tiden, og var i forholdsvis god form - fikk karakteren 4 den timen... Læreren forventet at "vi som spiller fotball burde ha klart tre runder." Vi sammenlignet karakterene med noen av de som sprang én runde, og som forventet var det faktisk noen som fikk 5. Dette må jeg med hånda på hjertet si er fullstendig bak mål.

Dette virker mot sin hensikt. Er utrolig demotiverende for de som allerede trener og er i god fysisk form når sofaslavene trapper opp til gymtime og presterer som en banan med bind for øynene og lenker rundt beina, og likevel får karakteren 5, bare fordi "han hadde god innsats."

I teorien er det dette elevene på vgs skal bli vurdert utfra. Kildene er hentet fra utdir og læreplanen. Som sagt så er dette teori, og det er selvfølgelig ikke alle lærere som følger alle disse målene.

* vurdere og forbetre eigne treningsopplegg
* meistre ein individuell idrett og ein lagidrett
* vise evne til forpliktande samarbeid, fair play, toleranse og omsorg
* praktisere og grunngje trening som er relevant for å fremje god helse
* planleggje, gjennomføre og vurdere ein eigentreningsperiode som byggjer på grunnleggjande prinsipp for trening og er relevant ut frå føresetnadene og måla til eleven sjølv
* forklare og vurdere korleis fysisk aktivitet påverkar eins eigen livsstil
* drøfte moglege uheldige sider ved trening

Min lærer vurderte oss mer eller mindre ut fra disse kravene. Hvis vi viste engasjement, og viste fair play og samtidig viste noen ferdigheter innenfor idrett fikk vi gode karakterer.

Men som sagt, dette er bare slik som læreplanen sier, ikke alle lærere som følger den.

Gym kastet vekk 2 år av videregående skole for meg. Jeg hadde problemer med å ha gym med andre (pga. usikkerhet med kroppen på den tiden) og siden de ikke hadde alternativ gym som jeg ba om flere ganger, ble jeg bedt om å være med å ha gym med de andre, noe jeg sa klart ifra at jeg ikke ville. Da fikk jeg til slutt så mye fravær at jeg ikke hadde sjans å få lærlingeplass/jobb som det jeg utdannet meg som. Legen ville ikke skrive ut legeattest på at jeg skulle ha fritak fra gym, så da kan man ikke gjøre så mye. Var enten psyken min eller utdanningen min som sto på spill, jeg valgte å beholde psyken min på den tiden.

2 timer gym i uken hjelper neppe på å få en overvektig person tynn i løpet av et år. Vet ikke om jeg skal kalle gym for bortkastet tid eller ikke.. Gym må være der for å lære forskjellige idretter/sporter, men er også unødvendig om man ikke interesserer seg for kroppsøvning. Men samtidig skal man ha en viss kunnskap innen kropp og trening i teori, men det mener jeg heller burde gå under Natur og miljø-kunnskap. Med tanke på at gym ødela hele ungdomstiden min og vgs for meg, har jeg lite til overs for kroppsøvning egentlig.

Gym på ungdomskolen er greit, da de fleste er såpass umoden at de ikke skjønner seriøsiteten til hverken normalt kosthold og/eller at mosjon er viktig. På videregående skole derimot, burde gym enten vært et valgfag eller blitt tatt helt ut av skolen. Jeg mener, når man er 16 år burde man få velge selv om man vil trene eller ikke, å bli tvunget til å trene fordi man ellers ikke får studiekompetanse er bullshit. Hvis jeg ikke vil trene (gymme), så burde det fullt og helt være mitt valg, og ikke skolens. Når jeg gikk på skolen spilte jeg fotball 4-5 ganger i uken på egen fritid, så jeg hadde ingen problemer med å prestere bra i gym-faget, men for meg handler det om prinsipp. Jeg vil bestemme over meg selv! Det er min kropp! Hva blir det neste? Skal staten bestemme kostholdet mitt også?

Jeg skjønner det at fedme er farlig, og at det blir flere og flere mennesker med fedmeproblemer, men allikevel. Skal det virkelig få gå utover retten min om å bestemme over min egen kropp? Jeg har også hørt argumentet om at fedme fører til større sykehuskøer og whatnot, og at det kan gå utover skattebetalernes penger, men jeg er fortsatt ikke overbevist. Det er og burde forbli mitt valg å kunne sitte hjemme i sofaen å spise loff med nugatti og drikke Cola. Og for de som går på skolen, så burde det være deres valg om de ville være med i gymtimen, eller lære noe som faktisk er fornuftig for det senere liv. For majoriteten av Norges befolkning vet allerede at mosjon og kosthold er viktig for helsen, men det burde fortsatt forbli vårt valg om vi vil følge disse helserådene.

Barnehager har jo forøvrig allerede begynt å forby sukker. Hvor vil dette ende? (yay for dramatic effect).

Det er faktisk gått så langt at i lillebroren min sin klasse har foreldrene vedtatt at barna ikke skal få usunne kaker og snop i bursdagsfeiringer, fordi bursdagene er så ofte. WTF, bursdag er og skal være FEST selv om man er liten.

Jeg synes heller gymmen skulle oppfordret til alsidig fysisk aktivitet på fritiden. Gym burde bare hvert et fag som man fikk beveget seg uten alle testene og kravene.
Personlig så synes jeg gym er piss... (*glede seg til slutten*)

Kan ikke si jeg helt skjønnte hva disse Askerjentene hadde gjort. De gikk på skolen og samtidig tok opp faget? Jeg går nå i 3. klasse på VGS allmenn, og har hatt gym i første time mandag i alle år (Helt jævlig) Betyr dette at jeg når jeg vil kan si jeg ikke skal ha gym mer, for og så ta opp gym som privatist når jeg vil? Eller kan jeg slutte med gym i dag og så ta opp faget som privatist når jeg er ferdig på VGS? (Hadde egentlig vært greiest)

Nå er det jo strengt talt flere obligatoriske fag enn gym som er irrelevant til de fleste instanser av høyere utdanning. Hva skal en feks. med tysk eller geografi til en senere matematikkutdanning?
Heldigvis er det vanlig at det er spesifiserte krav angående matematikkresultater fra videregående hvis man søker til litt tyngre realfagsutdanning. Så i realiteten kommer ikke han med 3 i matte og 6 i gym foran han med 4 i matte.

Jeg skjønner ikke dere som syter over at gym er så jævlig?

Er det VIRKELIG så ille å trene noen timer i uka?

Jeg var ganske overvektig for noen år siden, og gymlæreren vår fikk meg til å innse at detta går ikke mer.

Så begynte jeg å være litt mer aktiv og prøve så godt jeg kunne. Jeg begynte å gjøre ENKLE øvelser hjemme, og vips!
Bedre liv og bedre selvtillit!

At andre ler av deg i gymmen er det bare å drite i. Gi dem fingern tilbake

Gymnastikk må vel være det faget jeg har minst til overs for. Ikke fordi man rører på seg, noe jeg ser på som en svært positiv ting, men fordi man blir TVUNGET til å røre på seg. På den måten en lærer sier, og ikke på noen annen måte.

På U. Skolen gikk jeg vel ut med en 3'er eller så i gym, fordi jeg nektet å gjøre alt det forbannede pisset lærerene skulle ha oss til å gjøre. Jeg drev på den tiden med Tae Kwon Do (Noe jeg faktisk klarte svært bra) og var i ganske bra form. Jeg hadde ikke verdens beste løpekondis, men FY så myk og spenstig jeg var. Ikke rent lite rask heller.

Men lærerene var jo selvsagt ikke interreserte i om jeg kunne løpe fra samtlige (En stund, i det minste), sparke høyere enn de andre, hadde langt bedre balanse eller kunne bøye kroppen min i unaturlige stillinger. Eller kaste en ball med skummel presisjon i Dodgeball. Nei, de skulle absolutt se meg danse, for eksempel. (Noe jeg er helt forferdelig på). Eller så skulle de se meg løpe langt.

Jeg sa gjentatte ganger til dem at; Jeg vil mer enn gjerne ha gym, men da vil jeg faktisk ha GYM. Jeg vil ikke danse for svarte svingende, jeg vil sparke, slå og forbedre spenstigheten og hurtigheten min. Så lenge du lar meg gymme på en måte jeg anser som produktiv, så kommer jeg til å klare en 6'er, glatt.

Men den gang ei. De driter en LANG marsj i om du er satan så god innen ditt felt. De forventer at alle er den nye Dæhlie, og at samtlige skal strebe for å bli det også. Faens idioter.

VGS er heller ikke stort bedre. Der fikk vi i det minste muligheten til å (av og til) velge mellom det mølet læreren hadde satt opp, eller styrketrening. Vi fikk også teori delen av faget, men der stopper det. Utover det, var det nøyaktig samme faenskapet som på U. Skolen.

Bortsett fra at på VGS ble jeg faktisk trekt ned en helt karakter fordi jeg ikke viste forbedring på bøyelighet i kroppen etter et halvt år. Kanskje ikke så rart hvis man tar med i beregningen at jeg hadde måtte KNEKKE BEN om jeg skulle bøyd dem lenger. Latterlig.

ja,men jeg tror at de som bestemmer dette,Tar inn de som har fem i matematikk og 1 i gym til en plass som f.eks professor i matte isteden for en med seks i gym og en i matte,

Det er stor forskjell fra fysiske fag til teoretiske fag. Til friluftsliv linken du linket til trenger du for eksempel bare studiekompetanse, og friluftsliv har heller ingenting med gym å gjøre. Man er kanskje ute i gymmen, men det er ikke for å sitte i gapahuk og se på blomster, det er for å løpe, fordi noen mener at unge bør komme i bedre form. Angående biologi, tysk og til og med matte, så er all disse også en type for valgfag. Man kan enten velge å gå realfagslinje eller samfunnsfagslinje, hvorav det er stor forskjell på fagene, og alle er faktisk nyttige til senere utdanning - noe gym aldeles ikke er. Istedenfor tysk eller spansk kan man isteden ta engelsk fordypning, og engelsk er noe ekstremt mange jobber krever at du kan godt idag.

De teoretiske fagene er noe man mer eller mindre kan velge selv på videregående skole, imotsetning til gym. Ser du poenget mitt?

Du skal ikke undervurdere hvor høyt en potensiell arbeidsgiver vektlegger at hans/hennes arbeidstakere holder seg i god fysisk form og har god helse. Ikke så rart, da mange forskningsrapporter(feks [1][2]) peker dit hen at godt trente personer, spesielt innen styrke og utholdenhet, har mindre risiko for hms-skader og sykdom. Samt bedre arbeidseffektivitet, humør og forventet levetid.

Jeg blir helt sjokka over så mange som ikke mener at gym burde være et fag på skolen.. daamn, det er jo et av de viktigste fagene på hele skolen. Det lærer deg om hvordan du skal komme i form og trene, noe som nordmenn bare trenger mer og mer av.

Jeg får et lite bilde i hodet om stereotypen her inne som mener at gym er tull..

Det er ikke mange som ser på noen av de øvrige karakterene fra videregående heller hvis man har ferskere og mer relevant utdanning å vise til.
Jeg personlig har aldri drevet med noen form for organisert idrett. Så for meg kommer det meste av kunnskap om trening fra gym-timene i grunnskolen og videregående. Dette kompetansegrunnlaget hadde jeg kanskje vært foruten hvis gym gikk ut av skolen, og jeg hadde nok ikke hatt den interessen for trening som jeg har i dag.
Kan hende du mener jeg er unntaket, men gym fikk i alle fall meg i god form. Og jeg er like takknemlig for det som for kunnskapen jeg fikk i andre fagfelt på skolen.

Nå er det vel snart ti år siden jeg hadde gym, men så vidt jeg kan huske så var gymtimene for min del helt OK avbrekk fra skoledagen. Problemet mitt med gym er at faget i veldig liten grad er motiverende. Det er ikke motiverende for de som driver med idrett på fritiden, for disse er gym bare et greit avbrekk i skoledagen. Det er ikke motiverende for de som ikke driver med idrett på fritiden, særlig ikke de som er i dårlig form.

Jeg vet det har blitt gjort endel forsøk enkelte steder på alternative gymtimer som fokuserer mer på å motivere elevene til å holde seg i form enn på å skape grunnlag for karaktersetting. I tillegg til dette så vil jeg foreslå at man går bort fra den tradisjonelle karakterskalaen og heller setter bestått/ikke bestått. Om du møter opp nok og deltar i timene så får du bestått, om du møter opp for lite og/eller ikke deltar så får du ikke bestått.

Enda gym gjerne er noe 5er og 6er-elever ofte frykter må man også huske at veldig mange av de guttene som sliter derimot ser fram til disse timene. Veldig mange gutter opplever at skoledagen er altfor teoretisk tung, og ser på gymtimene som et lyspunkt. Ærlig talt synes jeg denne positive effekten på de som sliter er ekstremt mye viktigere enn at en med 5 i snitt "gruer seg" til gymmen - er ikke som om de dropper ut av utdanningsløpet av den grunn.

Når det gjelder "gym er ikke relevant" argumentet er det like tilbakestående å hevde at tysk, matte eller naturfag er urelevant. Det er tross alt forberedelse til videre utdanning, ikke noen form for spesialisering. Forøvrig er det vel bred enighet om at gym er et av fagene med mest nytteverdi utover videre utdanningsløp, og det er en grunn til at såpass mange argumenterer for hyppigere gymtimer. Jeg vil faktisk påstå at for eksempelvis en sosionom er kunnskap om hvordan man setter opp et effektivt treningsprogram utrolig mye mer verdt enn rekkefølgen til de 20 første grunnstoffene i det peroidiske systemet.

Helt On-topic: Selvsagt er gym vanskelig å sette karakter i, men dette gjelder da overhodet ikke bare gym. Norsk, historie, religion, forsåvidt alt som åpner for personlige forskjeller gir et tungt preg av trynefaktor. Det er dog et stort fellestrekk - er du alltid på plass til timene, gjør leksene og rekker opp hånden når du kan så er du nesten garantert en brukbar karakter. At 4 blir til 5 om du har oppført deg bra er overhodet ingen hemmelighet, og vi som gjorde det særlig dårlig på adferdsiden opplevde gjerne å falle ned en karakter uten noen henvisning til fagrelaterte omstendigheter. Her skiller gym seg ut - selv en 5'er-elev med 0 koordinasjon eller kondisjon vil slite med å lure til seg en karakter "i stil med snittet". Med andre ord er det det eneste faget hvor de "flinke" føler seg urettferdig dømt, noe jeg tror er årsaken til at gymkarakteren av mange oppleves kontroversiell.

Gym er et fag det er ekstremt mye lettere å heve seg noen nivåer i enn det eksempelvis er for en som virkelig sliter med matte å gå opp noen karakterer. Jeg tørr påstå gym er et av de svært få fagene ALLE kan bli gode i. Det krever dog ikke bare 1 time til på pulten, men en time med trening, noe mange "kremelever" ikke vurderer før muligheten for privatisteksamen er vurdert. Jeg er forøvrig ikke i tvil om at privatisteksamen i gym, særlig om dette blir en trend, vil svi langt mer i møte med arbeidsgiver enn en 3'er på arket.

Karakteren bør etter min mening speile kompetansen i forhold til pensum, og den er avhengig av en viss innsats og ståpåvilje for å holdes i hevd etter skoleslutt, så det følger at de må ha en del av kaka. Resten, og det meste av karakteren, bør gjenspeile resultatene - ferdighet. Om resultatene varierer vil også karakteren bli deretter.

Jeg kan skjønne at det oppleves urettferdig å få dårlig karakterer når man gir alt for å kompensere, men sånn er det bare. Styrke i algebra oppveier ikke tilkortkommenhet i geometri. Man bør få for forsøket, men ikke mer enn det som er høvelig - at man har vist seg i stand til å prestere over evne hjelper lite når målet fortsatt er utenfor rekkevidde.

Synes allikevel det er noe feil med å oppsummere personlige egenskaper på en skala fra 1-6. For det første er spekteret mye bredere. For det andre sier det ingenting om hva man mestrer og ikke innenfor faget. For det tredje blir utfallet av en grov, overflatisk karaktergiving, at mange vurderer evt ansatte og elever etter karakterene samlet - en fundamental feil i måling av evne og en veldig feil beskjed å gi morgendagens verdiskapere. Spørsmålet vi stiller er ikke lenger "hvor god er du?", men "hvor dynamisk er du?".

Differiensiert karaktergiving burde kanskje vurderes, som f eks

Gym

Styrke - 6
Kondisjon - 4
Reaksjon - 4

Matte

Kognisk hastighet - 4
Kognisk utholdenhet - 6

Historie

Detaljminne - 5
Utviklingsforståelse - 4

En lærer kan ikke kreve av vektløftere at de løper til det fråder av munnen på dem for at de skal komme opp på nivået fotballspillere ligger på. Det er ikke hvem de er og det er hensynsløst å gre alle over én kam. Til gjengjeld kan ikke de som sliter kan kreve noen spesialvurdering - de oppnår, rett og slett, ikke like mye.

Jeg tror du vier vgs litt mye plass her, regner med at du fortsatt går der og enda har tilgode å oppleve hvor rivende likegyldig din fremtidige arbeidsgiver vil stille seg til hva du fikk i historie på videregående. VGS karakterer er for å komme seg inn på høyere utdanning, og det er hva du presterer her som har betydning for fremtiden din.

Vet ikke hvilken skole du gikk på, men jeg må innrømme at etter den erfaringen jeg har med kroppsøvning så er det særdeles lite klatring og alpint der. Ikke kom med noe om at klatring krever styrke osv. Klatring er vel så mye teknikk som styrke. Derfor vil gym være lite relevant til en utdannelse innenfor friluftsliv.

Her er det viktig å skille imellom den teoretiske vurderingen en får i gym, og den praktiske vurderingen som utelukkende baseres på fysisk yteevne. Den teoretiske delen kan være relevant, særlig det lille man har av treningsteori, men den praktiske delen kan vanskeligere relateres til fag som kan tas på høyskole og universitetsnivå. Dersom vi tar ditt eksempel med friluftsliv, her er det du skal gjennom i dette studiet:

• Rørslelære, anatomi og motorikk: På dette punktet kan du ha noen bruk for den teoretisk tilegnede kunnskapen i gym, selv om denne opplæringen er svært begrenset. Den praktiske? Nope.
  
• Idrett og samfunn: Blir nok mer teoretisk her igjen ja.
  
• Undervisningslære, praksis: Her blir det nok mer relevant med norskfaget, og andre fag hvor man har fått øvelse i fremføringer og til en viss grad pedagogikk.
  
• Aktivitetslære: Dette blir igjen litt relatert til den teoretiske delen, men i liten grad til den praktiske testingen i gym.
  
• Treningslære: Samme som ovenfornevnte.
  
• En del punkter på friluftsliv: Man har nesten ikke noe lære om friluftsliv i gym, og den testingen man har på de delene man lærer er teoretisk.
  
• Friluftsliv, kultur og samfunn: Tja, dersom du tok sosiologi på videregående tror jeg nok det vil være mer relatert her, eller for den saks skyld internasjonal engelsk, som gir et innblikk i mange ulike kulturelle aspekter.
  
• Klatring og naturbasert turisme: Du er heldig om du fikk lære noe klatring under gymtimene dine.
  
• Bacheloroppgåve: Tja, du kan jo bruke den praktiske delen av gym, alle ferdighetene du tilegnet deg. Du kan feks. løpe fra oppgaven, eller kaste en ball så hardt på sensor at han er i ørska når han retter den.

Så er det 7 forskjellige fordypningsemner: Friluftsliv og psykisk helse, alpin skiferdsel, fitness, fotball, klatring, volleyball og ernæring.
relatert til praktiske ferdigheter:

• Friluftsliv og psykisk helse: nei
• Alpin skiferdsel: nei
• Fitness: tja, kommer, jo an på hvor mye teori det er
• Fotball: se ovenfornevnte.
• Klatring: hadde du klatring på videregående?
• Volleyball: Kommer igjen an på hvor teoretisk det er.
• Ernæring: Jeg ler alltid litt inni meg når jeg tenker på den ernæringsundervisningen vi fikk på videregående. Læreplanen er ikke akkurat dekkende. Og det er teoretisk.

Det har ikke her vært snakk om å fjerne vurderingen på den teoretiske delen, men det folk vil til livs er den praktiske testingen av hvor langt du kan løpe og tungt du kan løfte. Uansett hvordan du vrir og vender på det, må en nesten bare akseptere at det på høyskole og universitetsnivå er teoretiske fag det er snakk om. Noen fag har kanskje litt praksis i fysisk aktivitet, men de er i mindretall.

Siden vi først skulle relatere ting og tang til friluftslivsstudiet her. Fremmedspråk er veldig relevant for idrett og kultur delen, da disse fagene tidligere har gitt deg en større innsikt i fremmede kulturer, og en økt evne til å sette seg inn i andre kulturelle tenkemåter. Livsstilssykdommer blant innvandrere er et økende problem, og derfor er det en stor fordel for dem som skal ta et slikt fag å kunne omstille seg til andre perspektiver på ting.
Det er ikke snakk om hvordan folk ikke trives i gym. Du må gjerne argumentere imot det standpunktet, men det er da alldeles ikke hovedargumentet her, så du kan vel heller diskutere hovedproblemstillingen.

Først burde vi se på hva som er hensikten med gym. Vi ser da på den praktiske delen her, da jeg ikke tror det er noen som har tatt avstand fra vurderingen i den teoretiske delen av gym.

Uttalelse fra Sigrund Haaland, leder for utdanningsforbundet i Rogaland:
Hensikten med gym, slik den blir presentert av skole og politikere, er å fremme fysisk aktivitet. Når den rene prestasjonsbaserte vurderingen gjør at folk misliker faget, og dermed kan få en avsmak for fysisk aktivitet, virker dette imot sin hensikt.


Dersom vi ser på hva en slik praktisk vurdering skal benyttes til, er det litt søkt å si at en måling av rent fysiske prestasjoner skal telle på lik linje med de andre teoretiske fagene på videregående når det kommer til opptak til høyere utdanning, som i all hovedsak er teoretisk rettet. Engelsk er et fag som er teoretisk, og ekstremt viktig for høyere utdannelse, da veldig mange lærebøker er på engelsk. Din sammenstilling av engelsk og gym blir derfor bare litt naiv. Det handler ikke om elevene liker faget eller ikke, men hvor hensiktsmessig den nåværende vurderingen i faget er.


Det er ikke snakk om å fjerne gym, da dette faget er viktig for å kunne gi unge kunnskap og smak på fysisk aktivitet. Det vi derimot burde se på er den nåværende praksisen med ren prestasjonsbasert vurdering i dette faget. Dersom hensikten i faget er å oppmuntre til fysisk aktivitet, er det nettopp vilje og innsats i den fysiske aktiviteten som burde belønnes, ikke straff for å ikke kunne yte godt.

Den teoretiske vurderingen burde beholdes, da den teoretiske kunnskapen i gym er viktig for flere fag i høyere utdanning, feks. mange av fagene ved idrettshøyskolen.

jeg kan skjønne at mer praktiske anlagte elever, som ikke presterer så bra i de teoretiske fagene, kan føle det blir urettferdig om de ikke skal premieres for sine fysiske prestasjoner i gymfaget. De har nok dessverre misforstått hva videregående er for noe. Hensikten er å gi et grunnlag for høyere utdanning, og dersom du ikke kan prestere i de teoretiske fagene, men er forbanna god i fotball, ja kanskje du heller da skal bli fotballspiller istedenfor å syte over at dine fysiske prestasjoner ikke skal telle for opptak til høyere utdanning.

(Alle skjønner vel at når jeg sier videregående mener jeg da allmenn og en del andre retninger. Liknende argument kan føres for form og farge, media osv. men det blir unødvendig langt. )

Wow! har du lest noen av postene her?

Skal man virkelig bli tvingt til å trene? Det syns jeg blir for dumt! Jeg trener aldri, men jeg trenger ikke trening heller. Jeg er ikke overvektig, men jeg har kondis som en døende gris. Men siden jeg aldri har bruk for kondis, så trener jeg det ikke. Men siden vi først MÅ ha gym på skolen, så burde karakteren kun gå på innsatsen. For gym er ikke et fag man kan lese seg god på. Her må man trene på en annen måte. Og det er ikke alle som har råd/tid til å trene på spenst. Egentlig burde gym gå til et annet sted enn skolen...