Dette gjelder ikke meg, bare for å presisere det, da jeg ikke går på skole, men jeg synes det høres litt merkelig ut.

En jeg kjenner fikk trekk i karakter på en prøve for å ha skrevet for mye om noe som ikke var vesentlig, og utelukkende på grunn av det. Er det lov? Slik jeg har forstått det kan man ikke få trekk for å svare feil, bare at man ikke får "pluss".

Altså svarer man 2 rette og 1 feil, sitter man ikke med 1 poeng på en prøve liksom. Noen som kan bekrefte/avkrefte dette, og gjerne vise til kilder/loven?

Da jeg gikk på ungdomsskolen og vi hadde avkryssningsprøver, ble vi trukket for hvert svar vi hadde feil/ikke markerte som riktig (Det var flere riktige svar per spørsmål)

Dette har jeg dog ikke opplevd på vanlige prøver, og det virker egentlig ganske absurd, men jeg tror ikke det er en lov som sier dette ikke er lov.

Helhetsinntrykket på en besvarelse teller, så det kan trekke ned å snakke masse piss.

Hvis man skriver masse om ting som ikke er relevant for å besvare spørsmålet synes jeg det virker logisk at man blir trukket for det.

Kvalitet er bedre enn kvantitet.

Men da går man gjerne ikke etter en bestemt karakterskala. Da vurderer læreren helheten i alle besvarelsene og veier dette opp mot hverandre.

Har man fått riktig på et spørsmål, og mister dette poenget grunnet feil på et annet, blir jo det bare utrolig latterlig.

En del av pensum i de fleste fag er jo å faktisk klare å svare på oppgaven som blir gitt. Når man skriver mye urelevant viser man at man ikke kan det, ergo trekk i karakteren.

Selvfølgelig kan han det - å holde seg til temaet er viktig. Du sier ikke noe spesifikt, men jeg får inntrykk av at dette dreier seg om en langsvarsoppgave. Da har man et konkret tema, og det skal man holde seg til. Ellers blir konsekvensene... vel, dette, eller til og med stryk. Det avhenger selvfølgelig av lærer, kurs og materiale, men synes du ikke det blir litt dumt hvis jeg kan "padde" en besvarelse med irrelevant bullshit og håve inn toppvurdering?

Våre lærere forteller oss om gale svar gir minus eller ikke, og det er individuelt for hver enkelt prøve, men kun på avkrysning. På stiler er det jo klart at å snakke om månen når man skal snakke om stolens betydning for menneskeheten vil være å gå for langt unna temaet, dermed trekke ned på karakteren.

Litt relevant spørsmål fra en oppgitt VG3 elev her. Merket av på en prøve at betastråling blir stoppet av:
x Luft
x Glass
x Papir
x Bly

Fikk da trekk fordi det var illustrert i boka at betastråling blir stoppet av glass og bly, men også nevnt i teksten at det blir etterhvert stoppet av papir og andre stoffer (luft) etterhvert. Dette var den eneste grunnen til at det ble en femmer istedet for en sekser.

Var forresten en ren "kryss av for riktig svar" prøve, som læreren har sagt gang på gang at man ikke skal skrive noe på. Har konfrontert henne i ettertid, men eneste hun sier er at jeg må forholde meg til boka og at hun ikke gidder å diskutere dette med meg når jeg tar opp at det står i teksten at det blir stoppet av andre stoffer enn glass og bly...

Hva kan en elev egentlig gjøre når en lærer kjører seg så inni helvete fast i hva hun tror er riktig?

Å svare presist er en stor del av mange prøver. Med tanke på at du ikke gir oss noen indikasjon eller informasjon om hva denne prøven handlet om, og hva som ble besvart - så blir det mye synsing. Problemet med å legge til mye irrelevant er at lærere fort ser på det som en helgardering. Man ser for om eleven kan svaret eller ikke, så hvis man ender opp med å skrive mye som ikke står i kontekst, syntes jeg der er rimelig å gi trekk for dette - med mindre da eleven helt tydelig forstår alt som er på prøven, og legger til ekstra "tillegsinformasjon" som kan være relevant.

I noen fag vil dette i aller høyeste grad være relevant.

Jeg vil påstå at det er en viktig kompetanse å kunne formulere seg kort, menpressist hvis man skriver en realfaglig tekst. En tekst som svarer riktig på spørsmålet, men som roter så mye rundt grøten at kriteriet "kort og pressist" ikke blir oppfylt vil dermed kunne settes ned ja...

Føler Halalgeir sitt svar tilfredsstilte mitt spørsmål, da dette også gjaldt realfag, så takk for svar! Hvis noen kan legge til kilder hadde det vært kult, bare for the sake of knowledge.

Gjelder forresten dette muntlig også? Fikk vite når jeg gikk på VGS at "Vi kan ikke ta dere på at dere svarer feil når vi svarer spørsmål, for det vil gjøre at elevene heller velger å ikke rekke opp hånda og svare." Mulig at jeg husker feil tho'

Vis det var en oppgave på en prøve som var noe lignende som "Hva er nFF" feks. så kan ikke læreren trekke poeng. Men vis prøven var feks "Skriv om Amerika" så kan læreren trekke poeng.

Jeg retter slike prøver med jevnlige mellomrom. Kilde? Tja. Les det som står om grunnleggende ferdigheter i naturfag i læreplanen.

Jeg hadde fått 5 på en norsk oppgave på u-skolen men jeg svarte ikke på spørsmålet så det ble en 2.

Hun sa det var en bra tekst men at den var så langt på jordet at det ble nok en 2er

Husker da jeg gikk i 9ende, og hadde tentamen, sto det i en oppgave at jeg skulle velge en av oppgavene og besvare den. Etter å ha valgt og besvart, hadde jeg mye dødtid igjen, og fokuserte på å se etter feil og lignede. Til slutt var det så bra at jeg kjedet meg, og hadde mye tid til overs. Derfor skrev jeg at jeg gjør en ekstra oppgave for å vise engasjement, og besvarte en oppgave i tillegg.

Dette fikk jeg trekk for, da det i teksten sto at jeg bare skulle besvare EN av oppgavene. Helt greit, men likevel urettferdig, da jeg OPPLYSTE om det.

Less is more. Learn it before it's to late!

Selv om man da svarer noe som er feil, som i mitt eksempel?

Historielæreren vårs sier at for oss er det minus om vi skriver "for" mye, slik at vi ikke rører rundt i grøten bare for å tro at vi treffer riktig på hva som er rett. Syns bare det er rett og rimelig

En kammerarat ev meg fikk ein oppgave ein gong på ein prøve/tentamen. Som var:
3) Å finne dei rette orda.
Han starta slik.

2) Eg prøvte meg på denne oppgaven, men fann ikkje dei rette orda. så eg vel oppg 3) i staden.
3) masse random tentamentext.

Hans strøyk pga feil tolkning av oppg 2.

Heilheten er viktig, det er opp til læraren og bedømme.

Det er vanskelig å svare på når jeg ikke vet hva som ble spurt om, hva som ble svart, og eventuelt hva det "riktige" svaret er. Derfor sier jeg ikke noe om nettopp det. I grove trekk vil jeg vel si at læreren er en tanke trigger-happy hvis det er som du legger det fram her. Hvis avsnittet ble lagt til som "filler" vil jeg påstå at det ikke er idéelt, men en hel karakter er mye for en sånn feil, vil jeg påstå.

Problemet er at hva vi mener er dørgende irrelevant, det også. Det er en sak mellom læreren og eleven det gjelder - eventuelt annet personale på skolen dersom det kommer til dét.

I en skolesituasjon kan det kanskje synes lite viktig om litt ekstra, irrelevant stoff er med i besvarelsen. La oss derfor anta at Ole har kommet seg trygt gjennom skolegangen og fått relevant arbeid hos Sira-Kvina kraftselskap. I sin nye jobb har Ole fått i oppgave å utrede konsekvensene ved utbygging av et ekstra vannkraftverk på Tonstad. Ole har gjennom skolegangen alltid fått gode tilbakemeldinger på sine sterkt irrelevante besvarelser. Han velger derfor, i tillegg til å skrive om minstevannføring, arealbruk, biomangfoldpåvirkning etc., å ta med et kapittel om de forskjellige månefasene og et kapittel om dyrking av gulrøtter på Toten.

Ser du hvordan dette neppe vil få Ole til å fremstå som en seriøs og høykompetent fagmann?