Eller at de rett og slett konstant glemmer at det finnes folk utenfor storbyene, hvor regelmessig kollektivtransport og billig taxi så og si er ikke-eksisterende.

Tja, den oprinnelige tanken synes jeg er god, for det er, som Slashdot sier, svært mye unødvendig bilkjøring i Norge idag. Men ved nærmere ettertanke vil man jo finne at dette ikke er helt gjennomførbart.

Jeg tror ikke det vil fungere, rett og slett, å sette en øvre grense på 1 bil per husstand, men jeg liker ideen. Jeg liker prinsippet om å begrense bilkjøringa (les: jeg ønsker ikke at folk som er avhengig av bil ikke skal få bruke bil).

Jeg tror det er riktig å sette fokus på dette, men dette forslaget er ikke gjennomførbart. Men om vi får se mer fokus på dette i politikken, kan det føre til endrede holdninger i forhold til dette, og som sagt, svært mange bruker bil unødig.

Mange har mulighet til å gå, sykle eller benytte seg av offentlig transport, og de bør gjør det. Men tilbudet bør og bli bedre, og feks her i Trondheim har vi gått i feil retning ved å øke prisen på buss og trikk, det motsatte må til.

Men de som bor i distriktene, eller av andre muligheter er avhengig av å ha bil, de må naturligvis få ha den bilen de trenger.

Og bare for å understreke dette, til de som klager på Kristin Halvorsen og sier hun har gått mer og mer mot høyre, dette er et forslag fra SVs lokallag i Asker og har fint lite med Kristin Halvorsen å gjøre.

(Jeg er forsåvidt enig i det at hun desverre går mot høyre, eller sentrum da, men dette er en annen sak).

En mulighet er jo selvfølgelig behovbasert ekstraavgift på biler utover den første. Enkelte steder vil det være urimelig å kreve at husstanden bare skal ha én bil, mens andre steder hadde det vært null problem å ta buss.

En annen ting som kunne hjulpet på utslipp i forbindelse med bilkjøring i byen er effektivisering av lyskryss. Jeg ser stadig lyskryss hvor programmereren ikke har tenkt seg ordentlig om, noe som fører til at folk står unødvendig lenge og ofte på rødt lys. Noen steder er det faste sykluser som ikke tar hensyn til trafikken, og andre steder er det logiske feil i krysset som gjør at du har rødt helt uten grunn. Det kunne vært interessant å måle trafikken ved et slik kryss og se hvor mye utslipp man kunne forhindret ved forbedret programmering.

Vel, du må huske på at vi også har en mangel på energi. Dvs går alle over til biodrivstoff/el så vil vi også slite med å produsere dette. Greit nok at enkelte motorer er mer effektive enn andre, men når vi fremdeles har en masse kullkraftverk i Europa så vil dette også forurense ganske mye.

Det er også verdt å merke seg hvordan den Norske regjeringa straffer bilprodusenter som produserer mer effektive motorer med den idiotiske HK avgifta.

Tja, for å ta et personlig eksempel så har jeg mann og barn og vi klarer oss Fint uten bil i det hele tatt og vi bor ute på landet(nesten bare en buss i timen). For noen år siden bestemte vi oss om at vi ikke brukte bilen nok til å forsvare utgiftene, så vi solgte den.
Den første måneden var helt jævlig, måtte opp en time tidligere for å gjøre ungene klar for barnehage og skole. Men vi klarte oss, vi ble vant til det og nå er det Ingen problem å gjøre mathandelen i byn selv om vi må skifte buss to ganger og opp en bakke.
Selfølgelig er det lettere når man har bil, men trenger man virkelig to? Da skal man mye frem å tilbake altså.


Ja, det er slit når man har barn, men hvis man vil så kan man.


editleif

Den tråden skulle jeg gjerne ha sett, med kilder.

Så du mener virkelig at en 5 liters V8 fra 80 tallet med 150hk og en 2 liter idag med like mange HK er like effektive når det gjelder utslipp å forbruk? Jaja...

Her glemmer du effektiviteten på strømnettet som er på 20-30%. Og fjernvarme. Finnes det på alle kullkraftverk? Nei. Glem heller ikke all den andre dritten kull slipper ut. Bensin og diesel er mye renere.
Jeg foreslår at du stikker til kina å spør de om de trives med kullkraftverka. Det spretter opp nye for hver dag, og de som bor rundt kveles...

Ja det er relevant at man straffes med noen 1000 for å ha en mer effektiv bil enn naboen. La oss si du får to biler som slipper ut 180g co2 per km. Og har et volum på 2L Da vil den bilen med 5hk mer bli straffet med 6-7 tusen til i avgift. Ikke mye, men hvilken bil tror en bilimportør vil ta inn i landet?
Co2avgiften alene vil være et incentiv til å kjøpe mindre biler..

Og til din informasjon, så er volumavgiften borte...

Gi deg. Effektiviteten er mellom 90 og 98% avhengig av når på døgnet du måler. Paradoksalt nok kan elbiler få ned tapet også, fordi det kan føre til jamnare last: du kan lade bilen om natta, når tapet er minimalt (lavere temperatur, lavere tsrøm i ledningene), og du kan lade ut på dagtid, og dermed jamne ut strømmen i overføringsnettet.
Fjernvarme kan byggast ut i mange tilfeller.

Og å vaske ut svovel og tungmetaller fra kullkraftverk er da trivielt; det er snakk om gass-scrubbere: eksisterande, og relativt billig teknologi.

I tillegg er CO2-fangst på ei kilde langt enklere enn CO2-fangst på 10000 forskjellige biler - så om ein vel å sjå på mogelegheitene for CO2-fangst så er også kullkraft langt å foretrekke over biler.
Ja, fordi dei kutter kostnader der dei kan. Å sammenligne kinesiske kullkraftverk med et moderne europeisk er ikkje spesielt fair, ei heller relevant. Det blir omtrent som å hevde at biler ikkje er brukbart, fordi du ser på mr. Benz sin 1898-modell.
Problemet er at mengda CO2 øker med effekten, rimelig lineært. Det er kanskje ti-femten prosent å gå på i effektivitet mellom ulike bilmotorer, men skal vi la såpass marginale forskjeller bestemme avgiftspolitikken vår? Formålet er å gi folk et incentiv til å kjøpe biler med lavere effekt og lavere volum - som UTEN UNNTAK har lavere CO2-utslipp. Sammenligner du to likeverdige motorer på samme stadium i utviklinga vil ubønnhørlig den med lavere effekt ha lavere CO2-utslipp. At du velger å sammenligne ny og gammel teknologi får stå for di regning.

Du argumenterer ikkje, du oppsummerer meininga di og prøver å rasjonalisere det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carnot_cycle

Roughly 200 år gammel kunnskap.