Vel om han ville blitt skutt eller ej om politiet ikke hadde møtt opp bevepnet blir synsing, etter det artikkelen beskriver så klarte han seg utmerket godt med bare nevene før vepnet politi møtte opp.

Det eneste som er sikkert er at ikke tok mange timene fra politiet vepnet seg til første tjenestemann ble skutt.

Hvilke andre yrker sikter du til? Hvordan forventer du å få svar når du ikke engang stiller et spørsmål

Jeg fant iallfall denne minnesiden. You do the math!

Stemmer nok det. Han på Utøya var leid inn som sikkerhetsvakt. Merk at politimannen som døde under Nokas-ranet kun observerte. Selvfølgelig unødvendig at han døde, men det hadde ikke hjulpet om han hadde en pistol på hofta.

Det som slår meg med denne statistikken er at det er veldig få politimenn som har blitt drept i tjeneste i moderne tid. En død tjenestemann er en for mye, men likevel ser det også ut til at få av disse dødsfallene kunne blitt avverget ved generell bevæpning. Enten fordi våpenet ikke ville utgjort noen forskjell, eller fordi politiet på grunn av situasjonen allerede var bevæpnet.

Hvis man ser på helheten er det 24 personer døde i tjeneste siden 1945.
12 av disse dødsfallene er som følge av ulykker (har i tillegg tatt med hendelsen i 1990 der politimannen ble sprengt av en suicidal entreprenør).

8 skutt. Fire av disse døde på oppdrag som allerede var skarpe.

Altså åtte politimenn som er drept under tjeneste siden 1945. To døde av kniv, to av fysisk vold og de resterende fire er de som døde under uskarpe oppdrag. Hvorvidt generell bevæpning hadde hjulpet dem i de situasjonene kan man diskutere. Likevel, i snitt en drept politimann per 8.6 år de siste 69 årene, i situasjoner der bevæpning kunne endret utfallet.

Undres på om ikke de negative sidene ved generell bevæpning ville spist opp fordelen ganske fort. Jeg for min del er imot.

Om det er feil i teksten beklager jeg.

Hun ble vel pågrepet fordi hun nektet å høre på politiet. Om det var basert på hudfargen vet jeg ikke.

På den annen side, hver gang en med afrikansk bakgrunn blir stoppet av politiet er det selvsagt rasisme. Politiet skal aldri stoppe noen med afrikansk bakgrunn. Gjør de det har politiet skylden hvis situasjonen eskalerer.

Ærlig talt, nå baserer du deg kun på ren spekulasjon og på en historie der kun en part har kunet uttale seg i særlig grad.

Det er mange som blir puttet i arresten og som egentlig ikke har gjort noe. De blir sluppet ut når de er sjekket ut av saken. F.eks. når de er ransaket ferdig el.l. Men denne kvinnen var ikke uskyldig. Hun var skyldig i å fysisk motsette seg politiet.

Problemet er at du spekulerer basert på denne kvinnens udokumenterte påstander. Videre, så ble de altså uansett ikke pågrepet på grunn av hudfargen. De ble pågrepet fordi de nektet å samarbeide med politiet og så gjorde fysisk motstand.

Du tar ikke med hele bildet. Forskjellen er liten i forhold til at det bare endrer hvor man oppbevarer våpenet. Derimot utgjør det en enorm forskjell hvis politiet f.eks. skulle bli skutt på av terrorister.

Så: Liten forskjell fordi kun måten det lagres på endres og ikke prosedyrene og reglene for bruk. Stor forskjell fordi det kan utgjøre forskjellen på liv og død å kunne trekke våpenet og uskadeliggjøre en drapsmann øyeblikkelig i stedet for å måtte bruke verdifull tid på å låse ut og klargjøre våpenet først.

Jeg følte meg kjempetrygg mens jeg var omgitt av fire bevæpnede menn i brødhyllen på coop her om dagen.- Greit at det var lunch og alle visste hva man hadde fore. Men uvant var det. Og fikk noen assosiasjoner til krig og sånn.-)

Synes ikke noe om det. Men nå blir det sannsynligvis sånn, fremover. Vi kan sikkert slippe å se på cnn for å finne skikkelige idiotiske misforståelser om noen år. hurra

Jeg tror ikke jeg kan finne ett vestlig land der terrorisme dreper mer enn bevæpnet politi, faktisk dreper de mange ganger flere i de aller fleste land med væpnet politi.

Hva skal en politimann med våpen gjøre mot terroristene? De har vist gang på gang at de med glede skyter sine egne og/eller tar rennefart og driter i hvordan det går med de - for de er sikret himmelen eller andre ting der målet helliger middelet. Sett bort ifra dette, så er IEDs en foretrukken metode blant terrorister, da det gir høyere smell, mindre sjanser for at noe går galt, og lettere å slippe unna slik at de kan gjenta det - hvor skal håndvåpnene komme inn?

Den eneste bruken håndvåpen har er mot sivilbefolkningen for å sette det på spissen. De som virkelig vil drepe politi eller annet uniformert personell kan fortsatt snike seg innpå bakfra og gjøre hva de vil. Det bør være innlysende at det holder med et våpen i bilen som de kan få tak i ved behov.

I tillegg var det aldri noen trussel direkte mot Norge, men USA og alle deres allierte, akkurat som Russland og alle deres allierte. De har truet mer eller mindre alle land på jorden, at de velger Norge og fullfører er så lite sannsynlig at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne. PST anbefalte heller ikke bevæpning kom det frem for noen dager siden, det var det politiet selv som tok til orde for.

Politiet i Norge må gjennomføre mange timer med trening hvert år, og må jevnlig gjennomgå en skytetest for å bli regodkjent for operativ tjeneste.

Når det gjelder folkemengder så er det åpenbart at politiet skal ta hensyn til det og ikke bare skyte vilt rundt seg.

Det er konkrete trusler mot politi og militære i land som deltar i aksjoner mot IS.

Alle nordmenn er ikke politi. Politiet er de som skal beskytte sivilsamfunnet.

Det eneste som har skjedd nå er at politiet lagrer pistolen på kroppen og ikke nedlåst i bilen. Det er egentlig ingen stor sak. Politiet har uansett mange væpnede oppdrag hver dag i dette landet.

Med håndvåpen er det større sjanse for å kunne gripe inn. Det er ingen som har påstått at håndvåpen vil stoppe alle angrep, men det vil øke beredskapen generelt og gjøre det mer sannsynlig at politiet kan slå raskt tilbake ved farlige hendelser.

En politimann med våpen har større sjanse til å uskadeliggjøre terroristene enn en politimann uten. I det siste har man sett flere angrep med håndvåpen o.l. mot blant annet militære. I slike tilfeller vil pistol fungere svært godt. Ingen påstår at pistolen er magisk og vil hjelpe i hvert eneste tilfelle, men det sier seg selv at det øker sjansen for å kunne gripe inn.

Hvordan ble terroristen i Canada stoppet? Jo, han ble skutt med pistol av en bevæpnet vakt.

Så å påstå at håndvåpen kun kan brukes mot sivilbefolkningen er direkte feil. Dessuten er det uredelig, da det gir et feilaktig inntrykk av at "sivilbefolkningen" automatisk er ufarlig og fredelig. Det er mange forbrytere o.l. i "sivilbefolkningen", og mange av disse er villige til å bruke våpen mot andre. Politiet har måttet bevæpne seg mange ganger hver dag for å ta seg av slike personer her i landet. Mener du at en person i sivilbefolkningen som truer en annen med et våpen ikke bør møtes med våpen av politiet?

Du påstår at det holder med våpen nedlåst i bilen, men det holder ikke vann. Politiet har måttet låse ut dette våpenet mange ganger hver eneste dag foran oppdrag der dette har vært nødvendig. Påstår du at de i disse sakene skulle latt være våpenet forbli nedlåst? F.eks. en som går berserk med øks inne i en leilighet. Skal politiet ikke få bevæpningsordre og bare gå inn uten skytevåpen?

Det stemmer ikke. De har politi og militære som mål fordi de har stor symbolverdi.

De vurderer slett ikke å bruke det som en testperiode. Såvidt jeg kan se var det bare en politibetjent uten myndighet til å beslutte bevæpning som sa at når terrortrusselen først var så stor at de måtte gå med våpen så var det tilfeldigvis også interessant for ham å se hvordan det fungerer i hverdagen.