Ja, det er stor forskjell på Hamas konsekvente angrep på Israelsk sivilbefolkning versus Israelsk bombing av militære palestinske mål.

Ja, ved å opphøre og eksistere. Jeg håper du innser at dette ikke er en realistisk mulighet.

Men hvem som faktisk dreper flest sivile det har ingen ting å si? Det er helt tullete å vektlegge påståtte intensjoner så sterkt og å bare ignorere tallenes tale totalt.

Det er et par toner av grått du overser her..

Kan du forklare hva du mener? Er det bedre at de kriger enn forhandler?

Ingenting i denne konflikten er rettferdig, kan dere endelig skjønne det?
Men når en av verdens største militærmakter sprerrer en folkegruppe inn i sikkerhetssoner, tar fra de hjem og familie og stuer de igjennom sjekkpunkter som kyr må jo du å klare å begripe at folk blir amper?
Hver bidrige dag er et slit, mens på andre siden av muren lever de uten sikkerhetspunkt, uten økonomiske og importsanksjoner. Ville det ta lang tid og mange drepte familiemedlemmer før DU hadde sendt en rakett eller to.

For et par timer siden satt jeg og så på Al-Jazeerah sin engelske nyhetskanal. De er det første mediet jeg har funnet som har en reporter på Gaza-stripen.

Denne reporteren fortalte da at Israel nå kom til å rykke inn med bakkestyrker for å sikre seg de områdene hvor det har blitt skutt raketter mot Israelsk sivilbefolkning. Dette var Palestinerene klar over, så de hadde rigget områdene med miner, booby-traps(?) osv. I tillegg hadde de satt opp nye rakettutskytningsposter inne i byene sine. F.eks vil de nå bli skutt raketter mot Israel, nå bedre raketter som når lengre, i fra Gaza sentrum.

Hamas VET at Israel kommer til å bombe/angripe rakettutskytningsposter. Allikevel velger de å trekke disse inn i områder som er utrolig tett befolket. Hva er det de tenker med? Er det virkelig noen av dere som kan forstå hvordan Hamas kan sette sin egen sivilbefolkning i fare på den måten?

- Hvorfor vil ingen av nabolandene slippe Palestinere inn som flyktninger?
- Hvorfor benytter Hamas seg av sin egen sivilbefolkning som levende skjold?
- Hvorfor slipper ikke Hamas videre lastebiler med nødhjelp slik at dette når sin egen sivilbefolkning?
- Hvorfor fortsetter Hamas å skyte raketter på Israelsk sivilbefolkning?
- Hvorfor skyter Hamas konsekvent på sivile Israelske mål?
- Hvordan kan 2000 mennesker gå i tog i Oslo's gater som støtte for Hamas (riktig nok inndirekte)?

Om det er et par toner av grått jeg overser her vil jeg gjerne at du forklarer hvilke, dvs hva jeg overser. Bruk gjerne litt tid på å tenke igjennom om hva du lister opp er realistisk gjennomførbart.

Fordømmelse er vel ikke så farlig. Det ser ut som hele den vestlige har glemt USAs invasjon av Irak - jeg kjenner i alle fall ikke mange som boikotter landet som feriested, til tross for at over en million irakere mistet livet. Fordømmelse betyr ingenting.

Jess, la oss bare straffe alle sammen fordi noen er slemme. Minner mistenkelig om diverse barbariske hendelser vi har hatt oppgjennom de siste 1-2000 årene.

1: Det der må være den tynneste unnskyldningen jeg har hørt på lenge. Bare innrømm det, det er merkelig at Egypterene skyter på Palestinske flyktninger.

2: Du syntes altså det er greit å bruke sivilbefolkningen som skjold? Ser du ikke at dette er en total uakseptabel metode å bedrive krigføring på?
3: DB.no har en artikkel fra NTB på denne saken. NTB reffererer en israelsk talskvinne, så det blir jo bare en påstand. Samtidig så er faktisk Israel fullt av journalister, selv om ikke Palestina er det, så sjangsen for at det stemmer er stor. Israel trenger all den kredibiliteten de kan få.
4: Hadde Hamas brukt rakettene sine på Israelske militære mål, strengt tatt; Israel er på størrelse med Agder-fylkene. I tillegg er de verdens 4 største militære makt. Det sier seg selv at det *må* være noe militært å skyte på, hadde dem altså skutt på Israels militære styrker kunne jeg forstått det. Istedenfor rammer de barneskoler og private hus.
5: De svarene som har kommet er ikke gode nok. Det finnes bare ett eneste svar; Å konsekvent skyte på sivile mål er ikke akseptabelt på noen måte, under noen omstendigheter.
6: Nå var jeg ikke der selv, men hadde det ikke da vært mye bedre om ikke demonstrasjonen gikk for fred? ( http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2492141.ece )

Usa kommer til å støtte det som bygger mest opp sit eget land uansett. Di vinkler ting slik di ønsker for å få støtte til seg selv. Hadde andre krefter brøtet inn hadde vi sluppet dette her.

"Sendta enda flere etter Israels angrep"
Den kan jeg iallefall forstå.

Våpenhvilen ble ikke brutt, våpenhvilen hadde en periode den varte, når den var over startet angrepene.

Det er sannsynligvis fosfor, men det blir brukt for å røyklegge ett område for å skjule framrykning sikkert. mao, det blir ikke brukt som våpen.

Hadde det vært det hadde det nok vært flere nøytrale medier som rapporterte det. Israelerene er ikke dumme, de vet at alt som skjer kommer frem i nyhetene.

Fosfor i den grad det blir brukt slik vi har sett det i bilder er helt legitim bruk.

Jeg vil også gjerne spørre f.ex. kriss:
La oss si at hamas ladet noen av rakettene sine med hvitt fosfor, stilt inn på airburst (altså "røyklegging", som "dessverre" også har bieffekten at det brenner alle som kommer i kontakt med det - shake'n'bake var jo en populær taktikk i irak, og det er en grunn til at den funka), og siktet mot en israelsk millitærposisjon, så treffer man et sivilt hus istedet (det er jo omtrent tryggest å stå stille der de har sikta), og brenner opp en jødisk familie eller tre, syns dere da det er greit? De burde jo ha visst bedre enn å bo i nærheten av en millitærpost?

Unfortunately, military forces often enter civilian areas, or military activities take place in civilian areas, and therefore combat between military forces often takes place in civilian areas. When this occurs, all military forces who obey the law of war must and will take care to avoid unnecessary destruction of the area; however, civilians may be unintentionally harmed or killed in the midst of combat, including by all weapons employed by both sides. The law of war recognizes this, and only regards as criminal those deaths or injuries to civilians in a war zone that are caused by deliberate (i.e. not accidental) attacks on civilians by military forces, or by grossly disproportionate use of force, in excess of what military necessity provides for, against a military objective in close proximity to civilians or civilian buildings.
Article 1 of Protocol III of the Convention on Certain Conventional Weapons defines an incendiary weapon as 'any weapon or munition which is primarily designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons through the action of flame, heat, or combination thereof, produced by a chemical reaction of a substance delivered on the target'. The same protocol also prohibits the use of incendiary weapons against civilians (already forbidden by the Geneva Conventions) or in civilian areas. This protocol is only binding upon those who have signed it; the United States, along with the other major military powers, has not signed or agreed to Protocol III and is not bound by it.
However, the use against military targets outside civilian areas is not explicitly banned by any treaty. There is a debate on whether white phosphorus should be considered a chemical weapon and thus be outlawed by the Chemical Weapons Convention (CWC) which went into effect in April 1997. The convention is meant to prohibit weapons that are "dependent on the use of the toxic properties of chemicals as a method of warfare" (Article II, Definitions, 9, "Purposes not Prohibited" c.).
The convention defines a "toxic chemical" as a chemical "which through its chemical action on life processes can cause death, temporary incapacitation or permanent harm to humans or animals" (CWC, II). An annex lists chemicals that fall under this definition and WP is not listed in the Schedules of chemical weapons or precursors.[27]

Jeg skjønner ikke hvorfor dere snakker om hvilke våpen de forskjellige partene bruker. De er i krig, de gjør det de må. -Ingen- av dere som skriver her ville nølt med å bruke et våpen som fosfor hvis dere var i en krig. Krig er noe jeg tror må oppleves, det går ikke an å snakke om hvilke våpen o.l. dere vil brukt hvis dere var i krig. Det blir for dumt. La oss holde oss til topic.

Fakta har jo kommet frem, at dere med palestinsk flagg i avataren ikke vil høre på det er jo deres problem. Israel og Palestina hadde faktisk en våpenhvile. Uten noe forvarsel, så brøt Palestina den våpenhvilen ved å skyte raketter inn i Israel. Hva skal Israel gjøre da? Som jeg sa tidligere i tråden, så kan de jo ikke bare sitter der å ikke gjøre noe. Israel har gjort det klart hva de vil, og de vil ha våpenhvile. Hamas derimot, de vil på død og liv ha det hellige landet for seg selv, og derfor klarer de ikke å slutte å krige.

Jeg har aldri likt noen av partene i denne saken, men jeg ser jo her at Israel bare vil ha fred. Det er Hamas som bryter våpenhviler og starter flere kriger. Ikke Israel.