Se for det følgende scenario:

Jeg møter deg på gata, drar fram en hagle fra under jakka og skyter deg helt uten forvarsel.

Hvordan vil du klassifisere denne handlingen? Hvordan blir den fra dine pårørendes ståsted? Fra ditt? Mitt?

Sett at det var en lilla frosk som satt på skulderen min og befalte meg å gjøre det.

Hvordan vil du svare på de forrige spørsmålene da?

Er det en formildende omstendighet at jeg har blitt veldig godt kjent med Jack Daniels rett før jeg begår handlingen? Eller er det formidlende at vi er gamle kompiser som har kranglet frem og tilbake over den samme dama de siste 5 årene?

Et par ting jeg tenkte på om dødstraff er jo hvis du dreper noen, f eks stikker de ned med kniv. Har du litt "peiling" så dør personen relativt fort. Skyter du dem enda fortere. Men hvis du dreper noen med giftinnsprøytning(dødsstraff). Kan det hende at de lever i 1-2 minutter !!! Helt sykt! Det er da etter du har sittet i fengsel i 5 år (eksempel) å ventet på å dø.

Tenk deg du blir ført inn i et rom med glassruter der sitter:moren, faren, søstern og samboeren din. Du vet at om maks 10 min er du dø! (Bare tenk på det før dere skriver noe som helst her) Det er jo mye verre! enn når noen plutselig overfaller deg å skyter deg? Eller sikter en pistol i tinningen din. Du vet ikke at du skal dø. Men før en dødsstraff vet du dette helt sikkert. Hvis du da blir skutt hører du jo faen meg ikke smellet en gang.
[COLOR="Red"]Jeg er FOR dødstraff hvis tiltalte ikke angrer på det han/hun har gjort[/COLOR]

Tjodleif: Å redefinere ulike typer drap er egentlig ikke så veldig interessant. Vi har grovt sett tre typer. Uaktsomt, forsettelig og overlagt. Vil du har dødsstraff for alle tre, eller bare for overlagt?

Når det gjelder hva som skulle være passende straff for f.eks Fritzl så er det forsåvidt et interessant spørsmål, men man kan ikke lage lover for et helt samfunn basert på en mann. Hva slags forbrytelser skal vi definere som grove nok til å begrunne dødsstraff, og hvorfor?

Skal du likevel insistere på å diskutere prinsippet ut i fra en bestemt sak så bør spørsmålet heller være hva ville vi oppnådd med å henrette Fritzl istedenfor å sette ham i fengsel på livstid? (rent retorisk sett siden han har løst den aktuelle problemstillingen selv). På hvilken måte gir dødsstraff mer rettferdighet enn fengsel?

Hvorfor skal alltid disse debattene bli eksemplifisert i hjel slik at det bare blir følelser vi diskuterer? Hvem er det som ikke synes det er helt forferdelig å høre om alle disse tilfellene?

Dette handler om rett til å leve. Jeg (støttet av FN) mener at alle har rett til å leve, uansett hva de har gjort. Jeg synes det var galt å henrette Saddam Hussein og Vidkun Kvissling. Kan med hvilket som helst eksempel, og jeg vil fortsatt mene at det er galt å henrette. Jeg er imot Israels likvidering av terroristledere.

MNE: Jeg er for forvaring, da dette er samfunnets sikkerhet for at vi er skjermet for de værste dømte forbrytere. Til tross for et relativt lavt straffenivå i Norge vil de værste forbrytere få forvaring.

Nei, antagelig ikke mer rettferdighet, men på ingen måte noe mindre. Ergo: hva skal vi oppnå med å ta livet av gjerningsmannen? Å ta et liv er en så ekstrem handling at jeg jeg mener det skal svært mye til før det kan forsvares. Hevn er ikke et motiv jeg anser som gyldig.

Det er forskjell på å være "i live" og være ved bevissthet. Når de gis giftinnsprøytning gis de først en sprøye for å sovne inn, så en sprøyte som dreper dem. Teknisk sett er de da i live en kort stund, men vil bare føle at de sovner, så aldri noe mer. Uansett er gifstprøyte en metode som alt for ofte har involvert mye kluss og er ganske omstridt også blant tilhengere av dødstraff.

Jeg har ikke bedt noen om å redefinere forskjellige typer drap, jeg ba kilroy1995 argumentere for hvorfor han tydeligvis mener de forskjellige situasjonene skal gi strafferabatt. Når det gjelder min holdning mener jeg at jeg har argumentert godt for den i innleggene mine tidligere i tråden, de starter fra side 12 så det er ikke langt bak å bla.

Se forbi navnet, tenk heller på saken, den er dessverre ikke unik. Spørsmålet mitt til Jonta, som er imot dødstraff, hva slags straff han mener er passende i en slik sak. Grunnen til at jeg har dratt fram tre forskjellige spesifikke saker er fordi det ofte er lettere å diskutere noe spesifikt og jeg ønsket å vite hvilke straffer dødsstraff motstandere av dødsstraff ville ha ilagt. Er du ute etter min holdning så igjen, les mine tidligere innlegg i tråden.

Jeg er nesten enig med deg. Jeg mener også at alle mennesker har rett til å leve. Der jeg derimot er uenig er at man også har en plikt til å ikke ta liv eller utøve tortur osv. Bryter du din plikt mister du din rett.

Jeg er også imot Israels blinde likvidering av det de kaller terrorister. Likvideringene foregår ofte med høyeksplosive raketter i områder i med sivile. I tillegg, og det som kansje er verst, foregår det uten noen som helst form for rettferdig rettsak.

Etter at Jonta nevnte det måtte jeg sjekke opp praksisen rundt forvaring litt mer og det er en god og effektiv metode ved første straff. Nå har jeg ingen tall å vise til så kan ikke si noe om hvor ofte det forekommer men hva når personen har sluppet ut etter en gitt antall år og så begår en ny handling? Tilbake til fengsel med forvaring?

Snu på flisa. Å ta ett liv er en så ekstrem handling at jeg mener det skal svært mye til for å forsvare den kriminelle (etter at han såklart er dømt og funnet skyldig). Viss ett liv er så hellig at man ikke engang ønsker å ta det fra de mest brutale og hensynsløse personene som finnes. Finnes det da egentlig en straff som er god nok for dem?

Det er upopulært å være for dødstraff i Norge, og det skal nok mye mer enn en debatt til for å endre noens holdning for og imot, men det er sunt å debattere og argumentere for sine holdninger.

Det prinsippet fungerer ikke uten å definere en universell moral, noe som er umulig. Gutta på skauen var like mye terrorister som frihetskjempere, de burde da henrettes etter krigen eller burde de hylles som helter?

Prinsippiellt er jeg imot dodsstraff, men hvis vi forst skal ha det ville jeg tenkt:
Kun for GROVE lovbrudd ( Ingen three strikes osv)
Raskt og effektivt ( Folk sitter jo flere aar paa death row og venter, og hvem har noe aa tape naar de venter paa aa do)

Har vi ikke allerede noe slikt? Det trenger heller ikke å være en "universell moral", fungerer det ikke med ett nasjonalt lovverk?

Slik jeg ser det er forskjellen på en terrorist og en frihetskjemper at terroristen rammer sivile, frihetskjemperen anger legale mål som soldater etc. Å stemple gutta på skauen på samme måten blir kansje litt vanskelig da alle parter i krigen benyttet seg av total krig.

Jo, den er fin den, men den tar forbehold om dødsstraff basert på nettopp hver nasjons lovverk.
Nei, med mindre du mener amerikanske liv er verdt mindre enn norske liv så fungerer ikke prinsipper slik. For eller mot dødsstraff er tross alt ett rimelig grunnleggende prinsipp om det er moralsk rett å drepe med loven i hånd.
Ja det kan du godt si, men er virkelig den massive bombingen av London og Dresden under krigen mindre terror enn de puslete rakettene Palestina sender mot Israel i dag? Eller er begge deler greit, med tanke på at alle parter sloss for egen frigjøring? Eller er det ene terror og det andre krigføring, isåfall hvordan forsvarer man tusenvis av drepte sivile hvis man kaller det krig, men forsvarer dødsstraff for ett fåtall sivile drap, så lenge man kaller det terror?

Jeg mener ganske klart at dødsstraff kan brukes med loven i hånd uten at det skulle ha noe å si på moralen eller det etiske bak det. Selvfølgelig etter rettferdig rettsak etc. som jeg har nevnt før. Jeg ser heller ikke problemet i at en kultur kan praktisere dødsstraff og synes at det er helt greit mens en annen kultur ikke synes det er greit med dødsstraff.

Begge deler er terror. Forskjellen er at under andre verdenskrig var terror mot sivile ett allment akseptert virkemiddel i krig som det tilogmed ble oppmuntret til. Drap på sivile kan aldri forsvares, selv ikke i en krigssituasjon.

Har jeg ikke skrevet klart nok tidligere hva jeg mener om dette? Føler at de siste postene mine bare blir oppgulp av tidligere svar.

Jeg mener at drap på uskyldige sivile aldri kan forsvares. Jeg mener at en person som gjentatte ganger begår en slik handling mister sin rett til å være menneske og da fortjener dødsstraff. Henrettelse av denne personen er i mine øyne ikke ett drap.

Jeg klarer å se forbi dine forsøk på personangrep, men les i det minste mine tidligere poster før du prøver deg på det.

For. Når det gjelder mordere, pedofili og voldtekt.

"Burde" ja. I en mer perfekt verden. Jeg får med meg ganske lite av det media presterer å spy ut, men jeg har faktisk klart å få med meg at det psykiske helsevernet i Norge blir utsatt for kraftig, og etter alle indikasjoner rettmessig, kritikk. I Norge burde ikke folk blir heroinavhengige prostituerte heller, og familievold burde heller ikke forekomme, og lærere og andre voksne på skolen burde være flinkere til å fange opp mobbing. Du ser poenget mitt?

Ja, jeg ser forskjellen. Poenget mitt var, og er, at du mente at drap burde straffes. Du har fortsatt ikke endret utsagnet ditt i henhold til dette.

Og that's it? Det håper jeg da inderlig ikke. Hva med tilknytning til den dømte for eksempel?

Så poenget er tortur?

Igjen. Bør. Allerede svart på over.

Jeg har ikke nok kunnskap om sakene. Jeg har dermed ikke grunnlag på å svare på dette spørsmålet. Dermed gjør jeg det ikke.

Ser helt klart poenget ditt, og er i aller høyeste grad enig.


Det stemmer, men sjåføren er jo som nevnt ikke skyldig i drap, heller ikke uaktsomt. Han er offer for handlingene til en annen idiot.

Det blir vel heller opp til bøddelen selv? Såklart kan han ikke tvinges til å henrette noen, så om for eksempel det er broren som skal henrettes er det klart naturlig at bøddelen takker nei og lar en annen kollega ta jobben.

Nei, det var bare for å fremheve at å gi valget ikke nødvendigvis er veldig positiv ting. Men sett at du har en helt ekstrem skrekk for nåler og sprøyter, da er det greit å slippe den ekstra belastningen i din siste stund ved å kunne velge vekk det alternativet og heller sette seg i den elektriske stolen?

Enig, Norge kan med fordel forbedre veldig mye på hjemmebane før vi prøver å hjelpe hele resten av verden.

Stor respekt for det!

Står du fortsatt fast på det du mener om personer med psykiske lidelser?

Hm, stemmer. Nå hadde jeg et lite øyeblikk planer om å dra frem nødrett, men dét har du jo allerede uttrykt din mening om.

Hva med flere uaktsomme drap? Skal også føre til dødsstraff?

Tenkte mer på bøddelens eventuelle hevnmotiver/mordlyst.

Her snakket du ikke om at staten skulle være bedre.

Om man er f.eks er seriemorder,barne overgriper osv, så syntes jeg man burde få livstid . men at man kan velge å heller ta dødsdom. når du alikevell skal sitte i fengselv resten av livet så er det mange som heller ville ønsket å dø. Så vill si at det ville være en human form for dødsdom.

Selvom mange ikke fortjener valget, og bare burde fått en kule i hue.

Ja, jeg mener at når handlingen har funnet sted så har ikke motivasjonen til personen som utførte den noen formildende effekt.

I utgangspunktet ja. Har du for vane å drikke på deg en god promille og forørsake dødsulykker er det etter min mening fortjent. Første gang er det jo helt klart uaktsomt. Etter andre og eller tredje gang er det noe som skurrer litt. Ikke at personen bevisst kjører over folk i trafikken, men etter første gang står det ganske klart for personen at rus og bil ikke passer fint sammen.

Habilitet er ett godt poeng ja, bøddelen bør kansje ikke være ikke være for nært tilknyttet ofre av personen som skal henrettes. Krav om god vandel (ingen voldsdommer) er også en selvfølge.

Behandlings og oppfølgingstilbudet staten gir til trengende burde helt klart være mye bedre, men den enkelte bør, etter min mening, være ansvarlig for å oppsøke hjelpen og dra nytte av den.

Det bør ikke være statens jobb å finne ut at noen trenger hjelp og så sy puter under armene på dem. Staten bør da også være mer lydhør for bekymringsmeldinger fra pårørende.

Som nevnt, i en perfekt verden har man rett på den hjelpen man trenger, men har selv plikt til å oppsøke og nyttigjøre seg av den hjelpen.

Hvilket menneske er det som har autoriteten eller retten til å si at et annet menneske skal miste livet?

Eller, hvem skal gi det mennesket den autoriteten/retten?

Mitt forslag blir noe så helt ekstremt som at en større gruppe mennesker som representer hele folket i landet, og er valgt av folket i landet til å sitte i denne gruppen skal gå sammen for å sette ned noen faste regler og rettningslinjer. Så kan en fullstendig saksuavhengig person (eller flere), med lang og relevant utdanning (rettsvitenskap), besitte en stilling som veier opp bevisene for og imot skyldigheten i saken. Etter dette settes så straffenivået etter gjeldende rettningslinjer fremlagt av den folkevalgte gruppen.

Alternativt kan vi velge ut en tilfeldig person fra gata som får rulle en terning. Blir det terningkast 1-3 går hodet på den kriminelle av, 4-6 blir det bare fengsel.

Hvilket menneske er det som har autoriteten eller retten til å si at et annet menneske skal miste friheten sin?

Tenk deg nøye om nå.

Don Veto / Atheos

Dere er begge ute å syker. Det er ikke "ett menneske" men samfunnet som definerer slikt. Uten samfunnet ville det ikke vært galt å hverken drepe eller stjele (eller sette i fengsel for den saks skyld, men uten samfunnet ville det ikke være fengsler heller, så det blir litt langt ute...)

Dersom samfunnet definerer det som rett og gyldig å fengsle, så er det nemlig det, på samme måte som det er rett og gyldig om samfunnet bestemmer seg for å praktisere dødsstraff...

Jeg synes dødsstraff er FORKASTELIG! Jeg synes det er helt på tryne at en person skal kunne drepe noen, og bli dømt til å selv bli drept. For meg er personen som ga straffen, utførte straffen og alle som støtter det ikke på noen måte bedre enn personen som sitter i stolen!

En annen ting er at dødsstraff jo er temmelig ulogisk hvis man tenker over det... Ved å ta livet av personen straffer man kun eventuelle personer som var glad i personen som får dødsstraffen. Joda, det er jo jævlig, unnskyld språket, å sitte på "deathrow" og vente på å dø, men dette er heller barbarisk enn noe man skulle kunne bruke som straff! Så fort man er død er man borte, og man merker ikke mer til straffen. Med mindre dødsstraff følger religiøs tankegang og sier det finnes et liv etter døden man kan ha det kjipt i. Dette vil da gjøre dødsstraff til en religons-basert lov, og det i seg selv er bullshit, siden ikke alle er religiøse.

Dødstraff og livstid må jo selvfølgelig gå hånd i hånd(utfor en klippe), fordi livstid er like teit. Fengsel er en ordning man har funnet på for å gi kriminelle mulighet til å tenke over hva de har gjort og forbedre seg, men dette har man jo ikke mulighet til med livstid.

Kort sagt: Jeg er IMOT dødsstraff!

Jeg vil nå si at vi har for liten erfaring til å bestemme om dødsstraff er bra eller ikke.
Syns nå vi bør forske mer på forskjellige straffer som f. eks rehabilitering.

Svar på thread: Vet rett og slett ikke, for lite "forskning" da det gjelder temaet, ingen forskning bare praksis har vi drevet med.

Person 1: Dreper og voldtar en familie. Dreper og voldtar enda en familie.

Person 2: Synes denne personen fortjener dødsstraff.

Konklusjon: Begge to er like ille.


For en latterlig logikk.

Jeg mener forsåvidt at et liv er et liv, samme hva, men du må gjerne ha dine meninger, og ja, du står helt fritt til å dele dem med andre, så lenge andre ikke trenger å være enige

Er vel en såpass ekstrem mening at det er helt legitimt å kalle det for fullstendig latterlig, å si at person 2 her er like ille. Person 1 som faktisk utfører disse grusomme handlingene er ikke verre?

Helt enig i at et drap er ikke et drap, samme hva. Omstendigheter har alt å si.

Kanskje man kan si at ikke et drap er et drap(mtp. ulykker, osv), men dødsstraff vil jo uansett være et planlagt drap man kunne ungått..

Selvsagt korrekt det du sier Alfonzor, men det store sporsmalet er jo om man onsker a unnga det. Denne traden viser jo at det er uenighet rundt nettopp dette. Noe som er bra, siden enighet sjelden gir diskusjon

Jeg er for dødsstraff fordi, når en person har for eksempel voldtatt 300 unger (lommemannen)
da burde han bli drept, fordi når han kommer ut kan han bare gå og gjøre det igjen, jeg mener også det at sån som hvis de finner osama bin laden en gang, at han ikke da burde få en kule i annsiktet å dø, men at han burde bli pint, for alle de livene han har ødelagget hjelper det ikke med en kule i trynet.

vell, altså lommemannen ahr voldttatt mange barn da-.-, det systemet har vi allerede, det heter dommeren.

Det jeg mener det hjelper ikke med 1 kule, da er han død, han kjenner ingen smerte, eller noe, si han har drept og skadd 40 stk, så synes jeg at han burde få 40 skudd i beinet også blitt drept hvis han fikk dødstraff

vell, jeg kan virkelig se at du er imot dødsstraff , noe ikke jeg er fordi sånne mennesker trenger mann ikke her i verden.
nei jeg har ikke lyst til og voldta lommemannen.
Altså si han fritzel duden som hold dattra(?) si fanget i kjelleren, han skulle jeg ha puttet bindt naken i ett rom med 30 kåte bikjer som kunne jokka livet ut av han

hvorfor ikke la de som har drept noen sitte på en celle med en høl i gulvet til å gjøre fra seg, en madrass og få akkurat nok mat til å overleve, de fortjener ikke dø, da er det mye lettere for dem, hvorfor selv synke til dems nivå og drepe?!
kan de ikke bare råtne sakte i fengsel uten noen eller noe! det er min mening da ;P kanskje andre ting jeg ikke har tenkt på

Du mener altså at dreping (henrettelse) er feil men at tortur av fanger er helt greit?

"La oss drepe for å gjøre opp for mord!"

Nei, om det er begått mord e.l. som i mange land kvalifiserer til dødsstraff, så la dem heller sitte inn på livstid istedet for å la dem "slippe billig unna".

Difor har vi forvaring. Lommemannen vart idømt forvaring.