Sitat av
Xasma
Det er nettopp det som ikke trengs. Hvem som helst kan lage bombe i Breivikskala eller verre, ikke er det vanskelig å finne ut hvordan, og ikke er det vanskelig å gjøre. Å skaffe en varebil som kan ta med seg det hele og plassere hvor enn man vil skal ikke mye til det heller. Man skal være heller retardert om man ikke klarer å slå ut store deler av infrastrukturen i Norge om man først vil.
Nei, hvem som helst kan ikke lage slike bomber. Det krever mye tid og ressurser. Breivik måtte jo flytte langt ut på landet for å kunne jobbe med bombene sine, og selv da holdt han på å bli oppdaget. Han jobbet med dette prosjektet i lang tid. Jeg leste manifestet hans der han beskriver denne prosessen. Gjorde du?
Uansett er dette ikke relevant, for IS selv har erklært at enklere angrep i mindre skala, f.eks. skyte ned politifolk, er en svært hensiktsmessig måte å gå frem på fordi det krever svært lite forberedelser sammenlignet med f.eks. en bombe.
Du har noen fine stråmenn du angriper her, for det første så siterer du det ute av kontekst hver gang det er snakk om våpen mot egen befolkning - hvis du leser på nytt ser du at jeg i delsetningen bak poengterer at det er satt på spissen. Samtidig så er det helt sant - selv om man begår en kriminell handling, så er man en del av sivilbefolkningen. Prosentandelen som er kriminelle og til skade for andre så våpen er nødvendig er så liten at den er neglisjerbar, i alle fall så lenge det er våpen tilgjengelig i en bil ikke langt unna. Hvem andre enn landets borgere er det politiet bruker våpen mot? Terrorister har enda ikke angrepet Norge eller tjenestemenn.
Du ombestemmer deg hele tiden. Poltiets våpen er ikke ment brukt mot sivilbefolkningen generelt, men kun mot personer som er farlige nok til at det er nødvendig. Å kalle det å bruke våpen mot sivilbefolkningen er direkte uærlig fordi det gir et inntrykk av at våpen er ment å bli brukt mot majoriteten og ikke bare de få unntakene der det faktisk er nødvendig å bruke våpen mot noen.
Bevæpningen nå kommer som et resultat av trusler fra utenlandske grupper. Har du ikke fått med deg det?
Det kommer også frem historier der politiet bruker unødvendig makt, eller at folk har dødd i deres varetekt - vil vi virkelig gjøre letter tilgjengelig en gjenstand som mye lettere skaper livsfarlige situasjoner?
Våpenet skaper ikke livsfarlige situasjoner fordi våpenet kun skal brukes når situasjonen først er livsfarlig. Bruk av våpen er altså et resultat av livsfarlige situasjoner og ikke omvendt.
Uansett har norsk politi hatt våpen i alle år og de siste årene fremskutt lagring. De har lenge bevæpnet seg daglig. Og det har gått helt fint.
Slike trusler har det vært siden 2001, hvis ikke lengre, og Norge er ikke engang nevnt spesifikt. IS har truet alle allierte av Russland og USA, med andre ord hele verden. At norsk politi plutselig trenger våpen av den grunn er helt søkt.
Truslene nå er direkte og konkrete, og IS bruker en annen strategi enn andre grupper. IS har lagt seg på en strategi med angrep av mindre skala, i motsetning til f.eks. Al-Qaida som har gått inn for spektakulære angrep som er vanskelige og tidkrevende å gjennomføre. Derfor er det langt mer sannsynlig at det vil komme angrep fra IS-sympatisører. IS selv har bedt muslimer over hele verden om å gjennomføre "enkle" terrorangrep.
Det er en stor vesensforskjell på å utnevne egne borgere i en stat til å ha lettere tilgang på våpen enn resten og opprettholde orden, og å bevæpne egne borgere til enhver tid for at de skal passe på oss. Det er en forskyvelse av maktbalansen å gi politiet våpen uten at befolkningen har tilgang på det. Du prater om stat og politi som om det er en slag ufeilbar enhet som bare vil gjøre riktige avgjørelser under press. Hvis du først vil titte til Finland, så ser du at ikke bare politiet er bedre bevæpnet, det er sivilbefolkningen også, og antall dødsfall pga. våpen i 2011 Finland kontra 2012 Norge er det dobbelte.
Hva er det du snakker om her egentlig? Politiet har hatt våpen i alle år. Det er slett ingen forskyvelse av noen maktbalanse at politiet fortsatt har våpen.
Staten har voldsmonopol, og monopol på å straffe forbrytere. Dette er et viktig og grunnleggende prinsipp i et moderne rettsstat. Det er helt nødvendig for å unngå at private danner egne grupper og undergraver rettssikkerheten.
Du ser også bort ifra at politiet er ikke tilfeldige borgere som har fått utdelt våpen. De er utdannet og trent til å jobbe som politi, og de har strenge regler å forholdde seg til. Det virker som du forutsetter at politiet består av nærmest tilfeldig sammenraskede personer uten utdannelse eller trening.
Du er kanskje uenig i at politiet skal utøve statens voldsmonopol, men i dag er det faktisk slik at det er nettopp politiet som skal gjøre det. Derfor er det også bare de som skal kunne bære våpen som er ment for å brukes mot mennesker, akkurat som det f.eks. bare er politiet som kan ransake noen eller bruke fysisk makt av et eller annet slag mot landets befolkning.
Du kan ikke diskutere basert på egen ønsketenkning.
At politiet har voldsmonopol betyr ikke at noen tror at politiet er ufeilbarlige, men det er en annen diskusjon. Jeg ville bare påpeke det. For det virker som du har farlig lite kunnskap om grunnleggende prinsipper ved den moderne rettsstat.
Hvis vi først skal snakke paranoia og drive med personangrep, så tror jeg noen burde se på hvor seriøst de tar trusler fra hele en liten organisasjon mot hele verden. Jeg har personlig ingenting å frykte fra politiet sin side som du så fint impliserer på en stygg måte - jeg er vanvittig kjedelig i det kriminelle departementet. Det handler heller om staten skal styre folket, eller om folket skal styre staten. Jeg foretrekker helt klart sistnevnte, og det krever at man stiller på et nogenlunde likt nivå. Staten består nemlig av sin egen befolkning, og jo likere de med makt og de uten står, jo mindre behov for bevæpning er det fra noen side av befolkningen.
IS har titusener av frivillige som har vervet seg til kamp. Europeere, inkludert etniske europeere, flokker til IS i store mengder. IS har en gjennomslagskraft blant muslimer og konvertitter i vestlige land som man aldri har sett maken til, mye på grunn av måten de bruker sosiale medier på.
Når truslene tas seriøst er det fordi det kreves lite tid og ressurser å gjennomføre angrepene det legges opp til. Man trenger ikke engang å offisielt tilhøre IS. IS ber hvem som helst som har muligheten gjøre det. Og det har allerede skjedd i flere land.
Og så begynner du å snakke om styring av landet. At politiet har voldsmonopol innebærer ikke at politiet styrer folket, men at politiet er utøver av statens legitime monopol på blant annet inngrep mot landets innbyggere. Folket har satt staten til å styre. Folket godtar at staten har voldsmonopol og utøver dette på deres vegne. Vold skal nemlig ikke utøves unødvendig.
Sist endret av hemmeligegreier; 6. desember 2014 kl. 20:36.